это называется выдать желаемое за действительное, вопрос совсем не об этом, а о возможности признания права со ссылкой на недействительность сделок.Президиума ВАС от 4 сентября 2007 г. N 3039/07
Впрочем и спора то у нас Вами никакого нет. а согласия в практике явно не наблюдается
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ АРБИТРАЖНЫМ
СУДОМ МОСКОВСКОГО ОКРУГА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
3. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, при этом под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание тех оснований, по которым возникло у конкретного лица зарегистрированное право.
6. Оспаривание зарегистрированного вещного права может быть осуществлено не только путем обращения в суд с иском о признании своего права, но также и предъявлением иска, целью которого является судебная констатация отсутствия права у ответчика.
В кассационной жалобе Мосрегистрация просила решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что зарегистрированное право может быть оспорено в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку действующее законодательство не допускает признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, то данный спор неподведомствен арбитражному суду.
Между тем, в мотивировочной части постановления апелляционный суд указал, что находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правомерности признания недействительным зарегистрированного права, ссылался на то, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, который составляет предмет требований истца, следовательно, выводы арбитражного апелляционного суда относительно рассматриваемого спора, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют резолютивной части того постановления.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости и установлено, что эти помещения относятся к федеральной собственности.
Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости признано за одним лицом и в то же время в отношении этого же объекта имеется зарегистрированное право собственности другого лица, что является предметом рассмотрения по настоящему делу.
По уточненным требованиям заявитель просил признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества со ссылкой на то, что данный объект относится к федеральной собственности.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит способы защиты гражданских прав, при этом перечень этих способов не является исчерпывающим. Положения указанной статьи допускают использование и иных предусмотренных законом способов защиты.
Отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав либо наличие возможности применить разные способы, означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения.
Заявленное по настоящему делу требование по способу защиты может быть отнесено к искам о признании, которые представляют собой иски, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как связанные с констатацией наличия или отсутствия спорных прав и законных интересов, то есть материального правоотношения. При этом иски о признании всегда направлены на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения. При этом так называемые отрицательные иски о признании направлены на установление отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей.
При таких обстоятельствах арбитражному апелляционному суду следовало рассмотреть по существу требование заявителя, самостоятельно избравшего способ защиты своего нарушенного права.
(N КГ-А40/16-05-П по делу N А40-8768/03-17-134).
