|
|
||
|
У страха глаза велики, и слабый мочевой пузырь.
|
|
|
Срочно ищу суд. акт (письмо) АС, ААС, ФАС, ВАС
Автор
-VaDen-
, 26 Jun 2002 17:17
Сообщений в теме: 774
#26
Отправлено 15 December 2002 - 12:42
Ну так и знал, что не получу никакой благодарности за то, что достал и опубликовал постановление
#27
-max hanf-
Отправлено 15 December 2002 - 13:00
Подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту
нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для должника.
Это из п.13 было...
Кто-нибудь понял о чем тут речь? Че тут должник какой-то делает?
А вот п. 14 мне искреннее пондравился!! Наконец-то дали толкование – причем нормальное!! Раз написано или другими документами, то это и есть (например) квитанция об отправке заказного с уведомлением…
(о чем я сразу и думал и говорил)
sud,
александр, а что тут такого в п. 19? Ну просохатили срок по старому закону – так чтож…
насчет восстановления – гм… наверное на три, хотя подумать надо…
Rudolf, пасибо тебе...
злые они все.. как говорится: доброе дело не останется... безнаказанным
нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для должника.
Это из п.13 было...
Кто-нибудь понял о чем тут речь? Че тут должник какой-то делает?
А вот п. 14 мне искреннее пондравился!! Наконец-то дали толкование – причем нормальное!! Раз написано или другими документами, то это и есть (например) квитанция об отправке заказного с уведомлением… (о чем я сразу и думал и говорил)
sud,
александр, а что тут такого в п. 19? Ну просохатили срок по старому закону – так чтож…
насчет восстановления – гм… наверное на три, хотя подумать надо…
Rudolf, пасибо тебе...
злые они все.. как говорится: доброе дело не останется... безнаказанным
#28
-Olich-
Отправлено 15 December 2002 - 14:16
Мы уже с Романом обсуждали п.7 постановления и пришли к выводу, что ничче тут непонятно. Откуда вообще взялись депозитарии и реестродержатели. Видимо я невнимательно кодекс читала, надо восполнить пробелы
#29
-Атрон-
Отправлено 15 December 2002 - 23:10
Может кто разъяснить?
Согласно п. 11 данного решения могут или не могут представлять интересы в суде лица не состоящие в штате организации. Что имеется ввиду во фразе "Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, — в ином документе". Кто эти - другие представители?
Тем более что в ст. 61 АПК прописаны полномочия
-руководителя организации - это понятно
-законного представителя - это скорее штатники
- адвоката - это понятно
- других представителей - это кого?
Есть какие-либо документы, явно запрещающие представлять интересы в суде лицам не в штате, не руководителям, не адвокатам?
Спасибо за любое разъяснение.
Согласно п. 11 данного решения могут или не могут представлять интересы в суде лица не состоящие в штате организации. Что имеется ввиду во фразе "Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, — в ином документе". Кто эти - другие представители?
Тем более что в ст. 61 АПК прописаны полномочия
-руководителя организации - это понятно
-законного представителя - это скорее штатники
- адвоката - это понятно
- других представителей - это кого?
Есть какие-либо документы, явно запрещающие представлять интересы в суде лицам не в штате, не руководителям, не адвокатам?
Спасибо за любое разъяснение.
#30
-Roman-
Отправлено 16 December 2002 - 00:59
Три безусловных плюса Постановления:
1.Определено безусловное расширительное толкование подп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ.
То есть споры между участником ООО и самим обществом тоже подведомственны АС.
Также подведомственны споры между акционерами, если они связаны "...с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.".
2.Закрыта дыра, связанная с возможностью предъявления иска по м/н истца в случае, когда судом по м/н истца принимались предварительные обеспечительные меры (п. 3 ст. 99 и п. 7 этой же ст. АПК РФ).
3.Решен вопрос с оформлением полномочий представителя.
Необходимо и достаточно указания в доверенности должности представителя - это свидетельствует о нахождении этого представителя в штате. Конечно "...В случае необходимости арбитражный суд вправе для проверки полномочий представителя потребовать иные документы, подтверждающие нахождение конкретного лица в штате организации." Но вот у меня в доверенности есть указание на должность и фраза о том, что я состою в штате и ссылка на приказ о приеме на работу. Ни один судья про выписки из приказа и трудовой договор даже не заикался... Нет необходимости, и, думаю, не будет...
Что касается уведомления о направлении иска. Меня лично настораживает фраза о том, что "Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении...".
То есть, до 01.07. достаточно было квитанции о направлении копии искового обычным заказным письмом, а теперь я должен направлять - только с уведомлением о вручении! За то, что у меня исковое без движения не оставят (по мотиву непредоставления уведомления о вручении) - спасибочки большое ВАСу
Но что случилось 01.07., что квитанции об отправке з/п (обычным) АС верить перестал? (Вопрос, конечно, риторический).
1.Определено безусловное расширительное толкование подп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ.
То есть споры между участником ООО и самим обществом тоже подведомственны АС.
Также подведомственны споры между акционерами, если они связаны "...с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.".
2.Закрыта дыра, связанная с возможностью предъявления иска по м/н истца в случае, когда судом по м/н истца принимались предварительные обеспечительные меры (п. 3 ст. 99 и п. 7 этой же ст. АПК РФ).
3.Решен вопрос с оформлением полномочий представителя.
Необходимо и достаточно указания в доверенности должности представителя - это свидетельствует о нахождении этого представителя в штате. Конечно "...В случае необходимости арбитражный суд вправе для проверки полномочий представителя потребовать иные документы, подтверждающие нахождение конкретного лица в штате организации." Но вот у меня в доверенности есть указание на должность и фраза о том, что я состою в штате и ссылка на приказ о приеме на работу. Ни один судья про выписки из приказа и трудовой договор даже не заикался... Нет необходимости, и, думаю, не будет...
Что касается уведомления о направлении иска. Меня лично настораживает фраза о том, что "Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении...".
То есть, до 01.07. достаточно было квитанции о направлении копии искового обычным заказным письмом, а теперь я должен направлять - только с уведомлением о вручении! За то, что у меня исковое без движения не оставят (по мотиву непредоставления уведомления о вручении) - спасибочки большое ВАСу
Но что случилось 01.07., что квитанции об отправке з/п (обычным) АС верить перестал? (Вопрос, конечно, риторический).
#31
-max hanf-
Отправлено 16 December 2002 - 16:45
п. 14 Постановления (о достаточности почтовой квитанции об отправке заказного с уведомлением) еще не говорит нам о том, что суд не может пожелать увидеть само уведомление – в качестве доказательства получения письма.
#32
Отправлено 16 December 2002 - 23:42
RudolfТебе отдельная и особая благодарность!
Я тебе потом расскажу прикол, который случился с опубликованием. И вообще можешь на меня всегда рассчитывать особенно.
max hanf зато самое главное - АС не может оставить без движения. А истребовать он у тебя может чего угодно.
Про "должника" - видимо имеются виду возможные уводы активов под "добросовестного приобретателя".
Olich
Это какие-нибудь дядьки протолкнули ответ на нужный конкретный вопрос. Так иногда бывает.
Атрон данный случай описан например в п.12 постановления
Roman просто их норма об "уведомлении" самих в тупик поставила, но в качестве доказательства могут принять только документ, подтверждающий "с уведомлением"
Я тебе потом расскажу прикол, который случился с опубликованием. И вообще можешь на меня всегда рассчитывать особенно.
max hanf зато самое главное - АС не может оставить без движения. А истребовать он у тебя может чего угодно.
Про "должника" - видимо имеются виду возможные уводы активов под "добросовестного приобретателя".
Olich
Это какие-нибудь дядьки протолкнули ответ на нужный конкретный вопрос. Так иногда бывает.
Атрон данный случай описан например в п.12 постановления
Roman просто их норма об "уведомлении" самих в тупик поставила, но в качестве доказательства могут принять только документ, подтверждающий "с уведомлением"
#33
-Roman-
Отправлено 16 December 2002 - 23:49
max hanf сказал(а) 15:45, 16 Дек. 2002:
У меня была (робкая) надежда, что ВАС будет руководствоваться здравым смыслом, понимая под "иными доказательствами" по п. 1 ст. 126 АПК РФ в т.ч. и квитанцию об отправке ОБЫЧНОГО заказного письма.п. 14 Постановления (о достаточности почтовой квитанции об отправке заказного с уведомлением) еще не говорит нам о том, что суд не может пожелать увидеть само уведомление – в качестве доказательства получения письма.
Почему до 01.09. - доказательство уведомления, а 01.09. - уже не доказательство?
#34
-max hanf-
Отправлено 17 December 2002 - 10:00
Roman,
sud
Должник (Д),
Приобретатель (П), (пока еще такой в добросовестности коего можно обоснованно сомневаться) которому это имущество слили…
итак К подает в "свой" суд заяву на арест этого имущества, мотивируя тем, что это может повлечь неустранимые последствия для… получается для него же – для К…
как-то пока не могу для себя представить ситуацию, где наличествовала бы опасность наступления неустранимых для некоего должника последствий, служащих основанием предварительного обеспечения…
Цитата
дык тяк законадатель наш славный захотел - а почему он так захотел... это как всегда - вопрос дискуссионый (мягко говоря)Почему до 01.09. - доказательство уведомления, а 01.09. - уже не доказательство?
sud
Цитата
да это я так... уж...зато самое главное - АС не может оставить без движения. А истребовать он у тебя может чего угодно.
Цитата
а вот это все равно не дошло...пример: Кредитор (К), которому должны передать некое имущество? или как?Про "должника" - видимо имеются виду возможные уводы активов под "добросовестного приобретателя".
Должник (Д),
Приобретатель (П), (пока еще такой в добросовестности коего можно обоснованно сомневаться) которому это имущество слили…
итак К подает в "свой" суд заяву на арест этого имущества, мотивируя тем, что это может повлечь неустранимые последствия для… получается для него же – для К…
как-то пока не могу для себя представить ситуацию, где наличествовала бы опасность наступления неустранимых для некоего должника последствий, служащих основанием предварительного обеспечения…
#35
-Doswedan-
Отправлено 17 December 2002 - 18:51
Прислал мне этот материал (с) ROMAN (с). Приятного прочтения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2002 года Дело N Ф09-2622/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урал - сахар 1" на решение от 26.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8499/02 по иску ООО "УРАЛ Сахар" к ООО "Урал - сахар 1" о запрете использования фирменного наименования.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Скорый А.П., доверенность от 01.08.02, ответчика - Илларионова Н.Ю., адвокат по ордеру N 073208.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "УРАЛ Сахар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "Урал - сахар 1" прекратить использование фирменного наименования истца.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет требований и просил запретить ответчику использовать сходное до степени смешения фирменное наименование "Урал - сахар 1".
Решением от 26.06.02 суд обязал ООО "Урал - сахар 1" прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца ООО "УРАЛ Сахар". Обязал ООО "Урал - сахар 1" в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы в части наименования.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.02 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ООО "Урал - сахар 1" - с решением и постановлением не согласен, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение п. 4 ст. 54, п. 2 ст. 87 ГК РФ, ст. 4 и п. 2 ст. 12 Закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", п. 2 ст. 148 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, указывает, что в соответствии со ст. 12, 13 "Положения о фирме" в редакции постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 22.07.1927 право на фирменное наименование прекращается с прекращением деятельности предприятия или с переходом предприятия к новому владельцу, полагает, что истец сам не имеет законных прав на использование наименования "УРАЛ Сахар".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
ООО "УРАЛ Сахар", обращаясь с иском к ООО "Урал - сахар 1", полагает, что его исключительное право на фирменное наименование нарушается путем использования ответчиком сходного до степени смешения фирменного наименования ООО "Урал - сахар 1".
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ Сахар" зарегистрировано постановлением главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N 873/5п от 30.11.99. Сокращенное фирменное наименование согласно ст. 4 Устава - ООО "УРАЛ Сахар".
Общество с ограниченной ответственностью "Урал - сахар 1" зарегистрировано постановлением главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга N 3 от 09.01.02. Сокращенное фирменное наименование - ООО "Урал - сахар 1" (п. 1.10 Устава).
Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица, позволяющим отличить одного из них от другого.
Согласно п. 2 ст. 87, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать обязательную часть: слова - "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО и произвольную часть.
Арбитражный суд, проанализировав наименования обоих обществ, род и сферу деятельности каждого общества, другие обстоятельства дела, в том числе даты регистрации данных юридических лиц, сделал правильный вывод о том, что зарегистрированное фирменное наименование ООО "Урал - сахар 1", как обязательная, так и произвольная часть, имеют сходство до степени смешения с фирменным наименованием ООО "УРАЛ Сахар", что делает затруднительным индивидуализацию юридических лиц. Кроме того, как следует из Уставов истца и ответчика, имеющихся в материалах дела, осуществляемые обществами виды деятельности, совпадают, что делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.
Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены.
Ссылка заявителя на необоснованный вывод суда о сходности фирменных наименований истца и ответчика, непринятие во внимание доказательств, представленных ООО "Урал - сахар 1", несостоятельна. Судами обеих инстанций доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, исследованы и оценены в соответствии с нормами ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ, с учетом требований истца и возражений ответчика.
Доводы ООО "Урал - сахар 1" о допущенном нарушении Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, об отсутствии регистрации фирменного наименования истца в качестве товарного знака, подлежат отклонению. Положение о фирме 1927 г. действует в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Статья 54 ГК РФ исходит из необходимости специальной регистрации фирменного наименования, однако процедура такой регистрации не разработана и на практике регистрация юридического лица означает одновременно и регистрацию его фирмы. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности 1883 г., участником которой является и Россия, право на фирменное наименование охраняется во всех государствах - участниках Конвенции в силу самого факта его использования предприятием и в том случае, если фирменное наименование не было зарегистрировано должным образом. Утверждения заявителя о нарушении Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" ошибочны, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.
Отклоняется как основанная на неверном толковании норм ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ ссылка заявителя на то, что поскольку постановление Главы Администрации Чкаловского района N 3 от 09.01.02 не отменено, истцом не верно избран способ защиты.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8499/02-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2002 года Дело N Ф09-2622/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урал - сахар 1" на решение от 26.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8499/02 по иску ООО "УРАЛ Сахар" к ООО "Урал - сахар 1" о запрете использования фирменного наименования.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Скорый А.П., доверенность от 01.08.02, ответчика - Илларионова Н.Ю., адвокат по ордеру N 073208.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "УРАЛ Сахар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "Урал - сахар 1" прекратить использование фирменного наименования истца.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет требований и просил запретить ответчику использовать сходное до степени смешения фирменное наименование "Урал - сахар 1".
Решением от 26.06.02 суд обязал ООО "Урал - сахар 1" прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца ООО "УРАЛ Сахар". Обязал ООО "Урал - сахар 1" в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы в части наименования.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.02 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ООО "Урал - сахар 1" - с решением и постановлением не согласен, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение п. 4 ст. 54, п. 2 ст. 87 ГК РФ, ст. 4 и п. 2 ст. 12 Закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", п. 2 ст. 148 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, указывает, что в соответствии со ст. 12, 13 "Положения о фирме" в редакции постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 22.07.1927 право на фирменное наименование прекращается с прекращением деятельности предприятия или с переходом предприятия к новому владельцу, полагает, что истец сам не имеет законных прав на использование наименования "УРАЛ Сахар".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
ООО "УРАЛ Сахар", обращаясь с иском к ООО "Урал - сахар 1", полагает, что его исключительное право на фирменное наименование нарушается путем использования ответчиком сходного до степени смешения фирменного наименования ООО "Урал - сахар 1".
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ Сахар" зарегистрировано постановлением главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N 873/5п от 30.11.99. Сокращенное фирменное наименование согласно ст. 4 Устава - ООО "УРАЛ Сахар".
Общество с ограниченной ответственностью "Урал - сахар 1" зарегистрировано постановлением главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга N 3 от 09.01.02. Сокращенное фирменное наименование - ООО "Урал - сахар 1" (п. 1.10 Устава).
Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица, позволяющим отличить одного из них от другого.
Согласно п. 2 ст. 87, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать обязательную часть: слова - "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО и произвольную часть.
Арбитражный суд, проанализировав наименования обоих обществ, род и сферу деятельности каждого общества, другие обстоятельства дела, в том числе даты регистрации данных юридических лиц, сделал правильный вывод о том, что зарегистрированное фирменное наименование ООО "Урал - сахар 1", как обязательная, так и произвольная часть, имеют сходство до степени смешения с фирменным наименованием ООО "УРАЛ Сахар", что делает затруднительным индивидуализацию юридических лиц. Кроме того, как следует из Уставов истца и ответчика, имеющихся в материалах дела, осуществляемые обществами виды деятельности, совпадают, что делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.
Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены.
Ссылка заявителя на необоснованный вывод суда о сходности фирменных наименований истца и ответчика, непринятие во внимание доказательств, представленных ООО "Урал - сахар 1", несостоятельна. Судами обеих инстанций доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, исследованы и оценены в соответствии с нормами ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ, с учетом требований истца и возражений ответчика.
Доводы ООО "Урал - сахар 1" о допущенном нарушении Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, об отсутствии регистрации фирменного наименования истца в качестве товарного знака, подлежат отклонению. Положение о фирме 1927 г. действует в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Статья 54 ГК РФ исходит из необходимости специальной регистрации фирменного наименования, однако процедура такой регистрации не разработана и на практике регистрация юридического лица означает одновременно и регистрацию его фирмы. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности 1883 г., участником которой является и Россия, право на фирменное наименование охраняется во всех государствах - участниках Конвенции в силу самого факта его использования предприятием и в том случае, если фирменное наименование не было зарегистрировано должным образом. Утверждения заявителя о нарушении Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" ошибочны, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.
Отклоняется как основанная на неверном толковании норм ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ ссылка заявителя на то, что поскольку постановление Главы Администрации Чкаловского района N 3 от 09.01.02 не отменено, истцом не верно избран способ защиты.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8499/02-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
#37
-SiRus-
Отправлено 17 December 2002 - 19:44
Doswedan
Недавно эта тема обсуждалась... оч. интересно решение, хотя и прогнозируемое... теперь стоит задуматься как будет протекать ситуация в масштабе Федерации если учитывать, что реестр юридических лиц я вляется ЕДИНЫМ, т.е. одним на всю Россию...
Недавно эта тема обсуждалась... оч. интересно решение, хотя и прогнозируемое... теперь стоит задуматься как будет протекать ситуация в масштабе Федерации если учитывать, что реестр юридических лиц я вляется ЕДИНЫМ, т.е. одним на всю Россию...
#38
-esokey-
Отправлено 17 December 2002 - 19:59
ИМХО правильно сделали! Ура и все такое. Правда, это конечно откровенное передирательство. А вот если бы были ЗАО "Сахар" и АО "Сахар1", то наверное бы признали законным использование, хотя это такая в общем фигня
#41
Отправлено 17 December 2002 - 21:34
А мне решение тоже понравилось
Тото будет, когда оно дойдет до широких масс.
За то мы без работы не останимся
Тото будет, когда оно дойдет до широких масс.
За то мы без работы не останимся
#42
-Roman-
Отправлено 18 December 2002 - 02:30
Foma сказал(а) 19:23, 17 Дек. 2002:
У нас не прецедентное право?!?жаль, что у нас не прецедентное право...
#43
-SVT-
Отправлено 18 December 2002 - 15:30
Ювелирная работа с документами! Вот бы почитать. Неужели до сих пор действует?!
"Положения о фирме" в редакции постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 22.07.1927
"Положения о фирме" в редакции постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 22.07.1927
#44
-Foma-
Отправлено 18 December 2002 - 15:41
SVT, действует, его никто не отменял...
Roman, я тоже поиронизирую - а какое у нас право?
Roman, я тоже поиронизирую - а какое у нас право?
#45
-SiRus-
Отправлено 18 December 2002 - 15:47
Roman
Цитата
По закону нет... хотя суды прислушиваются к мнению друг-друга, а особенно вышестоящих "товарищей"...У нас не прецедентное право?!?
#46
-BAY-
Отправлено 18 December 2002 - 17:20
Doswedan
Интересно, а в ВАС сходили или собираются?
Так ведь и весь рынок можно превратить в черт знает что
???
Интересно, а в ВАС сходили или собираются?
Так ведь и весь рынок можно превратить в черт знает что
???
#47
-Roman-
Отправлено 18 December 2002 - 23:54
Foma сказал(а) 14:41, 18 Дек. 2002:
Прецедентное.- а какое у нас право?
#48
-SiRus-
Отправлено 19 December 2002 - 14:21
Roman
Родной... 1 курс ВУЗа...
Прецендентное - это когда решение суда имеет силу закона, т.е. обязательно для всех...
У нас в стране нет и никогда не было прецендентного права...
Родной... 1 курс ВУЗа...
Прецендентное - это когда решение суда имеет силу закона, т.е. обязательно для всех...
У нас в стране нет и никогда не было прецендентного права...
#49
Отправлено 19 December 2002 - 15:13
коллеги, помогите отыскать это несчастное решение.
Может у кого случайно окажется или есть кого спросить???
Решение АС г. Москвы от 07.10.2002
№ А40-34523/02-75-341
Очень надо, а то сидим тут вместе с Главбухом - плачем
Может у кого случайно окажется или есть кого спросить???
Решение АС г. Москвы от 07.10.2002
№ А40-34523/02-75-341
Очень надо, а то сидим тут вместе с Главбухом - плачем
#50
-SiRus-
Отправлено 19 December 2002 - 15:21
Подсолнух
А по поводу судитесь?... может что посоветуем...
Решение АС Москвы достать непросто... Вот если бы ФАС Москоского округа, тогда в базе найти можно...
А по поводу судитесь?... может что посоветуем...
Решение АС Москвы достать непросто... Вот если бы ФАС Москоского округа, тогда в базе найти можно...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
