Мужу принадлежит допустим 80 % в уставном капитале ООО. Нужно распределить поровну данную долю между мужем и женой с ребенком. Ребенок - к/п или дарение понятно.
вопрос 1 - передача в собственность жены части доли зарегистрированная на имя мужа в ООО возможно только по БД или соглашению о разделе имущества? иных способов не существует?
Вопрос 2 - возможно ли заключение последовательно нескольких соглашений о разделе имуещства по мере его приобретения (БД не устраивает).
спасибо
|
|
||
|
На выборы хожу, голосую правильно. © rem235
|
|
|
Сообщений в теме: 252
#27
-АДВ-
Отправлено 20 February 2005 - 01:01
Вариант будет другой.
Муж сейчас имеет 80% от ООО.
Жена сейчас не участник ООО, значит ни каких прав на имущество ООО не имеет и на сделки ООО влиять не имеет право, жена может претендовать только на доходы от ООО и требовать выделения доли ООО (но без права влиять на то, что было до этого выделения).
Это соотвествует СК, ФЗ об ООО и Определению коллегии ВС, которая послала подальше супругу с ее претензиями к ИЧП мужа.
Раз жена не участник ООО, значит муж прослышав запах жареного делает следующее:
1) На имя друга или матери открывает новое ООО
2) Передает договорами в другое ООО все имущество своего ООО
3) Утверждает свои сделки на Собрании участников
4) Переводит весь персонал в новое ООО
5) Увольняется из ООО и назначает Фукса геной
6) Желательно еще мужу получить доверенности на управление долями на 20% от остальных участников ООО.
Жена не сможет в случае выделения доли из ООО опротествовать сделки сделанные до выделения. Муж имея доверенность на остальных 20% сохраняет контроль над ООО и мочит жену блокируя все попытки принимать решения на Общем Собрании.
В общем ответ на "на основании чего поделить долю супруга в ООО" такой, на основании СК, но жена остается с носом.
Муж сейчас имеет 80% от ООО.
Жена сейчас не участник ООО, значит ни каких прав на имущество ООО не имеет и на сделки ООО влиять не имеет право, жена может претендовать только на доходы от ООО и требовать выделения доли ООО (но без права влиять на то, что было до этого выделения).
Это соотвествует СК, ФЗ об ООО и Определению коллегии ВС, которая послала подальше супругу с ее претензиями к ИЧП мужа.
Раз жена не участник ООО, значит муж прослышав запах жареного делает следующее:
1) На имя друга или матери открывает новое ООО
2) Передает договорами в другое ООО все имущество своего ООО
3) Утверждает свои сделки на Собрании участников
4) Переводит весь персонал в новое ООО
5) Увольняется из ООО и назначает Фукса геной
6) Желательно еще мужу получить доверенности на управление долями на 20% от остальных участников ООО.
Жена не сможет в случае выделения доли из ООО опротествовать сделки сделанные до выделения. Муж имея доверенность на остальных 20% сохраняет контроль над ООО и мочит жену блокируя все попытки принимать решения на Общем Собрании.
В общем ответ на "на основании чего поделить долю супруга в ООО" такой, на основании СК, но жена остается с носом.
#28
Отправлено 04 June 2005 - 23:37
темы соединены
Хотелось бы услышать мнение коллег.
Ответчик (жена) задолго до брака соучредила ООО, став владельцем доли в УК в размере ХХ %, где и работала в период брака единоличным исполнительным и получала зарплату в размере ХХ ХХХ рублей. За период брака действительная стоимость доли, рассчитанная от чистых активов, возросла в ХХ ХХХ раз. Выплат дивидендов не было.
В данном случае имеет место прямая аналогия с другим имуществом (квартирой) - квартира была приобретена до брака, ее стоимость возросла, но все равно это личная собственность. Причинно-следственная связь трудового участия супруги (еще и учитывая, что она получала з/п) и возрастанием действительной стоимости доли фактически недоказуема.
При этом я одним местом чувствую, что основания для иска супруга есть.
Развейте мои сомнения, хочу воспользоваться помощью коллективного разума.
Если я плохо искал, киньте в меня ссылкой и сотрите тему.
Хотелось бы услышать мнение коллег.
Ответчик (жена) задолго до брака соучредила ООО, став владельцем доли в УК в размере ХХ %, где и работала в период брака единоличным исполнительным и получала зарплату в размере ХХ ХХХ рублей. За период брака действительная стоимость доли, рассчитанная от чистых активов, возросла в ХХ ХХХ раз. Выплат дивидендов не было.
В данном случае имеет место прямая аналогия с другим имуществом (квартирой) - квартира была приобретена до брака, ее стоимость возросла, но все равно это личная собственность. Причинно-следственная связь трудового участия супруги (еще и учитывая, что она получала з/п) и возрастанием действительной стоимости доли фактически недоказуема.
При этом я одним местом чувствую, что основания для иска супруга есть.
Развейте мои сомнения, хочу воспользоваться помощью коллективного разума.
Если я плохо искал, киньте в меня ссылкой и сотрите тему.
Сообщение отредактировал Jhim: 09 February 2012 - 09:32
#29
-Rex-
Отправлено 05 June 2005 - 00:29
Собеседник
Лучше ищите. Есть решения ВС, что даже мущество ИП не является семейным, не говоря об ООО.
ООО вообще не отвечает по обязательствам учредителей в том числе перед их супругами.
Не говоря уже о том, что можно просто слить ООО в другое и дело с концом.
Лучше ищите. Есть решения ВС, что даже мущество ИП не является семейным, не говоря об ООО.
ООО вообще не отвечает по обязательствам учредителей в том числе перед их супругами.
Не говоря уже о том, что можно просто слить ООО в другое и дело с концом.
#30
Отправлено 05 June 2005 - 01:34
Цитата
Лучше ищите. Есть решения ВС, что даже мущество ИП не является семейным,
Да ну?
И где это интересно сказано, что имущество предпринимателя не является совместно нажитым и не подлежит разделу? А мы тут делим, делим и не знаем о такой революционной новации 
#31
Отправлено 05 June 2005 - 04:38
Цитата
ИМХО, Вы неправильным местом чувствуете.одним местом чувствую, что основания для иска супруга есть.
Развейте мои сомнения, хочу воспользоваться помощью коллективного разума.
1) Сама по себе доля в уставном капитале (как внесенная ДО брака) общим имуществом супругов НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
2) Увеличение действительной стоимости доли произошло НЕ за счет общих доходов супругов.
Так что, на мой взгляд, общего имущества в смысле ч. 2 ст. 34 СК тут нету (это типа ссылка была
). Иск безоснователен.
#32
Отправлено 05 June 2005 - 16:10
Цитата
Rex, Вы вопрос читали?ООО вообще не отвечает по обязательствам учредителей в том числе перед их супругами.
Цитата
Аннет, спасибо1) Сама по себе доля в уставном капитале (как внесенная ДО брака) общим имуществом супругов НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
2) Увеличение действительной стоимости доли произошло НЕ за счет общих доходов супругов.
, Вы думаете это никто не знал 
? Вы смотрите по формальным признакам. В описанной ситуации я представляю супругу. С другой стороны (по возможному иску) будет один из так называемых "шоу-адвокатов". Иск будет, вот я пытаюсь понять будущую возможную логику коллеги.
#33
-Rex-
Отправлено 05 June 2005 - 16:17
Pastic
Вот для ИП. Есть еще аналогичное решение ВС для ООО, аргументы аналогичны выделенным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда
РФ от 15 июня 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
К. обратилась в суд с иском к ИЧП "КВТ", ЗАО "АНВиК" и Л. о
признании недействительным договора купли - продажи цеха
пенополиуретановой изоляции труб от 25 июля 1994 г., применении
последствий ничтожной сделки, а также признании недействительными
последующих договоров купли-продажи цеха, мотивировав требования
тем, что при заключении договора купли - продажи цеха между
названными предприятиями не было получено ее согласия как супруги
учредителя ИЧП "КВТ" - В. на распоряжение общим имуществом.
Заявительница считает недействительными и последующие сделки с
указанным выше цехом, так как руководитель ЗАО "АНВиК", зная, что
спор в отношении данного имущества находится в суде, распорядился
им.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского
автономного округа от 17 апреля 1998 г. (оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты -
Мансийского автономного округа от 30 июня 1998 г.) незавершенный
строительством упомянутый цех, находящийся в г. Нижневартовске,
признан общей совместной собственностью К. и В., договор купли -
продажи незавершенного строительством цеха признан
недействительным и каждая из сторон обязана возвратить друг другу
все полученное по сделке. Также признан недействительным с
применением двухсторонней реституции договор купли - продажи цеха
от 3 апреля 1997 г., заключенный между ЗАО "АНВиК" и Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15
июня 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
удовлетворила по следующим основаниям.
К., обращаясь с требованиями о признании недействительной
сделки купли - продажи незавершенного строительством цеха
пенополиуретановой изоляции труб, совершенной между ИЧП "КВТ" и
ЗАО "АНВиК" на основании заключенного между ними договора N 9 цеха
от 25 июля 1994 г., указывала, что ИЧП "КВТ" было создано на
основе совместного имущества в период брака, следовательно, она
имеет равное с супругом право на имущество данного предприятия и
поэтому при отчуждении имущества необходимо ее согласие.
Признавая недействительным договор купли - продажи
незавершенного (а в последующем уже завершенного) строительством
цеха с применением двухсторонней реституции, суд исходил из
положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ),
предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение общим
имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. Эта
сделка была признана недействительной, так как при ее совершении
между ИЧП "КВТ" и ЗАО "АНВиК" не было получено согласие истицы -
супруги собственника и руководителя ИЧП "КВТ".
Выводы суда нельзя признать правильными.
Из материалов дела следует, что сделка по продаже спорного
имущества совершена в июле 1994 г. Следовательно, разрешая спор о
признании ее незаконной (недействительной), суд должен был
руководствоваться действовавшим на тот период законодательством.
Положения ст. ст. 33 - 35 СК РФ, введенного в действие с 1
марта 1996 г., регулируют режим совместной собственности супругов,
тогда как такой режим не распространяется на индивидуальное
(семейное) частное предприятие.
[Rex - мы сейчас говорим об ООО, на него не распостраняется до сих пор]
Порядок образования предприятий и предпринимательская
деятельность регулировались специальным нормативным актом -
Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и
предпринимательской деятельности" (с изменениями от 20 июля
1993 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона индивидуальным
предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на
праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой
собственности, если иное не предусмотрено договором между ними.
Таким образом, индивидуальное предприятие могло находиться либо в
единоличной, либо в общей долевой собственности.
Как видно из материалов дела, ИЧП "КВТ" учреждено гражданином
В. единолично в апреле 1992 г. с уставным фондом в 1000 руб. На
момент совершения оспариваемой сделки изменения в учредительные
документы в части количества участников ИЧП внесены не были. К.
участником предприятия не являлась.
В силу действовавших на тот период норм п. п. 2, 3 ст. 46
Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (в
дальнейшем - Основы) владение, пользование и распоряжение общей
долевой собственностью осуществлялось по согласию всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом, арбитражным судом, третейским судом.
Участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей
доли, а участник общей совместной собственности - на определение и
выдел доли. Порядок определения и выдела доли устанавливается
законодательными актами.
Поскольку К. не была участником ИЧП "КВТ", то ее согласия на
совершение оспариваемой сделки не требовалось. Согласно ст. 11 Основ юридическим лицом признается
организация, которая имеет в собственности, полном хозяйственном
ведении или оперативном управлении обособленное имущество,
отвечает по своим обязательствам этим имуществом и выступает в
суде, арбитражном суде, третейском суде от своего имени.
В соответствии с разделом 2 Устава ИЧП "КВТ" предприятие "КВТ"
является самостоятельным хозяйствующим субъектом, действует на
принципе полного хозяйственного расчета и самофинансирования; свою
деятельность осуществляет самостоятельно, от своего имени
заключает все виды договоров, поскольку является юридическим
лицом.
На основании ст. 14 Основ юридическое лицо приобретает
гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности
через свои органы, действующие в соответствии с законодательством
и учредительными документами.
Как видно из материалов дела, а также содержания оспариваемого
договора купли - продажи от 25 июля 1994 г., он был заключен между
двумя юридическими лицами; от имени ИЧП "КВТ" договор был подписан
В. как директором этого предприятия, который руководствовался
положениями п. 6.4 Устава ИЧП "КВТ" (предприятие (учредитель или
директор) без доверенности действует от имени предприятия,
представляет его интересы, распоряжается имуществом, заключает
договоры и т.д.).
Суд первой инстанции не принял во внимание, что из
учредительных документов ИЧП "КВТ" и других материалов дела не
усматривалось выполнение К. функции (обязанности) органа
управления данным предприятием. Поэтому ее согласия на совершение
оспариваемой сделки не требовалось.
Суд не учел, что, если предприятие было создано во время брака
и с использованием совместной собственности супругов, истица имеет
с супругом равное право совместной собственности в отношении
доходов, полученных от деятельности ИЧП "КВТ", а не право
собственности на имущество предприятия. Применяя положение о двухсторонней реституции в виде возврата
каждой из сторон полученного по сделке, суд не указал, кто, какие
конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Между тем решение является актом правосудия, окончательно
разрешающим дело, и его резолютивная часть в соответствии со ст.
197 ГПК РСФСР должна содержать исчерпывающие выводы, с тем чтобы
решение не вызывало споров при исполнении.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу не
установлены и неправильно истолкован и применен материальный
закон, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение и определения судебной коллегии по гражданским делам суда
Ханты - Мансийского автономного округа отменила, дело направила на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
Вот для ИП. Есть еще аналогичное решение ВС для ООО, аргументы аналогичны выделенным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда
РФ от 15 июня 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
К. обратилась в суд с иском к ИЧП "КВТ", ЗАО "АНВиК" и Л. о
признании недействительным договора купли - продажи цеха
пенополиуретановой изоляции труб от 25 июля 1994 г., применении
последствий ничтожной сделки, а также признании недействительными
последующих договоров купли-продажи цеха, мотивировав требования
тем, что при заключении договора купли - продажи цеха между
названными предприятиями не было получено ее согласия как супруги
учредителя ИЧП "КВТ" - В. на распоряжение общим имуществом.
Заявительница считает недействительными и последующие сделки с
указанным выше цехом, так как руководитель ЗАО "АНВиК", зная, что
спор в отношении данного имущества находится в суде, распорядился
им.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского
автономного округа от 17 апреля 1998 г. (оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты -
Мансийского автономного округа от 30 июня 1998 г.) незавершенный
строительством упомянутый цех, находящийся в г. Нижневартовске,
признан общей совместной собственностью К. и В., договор купли -
продажи незавершенного строительством цеха признан
недействительным и каждая из сторон обязана возвратить друг другу
все полученное по сделке. Также признан недействительным с
применением двухсторонней реституции договор купли - продажи цеха
от 3 апреля 1997 г., заключенный между ЗАО "АНВиК" и Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15
июня 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
удовлетворила по следующим основаниям.
К., обращаясь с требованиями о признании недействительной
сделки купли - продажи незавершенного строительством цеха
пенополиуретановой изоляции труб, совершенной между ИЧП "КВТ" и
ЗАО "АНВиК" на основании заключенного между ними договора N 9 цеха
от 25 июля 1994 г., указывала, что ИЧП "КВТ" было создано на
основе совместного имущества в период брака, следовательно, она
имеет равное с супругом право на имущество данного предприятия и
поэтому при отчуждении имущества необходимо ее согласие.
Признавая недействительным договор купли - продажи
незавершенного (а в последующем уже завершенного) строительством
цеха с применением двухсторонней реституции, суд исходил из
положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ),
предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение общим
имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. Эта
сделка была признана недействительной, так как при ее совершении
между ИЧП "КВТ" и ЗАО "АНВиК" не было получено согласие истицы -
супруги собственника и руководителя ИЧП "КВТ".
Выводы суда нельзя признать правильными.
Из материалов дела следует, что сделка по продаже спорного
имущества совершена в июле 1994 г. Следовательно, разрешая спор о
признании ее незаконной (недействительной), суд должен был
руководствоваться действовавшим на тот период законодательством.
Положения ст. ст. 33 - 35 СК РФ, введенного в действие с 1
марта 1996 г., регулируют режим совместной собственности супругов,
тогда как такой режим не распространяется на индивидуальное
(семейное) частное предприятие.
[Rex - мы сейчас говорим об ООО, на него не распостраняется до сих пор]
Порядок образования предприятий и предпринимательская
деятельность регулировались специальным нормативным актом -
Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и
предпринимательской деятельности" (с изменениями от 20 июля
1993 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона индивидуальным
предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на
праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой
собственности, если иное не предусмотрено договором между ними.
Таким образом, индивидуальное предприятие могло находиться либо в
единоличной, либо в общей долевой собственности.
Как видно из материалов дела, ИЧП "КВТ" учреждено гражданином
В. единолично в апреле 1992 г. с уставным фондом в 1000 руб. На
момент совершения оспариваемой сделки изменения в учредительные
документы в части количества участников ИЧП внесены не были. К.
участником предприятия не являлась.
В силу действовавших на тот период норм п. п. 2, 3 ст. 46
Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (в
дальнейшем - Основы) владение, пользование и распоряжение общей
долевой собственностью осуществлялось по согласию всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом, арбитражным судом, третейским судом.
Участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей
доли, а участник общей совместной собственности - на определение и
выдел доли. Порядок определения и выдела доли устанавливается
законодательными актами.
Поскольку К. не была участником ИЧП "КВТ", то ее согласия на
совершение оспариваемой сделки не требовалось. Согласно ст. 11 Основ юридическим лицом признается
организация, которая имеет в собственности, полном хозяйственном
ведении или оперативном управлении обособленное имущество,
отвечает по своим обязательствам этим имуществом и выступает в
суде, арбитражном суде, третейском суде от своего имени.
В соответствии с разделом 2 Устава ИЧП "КВТ" предприятие "КВТ"
является самостоятельным хозяйствующим субъектом, действует на
принципе полного хозяйственного расчета и самофинансирования; свою
деятельность осуществляет самостоятельно, от своего имени
заключает все виды договоров, поскольку является юридическим
лицом.
На основании ст. 14 Основ юридическое лицо приобретает
гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности
через свои органы, действующие в соответствии с законодательством
и учредительными документами.
Как видно из материалов дела, а также содержания оспариваемого
договора купли - продажи от 25 июля 1994 г., он был заключен между
двумя юридическими лицами; от имени ИЧП "КВТ" договор был подписан
В. как директором этого предприятия, который руководствовался
положениями п. 6.4 Устава ИЧП "КВТ" (предприятие (учредитель или
директор) без доверенности действует от имени предприятия,
представляет его интересы, распоряжается имуществом, заключает
договоры и т.д.).
Суд первой инстанции не принял во внимание, что из
учредительных документов ИЧП "КВТ" и других материалов дела не
усматривалось выполнение К. функции (обязанности) органа
управления данным предприятием. Поэтому ее согласия на совершение
оспариваемой сделки не требовалось.
Суд не учел, что, если предприятие было создано во время брака
и с использованием совместной собственности супругов, истица имеет
с супругом равное право совместной собственности в отношении
доходов, полученных от деятельности ИЧП "КВТ", а не право
собственности на имущество предприятия. Применяя положение о двухсторонней реституции в виде возврата
каждой из сторон полученного по сделке, суд не указал, кто, какие
конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Между тем решение является актом правосудия, окончательно
разрешающим дело, и его резолютивная часть в соответствии со ст.
197 ГПК РСФСР должна содержать исчерпывающие выводы, с тем чтобы
решение не вызывало споров при исполнении.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу не
установлены и неправильно истолкован и применен материальный
закон, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение и определения судебной коллегии по гражданским делам суда
Ханты - Мансийского автономного округа отменила, дело направила на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
#34
-Rex-
Отправлено 05 June 2005 - 16:22
От себя еще добавлю. У меня второе образование бухгалтера.
Так вот, пока не выплачены дивиденты ни каких доходов от предприятия нет, происходит увеличение собственного капитала предприятия. Но это не является ни прибылью ни доходом.
Так вот, пока не выплачены дивиденты ни каких доходов от предприятия нет, происходит увеличение собственного капитала предприятия. Но это не является ни прибылью ни доходом.
#35
Отправлено 05 June 2005 - 16:38
Уважаемый Rex!
Вы привели очень интересное Определение ВС, однако оно относится к особенностям Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (с изменениями от 20 июля 1993 г.) и не имеет отношения к совеременным индивидуальным предпринимателям.
Собственный капитал ЮЛ (как и бухучет) к теме имеет весьма опосредованное значение. Мы говорим о действительной стоимости доли.
И отвечу за Pastic - ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
И, если можно, уважаемые коллеги, ответьте по теме основного вопроса.
Вы привели очень интересное Определение ВС, однако оно относится к особенностям Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (с изменениями от 20 июля 1993 г.) и не имеет отношения к совеременным индивидуальным предпринимателям.
Собственный капитал ЮЛ (как и бухучет) к теме имеет весьма опосредованное значение. Мы говорим о действительной стоимости доли.
Цитата
мы сейчас говорим об ООО, на него не распостраняется до сих пор
И отвечу за Pastic - ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
И, если можно, уважаемые коллеги, ответьте по теме основного вопроса.
Сообщение отредактировал Собеседник: 05 June 2005 - 16:41
#36
Отправлено 05 June 2005 - 23:37
Цитата
Вот для ИП.
Цитата
К. обратилась в суд с иском к ИЧП "КВТ"
Вы бы не путали индивидуальное частное предприятие (которое являлось до принятия части 1 ГК РФ самостоятельным субъектом права, обладающим обособленным имуществом и т.д. и которого уже 10 лет как не существует) и предпринимателя, действующего без образования юридического лица, который является обычным гражданином и имущество которого, используемое для осуществления предпринимательской деятельности никак не обособленно.
Добавлено @ 00:39
Цитата
И, если можно, уважаемые коллеги, ответьте по теме основного вопроса.
Я рассуждаю так:
Статья 37. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как я понимаю, выделенного у Вас нет.
#37
Отправлено 06 June 2005 - 00:25
Pastic
Цитата
Как я понимаю, выделенного у Вас нет.
Цитата
Вроде как наоборот - имеется, причем явно связано с трудом одного из супругов.работала в период брака единоличным исполнительным и получала зарплату в размере ХХ ХХХ рублей. За период брака действительная стоимость доли, рассчитанная от чистых активов, возросла в ХХ ХХХ раз.
#38
Отправлено 06 June 2005 - 00:30
Цитата
Если бы в описываемой задаче супруга была единственным участником и единственным работником, то соблазн доказать, что увеличение действительной стоимости - есть аккумулированный доход от трудовой деятельности, был бы у каждого. Но в данном случае это недоказуемо.Вроде как наоборот - имеется, причем явно связано с трудом одного из супругов.
Сообщение отредактировал Собеседник: 06 June 2005 - 00:31
#39
Отправлено 06 June 2005 - 01:29
Собеседник
Тем более, что нам не нудно доказывать исключительность ее роли, а необходимо установить лишь значительность произведенного увеличения стоимости.
Цитата
С учетом того, что она являлась ЕИО этого общества? Сомневаюсь...соблазн доказать, что увеличение действительной стоимости - есть аккумулированный доход от трудовой деятельности, был бы у каждого. Но в данном случае это недоказуемо.
Тем более, что нам не нудно доказывать исключительность ее роли, а необходимо установить лишь значительность произведенного увеличения стоимости.
#40
Отправлено 06 June 2005 - 01:45
Цитата
kuropatka, что-то я Вас не понимаюС учетом того, что она являлась ЕИО этого общества? Сомневаюсь...
Тем более, что нам не нудно доказывать исключительность ее роли, а необходимо установить лишь значительность произведенного увеличения стоимости.
. Сомневаюсь что?И какая исключительная роль – она з/п получала и домой ее приносила.
Кстати, вот так всегда
, сначала все говорят одно (приходилось даже разубеждать всех в своей собственной позиции, чтобы пришли идеи), а потом начинают говорить полностью противоположное.Все-таки есть два "противных" мне варианта:
1. трудовое участие (обсудили);
2. предпринимательский (инвестиционный) риск (как и доход) сродни лотерее - вложил деньги, а доход - так пополам (к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от ... предпринимательской деятельности ...); т.е. голосовал за невыплату дивидендов - общее имущество?
ЗЫ. Надеюсь "шоу-адвокаты" не читают наш форум?
Вопрос в постскриптуме нуждается в особом ответе!
#41
-Rex-
Отправлено 06 June 2005 - 03:11
Вы знаете, у меня было ровно аналогичное дело и кончилось оно очень просто до суда.
Гена примерно такого же ООО передал всю собственность ООО другому вновь открытому ООО. И все.
Иск супруги не приняли, т.к. распоряжение собственностью ООО ее не касается. А судья рассуждал как ВС примерно также:
Суд не учел, что, если предприятие было создано во время брака
и с использованием совместной собственности супругов, истица имеет
с супругом равное право совместной собственности в отношении
доходов, полученных от деятельности ИЧП "КВТ", а не право
собственности на имущество предприятия.
Именно этот момент я и хотел отметить. Если кто не понял сразу, sorry.
Гена примерно такого же ООО передал всю собственность ООО другому вновь открытому ООО. И все.
Иск супруги не приняли, т.к. распоряжение собственностью ООО ее не касается. А судья рассуждал как ВС примерно также:
Суд не учел, что, если предприятие было создано во время брака
и с использованием совместной собственности супругов, истица имеет
с супругом равное право совместной собственности в отношении
доходов, полученных от деятельности ИЧП "КВТ", а не право
собственности на имущество предприятия.
Именно этот момент я и хотел отметить. Если кто не понял сразу, sorry.
#42
Отправлено 06 June 2005 - 03:19
Цитата
Вы знаете, у меня было ровно аналогичное дело и кончилось оно очень просто до суда.
Гена примерно такого же ООО передал всю собственность ООО другому вновь открытому ООО. И все.
Иск супруги не приняли, т.к. распоряжение собственностью ООО ее не касается. А судья рассуждал как ВС примерно также:
Суд не учел, что, если предприятие было создано во время брака
и с использованием совместной собственности супругов, истица имеет
с супругом равное право совместной собственности в отношении
доходов, полученных от деятельности ИЧП "КВТ", а не право
собственности на имущество предприятия.
Именно этот момент я и хотел отметить. Если кто не понял сразу, sorry.
Rex, я всегда с равным уважением отношусь ко всем пользователям форума, в том числе и к Вам.
Но в данном конкретном случае я хотел бы получить ответы и идеи от своих коллег, которые, как в части и я, специализируются в данной области права.
Поэтому, только без обид
, я могу просить Вас воздержаться от комментариев в этой теме?! Простите, если был резок .
Сообщение отредактировал Собеседник: 06 June 2005 - 03:21
#43
-Яна_Яновна-
Отправлено 06 June 2005 - 14:56
Собеседнику
Ваш вопрос несколько преждевременный, поэтому вы и не можете получить ответ.
Какая разница -есть или нет основания для иска? Даже если никаких оснований у супруга для иска нет, подать необоснованный иск он может. Как впрочем и суд- вынести решение. Отвечать на вопрос - чем будет обоснован иск- все равно что гадать на кофейной гуще.
Участники форума все что могли по этой теме , то и написали.
Даже более того, был дан рецепт как увести активы из ООО путем внесения в УК другого ООО в качестве меры защиты.
Ваш вопрос несколько преждевременный, поэтому вы и не можете получить ответ.
Какая разница -есть или нет основания для иска? Даже если никаких оснований у супруга для иска нет, подать необоснованный иск он может. Как впрочем и суд- вынести решение. Отвечать на вопрос - чем будет обоснован иск- все равно что гадать на кофейной гуще.
Участники форума все что могли по этой теме , то и написали.
Даже более того, был дан рецепт как увести активы из ООО путем внесения в УК другого ООО в качестве меры защиты.
#44
Отправлено 07 June 2005 - 00:49
Яна_Яновна
.
) таких бы способов (не таких примитивных) рассказал - Вы бы удивились!
А если спросить других, более изощренных участников форума, - ... .
Читайте первоначальный вопрос! Жду ответов, идей, мнений!
Цитата
Я получил немало идей-мыслей-мнений, но хотел бы большеВаш вопрос несколько преждевременный, поэтому вы и не можете получить ответ.
.Цитата
Пишу БК. И защищать его видимо мне же.Какая разница -есть или нет основания для иска? Даже если никаких оснований у супруга для иска нет, подать необоснованный иск он может. Как впрочем и суд- вынести решение. Отвечать на вопрос - чем будет обоснован иск- все равно что гадать на кофейной гуще.
Цитата
Я Вам и Rexу (а это не одно лицоДаже более того, был дан рецепт как увести активы из ООО путем внесения в УК другого ООО в качестве меры защиты.
) таких бы способов (не таких примитивных) рассказал - Вы бы удивились!А если спросить других, более изощренных участников форума, - ...
. Читайте первоначальный вопрос! Жду ответов, идей, мнений!
Сообщение отредактировал Собеседник: 07 June 2005 - 00:53
#45
Отправлено 07 June 2005 - 11:39
Прошу прощения, если повторюсь, но:
1. ГК РФ, ст. 48, часть 2 : "К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы."
То есть на имущество ХО нет никаких вещных прав. Поэтому в этой части супруг пролетает.
2. Нигде не написано, но вполне вероятно, что, используя аналогию закона, стоимость доли будут оценивать не по номинальной, а по действительнйо стоимости, соответствующей чистым активам. И если бы доля была приобретена во время брака то это совместное имущесиво со всеми вытекающими. Однако доля приобретена до брака, поэтому оснований рассчитывать на нее по любой стоимости у супруга нет.
1. ГК РФ, ст. 48, часть 2 : "К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы."
То есть на имущество ХО нет никаких вещных прав. Поэтому в этой части супруг пролетает.
2. Нигде не написано, но вполне вероятно, что, используя аналогию закона, стоимость доли будут оценивать не по номинальной, а по действительнйо стоимости, соответствующей чистым активам. И если бы доля была приобретена во время брака то это совместное имущесиво со всеми вытекающими. Однако доля приобретена до брака, поэтому оснований рассчитывать на нее по любой стоимости у супруга нет.
Сообщение отредактировал Стаксель: 07 June 2005 - 11:45
#46
--Ritta--
Отправлено 07 June 2005 - 15:14
Цитата
А если спросить других, более изощренных участников форума
Ну так расскажите.
Цитата
Нигде не написано, но вполне вероятно, что, используя аналогию закона, стоимость доли будут оценивать не по номинальной, а по действительнйо стоимости, соответствующей чистым активам.
Такого нигде не будет написано. Мне казалось, что стоимость доли (всех долей) равна не активам, а собственному капиталу. Вы про пассив-то не забывайте, там толпа кредиторов. Думаю тут ваша центральная ошибка, начия моря денег у ООО совсем не говорит о том, что ООО богато.
#47
Отправлено 07 June 2005 - 16:32
-Ritta-, заметьте, что я говорил не просто об активах, а о чистых активах, то есть обчищенных кредиторами. Но к обсуждаемому вопросу это не имеет отношения, поскольку притязания противной стороны на стоимость доли в принципе безосновательны.
#48
Отправлено 08 June 2005 - 23:25
Стаксель
.
Кстати, кроме действительной стоимости может применяться и оценочная, но в данном случае реализация такого права оценочной экспертизы, ПМСМ, будет крайне затруднительным.
*Общим имуществом супругов являются также (...) ценные бумаги, (...) доли в капитале, внесенные в (...) иные коммерческие организации.
Может я что-то не понимаю?
Цитата
В отношении общества участники акционеры имеют обязательственные права, но их право собственности* на долю или ценную бумагу (акцию) пока, ПМСМ, не отменялиК юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права
.Цитата
Это было написано, в том числе и в вопросе.Нигде не написано, но вполне вероятно, что, используя аналогию закона, стоимость доли будут оценивать не по номинальной, а по действительнйо стоимости, соответствующей чистым активам.
Кстати, кроме действительной стоимости может применяться и оценочная, но в данном случае реализация такого права оценочной экспертизы, ПМСМ, будет крайне затруднительным.
*Общим имуществом супругов являются также (...) ценные бумаги, (...) доли в капитале, внесенные в (...) иные коммерческие организации.
Может я что-то не понимаю?
#49
Отправлено 05 August 2005 - 19:55
Собеседник
А иск учредителю -жене предъявлен или нет?
Как заключен БД между супругами?
А иск учредителю -жене предъявлен или нет?
Как заключен БД между супругами?
#50
Отправлено 12 January 2006 - 19:52
темы соединены
Уважаемые специалисты по семейному обращаюсь за советом,
Супруг в период брака приобрел по КП долю в ООО, брак расторгнут делится имущетсво, супруга претендует на раздел доли. В поиске смотрел но ответа не нашел. Первая инстанция разделила долю 50 на 50. Кассация отменила и сказала что доля не может быть разделена а супруга вправе претендовать на выплату денежной компенсации.
Кассация ссылается на 48 ГК в части ее положений о том, что к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. А также на положения закона об ООО.
Возник вопрос о том как формулировать исковые требования, просить суд вызскать половину действительной стоимости доли в ООО. Поделитель практикой, заранее спасибо.
Уважаемые специалисты по семейному обращаюсь за советом,
Супруг в период брака приобрел по КП долю в ООО, брак расторгнут делится имущетсво, супруга претендует на раздел доли. В поиске смотрел но ответа не нашел. Первая инстанция разделила долю 50 на 50. Кассация отменила и сказала что доля не может быть разделена а супруга вправе претендовать на выплату денежной компенсации.
Кассация ссылается на 48 ГК в части ее положений о том, что к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. А также на положения закона об ООО.
Возник вопрос о том как формулировать исковые требования, просить суд вызскать половину действительной стоимости доли в ООО. Поделитель практикой, заранее спасибо.
Сообщение отредактировал Jhim: 09 February 2012 - 09:37
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
