Сообщений в теме: 46

[IFB]

Да, оказывается есть даже справка МВД РФ на эту тему. Но что-то мне рассуждения человека, ее готовившего, не близки.

Справка МВД по проблеме континуитета
Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
А.Н. Савельеву
Уважаемый Андрей Николаевич!
Министерством внутренних дел Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение по вопросу возможности правопреемства Российской Федерации от Российской Империи.
Позиция Правительства Российской Федерации по вышеуказанному вопросу изложена в официальном отзыве Правительства Российской Федерации на проект федерального закона № 90759-4 «О репатриации в Россию русских и представителей других коренных народов России» (исх. NQ 5871п-П12 от 24 декабря 2004 г.).
Позиция МВД России по указанному вопросу представлена в письме на Ваше имя от 13 октября 2005 г. № 3/22252, а также в подготовленном по поручению Правительства Российской Федерации совместно с иными министерствами и ведомствами ответе МВД России (исх. NQ 3/1903 от 22.02.2006 г.).
Предложения ведомств по проекту отзыва на вышеуказанный проект федерального закона № 90759-4 в установленном порядке были представлены МВД России в Правительство Российской Федерации.
Разработка законопроекта, реализующего принцип континуитета, а также правопродолжения Российской Федерации от Российской Империи напрямую не относится к компетенции МВД России.
Одновременно направляем справку по данному вопросу, подготовленную при участии научных работников учреждений системы МВД России.
Статс-секретарь заместитель Министра
Н.А. Овчинников

СПРАВКА по вопросам о правопреемстве Российской Федерации, принципе континуитета и репатриации в связи с запросом депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.Н. Савельева
1. В договоре о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г. Правопреемство определяется следующим образом:
«Статья 1... в) правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какойлибо территории;
г) государство-предшественник означает государство, которое было
сменено другим государством в случае правопреемства государства; д) государство-преемник означает государство, которое сменило другое государство в случае правопреемства государств; е) момент правопреемства государств означает дату смены государством-преемником государства-предшественника в несении ответственности за международные отношения применительно к территории, являющейся объектом правопреемства государств...».
Это определение является общепризнанным и не нуждается в толковании. Исходя из данного определения, Российская Федерация является, наряду с другими бывшими республиками, правопреемником СССР, а СССР - государством-предшественником Российской Федерации. В свою очередь СССР является правопреемником Российской Республики, провозглашенной Актом Временного правительства 1 сентября 1917 г. и просуществовавшей до 25 октября 1917 г. И, наконец, Российская Республика явилась правопреемницей Российской Империи.
Таким образом, можно утверждать, что в формально-юридическом смысле Российская Федерация действительно является правопреемницей Российской Империи (Российского государства). Однако данный юридический факт нуждается в разъяснении и по существу института правопреемства, и с точки зрения существующей международной и отечественной практики правопреемства.
Во-первых, Российская Федерация является государством преемником Российской Империи не непосредственно, а опосредованно, следуя вышеописанной последовательности правопреемства. При этом существенно, что никогда, ни на одном из указанных этапов правопреемство от государства-предшественника в целом, в полном объеме не признавалось. Так, Положением о народном суде РСФСР 1918 г. было официально отменено действие законодательства Российской Империи. Однако в связи с переходом к новой экономической политике, с необходимостью дипломатического признания и возобновления действия ряда международно-правовых договоров Российской Империи (в частности в связи с правом прохода судов через проливы Босфор и Дарданеллы), РСФСР в определенной степени признала себя правопреемницей государства- предшественника,
Т.е. Российской Республики. И признано это было не одним общим актом, а серией международных документов по отдельным вопросам, а именно: Раппальским договором между РСФСР и Германией 1922 г.; англорусским торговым договором этого же года; русско-французским договором 1924 г.; Заявлением советской делегации о признании долгов царского и Временного правительства при условии признания Советского государства де-юре, сделанным на Генуэзской конференции 1922 г.; договором между РСФСР и США 1923 г. Кроме того, Советский Союз признавался правопреемником Российской Республики и Российской Империи не самим СССР, а другими государствами, которые так или иначе были связаны различными обязательствами Российской Империи. При этом в договорах Советский Союз признавался ими не правопреемником, а просто государством, находящимся в пределах территориальных границ бывшей Российской Империи.
Таким образом, вопросы правопреемства всегда решались с каждым государством самостоятельно, путем заключения двусторонних международных договоров по конкретным вопросам, и ни в одном внутреннем российском законодательном акте не указывал ось напрямую о правопреемстве Союза ССР в отношении Российской Республики или Российской Империи. Иными словами, у законодателя пока нет при обсуждении и принятии конкретных нормативных правовых актов, а у правоприменителя - при реализации соответствующих нормативных правовых актов никакого единого, общего, принципиального основания для решения вопросов правопреемства автоматически. В каждом отдельном случае вопрос о правопреемстве решается отдельно. При этом следует отметить, что не всегда государственное решение выступить правопреемник()м по отдельным вопросам можно считать обоснованным и законным. Например, факт выплаты Российской Федерацией в 1996 г. 400 млн. долларов так называемых «царских долгов» Франции является скорее не правилом, а исключением. Кроме того, Договор о вступлении России в Парижский клуб до сих пор не ратифицирован Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, что свидетельствует о спорности юридических обоснований данных выплат.
Во-вторых, вопросы правопреемства регулируются Венской конвенцией о правопреемстве государств в отношении договоров (1978 г.) и Венской конвенцией о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (1983 г.), причем, вступила в силу только первая Конвенция.
Действующие международно-правовые нормы, относящиеся к правопреемству государств, носят характер обычного права и определяются соглашениями заинтересованных государств, а нормы конвенций применяются в случае отсутствия таких соглашений. При этом важную роль играют международная практика и прецеденты, а в иных случаях индивидуальные акты государств. Стало быть, на международном уровне вопросы правопреемства возникают не в принципе, а в применении к конкретным ситуациям. Ни в международной, ни в отечественной правовой практике не существует иных подходов к решению вопроса о правопреемстве.
Российская правовая система относится к континентальной правовой системе, а это, в частности, означает, что ни конкретное государственное решение, ни конкретное судебное решение еще не может стать прецедентом и, значит, рассматриваться в качестве основания для принятия впредь аналогичных решений. Так, решение о выплате «царских долгов» Франции является лишь актом воли, а вовсе не следствием признания Российской Федерацией правопреемства от Российской Империи.
Таким образом, анализ существа института правопреемства как с точки зрения доктринального толкования существующих на этот счет нормативных правовых актов, так и с точки зрения существующей международной практики позволяет с полным основанием утверждать, что вопросы правопреемства решаются: индивидуально, на обычной и договорной основе. Поэтому преамбула закона «О государственной политике...» указывает лишь на возможность юридического решения конкретных вопросов о правопреемстве, а вовсе не об обязанности Российской Федерации быть государством-преемником «вообще».
3. Вопрос о репатриации украинцев, белорусов или представителей иных народов, населявших Российскую Империю, не ставился. В период существования Российской Империи они были подданными Российской Короны и не имели собственной государственности. Вопросы репатриации бывших подданных Российской Империи и граждан Российской Республики в советский период решались на основе местных должностных инструкций ВЧК-ОГПУ и общим актом - Гражданским кодексом 1925 г., который отменил паспорта и провозгласил свободное передвижение граждан как внутри страны, так и возможность выезда за ее пределы. Отдельные вопросы о репатриации бывших подданных Российской Империи решались путем объявления амнистии по определенным категориям лиц (бывшим казакам, бывшим офицерам белой армии, которые «не запятнали себя кровью» и т.п.), либо путем акта амнистии в отношении конкретных лиц (например, возвращение генерал-лейтенанта Я.А. Слащёва, командира корпуса в деникинской и врангелевской армиях).
Вопрос о принципе континуитета государственного существования Российской империи, Российской республики, РСФСР, СССР и Российской Федерации применительно к упрощенному порядку получения гражданства предусмотрен в ст. 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N2 151 -ФЗ), а именно: «Иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом «ю> части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица... «б» - имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства...». Прямой связи между упрощенным порядком получения гражданства зарубежными соотечественниками и вопросами правопреемства нет, равно как нет этой связи и между вопросами о репатриации и правопреемстве.
4. Мнение, что правопродолжение Российской Федерации от Российской Империи «... в той форме, которая принесла бы России пользу, восстановила бы средствами права ее честь и славу, как древнейшего государства» очень спорно по ряду причин:
1). Никто не оспаривает, что Россия является древним государством с богатейшей историей и культурой. Российская Федерация занимает достойное место в мировом сообществе государств и ей нет необходимости «...восстанавливать средствами права честь и славу».
2). Признание правопреемственности современной России от Российской Империи может вызвать непредвиденные последствия. Например, тогда может возникнуть вопрос о правопреемственности Российской Федерации от СССР? На основании чего Россия является постоянным членом Совета безопасности ООН? Может встать вопрос о принадлежности части территории острова Сахалин, островах Курильской гряды, входивших в состав Японской, а не Российской Империи. Нынешняя Калининградская область не входила в состав Российской Империи, а город Выборг входил в состав Великого княжества Финляндского и т.д.
3). Современной России многие страны предъявляют претензии как правопреемнице СССР. Правопреемственность Российской Федерации от СССР признана мировым сообществом, соответствует принципам международного права. Неизвестно, как отнесется мировое сообщество к заявлению о правопреемственности Российской Федерации от Российской Империи. Можно предположить, что это будет расценено как очередное проявление «имперских амбиций».
Таким образом, допущение возможности признания правопреемства Российской Федерации от Российской Империи может повлечь за собой возникновение новых имущественных претензий со стороны других государств и отдельных частных лиц, а также иных непрогнозируемых политических, экономических и социальных последствий, связанных с неразрешенностью правопреемства СССР от Российской Империи и легитимностью вхождения Российской Федерации при вновь открывшихся обстоятельствах в современные международные институты.

[Tony V]

Но что-то мне рассуждения человека, ее готовившего, не близки.

отчего, пан?
имхо, правопреемство в нашем случае - один из самых сложных вопросов. К примеру, по долгам советского союза он оформлялся, скажем так, по мере решения проблем - у бывших собзных республик просто денег не было для обслуживания долгов, а без этого и собственность не получить.
С Украиной вопрос до сих пор не закрыт.
Применение царского законодательства, думаю, возможно только в экзотических случаях, когда вопрос будет решаться в отношении не экспроприированного имущества.
имхо

СССР был продолжателем Российской Империи

термин продолжатель, насколько я помню, был введён в политико-правовой оборот применительно к правопреемству по долгам СССР. До этого момента термина не существовало.

[IFB]

отчего, пан?

Я не очень понимаю с точки зрения международного права сентенцию в этой справке про ограниченную правопреемственность. Для меня это тоже самое что быть чуть-чуть беременной. Т.е. либо РФ - правопреемник РИ, либо нет.

[Pretor]

СОВЕТЪ НАРОДНЫХЪ КОМИССАРОВЪ РСФСР
ДЕКРЕТЪ отъ 24 ноября 1917 года
О СУДЕ
(декрет о суде № 1)

5) Местные суды решаютъ дела именемъ Россiйской Республики и руководятся въ своихъ решенiяхъ и приговорахъ законами свергнутыхъ правительствъ лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцiей и не противоречатъ революцiонной совести и революцiонному правосознанiю.
Примечанiе. Отмененными признаются все законы, противоречащiе декретамъ Ц.И.К. Советовъ Р., С. и Кр. Деп. и Рабочаго и Крестьянскаго Правительства, а также программамъ - минимумъ Р. С. - Д. Р. Партiи и Партiи С. Р.



ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
ДЕКРЕТ от 7 марта 1918 г. N 2
О СУДЕ

В развитие и дополнение декрета о суде от 24 ноября 1917 года Всероссийский Центральный Исполнительный комитет С. Р., С., Кр. и Казачьих Депутатов постановляет:
Ст. 6. В целях достижения единообразия кассационной практики, учреждается в столице верховный судебный контроль. В состав его входят представители областных народных судов по избранию этих судов на срок не свыше 1 года с правом отзыва и переизбрания как со стороны окружных судов, так и Советов Раб., Солд., Кр. и Казачьих Депутатов.
Верховный судебный контроль, в случае отмеченных им противоречий в толковании законов различными кассационными инстанциями, выносит объединяющие принципиальные решения, которые кассационными инстанциями принимаются впредь к руководству.
В случаях же обнаружения неустранимого противоречия между действующим законом и народным правосознанием, верховный судебный контроль делает законодательным органам представления о необходимости издания нового соответствующего закона.
Отменять решения верховного судебного контроля может только законодательный орган советской власти.
Ст. 8. Судопроизводство как по гражданским, так и по уголовным делам происходит по правилам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов и Совета Народных Комиссаров и не противоречат правосознанию трудящихся классов. В этом последнем случае в решениях и приговорах должны быть указаны мотивы отмены судом устарелых или буржуазных законов.
Часть одиннадцатая. О ДЕЙСТВУЮЩИХ ЗАКОНАХ
Ст. 36. По гражданским и уголовным делам суд руководствуется гражданскими и уголовными законами, действующими доныне, лишь постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров и не противоречат социалистическому правосознанию. Не ограничиваясь формальным законом, а всегда руководствуясь соображениями справедливости, гражданский суд может отвергнуть всякую ссылку на пропуск давностного или иного срока, и вопреки таким или иным возражениям формального характера, присудить явно справедливое требование.
Та же справедливость должна применяться в суде уголовном.


ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
ДЕКРЕТ от 30 ноября 1918 года
О НАРОДНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
ФЕДЕРАТИВНОЙ СОВЕТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ПОЛОЖЕНИЕ)

Ст. 22. При рассмотрении всех дел Народный Суд применяет декреты Рабоче-Крестьянского Правительства, а в случае отсутствия соответствующего декрета или неполноты такового руководствуется социалистическим правосознанием.
Примечание. Ссылки в приговорах и решениях на законы свергнутых правительств воспрещаются.


ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
ДЕКРЕТ от 21 октября 1920 года
ПОЛОЖЕНИЕ О НАРОДНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОВЕТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ст. 22. При решении дел Народный Суд применяет декреты Рабоче-Крестьянского Правительства, а в случае отсутствия соответствующего декрета или неполноты такового, руководствуется социалистическим правосознанием.
Примечание. Ссылка в приговорах и решениях на законы свергнутых правительств воспрещается.

Сообщение отредактировал Pretor: 21 February 2012 - 05:34

[Smertch]

Ст. 36. По гражданским и уголовным делам суд руководствуется гражданскими и уголовными законами, действующими доныне, лишь постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров и не противоречат социалистическому правосознанию

по-моему, из этого следует, что они, в принципе, действуют, но нужно всякий раз выяснять, не были ли они отменены прямо или не противоречили ли социалистическому правосознанию

[Pretor]

+1
Выше, в документе МВД, была ссылка на декрет от 30 ноября 1918 г., который также процитирован.

[Publius]

+1
Выше, в документе МВД, была ссылка на декрет от 30 ноября 1918 г., который мною также процитирован.

Однако же в Декрете от 30 ноября положения о возможности применения "буржуазных" законов уже нет и, более того, прямо сказано, что

Примечание. Ссылки в приговорах и решениях на законы свергнутых правительств воспрещаются.

ИМХО это как раз и означает полное прекращение действия досоветского законодательства, выраженное в той форме, которая была в ходу в те революционные времена.

[Serrj]

Свергнутым в буквальном смысле оказалось только Временное правительство. Именно на его "законы" и нельзя ссылаться. А царское правительство не свергалось. Поэтому законы, изданные до отречения Николая II, запретом не охватываются. (Понимаю, что в данном случае буквальное толкование явно не соответствует замыслу "законодателя", но мы же сейчас обсуждаем применимость законов Российской империи в нынешних судах, которые не обязаны проникаться "духом" советских законов.)

Кстати, современный суд вполне может переоценить "юридическую силу" декретов Советской власти, ибо связан в силу переходных положений Конституции только теми НПА, которые действовали 25 декабря 1993 г. =)

[Publius]

Serrj, если мы обсуждаем вопрос "как обосновать возможность применения законов Российской империи в нынешней РФ?", тогда конечно можно и не

проникаться "духом" советских законов

и можно полностью согласиться со всем Вами сказанным.
Если же мы пытаемся разобраться в том, есть ли объективно правовое основание для действия (хотя бы по остаточному принципу, если нет иных более поздних норм) этих законов, то здравый смысл подсказывает, что нужно понимать декреты так, как их фактически понимали и применяли их создатели, а не изобретать собственное понимание чужого правотворчества.

[Stan]

Не надо путать правопреемство государств в международно-правовом смысле (да и в частно-правовом) с продолжением действия законов прежнего государства.
Еще важнее, что не надо связывать факт правопреемства и признания/непризнания действия НПА прежнего государства с действием правоотношений, возникших в прежнем государстве.
Право собственности, приобретенное в империи, не прекращается революцией, необходима спецнорма, которая его бы прекращала.
А то можно договориться до того, что переворот в стране влечет прекращение всех правоотношений, соответственно, долги гасятся, усыновленные утрачивают семейные связи с усыновителями и т.п.
В МЧП вообще есть мнение, что непризнание некоего государства другим государством не препятствует применению последним частного права непризнанного государства. И это правильно.

[Stan]

Нашел, наконец, время прочитать постановление апелляции. Чем-то это похоже на МЧП, хотя это, конечно, не МЧП и даже будь МЧП, все равно вопрос регулировался бы российским правом. Интертемпоральные коллизии разрешаются в соответствии с правилами правовой системы, которой отношение регулируется в силу коллизионной нормы (а в случае отсутствия ин. эл-та, применяются те же правила, потому что других нет ). В случае разрешения вопроса о возникновении права собственности в XIX веке подлежит применению закон Российской империи, не важно, действовал он в СССР или нет, важно, что он действовал в момент, когда по мысли заявителя у него возникло право собственности.

Постановления Сената подлежат применению, если являлись источником права, если не являлись, подлежат учету при выявлении смысла правовых норм в той мере, в которой были бы учтены имперским судьей.

Вопросы правопреемства государств не имеют ни малейшего значения, речь идет о правах частного лица. Только НПА, прямо запрещающий применение имперских законов о собственности, или НПА о собственности, имеющий обратную силу, могли бы стать основанием для неприменения имперского закона.

Нормативным обоснованием, при необходимости будут ст. 4 ГК (истолковать её, правда, придется довольно широко, но вполне очевидным образом)

Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со "статьей 422" настоящего Кодекса.

И, вероятно, применением аналогии закона (ст. 6) к положениям вводного к ГК закона.

Сообщение отредактировал Stan: 25 February 2012 - 00:48

[creepy bureaucrat]

Законодательная инициатива от ХунВэйБина:

Внести в Конституцию РФ поправку следующего содержания:
Срок действия любого закона не может превышать 6 лет.
Срок действия законов, вступивших в силу до принятия поправки ХунВэйБина, не может превышать 6 лет со дня принятия поправки.
Дата вступления закона в силу обязательно указывается в тексте закона.
Дата окончания действия закона обязательно указывается в тексте закона.
Срок действия закона может быть продлен на срок до 6 лет.
Срок действия закона не может быть продлен более 2 раз.
Внесение изменений в закон не продлевает срока его действия.
Процедура продления действия закона не может иметь отличий от процедуры его принятия.

Очень полезная инициатива:
Займем делом наемных слуг буржуазии - законодателей. Времени, чтобы придумывать всякую херню и вредить обществу, у них станет меньше.
Буржуазный застойный период станет менее застойным. Буржуазное законодательство перестанет тормозить развитие производительных сил.
Привилегии, заблуждения и последствия чьей-то сиюминутной политической выгоды перестанут быть бессрочными.

[Ачи]

ХунВэйБин, вы разделы перепутали, у нас Разное - субъект законодательной инициативы, пишите туда.

Сообщение отредактировал Ачи: 05 July 2012 - 21:00

[creepy bureaucrat]

ХунВэйБин, вы разделы перепутали, у нас Разное - субъект законодательной инициативы, пишите туда.

OK, напишу.

[Коt]

Слушайте, ну и вопросики задаете. ТГП помните? Что такое НПА - ....формально закрепленный...исходящий и санкционированный государством...обеспеченный государственным принуждением.
РСФСР не была правопреемником РИ, т.е., естественно, законы РИ сейчас никакой силы не имеют, так как санкционированы иным государством - РИ, кстати, Соборное Уложение 1649 г. тоже никто не отменял

[serjse]

Нашел, наконец, время прочитать постановление апелляции. Чем-то это похоже на МЧП, хотя это, конечно, не МЧП и даже будь МЧП, все равно вопрос регулировался бы российским правом. Интертемпоральные коллизии разрешаются в соответствии с правилами правовой системы, которой отношение регулируется в силу коллизионной нормы (а в случае отсутствия ин. эл-та, применяются те же правила, потому что других нет ). В случае разрешения вопроса о возникновении права собственности в XIX веке подлежит применению закон Российской империи, не важно, действовал он в СССР или нет, важно, что он действовал в момент, когда по мысли заявителя у него возникло право собственности.

Постановления Сената подлежат применению, если являлись источником права, если не являлись, подлежат учету при выявлении смысла правовых норм в той мере, в которой были бы учтены имперским судьей.

Вопросы правопреемства государств не имеют ни малейшего значения, речь идет о правах частного лица. Только НПА, прямо запрещающий применение имперских законов о собственности, или НПА о собственности, имеющий обратную силу, могли бы стать основанием для неприменения имперского закона.

Не скажу за все законодательство, но насколько я понимаю в выложенном кассационном постановлении речь идет о специфическом способе приватизации, поскольку право собственности церковных обществ на что-либо после революции было прекращено

СОВЕТ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ РСФСР

ДЕКРЕТ

от 23 января 1918 года

ОБ ОТДЕЛЕНИИ ЦЕРКВИ ОТ ГОСУДАРСТВА И ШКОЛЫ ОТ ЦЕРКВИ

12. Никакие церковные и религиозные общества не имеют права владеть собственностью. Прав юридического лица они не имеют.
13. Все имущества, существующих в России, церковных и религиозных обществ сбавляются народным достоянием. Здания и предметы, предназначенные специально для богослужебных целей, отдаются, по особым постановлениям местной или центральной государственной власти, в бесплатное пользование соответственных религиозных обществ.

В соответствии с Положением о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 № 490 для передачи имущества необходимо наличие неких обстоятельств существовавших ранее. Обстоятельства эти указаны довольно расплывчато, в п. 1 говорится лишь о религиозном назначении имущества, в п.8 упоминаются историко-архивные или иные документы о конфессиональной принадлежности имущества. Поэтому не очень понятно, почему суд ударился в установление за кем было закреплено право собственности до революции. Достаточно было и того, что

Из материалов дела усматривается, что здание по адресу: г. Тверь, ул. Салтыкова-Щедрина, 40/13, изначально являлось жилым домом и не предназначалось для совершения и обеспечения богослужений, молитвенных и религиозных собраний, других религиозных обрядов и церемоний, а также профессионального религиозного образования. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие последующую перестройку указанного здания в целях изменения его функционального назначения.

и

спорное здание не сохранилось в натуре, поскольку пострадало в период Великой Отечественной войны и претерпело значительные изменения в результате капитальных ремонтов.

P.S. Непонятно почему суд применил постановление Правительства РФ от 30.06.2001 № 490, когда на момент обращения Местной религиозной организации "Евангелическо-лютеранский приход Христа Спасителя" действовало
постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 1995 г. № 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения".
Не силен в приватизационном законодательстве, но мне кажется, что в соответствии со ст.3 и ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 № 490 принято за пределами компетенции Правительства РФ.

[VR_ekb]

Не надо путать правопреемство государств в международно-правовом смысле (да и в частно-правовом) с продолжением действия законов прежнего государства.

Здравствуйте. Есть желание развить тему и в этом аспекте.  

Согласно Свода законов о состояниях (т.9, Свода законов РИ, 1912 г):
п.15 Дворянин - не звание, не титул, а НАЗВАНИЕ людей благородных и их потомков. Название такое же даётся за заслуги
п.18 ЗАСЛУГИ подтверждались: 1. Пожалованием (Грамота от Императора); 2 Чинами в службе; 3. Российским орденом 
п. 23 По достижении определенного чина, название Дворянин приобреталось автоматически (санкции со стороны Императора, чиновников не требовалось)

Вопрос, с возрождением России (Конституция РФ: Российская Федерация и Россия понятия равнозначные, до этого был СССР и РСФСР была подчиненным не самостоятельным субъектом) есть ли правовые основания (п.2, 3 п. 18 т.9 СЗ РИ) для создания исторической (не замкнутой и внесословной) дворянской корпорации с правами предусмотренными законодательством РИ, в части не противоречащим законодательству РФ?

[VR_ekb]

Да, не могу найти ссылку на нормативный акт РИ в котором разъяснено относительно российских орденов, династических орденов - это одно и тоже или ест различия?

[VR_ekb]

Нашел: Свод законов РИ, 1912 г, том 1 ч.2 книга 8 "Учреждения Орденов и других знаков отличия, 1892"

 

[Mex@]

По сути, у автора спор не по вопросу права, а по вопросу факта: кому ранее принадлежало здание?

Но, поскольку здание в последующем было на основании декрета национализировано, то этот вопрос для суда интересен чисто с познавательной точки зрения.

Да и церковному приходу вряд ли удастся доказать, что он является правопреемником дореволюционного. 

[Dispositus]

Да и церковному приходу вряд ли удастся доказать, что он является правопреемником дореволюционного. 

2. Русская Православная Церковь ведет свое историческое бытие от Крещения Руси, имевшего место в 988 году в Киеве при великом князе Владимире. С 1448 года является автокефальной Церковью. С 1589 - 1700 гг.; 1917 - 1925 гг. и с 1943 года имела и имеет патриаршую форму управления. До 1942 года именовалась Поместной Российской Православной Церковью. Нынешнее название вошло в употребление с 1943 года.

[Carolus]

Вопрос скорее теоретический, но тем не менее. Относятся ли Законы Российской Империи к нормативно-правовым актам, действующим в настоящее время в РФ (разумеется, в части не противоречащей...).

Нет. По одной простой причине. Правопреемства между Российской империей и СССР или РСФСР нет. Просто одно новое государство возникло на территории другого погибшего, и всё. Между Российской империей и Российской республикой (февраль - октябрь 1917 года) правопреемство было.

Если серьёзно, то я столкнулся с этим весьма прозаическим образом. Я не могу подтвердить законность наименования водотока (например, ручей Полторацкого за Всеволожском) ссылкой на наличие его на топографических картах или в справочниках дореволюционного времени. Хотя бы сами источники были официальными и государственными. Потому что после 1917 года это название больше не повторяется на картах и в справочниках.

 

То есть имеем: в Российской империи был ручей Полторацкого, да. Но у нас не Российская империя. У нас Российская Федерация, в которой, в том числе с учётом правопреемства, нет и не было ручья Полторацкого. Есть безымянный ручей. Он был когда-то ручьём Полторацкого, но был в ином государстве, по иным законом. Да, он не был переименован. И не был вообще наименован. И в то же время он не считается имеющим название, а может быть только инициирован по процедуре по закону о географических названиях. Этот статус в равной степени относится к имевшим названия водотокам из бывших финских земель, аннексированных СССР, и к водотокам, протекавшим по территории Российской империи. Считается, что и в том, и в другом случае - это чужие по отношению к нашей стране государства. Мы, конечно, можем инициировать возвращение названий, но шансы на то, что Полторацкий будет признан - немного. Это просто землевладелец, помещик был. Мишустин откажет.