Сообщений в теме: 53

[Изяслав]

Интересно

или так:

да я подписывал этот доп соглашение, однако я не знал, что перестал быть директором

[Ruzanna]

Директор скажет, чо подписал в феврале. С этим проблем не будет. У суда возникнет другой вопрос, почему мы не допросили гену в 1 инстанции. Но он тогда реально болел и у нас есть доказательства.

И да, вывод, что договор был составлен в период с декабря по апрель, эксперт сделал сравнив дополнительное соглашение только с 1 документом.

[nick_ruller]

Директор скажет, чо подписал в феврале. С этим проблем не будет. У суда возникнет другой вопрос, почему мы не допросили гену в 1 инстанции. Но он тогда реально болел и у нас есть доказательства.

А ходатайство о вызове свидетеля не заявляли?

Суд, не исследовав вопрос наличия у ЕИО ответчика и истца полномочий на заключение допника по заявлению о фальсификацции просто не принял данное соглашение в качестве доказательства.

В решении суда вообще про этот документ ничего не сказано?

[Ruzanna]

nick_ruller, Увы, в том-то и косяк, что ходатайство о вызове свидетеля не заявляли и я знаю, что апелляшка имеет все законные основания нас послать.
Насчет допсоглашения суд в решении просто сказал, так как дата допника не соответствует реальной, суд не принимает это соглашение в качестве доказательства и неустойка рассчитывается исходя из основного договора, а не допсоглашения. про полномочия сторон по подписанию допсоглашения в решении ничего не сказано

[nick_ruller]

И да, вывод, что договор был составлен в период с декабря по апрель, эксперт сделал сравнив дополнительное соглашение только с 1 документом.

А что эксперт нарушил методику проведения экспертизы?

Нашла я и практику, которая доказывает, что заключение договора задним числом кне влечет его недействительность.

Что за практика?

[Ruzanna]

nick_ruller,Да, нарушил. Эксперт сделал вывод о давности только сравнив 2 документа. Вот практика:
Постановление Девятого арбитражный апелляционный суд от 27 февраля 2009 г. N 09ап-1783/2009-гк по делу N А40-43162/08-29-
438,
Постановление семнадцатого арбитражного апелляционног8о суда От 9 декабря 2010 г. N 17ап-11992/2010-гк по Делу N А60-17717/2010
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2013 года по делу N А09-6788/2011

[nick_ruller]

Постановление Девятого арбитражный апелляционный суд от 27 февраля 2009 г. N 09ап-1783/2009-гк по делу N А40-43162/08-29- 438,

Почитал.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2008 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения к договору от 21.09.2007 г. N 1.
Из заключения экспертов следует, что подпись руководителя ответчика Лифанова Н.С. на Дополнительном соглашении к договору от 21.09.2007 г. N 1 не соответствует периоду времени с апреля по декабрь 2007 г., а также дате, указанной в Дополнительном соглашении к договору. Подпись Лифанова Н.С. могла быть выполнена в период с марта 2008 года по май 2008 года.
Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и не оспаривается истцом, в период с марта 2008 по май 2008 руководителем ответчика являлся Лифанов Н.С.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств отсутствия полномочий у руководителей истца и ответчика на подписание Дополнительного соглашения договору от 21.09.2007 г. N 1 в фактический период подписания согласно заключению эксперта с марта 2008 г. по май 2008 г. Экспертное заключение истцом не оспорено.

Ваша ситуация?

[Ruzanna]

nick_ruller, да, как раз моя

[nick_ruller]

nick_ruller, да, как раз моя

Вспомнил одно решение интересное с подобной ситуацией.

Суд указал, что раз на договоре стоит печать, то соответственно договор был подписан в момент, когда лицо подписавшее было директором, поскольку в дальнейшем печать была передана новому директору.

Вот номер дела не вспомню.

[Ruzanna]

Спасибо, nick_ruller, включу и этот довод в свои письменные объяснения к апелляшке

[Ruzanna]

Увы, суд посчитал, что раз в середине апреля генеральный директор полномочий был лишен, то соответственно он в этот период все подписал.

[nick_ruller]

Ruzanna, мотивировка есть?

[Kripto]

хм... вот что нашла

Судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дана оценка доводу Компании о заключении сторонами дополнительного соглашения, которым порядок исполнения обязательства по оплате окончательного расчета за месяц изменен: покупатель обязан получить платежные документы в месте нахождения продавца. Как правильно указали судебные инстанции, в дополнительном соглашении к договору не указана дата его составления и подписания, с которой соглашение вступает в силу. Апелляционный суд посчитал, что в этом соглашении отсутствует указание на то, редакция каких пунктов договора изменяется в связи с подписанием дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах судами отклонен довод истца о том, что указанное дополнительное соглашение подписано сторонами в период действия договора N 01595, что оно изменяет его условия, возлагает на ответчика обязанность по получению платежного документа и исключает обязанность истца направить платежный документ на оплату в банк.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2010 по делу N А56-6064/2008

хотя как суд может утверждать что допник подписан в период когда гена сменился непонятно)

[Ruzanna]

Мотивировка недели через 2 будут, сама жду с нетерпением

[Kripto]

Мотивировка недели через 2 будут, сама жду с нетерпением

пятидневный срок изготовления решения в полном объеме на ваших судейских не распространяется?)

[Ruzanna]

Нет, конечно там вечно медленно все пишут

[nick_ruller]

мотивировка есть?

Как будет готова выкладывайте

[Ruzanna]

nick_ruller,хорошо, выложу

[Ruzanna]

nick_ruller, в общем мне даже нечего Вам показывать. Суд тупо переписал решение 1 инстанции и сделал вид, что якобы не исследовал, был ли генеральный директор уполномочен подписывать данное соглашение или нет.
Не захотел суд заморачивалсч. Судьи решили: так как допсоглашения нет в акте приема-передачи документов, передаваемых бывшим генеральным директором нынешнему, значит данное допсоглашение не нужно принимать в качестве доказательства

[nick_ruller]

Ruzanna, все равно покажите ) а то беспредметно получается.

Судьи решили: так как допсоглашения нет в акте приема-передачи документов, передаваемых бывшим генеральным директором нынешнему, значит данное допсоглашение не нужно принимать в качестве доказательства

Передача печати каким-либо документов зафиксирована?

[Ruzanna]

Этим же актом зафиксирована. Ловите в личку номер дела.

[nick_ruller]

Этим же актом зафиксирована.

Так на это тоже надо было давить. Поскольку по акту печать была передано "новому директору", то, соответственно, "старый директор" не мог ее поставить на договор.

АААА! Вижу....
По решению суда: оттиски печатей разные. Это все объясняет.

[Ruzanna]

Эта наши печати разные, а печать Истца одна и та же. . Мы это указывали, но суд данный довод проигнорировал

Сообщение отредактировал Ruzanna: 08 August 2013 - 16:43

[nick_ruller]

Эта наши печати разные, а печать Истца одна и та же.

Главное ответчик подтвердил, что печати разные и договор по акту не передавался при сложении полномочий директора.

Мы это указывали, но суд данный довод проигнорировал

И правильно сделал. Ибо истце мог сам фальсифицировать договор.

Я то изначально думал, что печати у всех сторон оригинальные стоят, а оказывается нет.
При таких обстоятельствах соглашусь с мнением суда.

[Ruzanna]

Ответчик - это мы. у нас печати разные. Истец - это противная сторона. У них печать одна и таже и именно ее диреторы Истца пепредавали друг другу по акту и именно Истец мог из описи часть документов не подшить, потерять, а у нас-то все есть и мы пользуемся обеими печатями