Сообщений в теме: 51

[joniz]

Джермук

Цитата

Вопрос- могут ли третьи лица использовать в коммерческих целях для этикеток данное художественно-конструкторское решение как свободное от каких либо исключительных прав, в том числе авторских?

Именно для этикеток на посуду (прикладное изделие – бутылка, посуда), имхо, могут в том числе для коммерческих целей. Потому что такой способ использования прямо предусматривался патентными правами, а «прикладная» для размещения на посуде этикетка перешла в общественное достояние. Только вот для иных способов использования картинки в виде «этикетки», напр., на иных изделиях, думаю, недопустимо использовать в коммерческих целях.

Напр., нельзя этикетку в отрыве от посудной продукции использовать без разрешения автора так, как обычно используются авторские произведения (тиражирование, распространение, публичный показ, переработка «картинки», сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения через Интернет). В конечном счете, нельзя постороннему лицу без согласия автора повторно регистрировать «картинку» уже не в качестве посудной этикетки, а в ином функциональном назначении ПО, напр., для изделий из ткани (одежды).

То есть из продолжаемой (остаточной) авторской монополии уже исключается любое «посудное» использование этикетки (это уже стало «патентной» сферой общественного достояния), но все остальные способы использования, особенно прямо предусмотренные ст.1270 ГК, сохраняются.

[Джермук]

Цитата

Именно для этикеток на посуду (прикладное изделие – бутылка, посуда), имхо, могут в том числе для коммерческих целей. Потому что такой способ использования прямо предусматривался патентными правами, а «прикладная» для размещения на посуде этикетка перешла в общественное достояние. Только вот для иных способов использования картинки в виде «этикетки», напр., на иных изделиях, думаю, недопустимо использовать в коммерческих целях.

jonis
Об иных способах использования я и не говорил.
С первым вы согласились (почти), да и мое мнение вроде к этому склоняется, но есть еще одно условие, которое может поколебать, а точнее, привести к определенным допущениям.
Даже если исключительные права (патентные и АП) перестали действовать в связи с переходом в общественное достояние, остается норма п. 2 ст.14 Закона о конкуренции, согласно которой можно (полагаю -можно) рассматривать как введение в заблуждение в отношении производителя, использование третьими лицами этикеток, условно свободных от исключительных прав. В некоторых странах такие действия независимо от наличия искл. прав рассматриваются как "рабское копирование" и т.п.
Не будем сбрасывать со счетов и этот вариант.

[joniz]

Джермук

Цитата

Не будем сбрасывать со счетов и этот вариант.

Но если безоговорочно принять этот вариант, то общественное достояние снова становится призрачным (в принципе отменяется). Допустим, нельзя использовать этикетку в общественном достоянии на посуде в коммерческих целях, чтобы не «заблуждать» потребителя. Но ведь это фактически пролонгация исключительной монополии бывшего патентообладателя! Кроме него снова никто не может осуществлять коммерческое использование этикетки в связи с продолжением уже сферы НДК.

Я бы может еще согласился на охрану в рамках НДК для бывшего патентообладателя на определенный срок, напр., на те же 15 лет после прекращения патентных прав. Это было бы еще приемлемо для общества. Но даже временная охрана по НДК не устранит ту же самую проблему в части потребительских «заблуждений» после прекращения этого срока. Ну, нельзя же, в конце концов, предоставить одному лицу вечную монополию с отменой общественного достояния из-за страха перед НДК!

Причем далее проблема вечной монополии встанет в «полный рост» уже далеко за пределами нашей дискуссии для всех без исключения ОИС. Никто больше никогда не сможет коммерчески использовать в общественном достоянии вообще ничего.
имхо, с НДК надо как-то осторожнее обойтись. Может даже бог с ним с НДК ради сохранения общественного достояния…

[Джермук]

Цитата

имхо, с НДК надо как-то осторожнее обойтись. Может даже бог с ним с НДК ради сохранения общественного достояния

jonis

Возможно, возможно, но придет клиент и поставит такую задачу или мы ему подскажем, и понеслось...
Так что пути "юридические" неисповедимы.
Успехов.

[michaelshewzov]

joniz

Цитата

Даже если законодатель предлагает формулу исключительных прав на использование ОИС «любыми способами», это еще не значит всеми возможными.

Конечно не значит Использование осуществляется законными способами.
Ведь оборот исключительное право - это и есть право использовать. А уже как использовать зависит от конкретного ОИС.
Ведь в праве собственности право пользования вещью не имеет разное содержание для разных вещей.

Джермук

Цитата

Пример - этикета для водочной продукции или конфет, включающая изображение картины того же автора (для упрощения), к тому же вывешенной в Третьяковке.
Патент "умер" по срокам и художественно-конструкторское решение этикетки (ПО) перешло в общественное достояние.
Вопрос- могут ли третьи лица использовать в коммерческих целях для этикеток данное художественно-конструкторское решение как свободное от каких либо исключительных прав, в том числе авторских?

Может я чего-то недопонял, но разве в качестве ПО не будет охраняться только лишь форма этикетки?
Изображение, нанесенное на нее, пусть и того же автора, будет охраняться авторским правом.
По истечении срока искл. прав на этикетку (ПО) - форму этикетки можно использовать как угодно. А вот изображение, как мне кажется, охраняется отдельно.

[Джермук]

Цитата

По истечении срока искл. прав на этикетку (ПО) - форму этикетки можно использовать как угодно. А вот изображение, как мне кажется, охраняется отдельно.

michaelshewzov

Хорошее уточнение.
Но, вопрос в том, что будет входить в объем прав при выдаче патента на ПО.
Полагаю, что изображение является частью промышленного образца типа -этикетка, а не только его форма (полагаю- Вы имели ввиду геометрическую форму этикетки).

[chaus]

Джермук
Развивая идею michaelshewzov, хочу высказать мысль (ранее тоже звучавшую), что объём охраны АП и ПО различен, даже если изначально автор создал и защитил один и тот же объект. Патентное право по самой своей природе менее конкретно и более абстрактно, и любой объект, включающий все признаки из перечня признаков ПО, будет использованием ПО. Авторское же право намного более конкретно, оно привязано к воспроизведению или иному использованию именно исходного, авторского произведения. Поэтому я не вижу никакой крамолы в том, что по истечении прав на ПО "Квадратный ночной горшок" будет продолжаться АП-охрана произведения "Чёрный Квадратный Ночной Горшок". Объём АП уже, чем ПО, следовательно, любой желающий получает право делать квадратные ночные горшки (коричневые, глазурованные, с греческим узором и т.п.), но не копировать авторский экземпляр, обладающий, помимо квадратности, ещё и другими, непоименованными в перечне признаков ПО, признаками.

[Лабзин Максим]

Джермук

Цитата

Как Вы полагаете, если ПО, у которого естественно есть всегда автор, и этот ПО полностью подпадает под категорию промышленного дизайна, то даже при переходе ТАКОГО промышленного образца в общественное достояние все равно действуют некие исключительные права согласно АП?

Полагаю, что да.
Но это с точки зрения действующего права. Нельзя, например, забывать, что охрана ПО уже, чем охрана авторским правом: меньше число возможных способов использования. И прекращение права на те способы использования произведения, которые под патентную охрану не подпадают, было бы нелогичным и неправильным с точки зрения действующего закона, который не говорит в таком духе, что: "Выдача патента в тот же момент прекращает авторко-правовую охрану в полном объеме".
Переход в общественное достояние разных способов использования в разное время также невозможен.

Что же касается других вариантов правового регулирования, которые могли бы быть приняты законодателем, то это надо обсуждать отдельно и очень подробно. Тут вопрос о переходе в общественное достояние - лишь один из многочисленых связанных между собой вопросов.

[Джермук]

Цитата

Поэтому я не вижу никакой крамолы в том, что по истечении прав на ПО "Квадратный ночной горшок" будет продолжаться АП-охрана произведения "Чёрный Квадратный Ночной Горшок". Объём АП уже, чем ПО, следовательно, любой желающий получает право делать квадратные ночные горшки (коричневые, глазурованные, с греческим узором и т.п.), но не копировать авторский экземпляр, обладающий, помимо квадратности, ещё и другими, непоименованными в перечне признаков ПО, признаками.

chaus

Понятно и не оспаривается, но это тогда когда от ПО можно "отделить" нечто иное, скажем- изображение на этикетке.
А если ПО представляеть собой просто горшок, но не простой, а отвечающий условиям творчества, оригинальности и т.п., т.е. горшок -это авторское произведение, но ранее запатентованное как изделие в виде ПО.
Что в этом случае?

Цитата

Что же касается других вариантов правового регулирования, которые могли бы быть приняты законодателем, то это надо обсуждать отдельно и очень подробно. Тут вопрос о переходе в общественное достояние - лишь один из многочисленых связанных между собой вопросов.

Максим Лабзин
Действительно вопросов много, а переход в общественное достояние таких "пересекающихся" объектов - хорошая тема для диплома или дисера.
Успехов.

Сообщение отредактировал Джермук: 30 July 2008 - 15:34

[chaus]

Джермук

Цитата

Понятно и не оспаривается, но это тогда когда от ПО можно "отделить" нечто иное, скажем- изображение на этикетке.
А если ПО представляеть собой просто горшок, но не простой, а отвечающий условиям творчества, оригинальности и т.п., т.е. горшок -это авторское произведение, но ранее запатентованное как изделие в виде ПО.
Что в этом случае?

Да то же самое.
Я это и имел в виду. В любом случае ПО даёт охрану более широкому кругу объектов, чем произведение.
Допустим, автор создал горшок квадратный, чёрный, с греческим узором. Он получает патент на ПО -- горшок квадратный, чёрный, с греческим узором. Тогда по ст. 1358 правообладатель ПО вправе запретить третьим лицам также изготавливать:
1. горшок квадратный, чёрный, с греческим узором, с дополнительным растительным орнаментом;
2. горшок квадратный, чёрный, с греческим узором, с отогнутым краем;
3. горшок квадратный, чёрный, с греческим узором, с вогнутым дном;
4. горшок квадратный, чёрный, с греческим узором, с рукоятками в форме листьев;
и т.д. до бесконечности. Заметьте, что с точки зрения АП эти формы могут представлять собой оригинальные произведения, а не переработку исходного горшка.

По истечении срока охраны ПО все получают право изготавливать горшки всех видов, за исключением использования оригинального авторского горшка путём воспроизведения, переработки и т.д. по ст. 1270.

[Джермук]

Цитата

Да то же самое.
Я это и имел в виду. В любом случае ПО даёт охрану более широкому кругу объектов, чем произведение.
......
По истечении срока охраны ПО все получают право изготавливать горшки всех видов, за исключением использования оригинального авторского горшка путём воспроизведения, переработки и т.д. по ст. 1270.

chaus

Или Вы меня не понимаете или я Вас не понимаю.
Вопрос не о широте прав.
Считайте, что патентом на ПО охранялся именно и только оригинальный авторский горшок и именно он представлял собой художественно-конструкторское решение. Или Вы скажете что такое невозможно?
Ни о какой переработке изделия речь не ведем.
Проще- изделие как ПО тождественно изделию как АП.
Патент на такой ПО умер, а АП на это же изделие "живее всех живых"?

[joniz]

Цитата

Проще- изделие как ПО тождественно изделию как АП.
Патент на такой ПО умер, а АП на это же изделие "живее всех живых"?

Согласно мнению chaus получается, что ПО никогда не будет тождественно объекту АП, потому что в описании ПО в принципе невозможно (здесь я согласен) описать и учесть все без исключения признаки авторского произведения со всей его индивидуальностью и творческой неповторимостью. А если даже и возможно, то это будет весьма внушительный и громоздкий перечень, что в практике никогда не встречается.
При этом патентная охрана ПО на само дизайн-решение будет всегда шире по объему монополии за счет «захвата» большего числа похожих объектов, чем АП. Авторское право неспособно «захватить» настолько много близких аналогов как ПО. То есть ПО, грубо говоря, захватывает (условно) миллионы* похожих форм его внешнего выражения, а авторское право только несколько сотен* наиболее близких вариантов, когда еще допустимо говорить о переработках авторского произведения.
Следовательно, прекращение патента на ПО открывает полную свободу всем этим миллионам всевозможных форм дизайн-решения для их использования обществом, за исключением тех самых нескольких сотен, продолжаемых охраняться в рамках АП после прекращения патента.
Таким образом, АП сохраняется после смерти патента на ПО, но только в виде объекта значительно "уменьшенного" по широте монополии на близкие аналоги.
_________________________________________
* - цифры условны и служат только для выразительности мысли.

[Джермук]

Цитата

Согласно мнению chaus получается, что ПО никогда не будет тождественно объекту АП, потому что в описании ПО в принципе невозможно (здесь я согласен) описать и учесть все без исключения признаки авторского произведения со всей его индивидуальностью и творческой неповторимостью. А если даже и возможно, то это будет весьма внушительный и громоздкий перечень, что в практике никогда не встречается.

jonis

Коренная ошибка такого мнения состоит в том, что Вы определяете ПО через его словесное описание в Перечне.
ПО по объему прав характеризуется внешним видом, а не словесным перечнем.
Обратите внимание на формулировку п.3 ст. 1354 ГКРФ - Охрана предоставляется... в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия... Все что написано далее в этом же пункте говорит только о том, что эти существенные признаки всего лишь приведены в Перечне. Сам Перечень не является мерилом объема прав на ПО. Это не формула изобретения и не надо приравнивать Перечень ПО по правовому статусу к формуле ИЗ. Об этом уже много раз писали. Так что Перечень в моем вопросе вообще не играет никакой роли.

[joniz]

Джермук

Цитата

Охрана предоставляется... в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия...

Цитата

Так что Перечень в моем вопросе вообще не играет никакой роли.

Ах, вот оно что! Великолепно! Тогда патентное право само загнало себя в ловушку конкретной формы объекта, что совпадает с базовыми основами именно и (в идеале) только для АП. Вот где ключевая основа совмещения вообще всех режимов в одном ОИС – и на ПО, и на произведение в АП, и на ТЗ. Один и тот же объект потенциально одинаков для трех юридических режимов различной правовой природы.
И тогда, разумеется, не будет никаких «миллионов близких аналогов» ПО, актуальных именно для «широты» патентной охраны.
И, конечно, нечему тогда «съеживаться» после прекращения патента на ПО до «размеров» формы произведения в АП.
И, в конечном счете, для сохранения общественного достояния остается только «высасывать из пальца» разницу в исключительных правах (способах) использования одного объекта как ПО, как АП, как ТЗ, да еще и НДК. Тяжко все это как-то…

[chaus]

Джермук

Цитата

Коренная ошибка такого мнения состоит в том, что Вы определяете ПО через его словесное описание в Перечне.
ПО по объему прав характеризуется внешним видом, а не словесным перечнем.
Обратите внимание на формулировку п.3 ст. 1354 ГКРФ - Охрана предоставляется... в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия...

Э-э-э!
Зачем Вы урезаете норму закона? Там ещё продолжение есть: ...и приведённых в перечне существенных признаков промышленного образца (п. 2 ст. 1377). Далее, в абз. 2 п. 3 ст. 1358: ПО считается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки ПО, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведённые в перечне существенных призанков ПО (п. 2 ст. 1377).

Конечно, ещё вопрос, о каком изделии говорит законодатель в контексте, выделенном курсивом. Положим, что это всё-таки опубликованное изображение ПО.

Тогда делаем следующее:
1) определяем множество признаков, нашедших отражение на изображениях -- I.
2) берем множество признаков из перечня -- P.
3) строим пересечение этих множеств, т.е. находим множество "существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведённых в перечне существенных признаков промышленного образца" -- I Л P = R.
4) определяем множество признаков, которые содержит изделие -- Z.
5) определяем пересечение Z и R -- Z Л R = R1.
6) если R=R1, то ПО использован в изделии, и никаких гвоздей!

Теперь берём изделие с множеством признаков Z и придумываем изделия c множествами признаков Z1=Z U T, Z2=Z U Y и т.д., где T, Y и проч. -- произвольные признаки. Очевидно, что во всех этих изделиях будет использован ПО.

Следовательно, Ваша гипотеза:

Цитата

Считайте, что патентом на ПО охранялся именно и только оригинальный авторский горшок и именно он представлял собой художественно-конструкторское решение. Или Вы скажете что такое невозможно?

не может быть выполнена. Да, такое невозможно. ПО всегда охраняет бесконечное множество изделий.

Цитата

Сам Перечень не является мерилом объема прав на ПО. Это не формула изобретения и не надо приравнивать Перечень ПО по правовому статусу к формуле ИЗ.

А я его и не приравниваю. В случае с ИЗ для сравнения берется просто множество признаков из ф-лы, а в случае с ПО -- пересечение признаков из перечня с признаками с изображения. А вот дальнейшее логическое построение идентично.

[joniz]

chaus

Цитата

В случае с ИЗ для сравнения берется просто множество признаков из ф-лы, а в случае с ПО -- пересечение признаков из перечня с признаками с изображения.

Самое интересное, если признаков описания ПО окажется больше чем выражено изображением (то есть некоторые описательные признаки «потерялись» и не отразились в изображении).
И та же самая проблема в обратном порядке – изображение явно содержит больше признаков, чем в Перечне.
По Вашей логике о пересечении по системе «и там, и там» получается, что возможна гипотетическая ситуация, при которой патентную охрану получит не 10 признаков Перечня, а только 5 из них (которые отразились в изображении). Но это будет фактически «гигантское» расширение монополии на объем самого дизайнерского решения как ПО. При действительном наличии такой ситуации грамотные патентоводы сознательно захотят «случайно» не отразить все признаки Перечня в изображении, чтобы получить монополию на ПО как можно больше по объему.
Что-то здесь не так…

[chaus]

joniz

Цитата

По Вашей логике о пересечении по системе «и там, и там» получается, что возможна гипотетическая ситуация, при которой патентную охрану получит не 10 признаков Перечня, а только 5 из них (которые отразились в изображении). Но это будет фактически «гигантское» расширение монополии на объем самого дизайнерского решения как ПО.

Ну так эта логика вытекает из буквального прочтения ГК. В самом деле, "Охрана предоставляется... в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведённых в перечне существенных признаков промышленного образца (п. 2 ст. 1377)". А не допустить появления в перечне признаков, которых нет на изображении, должна экспертиза. По моему мнению, не должно появляться в перечне признаков, отсутствующих в одном из других документов заявки: изображении, описании, или чертеже, если он есть. В этом смысле, перечень всё-таки близок по сути к ф-ле ИЗ в том смысле, что он должен быть основан на изображении/описании.

Сообщение отредактировал chaus: 31 July 2008 - 16:39

[Джермук]

Цитата

Да, такое невозможно. ПО всегда охраняет бесконечное множество изделий.

chaus

ПО охраняет одно художественно-конструкторское решение или группу, но все они могут быть воплощены в бесконечном множестве изделий. Кто об этом спорит.
Ровно также как АП охраняет все множество копий изделия, хотя оригинал один. В чем разница?

Цитата

Э-э-э!
Зачем Вы урезаете норму закона? Там ещё продолжение есть: ...

Я не урезал, тама многоточие стоит для сокращения текста. А смысл высказывания в том, что объем прав ПО определяется его изображением, а словесные признаки призваны всего лишь "пояснит" изображение, хотя в подавляющем большинстве случаев в этом нет необходимости (за исключением словесного указания самого объекта- ночной горшок).
Кроме РФ и может, некоторых чстран СНГ, переписавших в свои законы данное "творени права", НИГДЕ больше такого "почитания" словес для ПО нет.
Запад прошел эту болезнь давно. Была у меня на эту темку публикация:
Американские притязания на промышленные образцы и российский перечень существенных признаков, Патенты и лицензии, М., №4, 2005. Роспатент все предложения и обоснования принял и предлагал в ГКРФ отказаться от Перечня в части возложения на него нагрузки по установлению объема прав. Законодатели ничего не приняли, т.к. ничего и принять не хотели.

[joniz]

Джермук

Иными словами, ПО включает не только все признаки Перечня, но и все признаки изображения, в том числе массу дополнительных, которых нет в Перечне. А сам Перечень имеет по большей части вспомогательное значение (для ориентира при сравнительном анализе с похожими аналогами). То есть если Перечень описания признаков – это множество А, то изображение ПО – это множества А+Б+В и формула охраны будет не только А (как считает chaus), а «А+Б+В».
Если это действительно так, то закон сформулирован криво и заставляет прямо толковать обратное (что и сделал chaus).

Цитата

Законодатели ничего не приняли, т.к. ничего и принять не хотели.

Я бы немного уточнил «…не приняли, так как ничего не поняли».

[chaus]

Джермук

Цитата

В чем разница?

ИМХО, в том, что воплощение в смысле патентного права много шире по объёму, чем воспроизведение в смысле авторского. В случае с авторским Вы сами пишете "копия" (хотя в принципе, м.б. и переработка), но в случае с патентным всё много шире. Можно добавить сколь угодно много новых признаков по сравнению с изображением (и перечнем, коль скоро уж он есть в ГК), с т.з. АП это будет совершенно новое произведение, а с т.з. патентного -- воплощение ПО. В этой связи ещё на абз. 3 п. 3 ст. 1358 в части, касающейся ПО, обратите внимание. Там всё так же, как для ИЗ и ПМ. И, в конце концов, совершенно неважно, как мы определим множество признаков для определения объема правовой охраны ПО -- по изображению множество I или по изображению и перечню множество I Л P = R, в любом случае объём правовой охраны ПО много шире, чем произведения.

Цитата

Роспатент все предложения и обоснования принял и предлагал в ГКРФ отказаться от Перечня в части возложения на него нагрузки по установлению объема прав.

А чёрт его знает, правильно это или нет. Если исключить перечень как основу для определения объёма прав, то ПО станет уж слишком похож на ТЗ. Т.е. останется в нём чисто одно "художественное", а "конструкторское", к-рое роднит его с ИЗ и ПМ, уйдёт совсем. Нужен ли нам такой объект ИС?

[Джермук]

Цитата

А чёрт его знает, правильно это или нет. Если исключить перечень как основу для определения объёма прав, то ПО станет уж слишком похож на ТЗ. Т.е. останется в нём чисто одно "художественное", а "конструкторское", к-рое роднит его с ИЗ и ПМ, уйдёт совсем. Нужен ли нам такой объект ИС?

chaus

Пришпилил файл со статьей.
По крайней мере, там все описано, т.е. зачем, для кого, на кого работает, как тама у них и т.п.

Прикрепленные файлы

•  ________________________.doc   69К   162 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 01 August 2008 - 10:56

[chaus]

Джермук

Цитата

там все описано, т.е. зачем, для кого, на кого работает, как тама у них и т.п.

Спасибо!!!
Как и все Ваши статьи, прочитал с огромным интересом и удовольствием.

Цитата

Настало время убрать из  российского патентного закона перечень, представляющий собой совокупность существенных признаков, и оставить только краткий перечень по аналогии с американскими Сlaim.

Возможно. Но полностью отказываться от перечня, как одного из критериев объёма прав на ПО, я думаю, нецелесообразно.

Это создаст трудности при определении того, какие признаки являются существенными, а какие -- нет. Скажем, если орден выполнен в форме пятиконечной звезды, то, очевидно, выполнение его в форме шестиконечной звезды изменит субъективное восприятие. В этом случае существенным является именно признак "пятиконечная звезда" (то бишь Вифлеемская, символ защиты свыше), а не шестиконечная. А вот если, например, нагрудный знак "Лучший механизатор" на изображении ПО включает изображение зубчатого колеса с 12 зубьями, а фактически выполнен с 13 зубьями -- использован ПО или нет? Может быть, здесь существенным является признак "зубчатое колесо" без указания на число зубьев, т.к. в машиностроении используют колёса и с 12, и с 13 зубьями? Как определить существенность признака "число зубьев" без перечня существенных признаков?

Конечно, опасность неограниченного расширения объёма прав на ПО при составлении перечня существует. Но она нисколько не больше, чем такая же опасность пр составлении формулы ИЗ. Азбучная истина, что неопытный изобретатель часто засоряет формулу ИЗ несущественными признаками. Такая же истина, что опытный патентовед всегда стремится максимально расширить объём прав изобретателя за счёт уменьшения числа признаков в ф-ле. А противостоит этому эксперт с формулировкой "объём прав по формуле не соответствует фактическому вкладу изобретателя, определяемому по описанию". Скажем, в описании приведен пример осуществления ИЗ с лавсановым волокном, а в ф-ле заявлено "синтетическое волокно". Экспертиза такую формулу, естественно, покоцает. Почему же, если на изображении ПО нарисована пятиконечная красная звезда, а в перечне написано "звезда", эксперт должен пропустить такой перечень? Неужто эксперты по ПО генетически глупее, чем по ИЗ, или просто практика работы ведомства по ПО недостаточна и всё это не устоялось?

Мнение же, что ПО лучше воспринимается по изображению, нежели по перечню, субъективно. Я, например, и некоторые ИЗ лучше воспринимаю по чертежам, чем по ф-ле, но отсюда же ничего не следует... Утверждение, что внешний вид невозможно адекватно описать словами, тоже под сомнением:

Когда серьезные причины
Для речи вызрели в груди,
Обычной жалобы зачина -
Мол, нету слов - не заводи.

Все есть слова - для каждой сути,
Все, что ведут на бой и труд,
Но, повторяемые всуе,
Теряют вес, как мухи мрут.

Да, есть слова, что жгут, как пламя,
Что светят вдаль и вглубь - до дна,
Но их подмена словесами
Измене может быть равна.

(А. Т. Твардовский)

Так что бороться, я думаю, надо не с изящной словесностью патентоведов, а с теми самыми словесами, за которыми прячутся корыстные намерения. Роль экспертизы -- выявление адекватности claims изображению ПО, а не простая регистрация и складирование изображений с самоуспокоением: потом суд разберётся по закону, если что -- эксперта позовёт. Пусть перечни будут, но не размытые с неопределённо широким объёмом прав, а чёткие, однозначные, выверенные экспертизой.

[Джермук]

Цитата

Утверждение, что внешний вид невозможно адекватно описать словами, тоже под сомнением:

chaus

Давайте попробуем

Словесное описание - изображение горной вершины с заснеженной шапкой и обледенелой остроконечной вершиной, искрящейся в солнечных лучах.
Вы о какой вершине подумали?

[chaus]

Джермук

Цитата

Словесное описание - изображение горной вершины с заснеженной шапкой и обледенелой остроконечной вершиной, искрящейся в солнечных лучах.
Вы о какой вершине подумали?

Ну разумеется, цель патентования ПО -- не застолбить право на изображение конкретной вершины, столько-то градусов с.ш., столько-то в.д. Цель -- закрепить за разработчиком дизайна монопольное право изображать на своём товаре (например, на оригинальной коньячной бутылке) любую горную вершину с заснеженной шапкой и обледенелой остроконечной вершиной, искрящейся в солнечных лучах. Для практики промышленного дизайна все такие вершины, как сказали бы о ТЗ, сходны до степени смешения.

Как эксперт, я бы не пропустил такое описание:
1) вершина с ... и вершиной -- э-э-э...
2) искрящейся -- поэтическое (как "star spangled banner"), а не техническое описание, а решение-то всё-таки должно быть не только художественным, но и конструкторским.
Я бы предложил формулировку "Изображение остроконечной горной вершины, покрытой белым снегом и блестящим льдом, ярко освещенной солнцем"

При этом я представил себе бутылку коньяка "Арарат"
Наверное, потому что пятница

[joniz]

Сегодня смотрел возле дома полное солнечное затмение (корону хорошо видно и глаза не слепит безо всяких очков) – вот где завораживающее зрелище, даже круче чем горные вершины.

chaus

Цитата

"Изображение остроконечной горной вершины, покрытой белым снегом и блестящим льдом, ярко освещенной солнцем"

Так, посмотрим… Сюда не попадают:
- изображения тупоконечных горных вершин,
- любые вершины объектов искусственного (неприродного) происхождения,
- горные вершины, покрытые только снегом,
- горные вершины, покрытые только льдом,
- горные вершины, на которых нет художественного акцента на солнечный свет или искристость,
- остатки исключений: белым-серым, блестящим-неблестящим снегом-льдом.
Остался вопрос – а входит ли изображение самого солнца в обязательные признаки? По всей видимости, да, входит. Поэтому для исключения элемента «солнце» и вообще этой потенциально спорной ситуации надо писать «…., ярко освещенной солнечным светом».
По-моему, довольно «узкий» по объему ПО получился, но все равно значительно "шире" чем оригинальное авторское произведение.