Сообщений в теме: 57

[Aidar]

[

Цитата

quote=Орокон,14.02.2009 - 0:39]
Galov
Айдар в декабре поделился проектами трех своих статей по данному вопросу. и соотв. жалобой в КС, которую секретариат просто не смог отфутболить по объективным причинам. 
так что КС придется рассматривать по существу вопрос пересмотра суд. актов по ВОО на основании постановления ЕСПЧ, вынесенных в пользу заявителя.   

как они (статьи)будут опубликованы, мы их и обсудим на конфе самым тщательным образом.

имхо, без пересмотра на национальном уровне косячных суд. актов теряется смысл обращения заявителя в ЕСПЧ, и деятельность данного суд. органа в целом.
в тоже время процедура пересмотра позволит решить мимоходом ряд вопросов, которые уже обсуждались на конфе.     

Прикрепляю статью опбликованную в Жрп №11,2008

Прикрепленные файлы

•  _________________________________________________res_judicata.doc   171.5К   370 скачиваний

[Findirector]

Кому:Первому заместителю Генерального прокурора
Российской Федерации -
Председателю Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
Бастрыкину А.И.

Адрес: 105005, г. Москва, Технический пер., д.2

Заявитель: Зинченко Лев Александрович

Заявление о возможном преступлении

Конституционный Суд Российской Федерации в 2001 году принял Постановление №1-П, в котором Федеральному Собранию Российской Федерации предписыва¬лось в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к таким случаям.
К 2009 году, то есть спустя восемь лет с момента принятия названного постанов¬ления, в действующее законодательство так и не были внесены соответствующие изменения. В связи с этим Уполномоченный по правам человека, Председатель КС РФ неоднократно обращались к Председателю Правительства Российской Федерации с предложением включить в план проектных работ Правительства Российской Федерации подготовку соответствующего законопроекта. Несмотря на поручение Минюсту России и Минфину России совместно рассмотреть обращение Уполномоченного и принять необходимые меры к исполнению Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П, в законодательстве по-прежнему отсутствуют основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также не определена подведомственность и подсудность дел применительно к таким случаям.
Указанное бездействие наносит также вред международному авторитету России и федеральному бюджету РФ, так как Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал отсутствие в России эффективных средств борьбы с судейским беспределом, и присуждал за счет казны компенсацию её гражданам.
Так, в деле Бурдов против России № 2 (CASE OF BURDOV v. RUSSIA № 2) ЕСПЧ было принято постановление № 33509/04 от 15.01.2009 в отношении России по жалобе инвалида ЧАЭС с г. Шахты Ростовской обл., которым установлено нарушение ст.6 п.1, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней за длительное неисполнение трех решений суда в пользу заявителя собесом, а также отсутствие средств правовой защиты от этих задержек и присуждено за моральный вред 6 000 евро
По указанному делу в порядке применения ст.46 Конвенции Евросуд постановил:
что Государство-ответчик обязано, в течение шести месяцев от даты вступления в силу постановления в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, установить эффективное внутреннее средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и полное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении внутренних решений суда в соответствии с принципами Конвенции, как установлено прецедентным правом Суда;
что Государство-ответчик обязано предоставить такое возмещение в течение одного года от даты вступления в силу постановления всем пострадавшим от неисполнения или неразумной задержки в исполнении выплат органами государственной власти долгов по решениям суда в их пользу, подавшим такие жалобы в Суд до вынесения настоящего постановления и чьи жалобы были коммуницированы Правительству в соответствии с Правилом 54 § 2 ( b ) Регламента Суда.
В том же 2001 году Дмитрий Анатольевич Медведев на всероссийском совещании представителей конституционного правосудия предложил ввести более жесткий механизм исполнения решений Конституционного суда (см. http://lenta.ru/russia/2001/03/22/ks/). Медведев отметил, что в аппарате главы государства давно озабочены недостаточной эффективностью работы Конституционного суда. По его словам, ряд судебных постановлений исполняются несвоевременно либо просто игнорируются. "Было бы правильным создать постоянно действующий гармоничный механизм участия президента, правительства, судов общей юрисдикции, арбитражного суда, органов прокуратуры и Минюста в реализации решений Конституционного суда", - сказал Медведев.
В силу требований статей 6, 80 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; они подлежат исполнению немедленно после опубликования официального текста; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом. Указанное в полной мере относится и к Постановлению Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П.
Как следует из императивной нормы, закрепленной в ст. 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в случае, если из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации обязано внести в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты должны рассматриваться Государственной Думой во внеочередном порядке.
Неисполнение органами государственной власти Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения к виновным лицам мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта по статье 315 УК РФ (см. п.5 Определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. № 65-О).
Учитывая изложенное,
прошу:

провести по настоящему заявлению предусмотренную УПК РФ проверку и при наличии состава преступления привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ лиц, виновных в неисполнении Постанодления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П.

14.02.2009 __________________________ Л.А.Зинченко

Сообщение отредактировал Findirector: 14 February 2009 - 17:53

[Galov]

Findirector

Цитата

Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда

Уж не Председателя ли Правительства предлагает привлечь к ответственности добрый пан в своем обращении?

[Орокон]

Galov

Цитата

Председателя ли Правительства предлагает привлечь к ответственности добрый пан в своем обращении?

сразу вспоминается популярный на конфе афорЫзм: "принцессы не какают!"

Findirector
вобщем, если сошлют на Колыму, я тебе адреса-пароли-явки дам, люди помогут. а если на Чукотку, там Вобликов живет.
при всех раскладах не пропадешь.

[Filaret]

Цитата

я тебе адреса-пароли-явки дам, люди помогут. а если на Чукотку, там Вобликов живет.
при всех раскладах не пропадешь.

Вот это и называется гражданское общество!

[Орокон]

Filaret
не, колымские пароли-явки (Чукотский автономный округ, кста, был частью Магаданской области) - это больше наследие сталинизма, чем вновь созданное гражданское общество

Сообщение отредактировал Орокон: 15 February 2009 - 01:05

[vlad37]

При всем консерватизме ЕСПЧ прослеживается динамика изменения позиции Европейского суда в отношении некоторых категорий дел.

К примеру, две жалобы – предмет и основание, а также характер нарушений одинаковы. Обе .жалобы в разное время коммуницированы Правительству РФ.
Далее тексты казалось бы стандартных извещений о коммуникации жалоб – изменения жирным шрифтом. К сожалению должен отметить, что Александр Дмитриевич Колосов (жалоба -2, одна из 12 недавно коммуницированных) умер. Подготовлены документы о правопреемстве его вдовы.


Жалоба № 51380/07
Zakharov v. Russia

Уважаемый господин,
Я пишу, чтобы сообщить Вам, что 25 февраля 2008г., после предварительного изучения приемлемости вышеупомянутой жалобы, Председатель Палаты, которому было распределено это дело, в соответствии с Правилом 54 § 2 ( Регламента Суда решил, что Правительству России должно быть дано уведомление о данной жалобе, и что Правительство должно представить письменные возражения о приемлемости и по существу этого дела.

Вы можете ознакомиться с приложенной информацией для сведения заявителей о процедуре рассмотрения жалобы после ее коммуникации.

Жалоба по своей сути подпадает под рассмотрение ее на приемлемость и по существу одновременно в соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции и Правила 54A. Следовательно, если Суд посчитает жалобу приемлемой и готовой для определения ее по существу, он может сразу же принять постановление в соответствии с Правилом 54A § 2.

Правительству необходимо представить свои возражения до 19 июня 2008г. Они будут высланы Вам для того, чтобы Вы могли представить ответные письменные возражения с требованием о справедливой компенсации по Статье 41 (сравни с Правилом 60). Согласно Правила 34 § 4 (а), Правительство уполномочено представить свои возражения на русском языке, если оно так пожелает, но оно должно обеспечить Суд переводом на английский или на французский язык не позднее четырех недель после вышеуказанной даты.

Правительству необходимо ответить на вопросы, поставленные в приложении к данному письму (Изложение фактов, подготовленных Секретарем Суда и Вопросы сторонам).

Правительству также необходимо указать до 19 июня 2008г. свою позицию относительно дружественного урегулирования этого дела и представить какие либо предложения, которые оно может захотеть сделать в этом отношении (Правило 62). Такое же предложение будет сделано и Вам, когда Вы получите возражения Правительства.

Я должен сообщить Вам, что на этом этапе судебного разбирательства, согласно Правила 34 § 3, вся переписка заявителей или их представителей с Судом должна производиться на одном из официальных языков Суда, английском или французском.

Я должен обратить Ваше внимание на Правило 33 Регламента Суда, согласно которому документы, представленные Секретарю Суда сторонами или иными третьими лицами должны быть доступны для общественности…
С уважением

Soren Nielsen
Секретарь Секции Суда


Жалоба № 53682/08
Kolosov v. Russia

Уважаемый господин,
Я пишу, чтобы сообщить Вам, что 19 января 2009г., после предварительного изучения приемлемости вышеупомянутой жалобы, Председатель Палаты, которому было распределено это дело, в соответствии с Правилом 54 § 2 ( Регламента Суда решил, что Правительству России должно быть дано уведомление о данной жалобе, и что Правительство должно представить письменные возражения о приемлемости и по существу этого дела.

Вы можете ознакомиться с приложенной информацией для сведения заявителей о процедуре рассмотрения жалобы после ее коммуникации.

Жалоба по своей сути подпадает под рассмотрение ее на приемлемость и по существу одновременно в соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции и Правила 54A. Следовательно, если Суд посчитает жалобу приемлемой и готовой для определения ее по существу, он может сразу же принять постановление в соответствии с Правилом 54A § 2.

Президент также постановил дать приоритет жалобе в соответствии с Правилом 41.

Правительству необходимо представить свои возражения до 18 мая 2009г. Они будут высланы Вам для того, чтобы Вы могли представить ответные письменные возражения с требованием о справедливой компенсации по Статье 41 (сравни с Правилом 60). Согласно Правила 34 § 4 (а), Правительство уполномочено представить свои возражения на русском языке, если оно так пожелает, но оно должно обеспечить Суд переводом на английский или на французский язык не позднее четырех недель после вышеуказанной даты.

Правительству необходимо ответить на вопросы, поставленные в приложении к данному письму (Изложение фактов, подготовленных Секретарем Суда и Вопросы сторонам).

Правительству было сообщено, что никаких замечаний по другим пунктам жалобы не требуется.

Правительству также необходимо указать до 18 мая 2009 г. свою позицию относительно дружественного урегулирования этого дела и представить какие либо предложения, которые оно может захотеть сделать в этом отношении (Правило 62). Такое же предложение будет сделано и Вам, когда Вы получите возражения Правительства.

Я должен сообщить Вам, что на этом этапе судебного разбирательства, согласно Правилe 34 § 3, вся переписка заявителей или их представителей с Судом должна производиться на одном из официальных языков Суда, английском или французском, если только президент не предоставит право в дальнейшем использовать официальный язык Договаривающейся Стороны.

Я должен обратить Ваше внимание на Правило 33 Регламента Суда, согласно которому документы, представленные Секретарю Суда сторонами или иными третьими лицами должны быть доступны для общественности…
С уважением

Soren Nielsen
Секретарь Секции Суда

Сообщение отредактировал vlad37: 15 February 2009 - 01:59

[U'nik]

vlad37 сказал(а) 14.02.2009 - 23:50:

При всем консерватизме ЕСПЧ прослеживается динамика изменения позиции Европейского суда в отношении некоторых категорий дел.

Изменения позиции как-то не очень прослеживаются (и хорошо).

Цитата

Президент также постановил дать приоритет жалобе в соответствии с Правилом 41.

Вероятно, связано с возрастом заявителя или другими обстоятельствами?

Цитата

Правительству было сообщено, что никаких замечаний по другим пунктам жалобы не требуется.

Надо сравнивать изложения фактов по жалобам. Возможно, они не столь уж одинаковы, и некоторые пункты второй не были признаны приемлимыми, так бывает.

Цитата

если только президент не предоставит право  в дальнейшем использовать  официальный язык Договаривающейся Стороны.

А и хорошо бы. Это у правительства толпа своих переводчиков в штате забесплатно, а большинство населения (и даже юристы) вряд ли настолько владеют английским и терминологией ЕСПЧ.

[vlad37]

Третий закон Чизхолма
Любые предложения люди понимают иначе, чем тот кто их вносит.

Следствие:
Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.


Из предыдущей записи видно:
что во втором случае речь идет о 12-ти стандартных извещениях о коммуникации жалоб.
и что предмет, основание, а также характер нарушений в обеих случаях одинаковы.

U'nik

Цитата

Вероятно, связано с возрастом заявителя или другими обстоятельствами?

См. запись в данной теме от 5.02.2009

Аналогичный текст извещения о коммуникации по всем 12 жалобам инвалидов чернобыльцев Ставропольского края.
Возраст самый различный от 45 до 70 лет. Обстоятельства дела кратко изложены в вышеуказанной записи

Цитата

Надо сравнивать изложения фактов по жалобам. Возможно, они не столь уж одинаковы, и некоторые пункты второй не были признаны приемлимыми, так бывает.

Жалобы касаются одних и тех же проблем, которые не раз становились предметом рассмотрения ЕСПЧ. Обе жалобы находились на стадии коммуникации, где приемлимость не рассматривается.

Сообщение отредактировал vlad37: 16 February 2009 - 11:49

[vicktor]

Немного в тему:

Прецедент
С ИСКОМ К ПРЕДСЕДАТЕЛЮ
Как понудить должностное лицо к соблюдению закона?

Абдула Магомедович Гаджиев, адвокат Химкинского филиала МОКА, 21 октября 2008 г. обратился к председателю Следственного комитета при Прокуратуре РФ А.И. Бастрыкину с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева.

http://www.advgazeta.ru/arch/44/240

[U'nik]

vlad37 сказал(а) 15.02.2009 - 3:28:

Третий закон Чизхолма
Любые предложения люди понимают иначе, чем тот кто их вносит.
Следствие:
Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.

Тогда поясните неграмотному, в чем изменение позиции ЕСПЧ.
Думаю, вы несколько переоцениваете ясность и однозначность своих слов.

[vlad37]

Цитата

Тогда поясните неграмотному, в чем изменение позиции ЕСПЧ.
Думаю, вы несколько переоцениваете ясность и однозначность своих слов.

Я думаю, обижаться здесь не надо. Что касается Чизхолма, то я тоже не исключение.

А по существу. Я слежу за отношением ЕСПЧ к данной проблеме еще с дела Бурдова. И многие дела проходили достаточно трудно. Наши жалобы рассматривались, где то в 10% случаях при чем срок рассмотрения исчислялся годами. При коммуникации жалоб правительство ревизовало все содержание и предоставляло массу дополнмтельных документов в качестве возражения на все доводы заявителя и, иногда это прокатывало. а вот на последние наши жалобы реакция уже иная. Во первых все поданные нами жалобы приняты к рассмотрению. Во вторых резко сократилось время рассмотрения. В третьих жалобам по указанным делам дан приоритет, чего раньше никогда не было и в четвертых стали значительно уже рамки объяснений и замечаний правительства.

Что касается, скепсиса по отношению к ЕСПЧ. я был бы рад, если бы все вышеуказанные дела решались бы в рамках федерального судопроизводства. Однако это не всегда получается. Более того наблюдается пофигизм всех судебных инстанций. Так по последним делам надзор принял к рассмотрению надзорные жалобы ответчика поданные через 14 месяцев после вступления решения суда в законную силу без восстановленя процессуального срока, а ВС с ним согласился.

[vicktor]

Цитата

по последним делам надзор принял к рассмотрению надзорные жалобы ответчика поданные через 14 месяцев после вступления решения суда в законную силу без восстановленя процессуального срока, а ВС с ним согласился.

Вы не могли выложить суд. акты? Любопытно посмотреть.

[vlad37]

Цитата

Вы не могли выложить суд. акты? Любопытно посмотреть.

там много, лучше в личку.

[U'nik]

vlad37, спасибо.
Без предыстории это не воспринимается столь очевидным.

Ясно, что ЕСПЧ осознает нацеленность российской власти не на повышение законности и справедливости внутреннего правосудия, а на парализацию работы самого ЕСПЧ и превращение его в такое же иллюзорное существующее лишь в теории средство защиты, при внешнем декларировании приверженности принципам.
Ясно, что ЕСПЧ пытается этому противостоять, пока что без лишнего шума административно-процессуальными мерами.

[Galov]

U'nik

Цитата

на парализацию работы самого ЕСПЧ и превращение его в такое же иллюзорное существующее лишь в теории средство защиты, при внешнем декларировании приверженности принципам.

Может быть, при вынесении решений в российских судах нужно сразу разъяснять и право обжалования в Европейский Суд? Больше жалоб хороших и разных...
Findirector
Прочитал, добрый пан, Ваши вопросы к председателю ВАС в рамках интернет-интервью. Больше всего мне понравился вопрос относительно правовой определенности при отмене в порядке надзора и в кассационном порядке.

[U'nik]

Galov

Цитата

Может быть, при вынесении решений в российских судах нужно сразу разъяснять и право обжалования в Европейский Суд? Больше жалоб хороших и разных... wink.gif

А это уж смотря какие цели ставить.
ВС, судя по всему, уже достиг просветления самадхи, в коем и пребывает.

[Орокон]

Galov

Цитата

Ваши вопросы к председателю ВАС в рамках интернет-интервью

я тоже прочитал
Иванов ответил по другим темам весьма грамотно и интересно, а вот по "ЕКПЧ-шным" откровенно "плавал" и нес какую то пургу. в итоге получился набор слов.

U'nik
трудно искать черную кошку...
нет у РФ каких то потаенных и коварных замыслов.... просто система в силу неповоротливости и неумения перестраиваться никак не может отреагировать на импульсы извне.

Сообщение отредактировал Орокон: 16 February 2009 - 18:52

[vlad37]

Цитата

Findirector
Прочитал, добрый пан, Ваши вопросы к председателю ВАС в рамках интернет-интервью. Больше всего мне понравился вопрос относительно правовой определенности при отмене в порядке надзора и в кассационном порядке.

А как насчет правовой определенности при отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу решений при восстановлении процессуального срока на подачу кассации. В главе 40 ГПК нигде нет даже намека на то, что
при определенных условиях т.е. при восстановлении срока можно подавать кас.жалобу на вступившие в законную силу решения суда. В ст.337 однозначно говорится о невступивших в законную силу судебных постановлениях.

[Aidar]

vlad37 сказал(а) 16.02.2009 - 15:38:

А как насчет правовой определенности при отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу решений  при восстановлении процессуального срока на подачу кассации. В главе 40 ГПК нигде нет даже намека на то, что
при определенных условиях т.е. при восстановлении срока можно подавать кас.жалобу на вступившие в законную силу решения суда.

Но предусмотрена возможность рассмотрения кассационных жалоб притом, что уже имеется кассационное определение и решение вступило в законную силу (ст. 370 ГПК).
Впрочем проблема с восстановлением сроков и тем самым лишение силы судебного акта существует и не только в СОЮ, но и АСах.

[vlad37]

Постановление Европейского Суда "Бодров против России" от 12.02.2009 № 17472/04 "Европейским Судом было установлено нарушения ст.6 п.1 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 за отмену в порядке судебного надзора решения суда в пользу заявителя (военного пенсионера с Вологды) по надзорной жалобе облвоенкомата Президиумом Вологодского облсуда.".

Суть дела касалась того, что заявителю, как лицу служившему в в/ч входящей в состав ядерного оружейного комплекса РФ на основании Указа Президента РФ № 1563 от 23.08.2000 года "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" решением суда от 12.05.2003г. была повышена пенсия в 1,5 раза с 01.01.2001г. (задним числом). Решение в кассационном порядке обжаловано не было и исполнялось. Однако 08.12.2003г. по надзорной жалобе военкомата Президиум Вологодского облсуда отменил это решение суда и в иске отказал.

После отмены решения суда этот самый сердобольный радетель защиты прав военных пенсионеров (военкомат Вологодской области) обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, т.е. вернуть суммы, которые истец получил по отмененному решению суда.

Самый "грамотный" в РФ Вологодский горсуд своим решением от 22.01.2004г. удовлетворил заявление военкомата и взыскал в качестве поворота исполнения решения суда переплаченную ему по отмененному решению суда от 12.05.2003г. сумму пенсии в размере 39 71,16 руб.

Еще более замечательный Вологодский облсуд 22.02.2004г. это решение по кассационной жалобе Бодрова оставил в силе. И это при всем том, что ст.1109 ГК РФ прямо запрещает это делать (смотри п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.2005г.) Однако Вологодское "правосудие" о существовании ст.1109 ГК РФ даже не догадывалось.

Печально и больно за страну читать в Постановлениях Евросуда эти убожеские художества российского ……судия.

Сообщение отредактировал vlad37: 17 February 2009 - 19:47

[U'nik]

Орокон

Цитата

нет у РФ каких то потаенных и коварных замыслов.... просто система в силу неповоротливости и неумения перестраиваться никак не может отреагировать на импульсы извне.

Я думаю, большинство чиновников, судей и прочих представителей власти творят беспредел не по злому умыслу. Просто так проще. Проще ничего не делать, чем делать что-то за ту же зарплату. Проще отмахнуться, чем вникать. Проще потрафить влиятельному, чем держаться закона.
Система реагирует на импульсы извне. Реагирует так, как ей проще - заглушая их. Если будильник мешает спать, то проще выключить будильник. Такая система.

[Орокон]

U'nik
хорошо сказано. емко
так и хочется утащить в текст статьи

[vlad37]

В свое время в теме: «Процессуальное правопреемство в ЕСПЧ» была попытка узнать о возможности оформления правопреемства в ЕСПЧ.
http://forum.yurclub...ic=212156&st=2#
Через данный вопрос вежливо перешагнули.

Поскольку вопрос затрагивает нарушения в отношении гражданина, кроме ст. 6, Конвенции, ст. 1 Протокола № 1, также и положения статьи 13 ЕКПЧ, рискну более расширено задать вопрос в этой теме

Гражданином была направлена жалоба в Европейский суд по правам человека. Жалоба была зарегистрирована 22 мая 2008 г.

21 июня 2008 г. гражданин умер.

19 января 2009г., после предварительного изучения приемлемости его жалобы Председатель Палаты решил, что Правительству России должно быть дано уведомление о данной жалобе, и что Правительство должно представить в срок до 18 мая 2009 г. письменные возражения о приемлемости и по существу этого дела.

То есть имеет место, дальнейшее рассмотрение дела в высшей судебной инстанции связанное с возможным дальнейшим пересмотром ранее принятых судебных постановлений и установлением права гражданина или его правопреемника (в данном случае вдовы) на получение недополученных им при жизни выплат.
Вопрос о процессуальном правопреемстве для завершения судебных рассмотрений данного дела на основании ст. 44 ГПК РФ решается в настоящее время в суде 1-й инстанции. Но поскольку это процесс долгий в связи с привлечением на ранней стадии нескольких соответчиков, а они не очень торопятся с ответом и даже вышли с заявлением в суд о повороте решения суда, что вряд ли возможно в силу п. 3 ст. 445 ГПК РФ, возник вопрос:

Существуют ли процедуры в самом ЕСПЧ оформления участия при дальнейшем рассмотрении дела правопреемника – его вдовы? И какие документы для этого нужны?

[U'nik]

vlad37
Похоже, точно никто не знает. Может быть, задать этот вопрос Секретариату, а ответ пересказать в упомянутой теме для включения в FAQ?