Сообщений в теме: 36

[Carolus]

joniz
То есть Вы считате, что для удовлетворения претензий издателя хватит одной или нескольких "копипастных" цитат без ссылки на источник? Пары фраз на целый том?

[joniz]

Carolus

Для иска в защиту авторских прав хватит и одной фразы, но только если она достаточно оригинальна и самостоятельна, что в практике встречается не так уж часто.
Докажет ли издатель оригинальность и заимствования его текста – тот еще вопроsic. С другой стороны, в суде тоже не идиоты, чтобы "рубить головы" за одну случайную фразу на 1000 страниц - если что признают неоригинальной или "недоказанность истцом факта заимствования"...
И, ей богу, никто не даст гарантий, что надо делать вот так или этак и будет все ОК.

[Carolus]

joniz

но только если она достаточно оригинальна и самостоятельна

Эти признаки обязательны? Или достаточно только факта совпадения фразы в одной энциклопедии с фразой в другой энциклопедии?

[joniz]

Carolus

В авторском праве оригинальность как некое «результативное отражение» авторского творчества обязательна, во всяком случае, именно для охраны части произведения (с целью признания ее охраноспособной отдельно и самостоятельно от основного произведения). Иначе можно было бы ставить вопрос о литературной монополии частных лиц на обычные слова в любом предложении.

[Carolus]

Ещё вопросик по разделу, который писал умерший автор. В фабуле написано, что особенность данного раздела в том, что автор умер на этапе подготовки энциклопедии к печати. В результате те факты, которые имеются в его разделе (а факты, надо признать, уникальные), частично (в значительном объёме) не подтверждены ссылками на источники. Наш автор уверен, что эти факты - не "выдумка", не творчество автора, а именно результаты его изысканий по архивам, документам, домовым книгам и пр. Другое дело, что ссылки на источники ушли в небытие вместе с автором. Никто не знает, где ещё эти факты имеются. Собственно, теперь первое издание энциклопедии и есть единственный известный научному сообществу источник этих фактов.

В принципе, на худой конец я предлагаю тоже везде ставить ссылку на 1-е издание. Но вот как наш автор докажет, что это именно факты, а не "творчество"?! Если считать это цитированием, то там объём большой. Хотя предполагается не "одна большая" цитата, а "сотня маленьких" цитат, т.е. после каждой статьи - ссылка на источник, и так 100 раз на 100 разных статей.

Правда, сама суть энциклопедии, сама суть уже выпущенного издания не предполагает "выдумывать текст". Представьте, что издатель утверждает, что в "Географической энциклопедии" статья про город Забубёновск является творчеством и защищается авторским правом. Причём только потому, что ответчик не может доказать, что информация о городе Забубёновске - факт. Реально ли это, если при этом 1000 других городов в этой же энциклопедии являются фактически существовавшими, да и суть энциклопедии именно в собрании фактов, а не в выдумывании.

Добавлено в [mergetime]1219157386[/mergetime]
joniz

некое «результативное отражение» авторского творчества обязательна, во всяком случае, именно для охраны части произведения (с целью признания ее охраноспособной отдельно и самостоятельно от основного произведения)

А если встаёт вопрос о предполагаемом нарушении права на переработку, что является защищаемым объектом:
1) часть произведения в объёме заимствования,
2) произведение, из которого произведено заимствование, в целом?

Части, о которых может идти речь в нашем случае, творечески оригинальными не будут. Все авторские кусочки, где есть хоть какая-то креативная оригинальность, будут обязательно отцитированы

Пропустить можем только банальный "копипаст" на фразе из обычных слов. Возможно, нигде более не повторяющуюся, но не креативную. Также она, разумеется, будет находиться на том же месте в той же статье во 2-м издании, как и в 1-м издании.

Сообщение отредактировал Carolus: 19 August 2008 - 20:54

[joniz]

Carolus

А если встаёт вопрос о предполагаемом нарушении права на переработку, что является защищаемым объектом:
1) часть произведения в объёме заимствования,
2) произведение, из которого произведено заимствование, в целом?

Если найдутся буквальные совпадения оригинальных частей (фраз) в обеих энциклопедиях, то для истца лучше сделать выбор в пользу иска о нарушении права на воспроизведение охраноспособных частей произведения.
С другой стороны в качестве иного варианта можно выбрать иск о нарушении права на переработку, но тогда истцу придется говорить, что вся вторая энциклопедия в целом нарушает его авторское право на переработку, а не просто заимствована (скопирована) какая-то отдельная часть, что практически доказать существенно труднее и более затратно.

[Carolus]

joniz

выбор в пользу иска о нарушении права на воспроизведение охраноспособных частей произведения

в качестве иного варианта можно выбрать иск о нарушении права на переработку

1. Это разные иски? Вроде, часть произведения объектом АП не является.
2. Это предметы иска или основания иска? ИМХО, предметы, но не уверен.

А как насчёт раздела, состоящего из уникальных фактов без ссылок на источники? Реально ли объявить статью про город Забубёновск "творчеством", если ответчик не может доказать существование этого города как исторический факт (однако первое издание энциклопедии и подавало его как исторический факт без доказательств, и сама является собранием фактов)?

[joniz]

Carolus

1. Это разные иски? Вроде, часть произведения объектом АП не является.
2. Это предметы иска или основания иска? ИМХО, предметы, но не уверен.

Иски разные по предмету:
- нарушено право воспроизведения на часть произведения (пп.1 п.2 ст.1270 ГК)
либо
- нарушено право на переработку всего произведения (пп.9 п.2 ст.1270 ГК).

Если часть произведения достаточно самостоятельная и оригинальная, то рассматривается отдельным объектом АП как «произведение в произведении» (п.7 ст.1259 ГК).

А как насчёт раздела, состоящего из уникальных фактов без ссылок на источники?

Если неизвестна объективность (действительность) факта, то его нельзя излагать без ссылки на источник. Возможно введение читателей энциклопедии в заблуждение либо объявят плагиатором оригинальной авторской выдумки, кем-то ранее представленной в виде «факта».

[Carolus]

Если неизвестна объективность (действительность) факта, то его нельзя излагать без ссылки на источник.

Дык источники-то есть, только они были известны только автору, который их исследовал. А о том, какие и где источники - знал только автор, да вот скончался и унёс эти знания с собой. Во-можно, остались какие-то записи, но они у наследников либо на помойке. Поскольку сами факты не были утрачены, а вошли в энциклопедию, то записи никому были не нужны. Кстати, в "выдумках" этот автор ранее не был замечен, у него куча научно-исследовательской литературы есть. Да и разве можно утверждать, что 5 разделов первой энциклопедии - это набор фактов, а один раздел - художественный?! Этак мне надо с осторожностью либую научную литературу читать и использовать факты из неё. Я, например, могу прочитать в труде по истории, что в таком-то году под таким-то городом произошло такое-то сражение. Однако, если это сражение не из числа великих сражений, не факт, что я вот так запросто смогу доказать в суде, что сражение - не плод творчества автора. Я буду просто утверждать в суде, что раз книга - научная, а не художественная, то "выдуманных сражений" там быть не может.

Мне кажется, что возлагать на сторону судебного процесса доказательство того, что факт, изложенный в научном труде - это факт, абсурдно. Вам так не кажется? Я, например, просто бы не знал, как доказать факт, например, существования города Козельска. Не Батыя же свидетелем вызывать?! Я просто знаю, что такой город был. И я уверен, что судья не может сделать иной вывод. Точка.

P.S. Кстати, публицистическая литература часто обходиться без ссылок на источники, т.к. предназначена для широкого круга читателей. Попыток возлагать на авторов этих книг бремя доказывания, что факты - это факты, я не знаю.

Добавлено в [mergetime]1219578181[/mergetime]

ибо объявят плагиатором оригинальной авторской выдумки, кем-то ранее представленной в виде «факта».

С тем же успехом можно было при большом желании объявить Колумба или Марко Поло авторами выдуманного Нового Света или выдуманного Китая И заодно запретить упоминать в чужих книгах Америку и Китай.

Не стоит путать фантастов и исследователей. Равно если некий автор являлся при жизни известным ислледователем, а не фантастом, объявить указанные им факты "авторской выдумкой" вряд ли возможно.

Добавлено в [mergetime]1219578407[/mergetime]
Опять-таки, кто утверждает - тот и доказывает. Первым утверждает истец. Он сказал: "ответчик сплагиатил авторскую выдумку" = обязан доказать, что это и есть авторская выдумка. Проблема истца в том, что автор - не он. Он только правообладатель, а сам автор уже не может пояснить суду, выдумка это или факт. То есть не ответчик обязан доказать, что спорная часть произведения - это факт, а истец обязан доказать, что спорная часть - авторская выдумка. Не находите?!

Добавлено в [mergetime]1219578502[/mergetime]
Автор знает наверняка, он выдумывал или нет. Ему можно верить на слово. Иной правообладатель обязан доказать, откуда он это знает. Согласны?!

[joniz]

Carolus

Издатель первой энциклопедии (потенциальный истец и правообладатель авторских прав) будет в глазах суда олицетворять защиту прав умершего автора, исторический материал которого, так или иначе, войдет в новую энциклопедию.
Если редкие исторические факты в оригинальной авторской интерпретации, содержащиеся в первой энциклопедии и которых больше нет ни в каких иных источниках, войдут во вторую энциклопедию, де еще и с частичным совпадением фраз и предложений, имхо, ответчику не помогут никакие ссылки на независимость его авторской интерпретации тех же фактов.
Надо сделать так, чтоб не было хотя бы ни одного «фразуального» совпадения во второй энциклопедии в отношении уникальных фактов…
«Редкие», малоизвестные факты априори уже склоняют их считать достижением конкретного автора, а словесные описания этих фактов – производными произведениями от авторского оригинального текста. Хотя сами по себе идеи не охраняется, но уже звучат голоса отдельных специалистов о защите авторским правом идейного содержания в индивидуальном авторском изложении. Причем речь идет не о буквальном совпадении фраз, а о разных переработках уникального авторского содержания, оригинальность которого заключается уже в самой "цепочке" (последовательности) развития идеи.

[Carolus]

joniz

Надо сделать так, чтоб не было хотя бы ни одного «фразуального» совпадения во второй энциклопедии в отношении уникальных фактов…

Спасибо. А насколько опасно сделать так. Указанный раздел повторить, как и предполагается, слово-в-слово (именно в этом разделе текст в "правой части" энциклопедической статьи очень скупой и сухой - сказалась смерть автора). И в конце каждой статьи, как и обычно, сделать ссылку на источник - первое издание энциклопедии.

То есть выглядеть будет так:
ГОРОД ЗАБУБЁНОВСК. Бла-бла-бла дословно по первому издании (см. пример правой части в сообщении № 12).
Источники: Географическая энциклопедия, "1-е" издание.
ГОРОД БААБРУЙСК. Бла-бла-бла дословно по первому издании (см. пример правой части в сообщении № 12).
Источники: Географическая энциклопедия, "1-е" издание.

И так почти для всего раздела (кроме тех статей, к которым первоисточники известны). Боюсь, что могут обвинить в сверхцитировании, не вызванном целями цитирования. Однако в нашем случае будет не "кусок текста из 50 предложений как одна цитата", а "50 цитат по 1 предложению с указанием 50 раз на источник". Хотя тут можно подать это не как цитирование (текст сухо-академический однотипными шаблонными фразами без намёка на креатив), а именно как перечень фактов".

Кстати, а понятие "цитирование" всегда включает в себя указание страницы источника и кавычек тела цитаты? Допустимо ли цитирование в форме статья - под ней шифр источника - в конце книги расшифровка источников без привязки к страницах энциклопедии. По смыслу получается просто указание на "информация из такой-то книги", а не "цитата на странице такой-то книги".

Хотя сами по себе идеи не охраняется, но уже звучат голоса отдельных специалистов о защите авторским правом идейного содержания в индивидуальном авторском изложении. Причем речь идет не о буквальном совпадении фраз, а о разных переработках уникального авторского содержания, оригинальность которого заключается уже в самой "цепочке" (последовательности) развития идеи.

Вот ведь гады! К науке подбираются!!! Если это воплотиться в жизнь, научные факты станут объектами авторского права. Особенно такие факты, которые являются новыми. Сообщит, например, физик в журнале об открытии новой элементарной частицы - так права на перепечатку придётся спрашивать у издателя журнала. А описание общей теории относительности так вообще мог бы защищаться как научно-фантастический роман. Кстати, я не удивлюсь, если скоро НАСА станет продавать отчёты о поверхности Марса. Фотографии и видеосъёмка, сделанные американскими марсоходами, в заинтересованные издания уже продаются! Хотя не факт, что НАСА является их правообладателем (осуществляет их не НАСА, а сам марсоход по команде оператора с Земли).

[joniz]

Carolus

И так почти для всего раздела (кроме тех статей, к которым первоисточники известны). Боюсь, что могут обвинить в сверхцитировании, не вызванном целями цитирования. Однако в нашем случае будет не "кусок текста из 50 предложений как одна цитата", а "50 цитат по 1 предложению с указанием 50 раз на источник". Хотя тут можно подать это не как цитирование (текст сухо-академический однотипными шаблонными фразами без намёка на креатив), а именно как перечень фактов".

Даже «сухое» изложение фактов типизированными фразами в большом количестве неизвестно как отразится в ситуации авторского спора. Тем более для энциклопедических словарей такую форму изложения материала диктуют правила жанра, которую при всем желании невозможно обойти так, чтобы при этом не скатиться в художественную «изящную словесность».
Первичный вопрос возникает – почему не спросили согласия первого «энциклопедиста», на который, пожалуй, в качестве ответа следует запастись подтвержденным доказательством (напр., письмом от первого издателя) необоснованного отказа в перепечатке материалов (как бы злоупотребление правом – «сам не стану перепечатывать и другим не дам»).

Кстати, а понятие "цитирование" всегда включает в себя указание страницы источника и кавычек тела цитаты? Допустимо ли цитирование в форме статья - под ней шифр источника - в конце книги расшифровка источников без привязки к страницах энциклопедии. По смыслу получается просто указание на "информация из такой-то книги", а не "цитата на странице такой-то книги".

При цитировании принято указывать страницы, хотя бы вида «Энциклопедия для детей. Раздел 15.- М., 1975.- С.146-389». Как бы «оптом» объем всех страниц-источников в конце книги…
Однако если «принять позу» не цитирования, а использования фактов, тогда ссылку можно делать в любом виде как моральное обоснование материала (по аналогии со СМИ) или вообще не указывать источник информации, что будет уязвимо с позиций «доброй совести», но не наказуемо законом.

Фотографии и видеосъёмка, сделанные американскими марсоходами, в заинтересованные издания уже продаются!

В США уже давно и неотвратимо действует принцип приоритета и концентрации инвестиционных вложений, когда предпочтительно дать монополию (эксклюзивные права) на любые конечные продукты – результаты затраченного капитала. Если понадобится, под это дело сделают «подгонку» любых материальных правоотношений, неважно были ли таковые ранее или нет. «Абстрактных» теоретиков права и поборников «чистой» науки не уважают, если они идут вразрез интересам капитала. Всякого рода претензии абстрактного (априори нищего что ли?..) общества в конституционных правах на свободу информации будут «подвинуты» так далеко, насколько потребуется. Дэмократия в действии…
А наши-то типа тоже не «ломом подпоясаны» и вот уже хвать – и в ГК чуждые и нелепые по сравнению с правовыми принципами «моралистов» смежные права «изготовителей» баз данных…