Сообщений в теме: 55

[Lawyerus]

Jazzanova
спасибо, вопрос решился

[Jazzanova]

напишите исход
плз
чтобы все точки поставить

[Lawyerus]

Jazzanova
Застройщик долго не регистрировал договоры. Физик накатал жалобу . Застройщика пригласили на беседу. Застройщик пришел, ответил на вопросы, почему не регистрирует ДДУ, причем встретил там старого друга (вместе служили), вместе попили чаю и разошлись.
вопрос о приеме денег не поднимался.

Сообщение отредактировал Lawyerus: 05 December 2008 - 23:25

[Texas]

встретил там старого друга (вместе служили), вместе попили чаю и разошлись.

даже если бы не это, ограничились бы чаем и разошлись. Нет в этих действиях состава АП. Точка.

[Julialisa]

Здраствуйте!
Знаю, что много тут копий на эту тему сломано, но своего вопроса не нашла.
Продаем по ДДУ. Сейчас пользуемся схемой расчетов по аккредитиву. Хотелось бы разнообразить.
Вот если мы в договоре пишем срок оплаты к примеру 5 рабочих дней после регистрации ФРС, а дольщик платит деньги "ошибочно" раньше, подписал договор и пошел в банк заплатил до регистрации. Мы же его не можем остановить от досрочного исполнения обязательств по договору.
Собственно вопрос, насколько эта схема будет законна с точки зрения контролирующих органов? Практику судебную не нашла.
Спасибо.

[Ludmila]

Практику судебную не нашла.

В К+ её навалом.

[Julialisa]

Практику судебную не нашла.

В К+ её навалом.

Ludmila, именно с описанным примером я не нашла. Влзможна такая практика есть по другим регионам. Если у Вас вдруг есть реквизиты конкретного судебного акта, я буду признательна

[Ludmila]

Ludmila, именно с описанным примером я не нашла.

С каким примером - когда застройщик принял ненадлежащее исполнение?

Добавлено немного позже:

Мы же его не можем остановить от досрочного исполнения обязательств по договору.

Не только можете, но и обязаны.

Добавлено немного позже:

Вот если мы в договоре пишем срок оплаты к примеру 5 рабочих дней после регистрации ФРС, а дольщик платит деньги "ошибочно" раньше, подписал договор и пошел в банк заплатил до регистрации. Мы же его не можем остановить от досрочного исполнения обязательств по договору.

И, простите, какие обязательства по НЕЗАКЛЮЧЁННОМУ договору?

[Julialisa]

Ludmila, именно с описанным примером я не нашла.

С каким примером - когда застройщик принял ненадлежащее исполнение?

Добавлено немного позже:

Мы же его не можем остановить от досрочного исполнения обязательств по договору.

Не только можете, но и обязаны.

Каким образом, простите? У долщика есть мои реквизиты, он идет в банк и делает денежный перевод некой суммы на мой счет. И что я должна делать? А потом пишет мне письмо, что типа ой, я деньги перевел вам раньше, ну будьте любезны засчитайте их в счет моих обязательств по ДДУ.

[Ludmila]

Итак, дольщик ненадлежащим образом, с прямым нарушением закона, исполняет не возникшие у него обязательства по незаключённому договору... Застройщик принимает это исполнение, не имея на то никаких правовых оснований, и считает, что всё нормально.
Классная схема, ага...

Добавлено немного позже:

И что я должна делать?

Вернуть ему эти деньги, не? А если не вернули, нести негативные последствия этого невозврата.

А потом пишет мне письмо, что типа ой, я деньги перевел вам раньше, ну будьте любезны засчитайте их в счет моих обязательств по ДДУ.

Каких обязательств-то? Из договора, которого нет?
"Зачтите". Ага. Класс. Слово "зачёт" имеет вполне определённое значение. Ничего, что в данной ситуации зачёт невозможен?

Добавлено немного позже:
Более того, он в данной ситуации зачёт прямо запрещён ГК РФ.

[Julialisa]

Людмила, мне не понятна Ваша бурная "зеленая" радость, если Вам по делу нечего сказать, то и не к чему вообще писать то, что всем и так известно.
Да я понимаю, что до регистрации договор не заключен и его по сути нет, а значит и нет обязательств.
Да я понимаю, что деньги перечисленные дольщиком будут моим неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Но! Тут еще вопрос времени. Договор регистрируется быстро. Дольщик перечислил сумму на мой счет, я в течении пяти дней зарегила договор и обязательства у дольщика возникли, после чего он пишет, что деньги которые я ему должна вернуть как неосновательное обогащения я должна считатать платежом по ДДУ.
Собственно меня интересовало, существует ли такая практика и как на это смотрят соответвующие органы. По сути вполне добросовестный застройщик от такого не застрахован. Заключил договор, а дольщик его оплатил до регистрации.

[Ludmila]

Да я понимаю, что до регистрации договор не заключен и его по сути нет, а значит и нет обязательств.
Да я понимаю, что деньги перечисленные дольщиком будут моим неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ну и имеются все основания для привлечения застройщика к ответственности.

[Julialisa]

Да я понимаю, что до регистрации договор не заключен и его по сути нет, а значит и нет обязательств.
Да я понимаю, что деньги перечисленные дольщиком будут моим неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ну и имеются все основания для привлечения застройщика к ответственности.

Но тут нет состава праванарушения! Без вины виноватый. Вы упоминали судебную практику, которой полным полно. Может все же сошлетесь?

[Ludmila]

Но тут нет состава праванарушения! Без вины виноватый.

Почему без вины-то? Принял ненадлежащее исполнение. Деньги не вернул.

Добавлено немного позже:
Ещё вот такой вопрос. Застройщик-то, получив эти деньги, их использовать будет? Или они будут висеть где-то отдельно?

[Тупая блондинка]

Я считаю, что в данном случае невозможно доказать вину в привлечении денежных средств. Сомнения здесь в пользу застройщика.
Мы иногда берем деньги по договору займа. Потом дольщик пишет письмо о зачете денежных средств. Проблем не было.

[Ludmila]

Я считаю, что в данном случае невозможно доказать вину в привлечении денежных средств. Сомнения здесь в пользу застройщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу N А82-7791/2009-39

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Яртехзаказчик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-7791/2009-39
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яртехзаказчик"
о признании незаконным и об отмене постановления Департамента строительства Ярославской области о привлечении к административной ответственности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехзаказчик" (далее - ООО "Яртехзаказчик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента строительства Ярославской области (далее - Департамент, административный орган) от 22.06.2009 N АДС-19/09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично: постановление административного органа отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 400 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.
Ссылаясь на часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ, статью 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что часть 1 статьи 3 названного закона не содержит условие о том, что денежные средства не могут быть получены от участников долевого строительства до государственной регистрации договора долевого участия, поэтому основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ отсутствуют. В обоснование своей позиции Общество также ссылается на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27.07.2009, признавшего незаконным привлечение директора ООО "Яртехзаказчик" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 20 по 24.04.2009 Департамент провел проверку ООО "Яртехзаказчик" по вопросу соблюдения законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и установил, что Обществом 23.10 и 15.12.2008 привлечены денежные средства гражданина Панфилова А.Н. - участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 23.10.2008 N 1-1-3/10 до государственной регистрации данного договора (зарегистрирован 29.12.2008).
Результаты проверки отражены в акте от 24.04.2009 N 13/09, который Департамент направил в Прокуратуру Краснопререкопского района города Ярославля.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, заместитель прокурора Краснопререкопского района города Ярославля 10.06.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Яртехзаказчик" дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель директора Департамента вынес постановление от 22.06.2009 N АДС-19/09 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
ООО "Яртехзаказчик" не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, статьями 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако снизил сумму штрафа до минимального размера.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие этого закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно части 2 этой статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из приведенных норм следует, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, которые считаются заключенным с момента государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае факт привлечения Обществом денежных средств участника долевого строительства жилого дома Панфилова А.Н. до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве судами установлен и подтвержден материалами дела.Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о долевом участии в строительстве и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
При назначении наказания суды правомерно учли характер совершенного административного правонарушения, назначив штраф в минимальном размере, установленном для юридических лиц в части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27.07.2009, в соответствии с которым привлечение директора ООО "Яртехзаказчик" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ признано незаконным, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А82-7791/2009-39 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


По тому же делу :

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N ВАС-3558/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Яртехзаказчик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2009 по делу N А82-7791/2009-39,
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехзаказчик" (далее - общество, г. Ярославль) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства Ярославской области (г. Ярославль) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично, постановление административного органа отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 400 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды отказывая в удовлетворении заявленного требования общества, исходили из конкретных обстоятельств дела.
Судами, в частности указано, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, которые считаются заключенными с момента государственной регистрации.
При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для пересмотра названных судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А82-7791/2009-39 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2009 отказать.

Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья
Е.И.АНДРЕЕВ




Добавлено немного позже:
Вопрос к автору темы. Мне вот ещё что интересно. А когда дольщик ну так, случайно, платит застройщику досрочно, он в назначении платежа что указывает-то? "Оплата по договору участия в долевом строительстве" или что-то иное?

[Julialisa]

Ludmila, я думаю, что он в назначении платежа не будет писать "плата по ДДУ", просто будет сумма, возможно даже не вся сумма, а к примеру 80 %.
Мы даже можем ему письмо отправить, что типа тут деньги от Вас пришли, что за нафик и куда Вам их вернуть. Пока суть да дело, ДДУ будет зарегистрован и дольщик ответи, что "Ой! да, ну я Вам уже по ДДУ должен, считайте в счет оплаты, а остальное я доплачу". Ну к примеру так.
С учетом приведенной Вами судебной практики, ИМХО, может прокатить. Но схемка, согласна, хлипкая. Мне просто руководство надо убедить, что в данной ситуации риск того не стоит.

[Ludmila]

По идее, если дольщик "ошибочно исполнил обязательство по договору досрочно", то и платить он должен с указанием, по какому договору он платит. Ну, он же якобы по договору платит, ага.
Потом застройщик деньги получает... Никаких мер, даюы устранить нарушение законодательства, не предпринимает. Возможно, эти деньги использует (так это или нет - вопрос к автору темы).
После этого физик пишет, что перечислил ошибочно, просит деньги вернуть.
Потом застройщик сам, по доброй воле, подтверждает, что деньги он получил, и производит взаимозачёт требований, тем самым подтверждая, что деньги, заплаченные до регистрации договора участия в долевом строительстве, пошли в оплату по этому самому договору...
Причём эти "ошибки" допускает не один дольщик и не два, как я понимаю... это явление носит массовый характер.
При привлечении застройщика к ответственности контролирующему органу и доказывать-то ничего не надо будет...

Добавлено немного позже:

я думаю, что он в назначении платежа не будет писать "плата по ДДУ"

А что он будет писать? Назначение платежа должно быть в любом случае.

Мы даже можем ему письмо отправить, что типа тут деньги от Вас пришли, что за нафик и куда Вам их вернуть.

На счёт, с которого пришли, и возвращайте..

С учетом приведенной Вами судебной практики, ИМХО, может прокатить.

Судебная практика, насколько я вижу, руководствуется двумя вещами:
1) Было ли привлечение денежных средств до регистрации договора.
2) Мог ли застройщик предпринять меры по недопущению нарушения.
При этом, насколько я вижу, суды не рассматривают вообще вопрос о том, когда дольщик должен был уплатить по договору, т.е., по всей видимости, для них этот факт не имеет особого значения.

Мне просто руководство надо убедить, что в данной ситуации риск того не стоит.

Я вот думаю: не по разные ли стороны баррикад мы с Вами...

[Julialisa]

Не, ну деньги не будут использоваться, тут сроки то 5-8 дней. Прежде, чем вернуть мы же спросим: куда вернуть? письмом. Время - деньги.

[Ludmila]

У Вас, часом, нет разрешения на строительство, истекающего 13.11.10 г.?
Если есть, то, вероятнее всего, мы с Вами по разные стороны...

[Julialisa]

Да не, я не на баррикадах, я в офисе)))) Руководство напрягает аккредитив сильно, хотя я считаю, что это лучше, чем риск попасть на штрафы по 14.28. С разрашением у нас все в порядке и строим мы не в Москве))), хотя здесь обитаем.
Спасибо за мнение, Вы окончательно развеяли мои сомнения.

[Ludmila]

Не, ну деньги не будут использоваться

А тогда зачем вся эта конструкция?

[Julialisa]

Не, ну деньги не будут использоваться

А тогда зачем вся эта конструкция?

Ну я же объясняю, руководству аккредитив не нравиться (чем только не понятно). Клиенты слова "аккредитив" пугаются, хотят просто деньги на счет внести. А оплату после регистрации мы не хотим. Гарантий нет. Тут не вопрос времени, тут вопрос процедуры оплаты.

[Ludmila]

А оплату после регистрации мы не хотим. Гарантий нет.

Понятно.

Добавлено немного позже:
Я бы против этой схемы ещё один довод выдвинула. Раз неосновательное обогащение, на него нужно платить проценты за пользование чужими денжными средствами. Пусть за 5 дней, но в общей сложонсти это может выйти хорошая сумма. И зачёт производиться будет на сумму бОльшую, чем заплатил физик.

[Piranha]

А кроме аккредитива ничем воспользоваться нельзя?
Весь мозг сломала.
Аккредитив действительно пугает народ.
Займы :-))) не предлагать