Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

ОПЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПО АДМИНИСТРАТИВКЕ


Сообщений в теме: 280

#26 sem-prav

sem-prav
  • Старожил
  • 1566 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 November 2008 - 20:01

Постановлением инспектора ДПС от 08.10.2007г. виновным в ДТП признан «В».,

Шепчу в конец охреневая...
Когда это у инспекторов появилось такое право???
  • 0

#27 Зябр

Зябр
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 42 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 November 2008 - 20:05

ООН
Я так понимаю
...в суде он вынужден был доказывать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии ... Если я вообще что-то понимаю.
ст. 100 ГПК применила по анологии, а ...по ее письменному ходатайству... из текста похоже потеряли.

Таким образом, требования «А». к «В». о возмещении расходов (убытков) по оплате помощи адвоката

ОСАГО кажется убытки возмещает... :D

«А» понес расходы по оплате юридической помощи только из-за того, что «В» обжаловал постановление инспектора ДПС, а «А». участвовал в рассмотрении дела в качестве потерпевшего

Тоесть если я пользуюсь своим законным правом на обжалование, я кому то должен :D :) :)
Короче я худею от нашего правосудия
  • 0

#28 Markus

Markus
  • продвинутый
  • 599 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 November 2008 - 01:54

ООН
Полностью вопрос про п.3 ст. 158 БК РФ звучит так:
Как Вы толкуете норму, содержащуюся п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в ее взаимосвязи с пп. 36 п. 8 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 927 от 19.07.2004 г. «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»? (вопрос навеян письмом Минфина РФ от 02.11.2006 N 08-04-14/4760)

8. МВД России осуществляет следующие полномочия:
...
36) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций;
...



А чем доказывали, что именно казна субъекта РФ, а не казна РФ ответственна? Законом о бюджете субъекта, предусматривающим отчисления на финансирование милиции общественной безопасности?

Сообщение отредактировал Markus: 13 November 2008 - 01:58

  • 0

#29 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 February 2009 - 18:52

Markus
чем ваше дело завершилось?

Добавлено немного позже:
можно решение поглядеть :D

и еще такой вопросик... госпошлина платится в общем порядке, как с имущественного иска - так ведь?
  • 0

#30 Markus

Markus
  • продвинутый
  • 599 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 February 2009 - 00:12

Lesiki
На тормозах дело спустили... У клиента пропал интерес судиться из-за 1500 рублей, и он решил поберечь свои нервы и мое время...
  • 0

#31 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2009 - 20:31

и все таки я не пойму... взыскиваются ли расходы на оплату услуг защитника по админу или нет...
причем переклинило меня на этапе - почти вынесения судебного решения. штуки 4 беседы были + отложение суд зас. в среду - опять с/з - думаю, уже дело завершиться...
может кто подскажет - на чем главный упор ?
а то у меня получается - на Европейскую конвенцию (право на компенсацию в случае судебной ошибки + административное производство приравнивается к уголовному обвинению по ЕКПЧ), ибо если применять ГК - должна быть вина должностных лиц...
  • 0

#32 danzzz

danzzz
  • продвинутый
  • 429 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2009 - 20:40

Это Вас интересует?
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
ППВС № 5 от 24.03.2005г.
  • 0

#33 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2009 - 21:00

danzzz
помимо ППВС № 5 у меня полно аргументов... но в голове уже каша :D

В силу Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 г., в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. № 287-П07, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Помимо этого, Конституционный суд ссылается на Европейскую конвенцию, а именно на ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство), ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе), а также ст. 3 Протокола № 7, который закрепляет право на компенсацию в случае судебной ошибки.
Конституционный суд указывает, что лицу, которое несправедливо было подвергнутое уголовному обвинению, должна быть выплачена компенсация независимо от вины судьи. При этом отмечается, что подобное положение не применяется в отношении гражданского судопроизводства.
Рассматриваемый спор не относится ни к гражданским, ни к уголовным с точки зрения российской квалификации.
Однако, классификация правонарушения во внутренней правовой системе не является решающим фактором. Для классификации дела в качестве "уголовного" в соответствии с целями Конвенции решающими факторами являются характер и серьезность возможного наказания (размер штрафа, возможность тюремного заключения, продолжительность возможного заключения и так далее).
Так, по делу Адольфа Суд пришел к выводу, что "ненаказуемые или ненаказанные уголовные преступления существуют, и ст. 6 Конвенции не делает различия между ними и другими уголовными преступлениями" <*>.
В деле Оцтюрка к "уголовной сфере" были отнесены германские административные проступки (Ordnungswidrigkeit). Оцтюрку не было обеспечено в ФРГ право на бесплатное предоставление переводчика по делу о дорожно - транспортном правонарушении.


В соответствии с Приказом МВД от 20.04.1999 г. "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ"), сотрудник ДПС при несении службы обязан: 6.1.1. Знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательства об ответственности за их нарушения.
Вина должностного лица ГИБДД ***ского района ******** установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда, в котором суд признал отсутствие состава административного правонарушения.
Отсутствие состава АП говорит об отсутствии законных оснований для возбуждения производства об АП, а возбуждение такого незаконного производства было осуществлено именно сотрудником ГИБДД в момент составления протокола об АП.

Вина суда, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Однако Конституционный суд в своем Постановлении от 25.01.2001 подчеркивает, что указанное положение не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи. Вина судьи, подчеркивает КС РФ, может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Сообщение отредактировал Lesiki: 17 May 2009 - 21:02

  • 0

#34 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6916 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2009 - 21:08

Lesiki
по ЕСПЧ я более нейтрально сформулировал

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека, дела об административных правонарушениях, с т.з. необходимости соблюдения государством гарантий, установленных Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, отнесены к «уголовной сфере» независимо от строгости санкции: «было бы вопреки целям и задачам ст. 6, которая гарантирует право любого обвиняемого в уголовном преступлении на справедливое судебное разбирательство, если бы государствам было позволено изымать из действия этой статьи целую категорию преступлений только на том основании, что они малозначительны» (Постановление Европейского суда от 21 февраля 1984 г. по делу «Оцтюрк (Ozturk) против Германии»)

а по сути темы - взыскивайте в отдельном процессе в порядке гражданского судопроизводства
  • 0

#35 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2009 - 21:11

для 1069 - надо вина долж. лиц?
или я загналась уже? :D

Добавлено немного позже:

а по сути темы - взыскивайте в отдельном процессе в порядке гражданского судопроизводства

такой процесс и идет
отдельный, гражданский. в среду заседание, думаю, решающее
  • 0

#36 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6916 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2009 - 21:12

Lesiki
имхо, наличие вины не обязательно

забыл добавить, что скоро в АС буду взыскивать суд. издержки, понесенные ЛПКАО в "первоначальном" процессе. но практику АС я бы спрактикой СОЮ не равнял :D

Сообщение отредактировал Орокон: 17 May 2009 - 21:15

  • 0

#37 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2009 - 21:13

возникла мысля... можно просить судью приобщить к материалам дела - статью:

ПРЕСТУПЛЕНИЕ, АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ
И НАКАЗАНИЕ В РОССИИ В СВЕТЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ
О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА

И.А. КЛЕПИЦКИЙ

Клепицкий Иван Анатольевич, доцент Московской государственной юридической академии, кандидат юридических наук

типо как - разъяснения специалиста... :D
ибо мне судья говорила - вы мне покажите - где написано, что ЕКПЧ применяется к административному процессу
  • 0

#38 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6916 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2009 - 21:17

Lesiki
сейчас в самарских судах выработалась чУденая формулировка: "предоставляю суду для ознакомления, но без приобщения к материалам дела" :D
судьи потом эти распечатки прикрепляют степлером к тыльной стороне картонной папки дела
  • 0

#39 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2009 - 21:19

Орокон
я видела распечатки ППВС в деле прямо
  • 0

#40 danzzz

danzzz
  • продвинутый
  • 429 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2009 - 21:52

ибо мне судья говорила - вы мне покажите - где написано, что ЕКПЧ применяется к административному процессу

Вот такая есть формулировка
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
Обзор законод. и суд. практики 2 кв. 2008 г. Вопрос 9
  • 0

#41 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2009 - 23:01

danzzz
спасиб :D
  • 0

#42 ООН

ООН
  • Старожил
  • 7355 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2009 - 23:03

Lesiki

для 1069 - надо вина долж. лиц?
или я загналась уже?

В соответствии со ст. 1069 ГК, требуеца одно - чтобы действия д/л были незаконными, (неправомерными) имело ли при этом д/л лицо умсел или действовало без такового, никакого значения для компенсации убыткоф НЕ ИМЕЕТ.
Раньше для возмещения вреда использовал лишь те админ. дела, которые заканчивались постановлениями о прекращении пр-ва в связи с отсутствием состава, щаз применяю и те, в которых содержаца выводы о недоказанности (получении докозательств с нарушением закона) и нарушениях порядка и процессуальных требований при применении обеспечительных мер (тогда, как само производство по делу преращаеца в св. с истеченим срока привлечения).
Что касаеца тех дел, в которых долж. лица "все правильно сделали", но накасячили к примеру мир. судьи, (или федеральные) такие иски считаю бесперспективными т.к. механизма в виде ФЗ пока нет, а на одном Определении КС далеко не уедеш.

В силу Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 г., в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации

это для других искоф, речь пока ЛИШЬ о возмещении убытков в связи с оплатой юр. помощи защитника в адм. деле.
  • 0

#43 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2009 - 23:06

ООН
ну я в порядке эксперимента и с санкции клиента упихнула в один процесс все сразу:
и мор. вред, и мои услуги, и утрату заработка... :D
и все это под соусом незаконных действий ГИБДД и суда :D
  • 0

#44 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 May 2009 - 19:58

хех... эксперимент не удался... отказали мну :D
правда я мотивировки не поняла, ибо седня ток резолютивку объявили
я так предполагаю, что обоснованием будет отсутствие обжалования действий гибддшника... ответчики во весь голос пищали об этом... ток я не вижу в 1069 этого :D
  • 0

#45 Eugenesga

Eugenesga
  • ЮрКлубовец
  • 212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2009 - 02:10

хех... эксперимент не удался... отказали мну  :D
правда я мотивировки не поняла, ибо седня ток резолютивку объявили
я так предполагаю,  что обоснованием будет отсутствие обжалования действий гибддшника... ответчики во весь голос пищали об этом... ток я не вижу в 1069 этого  :D



посмотрите данное определение очень интересное ....

от 25 марта 2008 г. по делу N 33-9245

Судья: Бардин М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Давыдовой С.Ю.,
судей: Терещенко А.А., Брыкова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Истринского городского суда от 29 октября 2007 года по делу по заявлению Х. об оспаривании действий должностного лица командира 16 СР 2 СП ДПС "Южный" ГУВД МО Назарова А.Н., заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица командира 16 СР 2 СП ДПС "Южный" ГУВД МО Назарова А.Н. Пояснил, что 10 сентября 2005 года инспектором ДПС 16 СР 2 СП ДПС "Южный" ГУВД МО в отношении него было возбуждено административное дело. Определением командира 16 СР 2 СП ДПС "Южный" ГУВД МО Назарова А.Н. данное дело было передано в суд. Заявитель не согласен с данным определением, считает, что оно не отвечает требованиям КоАП РФ, определение не мотивировано. Суд рассмотрев дело назначил заявителю минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, штраф в размере 3 МРОТ. По мнению Х. передача дела на рассмотрение в суд и определение о передаче дела являются необоснованными. Решение о передаче дела в суд было принято без участия заявителя, чем были нарушены его права. В результате он зря ездил в 16 СР 2 СП ДПС за 200 километров от места службы, а затем на судебное заседание в г. Тулу.
Командир 16 СР 2 СП ДПС "Южный" ГУВД МО Назаров А.Н. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд своим решением отказал в удовлетворении заявления Х.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица командира 16 СР 2 СП ДПС "Южный" ГУВД МО Назарова А.Н., связанные с передачей в суд административного дела в отношении Х. Заявитель оспаривает определение командира Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица командира 16 СР 2 СП ДПС "Южный" ГУВД МО от 17 сентября 2005 года о передаче в суд административного дела в отношении Х. Дело об административном правонарушении в отношении Х. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью.
Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и оспариваемые акты или действия по административному производству, влекут правовые последствия для гражданина, затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии в данном случае, оспариваемые заявителем действия командира 16 СР 2 СП ДПС и определение от 17 сентября 2005 года о передаче в суд административного дела в отношении Х., не затрагивают прав заявителя, учитывая, что производство по административному делу было прекращено, то правовых последствий оспариваемое определение заявителю не создает, поэтому в данном случае не может быть и способа восстановления прав заявителя, в порядке установленном гл. 25 ГПК РФ.
Если, по мнению заявителя, в результате данных действий должностного лица, ему был причинен материальный вред, то он не лишен права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу по заявлению Х., подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда от 29 октября 2007 года отменить, производство по делу по заявлению Х. об оспаривании действий должностного лица командира 16 СР 2 СП ДПС "Южный" ГУВД МО и определения командира 16 СР 2 СП ДПС от 17 сентября 2005 года о передаче в суд административного дела, прекратить.
  • 0

#46 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2009 - 02:21

Eugenesga
благодарствую :D
  • 0

#47 Eugenesga

Eugenesga
  • ЮрКлубовец
  • 212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2009 - 13:51

Eugenesga
благодарствую  :D

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N 44г-178

(извлечение)

Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Ч.Г. к Министерству финансов РФ в лице отделения по г. Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФК по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков по надзорной жалобе Ч.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 20 декабря 2007 г. и апелляционное решение Спасского городского суда Приморского края от 13 марта 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда У. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи У., выслушав объяснения представителя истца Ч.Д., президиум

установил:

Ч.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением ДПС ГАИ Спасского ГОВД от 13 января 2007 г. она привлечена к административной ответственности. Решением Приморского краевого суда от 2 апреля 2007 г. постановление административного органа и решение Спасского городского суда от 19 февраля 2007 г. отменены, производству по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено. В рамках дела об административном правонарушении Ч.Г. понесла убытки, которые образовались из почтовых расходов, расходов на оформление у нотариуса доверенности на представление ее интересов защитнику Ч.Д., транспортные расходы на проезд защитника из г. Спасска-Дальнего в г. Владивосток и обратно для участия в судебном заседании краевого суда. Всего сумма убытков составила 998,50 руб., которые вместе с госпошлиной в размере 200 руб. просила взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ.
Решением мирового судьи судебного участка N 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 20 декабря 2007 г. в иске отказано.
Апелляционным решением Спасского городского суда от 13 марта 2008 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе Ч.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 7 августа 2008 г. жалоба Ч.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в связи с рассмотрением дела в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). В то же время выводы мирового судьи о том, что вопрос о взыскании судебных расходов в отдельном судопроизводстве не подлежит рассмотрению, признан правильным.
Отклоняя исковые требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что убытки, о взыскании которых заявлено истицей, представляют собой судебные расходы, вопрос о взыскании которых разрешается в порядке главы 7 ГПК РФ в рамках дела, в ходе которого они понесены.
Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что судебные расходы понесены истицей не в связи с рассмотрением гражданского дела, а в рамках дела об административном правонарушении.
В силу ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
Таким образом, почтовые и транспортные расходы, а также расходы, затраченные в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, по смыслу указанной правовой нормы к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся, поэтому не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Не могут быть они взысканы и по правилам главы 7 ГПК РФ в рамках дела об административном правонарушении, поскольку нормы ГПК РФ порядок производства по таким делам не регулируют.
Следовательно, вопрос о расходах, о взыскании которых заявлено Ч.Г., подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исковых требований. При рассмотрении таких требований применяются правила, установленные статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
При новом слушании дела суду надлежит выяснить характер понесенных истицей расходов, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Г. и разрешить вопрос о наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для возмещения убытков, понесенных истицей.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 г. Спасска-Дальнего от 20 декабря 2007 г. и апелляционное решение Спасского городского суда Приморского края от 13 марта 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - другому мировому судье г. Спасска-Дальнего.
  • 0

#48 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2009 - 14:00

Eugenesga
почему ток к мин фину РФ иск
вроде должно быть с соответствующей казны РФ, субъекта РФ
у нас гаишники из казны субъекта финансируются
  • 0

#49 Eugenesga

Eugenesga
  • ЮрКлубовец
  • 212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2009 - 22:40

Eugenesga
почему ток к мин фину РФ иск
вроде должно быть с соответствующей казны РФ, субъекта РФ
у нас гаишники из казны субъекта финансируются

у меня сейчас тоже же иск в суде лежит... в Тюмени ... в иске взыскиваем с казны субъекта ... поскольку гибдд финансируется за счет областного бюджета....


вот еще практика есть ...

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  ____.doc   79.5К   1061 скачиваний

  • 0

#50 ООН

ООН
  • Старожил
  • 7355 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2009 - 00:46

Eugenesga

вот еще практика есть ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

судебная коллегия не права со своей аналогией т.к есть определения КС и я бы в НЖ сослался на одно из них

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О
"По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать,


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных