Сообщений в теме: 66

[Smertch]

Kostilio

Цитата

Покупатель заключает договор об ипотеке, получает целевой кредит, спускает его "налево", продавец растрогает договор К-П из-за неоплаты, ипотека летит.

и куда это она "летит"?

[_Тина_]

Цитата

хм) чет я не увидел в пленуме что-нить о невозможности требовать возврата)

Ладно, попробую еще раз:


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. N 12462/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи: Медведевой А.М.,
судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.
рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 по делу N А56-33371/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2007 по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Киришский биохимический завод" обратилось в Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юралс-Транс" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.05 и возвращении в собственность Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения истцу следующего имущества: железнодорожный подъездной путь N 21, инв. N 123 протяженностью 1200 п. м, железнодорожные подъездные пути ст. Андреево - завод (протяженностью 10143,1 п. м) инв. 3 3991-ИС.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области.
Решением от 25.01.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2007, решение суда оставлено без изменения.
Суд установил, что между истцом и ответчиком 07.10.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, 02.11.05 зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости. В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости проданного ему имущества истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении спорного договора по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи по заявленному основанию, поскольку ни законом ни спорным договором не предусмотрено возможности его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору по основаниям, указанным в названной норме. Указанный вывод судов соответствует пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности".
Истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданного по договору купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все доводы, указанные заявителем в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-33371/2006 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2007 отказать.

Председательствующий
А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья
Н.В.ОСИПОВА

Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА

[greeny12]

_Тина_ сказал(а) 14.10.2008 - 10:52:

2. Даже если и сможет (ну вдруг ), то ипотека останется на здании.

Чтобы залог прекратился, продавцу нужно погасить кредит и получить права кредитора по отношению к покупателю, что равносильно требованию оплаты проданного по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Сообщение отредактировал greeny12: 14 October 2008 - 14:10

[Tony V]

Цитата

Чтобы залог прекратился, продавцу нужно погасить кредит и получить права кредитора по отношению к покупателю, что равносильно требованию оплаты проданного по договору купли-продажи объекта недвижимости.

ничего не понял.

[greeny12]

Tony V сказал(а) 14.10.2008 - 11:17:

Цитата

Чтобы залог прекратился, продавцу нужно погасить кредит и получить права кредитора по отношению к покупателю, что равносильно требованию оплаты проданного по договору купли-продажи объекта недвижимости.

ничего не понял.

И чего тут непонятного?
Переданные банком права кредитора по отношению к покупателю и требование оплаты проданного по договору купли-продажи объекта недвижимости могут совпадать по сумме, а могут и нет.

Чтобы не было такой ситуации надо регистрировать залог в пользу продавца до оплаты с запретом последующих залогов в ДКП.

Сообщение отредактировал greeny12: 14 October 2008 - 14:24

[Smertch]

Цитата

ничего не понял.

я понял, но с трудом
greeny12 говорит, что никакой экономической выгоды продавцу от того, что он вернет себе обратно имущество, не будет: ему (как залогодателю, не совпадающему с должником) придется погасить задолженность по займу, после чего к нему перейдут требования к должнику, т.е. фактически он снова вынужден будет требовать те же самые деньги от того же самого покупателя. А банк в шоколаде.

[Irina_N]

_Тина_ прошу прощения. невнимательно прочитала первое сообщение, зацепилась за "письмо Продавца" и свалила все в кучу

да, переход права собственности зарегистрирован.
у нового собственника есть свидетельство, в котором обременения нет (потому что в договоре продавец отказался от залога в силу закона).

но в том же свидетельстве в качестве правоустанавливающего документа указан договор, в котором есть график оплаты (ст. 489 относит это к существенным условиям договора) и последствием нарушения этого графика является возникновение у продавца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, права получить помимо основной цены проценты за пользование чужими денежными средствами, права на компенсацию убытков по 15 статье , по 405 статье ГК, право потребовать в судебном порядке расторжения договора по ст. 450.

в общем, у Продавца на текущий момент по сравнению с датой регистрации перехода права собственности объем прав уже другой.

а ст. 12 закона об ипотеке предусматривает обязанность залогодателя предупредить обо всех правах третьих лиц на закладываемое имущество.

соответственно есть смысл брать кредит либо необеспеченный, либо обеспеченный иным образом, гасить задолженность перед продавцом и только потом заключать ипотечный договор.

[Изяслав]

Цитата

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости проданного ему имущества истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении спорного договора по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цитата

Истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданного по договору купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

чет нифига не понял. а зачем истец требовал расторжения и возврата? не проще ли было требовать возврата овара на основании все той же ст.488?
она таки не только возврат бабла предусматривает.


Добавлено в [mergetime]1223973761[/mergetime]
Irina_N

Цитата

в общем, у Продавца на текущий момент по сравнению с датой регистрации перехода права собственности объем прав уже другой.

а ст. 12 закона об ипотеке предусматривает обязанность залогодателя предупредить обо всех правах третьих лиц на закладываемое имущество.

не совсем понятно, как из вышеизложенного следуют риски залогодержателя?

[Smertch]

Irina_N

Цитата

а ст. 12 закона об ипотеке предусматривает обязанность залогодателя предупредить обо всех правах третьих лиц на закладываемое имущество.

то, о чем вы говорите, это не те права в отношении имущества, о которых нужно предупреждать
к тому же нарушены-то таким непредупреждением только права залогодержателя

[Tony V]

Smertch

Цитата

что никакой экономической выгоды продавцу

ясно, я-то, грешным делом, подумал, что тут какой-то юридический выверт.

[_Тина_]

Цитата

чет нифига не понял. а зачем истец требовал расторжения и возврата? не проще ли было требовать возврата овара на основании все той же ст.488?
она таки не только возврат бабла предусматривает.

Логика у судов такая:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2004 года Дело N Ф03-А04/04-1/640

Из материалов дела установлено, 08.12.1999 между ООО "Галес" (продавец) и ООО "АМС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - склада, расположенного по улице Текстильной 47, площадью 402,1 кв. м стоимостью 11000 рублей.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в специализированном органе юстиции по месту нахождения приобретаемого недвижимого имущества.
Пунктом 2.2.3 установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость приобретаемого недвижимого имущества.
Расчеты по сделке должны быть проведены ответчиком (п. 3.2 договора) в течение одного года с момента перехода к покупателю права собственности на имущество.
По акту от 09.12.1999 продавец передал покупателю имущество, который 02.07.2002 в Амурском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировал в Едином государственном реестре право собственности, что подтверждается свидетельством от 02.07.2002 N 28/01-14/2002-356.
В связи с неуплатой покупателем цены в установленные сроки ООО "Галес" обратилось с иском в суд о расторжении договора от 08.12.1999 и возврате имущества, переданного по договору.
Статья 450 ГК РФ предусматривает право продавца на обращение с иском в суд о расторжении договора купли-продажи на недвижимое имущество при существенном нарушении его условий.
Нормы ст. 453 ГК РФ устанавливают, что стороны при расторжении договора не вправе требовать возврата того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Арбитражный суд Амурской области правомерно, руководствуясь ст. 450 ГК РФ и п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.08.1999, расторг договор от 08.12.1999 купли-продажи склада, так как регистрация права собственности покупателя на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора в связи с его неоплатой.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 издано 25.02.1998, а не 25.08.1999.
------------------------------------------------------------------
Требования ООО "Галес" о возврате склада обоснованно на основании ст. 453 ГК РФ не были удовлетворены, так как договором не предусмотрена возможность возвращения исполненного сторонами по обязательству.
Истец считает, что суд должен был обязать ответчика возвратить имущество, поскольку продано оно последнему в кредит и в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата его.
Однако, как следует из нормы п. 3 ст. 488 ГК РФ, требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.Как следует из условий договора (п. 1.2 договора) и материалов дела, покупатель приобрел право собственности на спорное имущество с момента регистрации права собственности в регистрационном органе. Следовательно, за продавцом право собственности на проданный объект до момента его оплаты покупателем не сохранилось, поэтому он не вправе заявлять исковые требования о возврате ему имущества в порядке п. 3 ст. 491 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 статьи 491 ГК РФ, а не пункт 3 статьи 491, который отсутствует в указанном документе.
------------------------------------------------------------------

[Tony V]

Цитата

Однако, как следует из нормы п. 3 ст. 488 ГК РФ, требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.

т.е. это и есть тот случай, который указан в п

Цитата

5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

?

[_Тина_]

Tony V сказал(а) 14.10.2008 - 10:08:

?

ИМХО, это про ст.491

[Steel balls]

_Тина_
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Я тут недавно практику смотрел по этому вопросу. Она не совсем однозначная.
ФАСы частенько отказывают именно в возврате, указывая, что в случае перехода ПС к покупателю, у продавца остается только право требовать оплаты. Что, имхо, неверно. Еще нарыл ФАС, который говорит, что в случае регистрации ПС на недвижку, у продавца опять же право требоватния "взад" не имеется. Что опять же, по-моему, нелогично.

Ну и есть одно постановление ФАС, где говорится, что несмотря на то, что согласно п. 5 ст. 488 товар находится в залоге, обратить взыскание на предмет залога нельзя, т.к. п. 3 предоставлено только право требовать оплаты либо возврата.

В общем, анализ показывает, что Постановление ВАС самое правильное!

Сообщение отредактировал Nevermind: 14 October 2008 - 15:15

[Ludmila]

Подробнее прочитаю всю тему и отпишусь позднее - сейчас срочная работа есть.
В общем, какие варианты порушить залог я вижу. Основной вариант - это расторжение договора купли-продажи здания в судебном порядке. Практику по этому вопросу покидаю позднее - она есть.
Если договор всё-таки будет расторгнут, то всё зависит от того, когда он расторгнут и зарегистрировано право собственности продавца - до регистрации договора ипотеки или после.
Если до регистрации, то получается, что на момент заключения договора ипотеки залогодатель не являлся собственником предмета ипотеки.
Если после регистрации, то вообще, на мой взгляд, ипотека прекращаться не должна. Но исключить обратный вариант развития событий тоже нельзя.

[Irina_N]

Smertch

Цитата

не те права в отношении имущества, о которых нужно предупреждать

а кто определит, те это права или не те, если в статье дословно написано:

"При заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах).
Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке."?

[Изяслав]

Irina_N

Цитата

те это права или не те

допустим что те, залогодаватель не предупредил. и что?

[Tony V]

_Тина_

Цитата

это про ст.491

ну, тогда про неё и надо было толковать судьям в своём постановлении, чего ж они не сослались-то?

[_Тина_]

Цитата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60

Одно НО:
в рассмотренном ВАСей деле право собственности по условиям договора сохранялось за продавцом.
А суды, как раз исходят из того, что требовать возврата незя в случаях, когда ПС перешло-таки к покупателю.

[Изяслав]

_Тина_

Цитата

Одно НО:
в рассмотренном ВАСей деле право собственности по условиям договора сохранялось за продавцом.
А суды, как раз исходят из того, что требовать возврата незя в случаях, когда ПС перешло-таки к покупателю.

а как же:

Цитата

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

ФАСы при вынесении своих постановлений не могли учесть позицию ВАС, ибо - у Вас ФАС 2004, а ВАС - 2006.

[Smertch]

Ludmila

Цитата

Если договор всё-таки будет расторгнут, то всё зависит от того, когда он расторгнут и зарегистрировано право собственности продавца - до регистрации договора ипотеки или после.
Если до регистрации, то получается, что на момент заключения договора ипотеки залогодатель не являлся собственником предмета ипотеки.
Если после регистрации, то вообще, на мой взгляд, ипотека прекращаться не должна. Но исключить обратный вариант развития событий тоже нельзя.

Люд, суд расторгнет договор с того момента, с которого расторгнет - не раньше, на момент заключения договора ипотеки покупатель был собственником. Аномалии с судебными заскоками - это все-таки аномалии.
Тут нужно договр купли-продажи недействительным признавать (по любому основанию), а не расторгать.

Irina_N

Цитата

а кто определит, те это права или не те, если в статье дословно написано:

не те - они не вещные, обременяют не само имущество, а только покупателя

Цитата

Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке."?

И где здесь говорится о недействительности? Налицо специальное последствие нарушения, допускаемое ст.168.

[_Тина_]

Цитата

ФАСы при вынесении своих постановлений не могли учесть позицию ВАС, ибо - у Вас ФАС 2004, а ВАС - 2006.

Могу подкинуть более свежие ФАСы:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А21-5779/2006

ООО "Аметист-Катех", ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате имущества, считая, что в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае продавец вправе потребовать возврата товара, проданного в кредит, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8, пункту 2 статьи 218, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223, пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является основанием возникновения у покупателя права собственности на нее с момента государственной регистрации перехода права собственности.
На момент предъявления требования о возврате недвижимого имущества договор купли-продажи не признан недействительным, не расторгнут в установленном порядке, требование о его расторжении не заявлено.
В таком случае апелляционный суд правомерно указал, что из положений статей 488, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом указанных выше правовых норм не следует возможность продавца потребовать от покупателя возврата проданной недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности на нее.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о возврате доли в размере 34/100 в праве собственности на здание судом отказано правильно.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А05-5132/2007
Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в договоре купли-продажи продавец и покупатель определили момент перехода права собственности на товар к покупателю моментом подписания акта приемки-передачи, то у ответчика как собственника товара имеется обязательство перед продавцом только по его оплате.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил данную норму права.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Исключение составляют случаи, когда стороны заключают договор купли-продажи с условием о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара либо наступления иных определенных обстоятельств. Такая возможность предоставлена продавцу статьей 491 названного Кодекса. В подобной ситуации продавец, оставаясь собственником товара, в случае неоплаты покупателем товара в установленный договором срок или ненаступления иных предусмотренных договором обстоятельств, при которых право собственности переходит к покупателю, вправе потребовать от покупателя возвратить переданный ему товар.
Следовательно, при реализации продавцом требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
В данном случае Общество и Комбинат договорились о том, что право собственности переходит к покупателю с момента передачи имущества. При таких обстоятельствах продавец, утративший право собственности, вправе только требовать с покупателя исполнения обязанности по его оплате.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 года Дело N А56-33371/2006

Как предусмотрено статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 7.1 договора купли-продажи от 07.10.05 предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Возможности расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, договор от 07.10.05 не предусматривает.
Арбитражный суд, правомерно приняв во внимание то, что за Обществом зарегистрировано право собственности на полученные по договору объекты недвижимости, пришел к выводу о том, что у Предприятия отсутствует право требовать расторжения договора и возвращения полученного имущества. Истец не лишен возможности требовать оплаты проданного имущества и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции находит выводы обеих судебных инстанций правильными и соответствующими постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

[greeny12]

_Тина_ сказал(а) 14.10.2008 - 13:23:

Могу подкинуть более свежие ФАСы:

А я ссылку на созвучную тему

Сообщение отредактировал greeny12: 14 October 2008 - 16:30

[Tony V]

_Тина_

Цитата

В таком случае апелляционный суд правомерно указал, что из положений статей 488, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом указанных выше правовых норм не следует возможность продавца потребовать от покупателя возврата проданной недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности на нее.

зачем же тогда в обеих статьях указана возможность возврата

[Chiko]

Ludmila

Цитата

Если договор всё-таки будет расторгнут, то всё зависит от того, когда он расторгнут и зарегистрировано право собственности продавца - до регистрации договора ипотеки или после.
Если до регистрации, то получается, что на момент заключения договора ипотеки залогодатель не являлся собственником предмета ипотеки.
Если после регистрации, то вообще, на мой взгляд, ипотека прекращаться не должна. Но исключить обратный вариант развития событий тоже нельзя.

Люда, я честно говоря не понимаю, что значит когда он будет расторгнут. Он будет расторгнут с момента вступления в силу решения суда. Ипотека про возврате титула в продавцу сохранится (хотя это нужно еще обосновать суметь)...