Сообщений в теме: 2318

[Surf_Blue]

как там постановление ВС не вышло?

Добавлено в [mergetime]1225264225[/mergetime]
Йорик

ссылки не читаются

[asha101]

как там постановление ВС не вышло?

по информации, полученной коллегой из ВС, пленум был, но решения не принимались, решения будут числа 11 ноября.

[danzzz]

вчера на сайте ВС был опубликован бюллетень №10 от 10.2008г.
однако сегодня он уже пропал, содержал что-то вообще про 2007 год

[Treemi]

Сегодня получили выигрышное решение рай.суда по обжалованию. Завтра отсканю - выложу.

[asha101]

aldi

http://photofile.ru/...eresha/1173953/

http://photofile.ru/...eresha/1173954/

http://photofile.ru/...eresha/1173955/

вот практика

отлично, вот только что-за представителей ГИБДД извещал суд о дате заседания?
и у ЛВОКа тоже представитель, а не защитник.

Ну когда уже судьи КоАП изучат нормально? Уже 6 лет как принят.

[Treemi]

отлично, вот только что-за представителей ГИБДД извещал суд о дате заседания?

Вполне возможно, что это какая-нибудь "тетенька" из местного или областного (иль еще какого ГИБДД). Я в Пскове с этим сталкивалась не раз, особенно при обжаловании- постоянно сидит "представитель" ГИБДД.

[asha101]

отлично, вот только что-за представителей ГИБДД извещал суд о дате заседания?

Вполне возможно, что это какая-нибудь "тетенька" из местного или областного (иль еще какого ГИБДД). Я в Пскове с этим сталкивалась не раз, особенно при обжаловании- постоянно сидит "представитель" ГИБДД.

имхо тянет не повод для обжалования ввиду допуска к участия в процессе лица, не являющегося участником производства по делу. Как единственный довод не покатит, но как дополнительный вполне.

Добавлено в [mergetime]1225443726[/mergetime]
Treemi
жду Ваше решение, интересны мотивы, которые укажет судья, все таки в одном городе.

[Damaskus]

Сегодня получили выигрышное решение рай.суда по обжалованию. Завтра отсканю - выложу.

Повезло. А я получил пройгрышное.....судья районного суда установил факт нарушения закона: нарушен порядок направления на мед. освидетельствования и без понятых. Однако, как указано в решении "суд не ставит под сомнение обоснованность выводов акта медицинского освидетельствования, а также закнность протокола об АП".

[Surf_Blue]

Damaskus_m

какой город?

[Damaskus]

Damaskus_m

какой город?

Владимир

[asha101]

Сегодня получили выигрышное решение рай.суда по обжалованию. Завтра отсканю - выложу.

Повезло. А я получил пройгрышное.....судья районного суда установил факт нарушения закона: нарушен порядок направления на мед. освидетельствования и без понятых. Однако, как указано в решении "суд не ставит под сомнение обоснованность выводов акта медицинского освидетельствования, а также закнность протокола об АП".

стоп, обоснованность акта - дело десятое. А вот нарушение порядка направления делает все добытые доказательства и само МО незаконным.

Ну а поскольку при рассмотрении жалобы у нас проверяется в первую очередь законность постановления, а уж потом обоснованность, то сколь угодно обоснованное поставление подлежит отмене, если нарушен порядок привлечения к адм.ответственности. В общем ст.1.6 КоАП.

Сообщение отредактировал asha101: 31 October 2008 - 19:51

[Батонио]

стоп, обоснованность акта - дело десятое. А вот нарушение порядка направления делает все добытые доказательства и само МО незаконным.

Ну а поскольку при рассмотрении жалобы у нас проверяется в первую очередь законность постановления, а уж потом обоснованность, то сколь угодно обоснованное поставление подлежит отмене, если нарушен порядок привлечения к адм.ответственности. В общем ст.1.6 КоАП.

Полностью с Вами согласен. Но у нас районные суды оставляют в силе... Мой мозг отказывается понимать на рациональном уровне этот правовой беспредел.
Жду решения из областного.

[Treemi]

имхо тянет не повод для обжалования ввиду допуска к участия в процессе лица, не являющегося участником производства по делу. Как единственный довод не покатит, но как дополнительный вполне.

Добавлено в [mergetime]1225443726[/mergetime]
Treemi
жду Ваше решение, интересны мотивы, которые укажет судья, все таки в одном городе.

Согласна с Вами насчет основания для обжалования. Но я собственно всегда обходилась ход-вом о, грубо говоря. "удалении лиц, не являющихся участниками, из зала - видимо понимая последствия - удаляли. (Хотя нет, один раз не удалили).

Решение обязательно будет сегодня. Вчера сканер объявил небольшую забастовку)

[Damaskus]

Коллеги, как думаете- следует писать в надзор- или следует дождаться "призрачного" постановления пленума ВС по данному вопросу?

[Mich]

2 Damaskus_m
Интересно, в каком суде, кто судья? Можно в личку.
Имхо, в надзор обязательно.

[Damaskus]

2 Damaskus_m
Интересно, в каком суде, кто судья? Можно в личку.
Имхо, в надзор обязательно.

Ленинский р-онный суд г. Владимира. Судья Барабин А.А.

Насчет надзора- понятно что писать туда нужно. Вот думаю- стоит ли ждать постановления пленума и ссылаться на него- или же написать сейчас.

[Treemi]

Выкладываю постановление. Правда, оно несколько сумбурное - но уж что есть.

Подскажите заодно, как тут делать, чтоб картинка увеличивалась по превью, а не целиком выкладывалась?

Сообщение отредактировал Treemi: 01 November 2008 - 23:31

[Law&Order]

Выкладываю постановление. Правда, оно несколько сумбурное - но уж что есть.

мне тоже приходилось с Сазоновой общаться, правда по встречке... показалась вполне адекватной... которая осознает что нарушение порядка привлечения к адм. отв-ти влечет отмену...

[Treemi]

Коллеги, на сей раз делюсь практикой негативной. Сегодня район (Ленинский суд) вынесла решение об отказе в удовлетворении жалобы. Текст будет завтра. Из объявленной резолютивки стало ясно, что судья "признает законным направление правонарушителя на медицинское освидетельствование по основания, указанным в протоколе о направлении (то есть "запах алкоголя изо рта") в связи с тем, что у сотрудников не имелось технической возможности провести освидетельствование. так как они не оснащены необходимыми измерительными приборами" - както так.

Я, если честно, слегка в шоке. Получается, что своим решением судья фактически признает законным и обоснованным нарушение федерального законодательства со стороны сотрудников ГИБДД в отдельных случаях. Тут таким случаем явилось неоснащенность ГИБДшников необходимым приборами (со слов инспеткора - из-за недостатка финансирования).

Ну вот объясните мне КАКОГО неоснащенность ГИБДДшников должна позволять им нарушать принятые в соответствующем порядке Федеральный закон и постановление правительства?!?!?!? Нормальная логика вообще?))
Про незаконность акта МО и недопустимость его в качестве доказательства - вообще тишина. Мол раз измерять нечем - отправляйте по старым основаниям - а зачем поправки к КОАПу принимла - так это нам неведомо...

Печально. вообщем. Скорее бы уже это "мифическое" постановление Пленума появилось. Надеюсь теперь на адекватность Гор.суда.

[Андрей Шарков]

Treemi, указывайте на то, что у инспекторов была возможность отвезти в дежурку или на пост ДПС или вызывать оборудованный экипаж и там провести освидетельствование, у нас именно эти пояснения стали переломным моментом...

[Treemi]

Treemi, указывайте на то, что у инспекторов была возможность отвезти в дежурку или на пост ДПС или вызывать оборудованный экипаж и там провести освидетельствование, у нас именно эти пояснения стали переломным моментом...

Указывла и не раз!! Знаете, что мне Инспектор и судья в один голос сказали: "Да где вы видели отделение милиции, где есть алкотестеры. И вообще их почти нигде нет, даже на ППС нет. ФИнансов нам не дают"


ах да, а судья еще очень "попросила" сослаться где же это прописано, что бедным сотрудникам ГИБДД надо столько много всего сделать..

Сообщение отредактировал Treemi: 05 November 2008 - 19:58

[asha101]

сегодня мировой судья прекратил дело по части 1 ст.12.8.
Не было ОСАО и понятых. Постановление на днях. Спасибо Treemi за решение райсуда.



legalshark
Из ходатайства о прекращении производства:
У сотрудника ГИБДД Санникова А.В., видимо, отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Представляется, что в таком случае, сотрудник ГИБДД Санников А.В. должен был отвезти ЛВОКа на пост ДПС или в дежурную часть, где соответствующий прибор есть.

[Андрей Шарков]

asha101, поздравляю мы примерно также указывали, на то, что отсутствие прибора не является помехой для проведения освидетельствования.

Ждем - с Решенице...

[asha101]

теперь надо думать как возмещение по КАСКО получить при наличии признания в употреблении 4-х бутылок пива. Ст.51 разъяснена, блин.

[Батонио]

У меня сплошной негатив пока у мировых и в райсуде... Пишут, что "в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 при наличии оснований... подлежит направлению" - и ставят точку. А между тем, там дальше написано "в соответствии с ч.6 настоящей статьи". Но об этом судьи умалчивают...

Слово "беспредел" уже навязло в зубах... Не знаю, как и назвать ЭТО.

Надеюсь на областной и ВС.
Ведь закон-то НАРУШЕН, как ни крути...

Требование ИДПС о прохождении МО не является законным!

Покритикуйте жалобу, пожалуйста.


30.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области в отношении меня было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласен. Считаю, что данное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. При рассмотрении дела об АПН я заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об АПН протокола 43СА № от 05.10.2008 г. на основании ст.26.2 КоАП РФ и на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от 25.05.2006)».
Однако мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от 25.05.2006)» «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений … лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные …статьей 51 Конституции Российской Федерации»

Доводы мирового судьи Банниковой о том, что мне разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, т.к. «утверждена единая форма бланков протоколов…, где в копии протокола… на оборотной стороне имеется текст прав лица, привлекаемого у административной ответственности», несостоятельны и не выдерживают никакой критики. Положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении мне не разъяснялись. Доказательств обратного нет и быть не может.

Считаю определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, а также использование в качестве доказательства по делу протокола 43СА № от 05.10.2008 г. незаконными и необоснованными, так как объяснения я писал под диктовку сотрудника ГИБДД, которые обещали мне, что это «простая формальность», никакого правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, я не совершал, протокол о совершении мной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей КоАП РФ, составлен с нарушением требований закона, не имеет законной силы и должен быть исключен из числа доказательств по делу об АПН, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.

2. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О милиции» милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом «О милиции», иными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Порядок направления лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения определен в КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировой судья Банникова указывает, что (далее цитата) «в соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения». Однако по какой-то причине мировой судья Банникова вольно трактовала КоАП РФ и ограничилась лишь этим отрезком текста ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья Банникова по какой-то причине не указала, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное. Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – «Правила») утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 г.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Сотрудники ГИБДД не предлагали мне пройти освидетельствование. Кроме того, у них отсутствовали вышеуказанные технические средства измерения (этот факт подтвержден в обжалуемом постановлении).

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что мне не было предложено пройти освидетельствование, и что я не отказывался пройти освидетельствование, законных оснований предлагать мне пройти медосвидетельствование у сотрудников ГИБДД не было.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы мирового судьи о том, что «имелись основания для направления… <меня> на медицинское освидетельствование, что и было сделано инспектором ДПС», несостоятельны, ошибочны, ничем не обоснованны и не выдерживают никакой критики – ибо процедура направления на медицинское освидетельствование четко регламентирована ч.1.1, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 г.



Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 1.5, 26.2, 27.12, 30.1-30.3 КоАП РФ ПРОШУ ОТМЕНИТЬ постановление мирового судьи судебного участка №39 от 12 сентября 2008 года и прекратить производство по делу.