chaus Ну вот увольняют такого композитора, а он идёт в суд и требует восстановления на том основании, что он ничего не написал не по своей вине, а по причине отсутствия вдохновения. И ведь велик шанс, что восстановят! У нас же восстанавливают научных работников, которые за пять лет не написали ни одной статьи. Аргумент железный: как можно предвидеть, когда меня осенит?
Должны увольнять и не должны восстанавливать. Трудовая функция как раз и состояла именно в том, чтобы творить, при чем стороны исходили из того, что работник обладает способностью к творчеству.
Для таких людей достаточно воли, чтобы получилось если и не хорошее, то хотя бы какое-то произведение.
Если вобще ничего не написал, то, я не могу понять, за что ему з/п платится? Вообще не за что!
Тоже самое художник-оформитель. Концертному залу нужно сцену оформить, немного времени до концерта осталось, а он заявит: "А у меня вдохновения нет" !?
Да гнать такого в шею! Неужто же вместо этого зарплату платить?
То же самое и в химлаборатории: можно предусмотреть и написать в ДИ "выполнять анализы по методикам ПНДФ.....", но невозможно предусмотреть обязанность создать новое вещество.
Вот и получается изобретение в порядке выполнения трудовой функции, как полезный результат ее выполнения.
Если не получилось, то он работал на з/п. Если получилось, то заслуживает большего. Но это большее - стимуляция, поощрение. Подобное по своей функции премии.
Кстати, могу предложить следующую хорошую аналогию, раз в основе Вашей позиции лежит мысль о возможности или невозможности требоать того или иного результата работы.
Возьмем штатного юриста. От него же никак нельзя требовать того, чтобы судебное дело было выиграно. Однако же выигранное дело будет прямым следствием и результатом его работы. И он заслуживает поощрения за это. И в его отношениях с работодателем мы не найдем абсолютно ничего, что выходит за пределы трудовых отношений. Несмотря на изначальную невозможность требования того результата, который как раз и нужен был работодателю.
Я тоже собирался привести пример Стаханова, чтобы показать, что нетворческая работа даже при самом лучшем её исполнении не выводит отношения за рамки трудового права. В частности, у Стаханова не возникло никаких особых прав на добытый им уголь. Это чисто трудовые отношения, совершенно верно.
Опять же: опровержение точки зрения, что якобы в предсказуемости/непредсказуемости, в стандартности/нестандартности результата все дело.
То есть, по логике, на этой характеристике результата творчества нельзы строить вывод о том, что правовое регулирование должно быть особым и иным, чем регулирование трудовым правом.
Предлагаю этот аргумент отбросить.
Однако Вы вновь говорите об особеностях результатов творчества, которые выводят их из объетов трудовых отношений. Но называете ли Вы такие особенности (кроме отвергнутого выше)? Если нет, то остается только общая характеристика - наемный труд, лишь его разновидность. А то, что творчество - это не важно.
Смотрим далее.
Да, это результат выполнения трудовых функций. Но этот результат не входит в рамки трудовых обязанностей. Обязательство "открыть новую элементарную частицу в III квартале" абсурдно и любой судья признает его недействительным.
Так в том-то и дело, что первого утверждения вполне достаточно!
А то, что изначально было невозможно было требовать полученного результата - это не важно. Доказано на примерах Стаханова, выигравшего судебное дело юриста.
А создания большинства служебных ОИС, я утверждаю, даже можно требовать и это будет обязанностью:
- оформление
- полезная модель, как последовательное и логическое решение технической задачи
- и т.д.
Нужно учесть при этом, что селовек нанимается для выполнения соответствующей умственной трудовой функции, и потому изначально признается способным решать такие задачи, которые неочевидными и сложными нельзя назвать.
Но в совокупности с общей нормой п. 3 ст. 1228 её невозможно истолковать иначе, чем возникновение исключительных прав у работника и их последующий переход к работодателю.
Пусть даже так. Однако разве чем-то отличается изначальное возникновение от того, что оно возникло и в ту же секунду прекратилось с возникновением у другого.
С таким же успехом можно было бы написать, что право собственности н изготовленые рабочим изделия возникает первоначально у рабоника, но сразу же переходит к работодателю.
Результат был бы тот же.
Причём работодатель мог бы в любой момент отказаться от приёмки угля, сказав: "конъюнктура поменялась, не буду я использовать этот уголь, оставь его себе". Трудовые отношения изначально не предполагают ничего подобного.
Да в принципе, я не вижу коренного противоречия. Шахтер получил з/п. Почему бы не выдать ему ненужный работодателю лишний уголь? Можно об этом договориться.
Я думаю, не трудовые, а всего лишь нематериальный характер результата делают это нетипичным для вещей и типичным для нематериальных объектов.
Зачем Стаханову уголь? Он ему тоже не нужен. Но если работодатель откажется, что Стаханоу придется заморочиться. Этот принадлежащий ему уголь занимает место работодателя, с ним надо что-то делать и т.д.
А если право на ненужный никому нематериальный объект перешло (вернулось), то этого никто и не заметит. Работнику ничего не нужно делать.
Во как! Не потому ли Вы признаёте ГП природу такого условия, что оно как раз противоестественно для трудового права (практику выдачи з/п продукцией в 90-е годы не принимаем во внимание, как явно ненормальную).
Нет. Сразу хочу отметить, что мы не говорим о замене з/п.
Оно - г-п, потому что трудовые отношения были исчерпаны. Далее в силу закона или договора происходит правопреемство (дарение). При чем вряд ли тут можно увидеть какое-то поощрение.
Само же правоотношение, возникшее на этих основаниях, регулируется гражданским правом.
Я бы тоже так считал, если бы не видел в вознаграждении признаки трудовой стимулирующей выплаты, если бы увидел, что особенности творчесткого труда не позволяет быть ему трудовой функцией.
Попробуйте на практике уволить из университета физика, не создавшего за пять -- десять лет ни одного творческого результата. А ведь "понятие" профессиональной функции физика в любом случае подразумевает творчество!
Почему? Исследоваие еще не предполагает обнаружение нового.
Нужно смотреть на обязанности.
АД в том случае, если автор уже создал произведение или цикл произведений и принёс в редакцию.
Неадекватная замена трудовым отношениям, если на самом деле именно они перед нами.
Взять хотя бы такой признак трудовых отношений, что работник трудится в трудовом коллективе, подчиняется правилам трудового распорядка.
Разве он будет это делать, если ему никто еще з/п не обещал и т.д.?
Но Вы же не станете утверждать, что публикуя статью, вступаете в трудовые отношения с редакцией или РАО?
Нет, конечно. Но именно потому, что я не хожу к ним на работу, не подчиняюсь УСЛОВИЯМ труда.
Ведь это - главный признак, по которым вообще отличают трудовые отношения от подрядных (а также от заказа на на творчество).
Сделка, в которой одна сторона рискует больше, чем другая -- это нечестная сделка. Должны быть какие-то эффективные механизмы для уравнивания рисков.
Трудовой право отличает то, что оно в большей степени направлено на защиту интересов работника. Ни о каком юридическом равенстве сторон говорить тут невозможно - со времен воспринятия идей социализма всеми развитиыми странами. Потому что нет экономического равенства.
Для права (даже гражданского) вообще свойственно защищать имущественно более слабую сторону.
