1. Состав правонарушения ч.3.1 ст.12.5 КоАП предусматривает наказание за несоответствие светопропускания стекол в т.ч. тонированных требованиям «Технического регламента». За нанесение пленки наказания нет и быть не может.
2. При составлении протокола инспектор может сослаться не только на п.7.3 «Основных положений по допуску» поскольку пленка ограничивает обзорность, но и на п.7.18 в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля. Разница огромна. За внесение изменений в конструкцию – штраф 100 руб. по ч.1 ст.12.5 КоАП; за тонировку – ч.3.1 ст.12.5 КоАП – штраф 500 руб. Если водителю предложат выбор, то он очевиден.
Замечу, что инспектор все равно должен доказать, что внесенные в конструкцию изменения не отвечают требованиям «Технического регламента», а сделать это можно только с помощью замеров светопропускания.
3. «Технический регламент», Приложение 7 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п.7.3: «В отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту».
Приложение № 5:«Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов».
Если данные цифры не установлены, то нарушения нет и быть не может. При 70% светопропускания обзорность не ограничена, при 69% – ограничена. Т.е. применение приборов для измерения светопропускания обязательно.
4. Обязанности водителя прописаны в ПДД. Обязанности содействовать проведению каких-либо замеров в них не упоминается. Вы имеете право не открывать дверь для того, чтобы инспектор технического надзора или обученный инспектор ДПС провел замеры светопропускания. Если он желает проникнуть внутрь автомобиля, он должен провести досмотр. Ссылка инспектора на ст.155 «Административного регламента» не корректна – см. Досмотр автомобиля. С другой стороны, он имеет право провести контроль, потому уж слишком рьяное сопротивление может попасть под ч.1 ст.19.3 КоАП, с последующим арестом до 15 суток. Если назрел конфликт, требуйте вызова ответственных должностных лиц – ст.23 «Административного регламента».
5. Большинство приборов для замера светопропускания стекол имеют крайне ограниченный температурный режим, в котором они могут работать, имеют ограничения по влажности воздуха, а также могут работать только на ровных поверхностях, но никак не на изогнутых. «При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации», – ч.1 ст.9 закона «Об обеспечении единства измерений».
Если инспектор использует «Блик», то он вряд ли замерит напряжение на аккумуляторе, к которому он подключал прибор, и отразит это в протоколе. Между тем, напряжение должно составлять 11,4-12,6 В. Чтобы усугубить ситуацию с аккумулятором, перед замером заведите двигатель, и затем в протоколе укажите, что двигатель был заведен. Дело в том, что при работающем двигателе напряжение в бортовой сети автомобиля гораздо больше и у вас будут неопровержимые доказательства, что при измерениях имели место нарушения.
6. Поскольку п.2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту
ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения. Здесь нужно четко понимать, что правонарушение выявлено только что. До момента выявления вы не знали и не могли знать, что тонировка не соответствует требованиям «Технического регламента»
Если вас вновь остановили за тонировку, и запрещают дальнейшее движение, утверждая, что вы выехали с места ремонта или стоянки, уже зная, что тонировка не соответствует требованиям «Технического регламента», потребуйте доказательств, что на автомобиле именно та тонировка, которая была ранее. Инспектор с улыбкой начнет интересоваться, что, может быть, вы ее поменяли? Старую содрали, новую нанесли? Не поддавайтесь на уловку. Вы в этот момент ничего доказывать не должны – ст.1.5 КоАП. Все доказательства – со стороны инспектора. Он может доказать, что это старая тонировка? Нет? До свидания!
7. Правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП к длящимся не относится. На момент остановки правонарушение «управление затонированным автомобилем» окончено. Пункт 1 ст.11 закона «О милиции»: «Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан …прекращения … административного правонарушения». Т.о. все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать что-либо еще от водителя – незаконно.
8. Инспектора практикуют привлечение водителей к ответственности по ст. 19.3 КоАП, предусматривающей наказание за неподчинение законному требованию инспектора снять тонировку, основываясь на постановлении зам.пред.ВС В.Серкова 12-АД09-3 от 11.01.10 г. В основе этого постановления лежит требование инспектора «об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения».
Правонарушение по ст.19.3 КоАП характеризуется умышленной виной.
Если инспектор требует немедленно содрать пленку, то нужно отвечать, что вы не умеете этого делать и не знаете как. Тогда умысел с вашей стороны отсутствует, и наказание по ст.19.3 КоАП не последует. Неумелое снятие пленки может повлечь повреждение стекла, что в свою очередь ограничит обзор и напрямую повлияет на безопасность движения.
Ссылаться на предыдущие правонарушения КоАП допускает только при принятии решения о наказании водителя, учитывая их как отягчающие вину обстоятельства. Обосновывать свои требования содрать тонировку тем, что водитель ранее попадал с ней в поле зрения ГАИ, неправомерно, т.к. фактически это означает, либо произвольное изменение правого режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, что противоречит ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ и положениям ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, либо пересмотр ранее вынесенных решений, для чего нужны веские основания, например, фундаментальное нарушение законодательства.
Для доказательства умысла в будущем инспектор попытается вручить некую бумагу, которая будет озаглавлена «требование» или «предписание» устранить причину совершения правонарушений – содрать пленку.
Если вы согласны с правонарушением, то событие правонарушения установлено, и инспектор может потребовать немедленного устранения тонировки. Потому соглашаться с правонарушением нельзя – настаивайте на составлении протокола. Конечно, на рассмотрение дела вы не поедете, постановление вынесут без вас и пришлют его по почте. Но, требовать снятия пленки до окончания 10-дневного срока на обжалование постановления – незаконно, т.к. в течение этого срока дело может быть прекращено за отсутствием события правонарушения – пп.1 п.1 ст.24.5 КоАП.
При составлении протокола обязательно укажите, что вам нужна не просто помощь защитника, но и разумные сроки на его поиск, и поиск средств на оплату его услуг. Это защити вас от «немедленного» постановления на месте составления протокола.
В КоАП есть ст.29.13 КоАП, которая разрешает выносить «предписание».
Во-первых, «предписание» может быть направлено только в адрес юридического или должностного лица. Выписка «предписания» физическому лицу – незаконна.
Во-вторых, глава 29, где расположена эта статья, регламентирует порядок рассмотрения дел в т.ч. и вынесение постановлений. Другими словами требовать устранения причин и условий совершения правонарушений возможно при вынесении постановления. Если вы не согласны с правонарушением, то инспектор не имеет права писать «требование» и «предписание», о чем вы можете сделать запись в протоколе или «требовании».
В «Положении о ГИБДД» п.12 «б» положения ст.29.13 КоАП продублированы, но уточнены:« Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения». Инспекторам на дороге до такого звания служить еще долго.
Вообще, если водитель не согласен с правонарушением, инспектор имеет право и обязанность составить протокол, приложить к нему необходимые доказательства и отправить на рассмотрение (см.Состязательность сторон и презумпция невиновности). Все. Никаких «требований» и «предписаний».
Начальники ГАИ, издавая инструкции для своих подчиненных по тонировке, описывают порядок действий инспекторов по выписыванию требований, особо не напрягаясь указанием ссылок на законы. Ссылаясь на ст.23 «Административного регламента», нужно потребовать разъяснения порядка обжалования действий инспектора. Если тот начал мямлить, на основании этой же статьи требуйте вызова ответственного лица.
(На сегодняшний день существует неопределенность с порядком обжалования вынесенного в момент составления протокола «требования» или «предписания». Мерой обеспечения по делу они не являются, а потому могут быть рассмотрены самостоятельно в порядке гл.25 ГПК.)
Требовать снятия пленки в качестве устранения причины совершения правонарушения на основании п.1 ст.11 закона «О милиции» инспектор вправе, но только с оглядкой на ст.5 того же закона, которая гласит: «Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом». На сегодня ни одним законом не определено, в каком порядке инспектор может потребовать снятия пленки, и, в каком порядке выписывается «требование». Справедливости ради, этот момент в постановлении 12-АД09-3 от 11.01.10 г. мягко обойден и не упомянут. Но в случае обжалования действий инспектора акцентировать внимание на ст.5 закона «О милиции» нужно.
