Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

КОАП противоречит Конституции?


Сообщений в теме: 86

#26 ФЯФЯФЯМ

ФЯФЯФЯМ
  • Новенький
  • 150 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 May 2003 - 23:39

ITSUKEN

Если Вы внимательно читали КоАП, то там постановление, выносимое не судьей, может быть обжаловано в двух судебных инстанциях. Причем в силу оно вступит после второго рассмотрения. Поэтому если не согласны со штрафом вперед в суд.



О том сколь раз можно обжаловать по КОАПу мнения весьма и весьма неоднозначны. Обсуждению этого было посвящено очень много тем (в других конференциях). Но сейчас речь совсем о другом. "не согласны со штрафом вперед в суд" - да, я не согласен, но разве я ОБЯЗАН идти в суд? Нет, если хотят взыскать штраф против воли гражданини - пусть заручатся постановлением суда. Это должностное лицо должно обратиться в суд чтобы преодолеть несогласие. Так по Конституции.
  • 0

#27 ФЯФЯФЯМ

ФЯФЯФЯМ
  • Новенький
  • 150 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 May 2003 - 23:42

NVV

По-Вашему и отказ в правосудии при неуплате гос. пошлины неправомерен (ограничение ст. 46)?


Согласен с Вами на 100%. Я обязательно, собирался на это указать в теме Как нам изменить Конституция (в форме разное :) )
  • 0

#28 ФЯФЯФЯМ

ФЯФЯФЯМ
  • Новенький
  • 150 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 May 2003 - 23:49

ITSUKEN

Вы немного тезис перевернули. Отказ в правосудии возникает только тогда, когда лицо не может его иницировать по собственной инициативе. В ситуации с госпошлиной иная ситуация. Хочешь плати будет тебе правосудие, не хочешь не плати - правосудия не дождешься.



Как Вы, интересно, трактуете право на что-то. :) Аналогично, хочешь иметь право на свободу, имя, частную жизнь и т.д. плати??? Чем больше право (суд.пошлина) хочешь иметь, тем больше плати???
  • 0

#29 -KGB-

Отправлено 17 May 2003 - 04:11

ФЯФЯФЯМ
Кроме процитированного здесь Постановление КС РФ от 17.12.1996 N 20-П, посмотрите также др. постановления по схожему вопросу, например., Постановление КС РФ от 20 мая 1997 г. N 8-п. В последнем правда речь идет не о штрафах, но тоже о принудительном изъятии имущества. Везде говорится о невозможности изъятия имущества в беспорном порядке, но под спором понимается обращение лица в суд. Вообщем Конституция - это хорошо, право собственности тоже, суд у нас конечно тоже Конституционный, так ведь все равно ж он наш, родной. :)
  • 0

#30 -alexjalnin-

-alexjalnin-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2003 - 22:05

Почитайте решения КС по законности конфискации таможенными органами без обращения в суд. В первом - соответствует конституции, во втором по томуже вопросу - нет. В них есть положения и штрафов касающиеся, особенно в особых мнениях.

ЗЫ. Номеров и дат не помню, смотреть лень :) Смотрите решения по общалованию Тамож. Код.
  • 0

#31 -ITSUKEN-

-ITSUKEN-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2003 - 09:38

ФЯФЯФЯМ

Уважаемый коллега!

Как Вы, интересно, трактуете право на что-то.  Аналогично, хочешь иметь право на свободу, имя, частную жизнь и т.д. плати??? Чем больше право (суд.пошлина) хочешь иметь, тем больше плати???


Мне на самом деле очень не понятна Ваша позиция. Попытка рассматривать госпошлину исключительно с точки зрения фискального механихма не соответствует не только ее природе, но, на мой взгляд, приводит к извращению Вами ее места в системе отечественного процесса. Про "бесплатный суд" у нас в Конституции нигде не сказано, а закрепелно право на судебную защиту. По своему содержанию оно исходит из того, что у лица всегда есть возможность инициировать процесс в свою защиту. Суть госпошлины заключается в двух моментах:
1) поскольку судебная защита связана с инициативой лица, то на это лицо должно возлагаться бремя оплаты расходов государства на его защиту (здесь прошу не передергивать. Имею ввиду, что негативные последствия такого бремени (лишение части имущества) в случае правоты лица, инициирующего собственную защиту, должны возлагаться на виновное лицо, либо на само государство, если оно отказывается от возмещения этих расходов с виновного лица (случаи освобождения от уплаты госпошлины). Такое "возмездное оказание услуг" государством у нас допускается в том числе и КСюшей (Постановление по делу о ППРФ № 880 + 284-О)
2) Недостаток имущества у лица, обращающегося за судебной защитой, не должен быть препятствием для собственно судебной защиты (Здесь у нас и отсрочка и рассрочка и уменьшение размера и прочие прелести). А вот установление фактических обстоятельств, которые являются основаниями для соответственных льгот - находятся в компетенции суда. Не нравиться вывод суда о том, что нет у Вас таких обстоятельств - вперед с песней в вышестоящую инстанцию.

Иное толкование института госпошлины приводило к бы появлению не ограниченного количества судебных дел, тем самым ограничивая права на судебную защиту тех лиц, которые в ней действительно нуждатаются.

А про штраф и иже с ним связанное могу заметить только то, что КСуд когда этот вопрос рассматривал применительно к налоговым полицейским, то сделал вывод, что взыскиваемый органом исполнительной власти штраф не может носить беспорный порядок, а все остальное конституции соответствует.

Так что
ФЯФЯФЯМ
dura lex. sed lex.
  • 0

#32 -NVV-

Отправлено 19 May 2003 - 10:49

ITSUKEN

Недостаток имущества у лица, обращающегося за судебной защитой, не должен быть препятствием для собственно судебной защиты (Здесь у нас и отсрочка и рассрочка и уменьшение размера и прочие прелести)

Ага! Прелести которые суд ВПРАВЕ (!!) применить!!
А ведь может и не применить!!?

Иное толкование института госпошлины приводило к бы появлению не ограниченного количества судебных дел, тем самым ограничивая права на судебную защиту тех лиц, которые в ней действительно нуждатаются.

Ну-ну! Зачем же так категорично!..
А если отменить все льготы, сделать пошлину "конкурентноспособной" (любимое слово Президента :) ) и взымать пошлину по результатам рассмотрения дела??! Кому от этого будет хуже?
Кроме того, что это такое: "судебная защита за предоплату!". Это всё-таки гос. орган, а не ООО!.. :)
  • 0

#33 -ITSUKEN-

-ITSUKEN-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2003 - 11:03

NVV

Ага! Прелести которые суд ВПРАВЕ (!!) применить!!
А ведь может и не применить!!?


Так на то он и суд, самостоятельная ветвь государственной власти. Кроме того, еще раз подчеркиваю, недостаток имущества не может служиьт ограничением права на судебную защиту. Поэтому доказывайте, что не имеете имущества и вперед с песней. Отказать Вам в судебной защите нельзя. Про это КСуд тоже говорил. Не нравиться судебный акт, обжалуйте. Все в ваших процессуальных руках. Это и называется доступ к правосудию.


Кроме того, что это такое: "судебная защита за предоплату!". Это всё-таки гос. орган, а не ООО!..

По этому поводу отсылаю к решениям КСуда. 284-О (если не путаю с 283-О, вообщем то, где про госпошлины по интеллектуальной собственности) в этом отношении очень показательно.


А если отменить все льготы, сделать пошлину "конкурентноспособной" (любимое слово Президента  ) и взымать пошлину по результатам рассмотрения дела??! Кому от этого будет хуже?

Это возможный вариант взимания госпошлины, имеющий право на существование. Про такой вариант настаивает Верховный Суд в административных судах.
Но в данном случае, это "закон желаемый". А "закон данный" такой какой он есть и полностью соответствует Конституции. КСуд по этому поводу высказывался.
Поэтому, то что Вас не устраивает нынешняя редакция КоАП: добивайтесь ее изменения, но будьте добры соблюдайте.
  • 0

#34 -NVV-

Отправлено 19 May 2003 - 14:06

ITSUKEN

Поэтому доказывайте, что не имеете имущества и вперед с песней. Отказать Вам в судебной защите нельзя.

По-Вашему получается, что суд не ВПРАВЕ, а ОБЯЗАН применить "прелести" если прейдёт к выводу о недостаточности имущества у гражданина? :)

Про это КСуд тоже говорил.

Где?!

По этому поводу отсылаю к решениям КСуда. 284-О (если не путаю с 283-О, вообщем то, где про госпошлины по интеллектуальной собственности) в этом отношении очень показательно.

№ 283-О!
И что же в нём такого показательного?

А "закон данный" такой какой он есть и полностью соответствует Конституции. КСуд по этому поводу высказывался.

№ 283-О?? :)
  • 0

#35 ФЯФЯФЯМ

ФЯФЯФЯМ
  • Новенький
  • 150 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2003 - 14:16

ITSUKEN


Иное толкование института госпошлины приводило к бы появлению не ограниченного количества судебных дел, тем самым ограничивая права на судебную защиту тех лиц, которые в ней действительно нуждатаются.А про штраф и иже с ним связанное могу заметить только то, что КСуд когда этот вопрос рассматривал применительно к налоговым полицейским, то сделал вывод, что взыскиваемый органом исполнительной власти штраф не может носить беспорный порядок, а все остальное конституции соответствует.


"тем самым ограничивая права на судебную защиту тех лиц" -логика ущербна. Я так же могу заявить, что отмена госпошлолины не приводит к появлению не ограниченного количества судебных дел, и тем самым не ограничивает права на судебную защиту тех лиц, которые в ней действительно нуждатаются.
Более того, буквально соблюдается Конституция.

"а все остальное конституции соответствует" так тема касается именно штрафов при чем здесь всё остальное? Штрафы КОАП, взимаетые бесспорно, Конституции противречат.


Аргумент, что КС или ВС высказался (подмяв под себя Конституцию или законы) и теперь всё в порядке - не очень убедительный. Сколько раз уже наблюдали противоположные высказываания по одному поводу. И куда тогда апелировать к Богу (ну не к Путину же)?
  • 0

#36 ФЯФЯФЯМ

ФЯФЯФЯМ
  • Новенький
  • 150 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2003 - 14:48

ITSUKEN

Специально для Вас.


Вот ссылочка из Яковлева. http://npyurclub.inf...t/article1.html
Про то, что суд - это Вам не ООО.
Роль и задачи суда.
По этому вопросу сложилось в основном две концепции, отражающих разное понимание роли, места и задач суда в обществе и которые можно суммировать в следующем вопросе.
Обязано ли государство обеспечить наличие функционирующей системы правосудия или судебная система играет роль своеобразного предприятия, оказывающего за плату определенные услуги, в данном случае –по разрешению споров. К сожалению, в свое время именно второй подход был отражен в одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 году Концепции судебной реформы в РФ, согласно которой гражданский процесс должен стать услугой, оказываемой государством сторонам.
Данный тезис весьма сомнителен и вряд ли может быть положен в основу современного понимания задач правосудия.

  • 0

#37 -ITSUKEN-

-ITSUKEN-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2003 - 15:42

ФЯФЯФЯМ

Уважаемый коллега!

По порядку поступления Ваших постов:

Штрафы КОАП, взимаетые бесспорно, Конституции противречат.

В КоАПе нет штрафов, взыскиваемых бесспорно. Существует административная процедура их взыскания. Если вы не отличаете процедуру бесспорного взыскания от процедуры, установленной КоАП, очень жаль.
Небольшое пояснение: бесспорное взыскание предполагает, что орган, принимающий решение о взыскании, выносит решение, которое подлежит немедленному исполнению, не предусматривает обязательность судебной процедуры его проверки. Взыскание производиться независимо от факта обжалования штрафа. Принятие решения о взыскании штрафа не предполагает участие привлекаемого к ответственности лица в процедуре принятия такого решения. Ничего подобного КоАП не содержит.

А если вы не к месту упоминаете пристава, так по ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании штрафа приравнено к исполнительному листу, выдаваемому на основании судебного решения. Поэтому может быть Вам ваши претензии не к КоАПу высказывать,а к иному акту?

Аргумент, что КС или ВС высказался (подмяв под себя Конституцию или законы) и теперь всё в порядке - не очень убедительный.

Такое тезис свидетельсвует только о том, что это Вы не прочь подмять под себя КОнституцию и законы. Конституционно-правовой смысл конркетной нормы права, выявленный КС, является обязятательным в силу Конституции и ФКЗ. ВС - высшая судебная инстанция по соответствующей категории дел, поэтому можете критикивоть их мнение и решения - Ваше право, но только говорить, что занимаемая им позиция - не аргумент, это зря, это напрасно. Не Вы людей судите, а они, поэтому будьте добры проявляйте уважение к судебным актам.


Про то, что суд - это Вам не ООО.


О роли и предназначении государства и прочая и прочая (в том числе, что такое судебная защита), читайте послания Президента, если Вы решились переводить спор из области права в сторону, какой уважаемый человек, что сказал.
  • 0

#38 ФЯФЯФЯМ

ФЯФЯФЯМ
  • Новенький
  • 150 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2003 - 16:07

постановление о взыскании штрафа приравнено к исполнительному листу, выдаваемому на основании судебного решения


Вот этого по Конституции и нельзя делать, решение должен выносить только суд.

бесспорное взыскание предполагает


Ещё раз - из буквального прочтения Конституции следует, что решения должен принимать только суд и никаких хитрых процедур, типа должностое лицо принимает, можно обжаловать и т.д., не предусмотрено. Конституция - закон прямого действия. Когда народ его принимал, он читал и понимал его буквально. Не нужны в данном случае комментарии-объяснения КС, всё о очень четко написано, легко читается, и понимается буквально.
  • 0

#39 -ITSUKEN-

-ITSUKEN-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2003 - 16:39

NVV

Смысл ваших тезисов понятен. По сути.
У КСуда есть определение, где он рассматривал вопрос о конституционности нормы, не предоставляющих возможность освобождения ЧП-ков от уплаты госпошлины в Арбитражных судах. Надеюсь, для вас не составит труда найти данный документ, даже без реквизитов. Проверялся, если мне память не изменяет, старый АПК. Там найдете и про "обязан". Извнияюсь, что не даю четкие реквизиты, под рукой нету базы. А так это было определение его может и не быть в открытых Инетовских источниках.

В 283-О четко проходит мысль, что не противоречит Конституции такая государственная защита прав и охраняемых законом интересов граждан, которая связана с необходимостью уплаты денежных средств для получения этой защиты.

Добавлено:
ФЯФЯФЯМ

Вот этого по Конституции и нельзя делать, решение должен выносить только суд.


Вам КСуд уже сказал, что можно. А про необходимость буквального чтения Конституции - отправляю Вас в курс ИГПЗС и ИГПР. Что такое конституционный текст и как с ним нужно обращаться - к учебникам конституционного права. На этом позвольте считать нашу дискуссию законченной, поскольку мы с Вами выявили крайности наших позиций, с которых не собираемся уходить. Остальное будет повторением сказанного.
  • 0

#40 ФЯФЯФЯМ

ФЯФЯФЯМ
  • Новенький
  • 150 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2003 - 17:20

Согласен, спасибо, за участие.
  • 0

#41 -NVV-

Отправлено 19 May 2003 - 19:07

ITSUKEN

Надеюсь, для вас не составит труда найти данный документ, даже без реквизитов.

Нашел: от 09.04.2002 № 70-О. Мутновато... <_<

В 283-О четко проходит мысль, что не противоречит Конституции такая государственная защита прав и охраняемых законом интересов граждан, которая связана с необходимостью уплаты денежных средств для получения этой защиты.

Процитируйте, пожалуйста. :)
  • 0

#42 -KGB-

Отправлено 21 May 2003 - 04:09

Ха, "судебная защита за предоплату!". Если бы только. Сегодня вообще населению активно навязывается такое понятие как "государственные услуги". И что только под это понятие не подводят. Что самое интересное, то даже юристы спокойно все проглатывают. От одного (из наших, юрфорумских)я даже услышал примерно следующее: "ну и что, если у государства есть возможности, то почему оно в свободное(?) от своих функциональных обязанностей время не может оказывать населению доп. услуги за доп. плату".

"суд, самостоятельная ветвь"
Где-то я это уже читал. Если под самостоятельностью понимать безответственность перед обществом и независимость от закона, то да.
  • 0

#43 -ITSUKEN-

-ITSUKEN-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 21 May 2003 - 09:19

KGB

Передергиваете, коллега.

Про "государственные услуги". Направление развития "современного государства" как раз и идет по пути признания его своеобразным монополистом на оказание специфических услуг, носящих публичный характер. Это магистральное направление. А все остальное - "от лукавого".

А про суд: так Вы фиксируете то, что возможно есть, а не смысл самого института.

NVV
Федерации от 14 января 2002 года N 8, конкретизирующего указанные положения, названные в них пошлины взимаются за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью установления патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, приоритета товарного знака, знака обслуживания (проведение экспертиз, выдача патентов, свидетельств заинтересованным лицам, организациям, публикация сведений о регистрации и т.д.), что требует дополнительных затрат государства в интересах плательщика, который, становясь патентообладателем (обладателем свидетельства на товарный знак), приобретает ряд имущественных и личных неимущественных прав. Эти пошлины, следовательно, не имеют признака индивидуальной безвозмездности, и их размеры должны определяться исходя из затрат публичной власти по осуществлению - в соответствии с названными Законами и международными договорами Российской Федерации - правовой охраны объектов промышленной собственности.
В данном случае уплата пошлины связана со свободой выбора: автор изобретения, полезной модели, промышленного образца, владелец товара может подать заявку на выдачу патента (свидетельства на товарный знак) и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение соответствующих прав, льгот и преимуществ, вытекающих из патента и иных документов, обеспечивающих охрану промышленной собственности. Поэтому неуплата пошлины влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные законодательством принудительные меры, применяемые в случае уклонения от налогового платежа.
Пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, носят индивидуально - возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков, а именно субъекты (плательщики), в общей форме - объект обложения и облагаемая база (виды оказываемых услуг, признание патентоспособности, влекущее приобретение права на правовую охрану с вытекающими из него льготами и преимуществами), определены непосредственно федеральным законом.

Надеюсь достаточно. Хотя возможно выделенным места Вы дадите совершенно иную трактовку.
  • 0

#44 -KGB-

Отправлено 21 May 2003 - 23:10

Коллега, если бы передергивал только я, то это совсем не страшно. Передергивают те кто пытается подменить понятие "функции и задачи государства" понятием "публичные услуги". А так же те, кто пытается "публичными услугами" обосновать правомерность существования т.н. муниципальных парковок, действия органов по рег. прав на недвижимость, дабы уйти от понятия "сбора", и тд. А все потому, что сбор и плата за услуги не есть одно и тоже. И скоро мы начнем отдельно платить за вызов милиции, а уж пожарных так точно. И армия нам будет оказывать "своеобразные публичные услуги по защите от внешнего врага". За определенную плату. А за дополнительную - в более короткие сроки и с меньшими потерями.

А про суд. Да я фиксирую то что есть. И то что закономерно вытекает из действующего законодательства. Но я не выдаю желаемое за действительное, хотя очень хотелось бы.

И вообще. Никто не спорит в правомерности существования госпошлины и других сборов. Другое дело, что у судьи нет обязанности освободить (предоставить рассрочку, отсрочку) лицо от ее уплаты даже при наличии оснований.
  • 0

#45 -NVV-

Отправлено 22 May 2003 - 10:39

ITSUKEN

Направление развития "современного государства" как раз и идет по пути признания его своеобразным монополистом на оказание специфических услуг, носящих публичный характер.

Услуги по отправлению правосудия - из этой обоймы?

возможно выделенным места Вы дадите совершенно иную трактовку

С начала давайте закончим с Вашей трактовкой. Так Вы согласны, что обязанность уплатить пошлину до предоставления услуги - есть ограничение права на услугу? :)
  • 0

#46 -ITSUKEN-

-ITSUKEN-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 22 May 2003 - 11:03

KGB
Понимаю и разделяю Вашу позицию про то, что не все в порядке в Датском королевстве.

но если бы Вы внимательно обратили внимание КСуд в определениях О-284 и О-283 сделал все посылки, но прямо не сформулировал, что "плата за услуги" и "сбор" есть понятия почти что тождественные. В одной из своих работ я разбирал их соотношение именно в свете практики КСуда. После официальной публикации работы, если будет интересно, могу поделиться.
Так вот

в более короткие сроки и с меньшими потерями.

это тоже есть у КСуда. Единственно необходимо отметить, что "минимально допустимый уровень публичных услуг" обеспечивается за счет общих доходов бюджетов (в этот пакет услуг входит в том числе и оборона и милиция и пожарные (то есть все, то что обеспечивает основные права и свободы), а вот все остальное (то есть то, что можно сделать быстрее, проще, эффективнее) возможно с возмещением публичной власти понесенных ею дополнительных расходов.

А про судью. Дело в том, что обязан освободить и предоставить прочие блага. Другое дело, что добиться от него этого с использованием имеющихся процессуальных институтов достаточно затруднительно. Но вода камень точит.
  • 0

#47 -Папаня-

-Папаня-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 19 August 2005 - 16:33

А кто нибудь сам КОАП может выслать? lpp82@yandex.ru Спасибо заранее. :)
  • 0

#48 Duncan MacLeod

Duncan MacLeod

    Доктор, который лечит

  • Старожил
  • 2644 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 August 2005 - 18:30

ФЯФЯФЯМ

Как Вы, интересно, трактуете право на что-то.Аналогично, хочешь иметь право на свободу, имя, частную жизнь и т.д. плати??? Чем больше право (суд.пошлина) хочешь иметь, тем больше плати???


Я уже высказывался по этому поводу. Повторюсь ещё.
Все права, которые записаны в Конституции - платные.

КоАП действительно противоречит Конституции, т.к. порядок, прописанный в нём не является судебным, хотя отдельные составы админправонарушений рассматривают судьи.
ЭТО АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПОРЯДОК

Ситуация в противоречии КоАП Конституции заключается в том, что лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не может избежать этого административного порядка

Было бы правильным, и тогда КоАП соответствовал бы Конституции

1. При составлении протокола и при несогласии лица, в отношении которого он составлен, административный орган, должностное лицо обязано обратиться в суд. Дело будет рассматриваться по правилам ГПК.

2. При отсутствии возраженией лица в отношении которого составлен протокол, дело рассматривается в порядке, предусмотренном КоАП

3. Вариант пункта 1.
Если лицо в отношении которого составлен протокол не согласно с ним, то это лицо должно иметь право на обращение в суд в соответствии с главой 25 ГПК РФ

Если это будет, то в КоАПе не будет ничего противоречащего Конституции.
А поскольку такого нет - КоАП Конституции противоречит.

Из своего опыта.
Был составлен протокол.
Я обратился в суд по правилам главы 25 ГПК с жалобой на действия должностного лица.
В принятии было отказано, указали на то, что данный вопрос рассматривается в ином судебном порядке, установленном в КоАП.
Кассационная инстанция данный отказ признала законным и обоснованным.

Делал это несколько раз.
Кое что накопилось, будет время или КС и ЕСПЧ

Есть ещё проблема.
В КоАП постановление судьи об административном аресте исполняется немедленно, до вступления этого постановления в законную силу, что также противоречит Конституции.
  • 0

#49 -Нет ника-

-Нет ника-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 19 August 2005 - 18:35

1. При составлении протокола и при несогласии лица, в отношении которого он составлен, административный орган, должностное лицо обязано обратиться в суд. Дело будет рассматриваться по правилам ГПК.


А почему только ГПК, а АПК?
  • 0

#50 Duncan MacLeod

Duncan MacLeod

    Доктор, который лечит

  • Старожил
  • 2644 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 August 2005 - 18:52

LipLaw

А почему только ГПК, а АПК?


Подсознательно, наверное, имел ввиду только физлиц. А так применимо и в отношении юрлиц. Почему нельзя? Можно.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных