Сообщений в теме: 59

[MorozovP]

основание тоже - причинение вреда здоровью в результате ДТП.

ИМХО разные тут основания, основание включает не только факт ДТП и причинение конкретного вреда здоровью, но еще понесение истцом конкретных расходов на его восстановление, сначала понес одни расходы которые предъявил к взысканию, взыскал, потом понес еще расходы, предъявил иск, основания изменились.


Ситуация автора по моему близка к следующей, есть долг, скажем из займа, 100 рублей.
истец предъявляет иск о взыскании только 50 рублей, т.е. долга не в полном объем, иск удовлетворяют, а через месяц иск о взыскании остатка долга, Тождественный предмет и основания??

[Bold]

Pastic

ДТП, причинен вред здоровью. Истец предъявляет иск о взыскании расходов на лечение на 100 рублей, потом несет еще расходы на 50 рублей - он не может предъявить соответствующий иск?

Опять же - иное основание - расходы на лечение, произошедшие после первого решения...


Добавлено в [mergetime]1226518182[/mergetime]
MorozovP

Тождественный предмет и основания??

Тождественны. Ничего нового в правоотношении сторон не произошло. Итсец своим правом на судебную защиту воспользовался в том объеме, в каком хотел.

Добавлено в [mergetime]1226518304[/mergetime]

истец предъявляет иск о взыскании только 50 рублей, т.е. долга не в полном объем, иск удовлетворяют, а через месяц иск о взыскании остатка долга

а если иск не удовлетворяют?

[MorozovP]

а если иск не удовлетворяют? wink.gif

вы виде те разницу? если по вашему утверждению они тождественны, отказ или удовлетворите иска на тождественность не влияет.

[Bold]

MorozovP

вы виде те разницу?

Нет, разницы нет никакой. Просто иллюстрация к Вашей ситуации.
Представьте, чел из обязательства в 1000р. предъявляет иск на 10руб. - ему отказывают в иске. На следующий день он с нвым иском на другие 10руб... И каково будет постановление суда?

[Pastic]

Ситуация автора по моему близка к следующей, есть долг, скажем из займа, 100 рублей.
истец предъявляет иск о взыскании только 50 рублей, т.е. долга не в полном объем, иск удовлетворяют, а через месяц иск о взыскании остатка долга, Тождественный предмет и основания??

Нет. Сначала был предмет - взыскание одной суммы, потом - другой. А буду я взыскивать одним иском или двадцатью - мое личное дело. Другое дело, что речь идет только о случаях, когда имеет место делимость обязательства. Нельзя взыскать ущерб, причиненный ДТП сначала в размере 100 рублей, а потом предоставить новое заключение оценщика на 120 рублей и взыскать еще 20. Тут не изменяется предмет, просто предоставляется новое доказательство.

[Юнг]

Пример про ДТП не про то, о чем я говорю.
Расходы на лечение-вновь появляющиеся. На момент первоначального удовлетворения они еще не были понесены.
Это так же, как производим взыскание процентов по 395 статье, поэтапно, по прошествии времени. Прошел месяц-взыскали, прошел еще месяц, опять взыскали и так до тех пор пока время не остановится. В этом случае нет тождественности исков.
Иное в моем случае. На момент рассмотрения иска обязательство уже существовало и истец мог все взыскать. Если не взыскал, то это его воля.
И следующее: иск-средство защиты нарушенного права.
Кем нарушено право истца?-им самим! Кто помешал реализации его права?-он сам!
В случае с ДТП реализации его права помешало то, что на момент первого иска права на последующий иск не наступило, оно могло наступить только по прошествии времени.
Почему истец обращается с иском о защите права, которое никто не нарушал ибо он сам поступился своим правом.
Эти СОЮ уже в печенках сидят. Самое неудивительное в том, что ни кассация, ни надзор ничего не будут менять, причем без особой мотивации

[in-yan]

ВАС согласен с Pasticом

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2004 г. N 2353/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Прониной М.В., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксклюзив 21-й век" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу N А60-14530/03-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя - ООО "Фирма "Эксклюзив 21-й век" (истца) - Федорова Т.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксклюзив 21-й век" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Красноуфимская швейная фабрика" (далее - фабрика) о взыскании 232111 рублей 48 копеек долга за товар, переданный по накладной от 21.12.2001 N 420, и 19944 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2002 по 27.05.2003.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по накладной от 21.12.2001 N 420 передал ответчику товар (ткань) на сумму 233974 рубля 98 копеек. Ответчик товар принял, однако обязательство по оплате полученного товара не выполнил. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено актом сверки взаимной задолженности от 16.04.2002.
Одновременно суд признал, что часть долга за поставленный по этой накладной товар в размере 1863 рублей 40 копеек и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 рублей 83 копеек за период с 19.11.2002 по 14.01.2003 взысканы с ответчика в пользу заявителя решением того же суда от 12.03.2003 по другому делу (N А60-4404/03-С4).
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и решением от 25.08.2003 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением от 21.10.2003 суд апелляционной инстанции данное решение отменил и производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ранее по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражным судом было вынесено вступившее в законную силу решение.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2003 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фирма просит отменить данные судебные акты, полагая, что они не только противоречат нормам процессуального права, но и существенно нарушают права стороны, добросовестно выполнившей свои обязательства.
В отзыве на заявление фабрика просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, полагая, что они соответствуют действующему законодательству.
В заседании Президиума представитель фирмы поддержал доводы, приведенные в заявлении.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А60-4404/03: накладная о передаче товара от 21.12.2001 N 420, акт сверки взаимной задолженности от 16.04.2002.
Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 232111 рублей 48 копеек и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной суммы за иной период. Данные суммы не входили в предмет иска по делу N А60-4404/03.
Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции рассмотрено.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
Таким образом, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для надлежащей оценки доводов ответчика о подписании акта сверки взаимной задолженности от 16.04.2002 неуполномоченным лицом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу N А60-14530/03-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[Юнг]

Спасибо b]in-yan[/b]

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А60-4404/03: накладная о передаче товара от 21.12.2001 N 420, акт сверки взаимной задолженности от 16.04.2002.

Это ужас какой-то!
Следуя логике ВАСи любая из накладных, имеющихся на предприятии является основанием иска.
Мне почему-то кажется, что основание иска-задолженность по накладной. Нет задолженности-нет основания иска!

Постановление явно в духе политики укрепления судебной власти.
Чтобы отменить такие решения надо быть внуком лошади Буденного.
Эта Фирма Эксклюзив и есть наверно внуки лошади Буденного
Вообще-то интересно бы знать предмет и основания иска по делу А60-4404/03-С4. БРАС что-то ничего не находит.
Может быть кто имеет возможность выложить это решение?

[in-yan]

ИМХО, позиция Pasticа и ВАСа близка народу, понятна простому обывателю с неповрежденным наукой о тождественных исках умом, например, мальчику, тому, кто крикнул: «А король то голый!». Легко предсказать какой ответ он даст на такую задачу:

Обстоятельства дела: Иван Александрович Хлестаков взял «10 рублей взаймы до получки» (так в расписке) у Акакия Акакиевича Башмачкина, каковые были отложены на новую шинель. Долг не был возвращен ни в «ту самую получку», ни в последующие, поскольку были проиграны в Пензе в карты пехотному капитану. А.А. отправил И.А. десять писем, в каждом из которых содержалось требование вернуть 1 (один) рубль в счет погашения долга в размере 10 рублей. Позже каждое из этих писем оформлено в исковое заявление.
Судья А.Ф.Ляпкин-Тяпкин принял к производству и удовлетворил один иск, остальные иски сначала возвратил заявителю (п.5 ч.1 ст.135 ГПК), а затем (при повторной подаче) отказал в приёме (п.2 ч.1 ст.134 ГПК). В мотивировочной части постановлений содержится переписанный из учебника раздел «Тождественные иски».
Вопрос: справедливо (слово «справедливо» зачеркнуто) законно ли решение суда?
Ответ: нет, в каждом ИЗ - другой рубль.

[Юнг]

Я думаю, что формула:
"Мои деньги, когда хочу, тогда и требую, поскольку я не отказывался от требования всего мне причитающегося" полностью соответствует смыслу дела.
Хотя вроде и неоднозначно (см.судебные акты в приведенном Постановлении кроме ВАС)
Всем спасибо, дискуссия была небесполезной

[Galov]

В бытность В.Ф.Яковлева президиум принимал постановления, часто расходившиеся с цивилистической доктриной. С момента прихода А.А. Иванова степень юридической обоснованности и соответствия теории права значительно усилилась.

[Billy]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13
(ред. от 09.07.1997)
"О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ"


3. Предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12)
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

позиция Pasticа и ВАСа близка народу

Папрашу!

Наиболее близка позиция народу заключается в том, что в случае сохранения материально-правового требования увеличение или уменьшение стоимости требования не влечет изменения предмета иска. Практика очень противоречива в этом отношении. Я также нешел несколько постановлений ФАСов, которые полностью вторят позиции Пастика, но не менее и иных примеров.
ИМХО, вопросы соотношения элементов иска очень дискуссионные.

[Юнг]

А как вообще к этому делу присобачить мнение древних:
"Кто имел право,обязан и имел возможность возразить, но не сделал этого-считается согласившимся" (не ручаюсь за буквальность, но смысл этот).
В смысле ст.10 ГК обязан ли был истец истребовать весь долг сразу или нет?
Что-то никто не уделил внимание моему примеру с оплатой услуг адвоката.

[Pastic]

ВАС согласен с Pasticом wink.gif

Ну, кто на нас с ВАСей?

[Sneezy]

странно ( по старттопику). Вообще суд должен был послать, поскольку уже имеется вступившую в зак силу решение по тем же основаниям и предмету. Потреб вдруг потом прочитал, что цену надо было вот так определять, а не так как заявлял. На мой взгляд здесь фактически пересмотрели решение ( то есть теперь два разных решения по одному и тому же спору), нет здесь нового, дополнительного предмета ИМХО. Все правда как-то странно в этой стране .. То суд по кругу пускает заявителя, то вот такие подарки делает. ИМХО. Остальные примеры не обсуждаю, там вроде все так.

[Billy]

Вообще меня несколько настораживает развитие такого субъективного права, как право кредитора взыскивать долг по частям. Как бы, наверное, такое право у кредитора есть, хотя ранее я сталкивался с правом должника возращать долг по частям. С процессуальной точки зрения это выглядит как обращение к суду защитить моё право, но не сильно. Типа, он должен мне тыщу, взыщите сто, а остальное и сам отдаст.
Сильные сомнения меня берут...

Ну, кто на нас с ВАСей?

Ужос! Страшный человек!

[Sneezy]

Вообще меня несколько настораживает развитие такого субъективного права, как право кредитора взыскивать долг по частям.

пределы злоупотребления процправами не знает границ

Типа, он должен мне тыщу, взыщите сто, а остальное и сам отдаст.

ну да, но так можно с исковой давностью доиграться. Ответчик тянуть будет по-черному, глядишь от чего-нибудь и отмажется. А вообще ситуация не клеится, так как носит аномальный характер, а такие вещи очень сложно поддаются анализу

[Юнг]

Имхо при невоспользовании своим правом на взыскание всей суммы долга, когда лицо могло защитить это право и не сделало этого (без всяких законных причин)есть ситуация-аналогичная пропуску срока исковой давности.
Что скажут сторонники возможности взыскания долга по частям при наличии возможности взыскания всей суммы по поводу определенности судебного решения?
А судья Ляпкин-Тяпкин был юрист и вынес законное и обоснованное решение.
Он не считает, что мальчик из толпы соображает в юриспруденции, поскольку пойди все Ляпкины-Тяпкины на поводу мальчиков, то судебную систему страны постигнет коллапс и суд превратится в толпу мальчиков из толпы которая кромя как "Распни его" сказать ничего не сможет
По поводу оснований-какое объяснение своего поведения может привести взыскатель по частям?
Кто может привести хоть одно легальное объяснение такого поведения, кроме как злоупотребление правом?

[Sneezy]

есть ситуация-аналогичная пропуску срока исковой давности.

ИМХО нет. Что значит аналогичная?

Что скажут сторонники возможности взыскания долга по частям при наличии возможности взыскания всей суммы по поводу определенности судебного решения?

правовая определенность положения ответчика вещь безусловно важная, не зря, если истец дважды не является, то ответчик может потребовать вынесения решения. Но как же диспозитивность судебного процесса в смысле господства сторон над предметом спора? Абсолютного господства. Это тонкие категории и с злоупотреблением процправами нужно играть очень и очень осторожно. Бывает что абсолютно демократический институт , как например, то что суд не связан с доводами заявителя при рассмотрении дел , вытекающих из публичных правоотношений, становится в умелых руках инструментом чудовищных злоупотреблений. ИМХО.

[Юнг]

Newman
Вы в общем совершенно правы, но это в общем.
По поводу оснований-какое объяснение своего поведения может привести взыскатель по частям?
Кто может привести хоть одно легальное объяснение такого поведения, кроме как злоупотребление правом?

Защите подлежит нарушенное право. Право истца было нарушено-он испросил защиты и получил ее в том объеме котором просил и получил требуемое.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска.
Сколько лет будет рассматриваться такое дело, если его будет рассматривать судья ? Поскольку через каждые 2 года 11 месяцев и 28 дней я буду взыскивать по 10 рублей из 1000000 рублей?
Что помешает этому, если согласиться с такой позицией суда?

Сообщение отредактировал Юнг: 14 November 2008 - 21:25

[Sneezy]

По поводу оснований-какое объяснение своего поведения может привести взыскатель по частям?

я умышленно повторюсь. Эта ситуация аномальная, поэтому и плохо решается. Вообще наш процесс следственный, мало в нем состязательности, судья все выпытывает у сторон. А причина главное в том, что врать у нас в суде это дежурное дело. Состязательность у нас имеет какие-то извращенные формы. Например ответчик может не давать док-во против себя. Уверяю вас, если в американском суде вы скажите суду , что у вас есть и вы не дадите, то будьте уверены вас размажут прямо в зале и срок можно получить. Там иммунитет свидетельствования против себя только по УГОЛОВНЫМ делам ( если память не изменяет пятая поправка к конституции). Поэтому ответчик должен говорить правду и присягает на это. Наврешь - пойдешь в тюрьму. Есть там нюансы, но врать в суде там никому не позволено.

[Юнг]

Newman
Да не врет он, а просто говорит, что раньше взыскал столько-то сейчас хочу еще столько-то. Причем здесь вранье, он кристально честен, просто любит ходить по судам

[Sneezy]

Юнг
да я опять теоретизировал... ну мало практики у меня ...

что раньше взыскал столько-то сейчас хочу еще столько-то.

да может он так сделать. А как рейдеры издеваются когда минориатарии заваливают суд заявами о признании собрания недействительным. И ведь преюдицию не применишь ( уже 178 раз признали решение собрания законным), в том процессе был Дядя Вася, наш дядя Петя не участвовал. Это издевательство, а что делать?

[Юнг]

Это издевательство, а что делать?

Это не издевательство, а вполне законная процедура.

[Sneezy]

Юнг

то не издевательство, а вполне законная процедура.

безусловно. Кошмарить АО спам-исками и блокировать деятельность суда. Это нормальная процедура. 1000 акционеров. Ну купили 1000 акций - создали 1000 акционеров. 1000 исков, причем в плане-графике, чтобы сразу все не рассмотрели. Это нормально?

Добавлено в [mergetime]1226680705[/mergetime]
ИМХО наш процесс не поспевает за общественными отношениями очень здорово. Вот например собрание собственников жилья. Вот тот институт общей долевой собственности что в ГК РФ давно не отвечает реалиям времени. Представьте 1000 квартирный дом, собственники постоянно меняются... Да это полный п.., простите дамы за откровенность. Нужны новые нормы под новые бурно развивающиеся общественные отношения..ИМХО