Сообщений в теме: 144

[Platosha]

pavelser
Тогда почему Вы считаете, если Вас правильно понял, что при получении согласия на использование произведения путем переработки необходимо получать согласие автора на внесение изменений в оригинальное произведение, чтобы не нарушить его право на неприкосновенность?

[pavelser]

Platosha
А я разве про такое писал ?

[Platosha]

pavelser

То есть необходимо помимо права на перереботку у правообладателя, получать еще и согласие у автора, что он не против в его произведение были внесены изменения ?

korn

А у Вас есть сомнения?

pavelser

Уже нет

Так значит Вы так не считаете и я Вас неправильно понял? Если так, приношу свои извинения.

[korn]

К вопросу о том, где грань между правом на неприкосновенность и правом на переработку. По-моему очень хороший пример "реализации" права на неприкосновенность дала жизнь - "расскрашивание" старых черно-белых фильмов. Говорить о переработке с точки зрения АП - создании производного произведения, в этом случае явно не приходится.

[pavelser]

korn
Ну тут грань очень четко очерчена...
А вот если скажем взять фотографию в которую внесли не очень сильные изменения...

[Platosha]

А у кого испрашивать разрешение на внесение изменений в произведение, если произведение перешло общественное достояние? У наследников, их правопреемниками и других заинтересованных лиц (это кто)?

Интересна следующая ситуация - автор умер, но при жизни уступил искл. право. В завещании указал лицо, на которое он возлагает охрану неприкосновенности произведения. У кого испрашивать разрешение у обладателя иск. права или у назначенного лица? Имхо, у назначенного лица.

[joniz]

Platosha

Интересна следующая ситуация - автор умер, но при жизни уступил искл. право. В завещании указал лицо, на которое он возлагает охрану неприкосновенности произведения. У кого испрашивать разрешение у обладателя иск. права или у назначенного лица? Имхо, у назначенного лица.

Законодатель в п.1 ст.1266 ГК думает иначе

[korn]

Platosha

Интересна следующая ситуация - автор умер, но при жизни уступил искл. право. В завещании указал лицо, на которое он возлагает охрану неприкосновенности произведения. У кого испрашивать разрешение у обладателя иск. права или у назначенного лица? Имхо, у назначенного лица.

А действительно - у кого?
абз 2 п. 1 ст. 1266
"При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме".
Заметьте, про наследников речь не идет. Однако, п.2 ст. 1267
"2. Автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно.
При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами".

[pavelser]

Мне вот например думается, что абз. 2 п. 1 ст. 1266 является специальным по отношению к п.2 ст. 1267

[Platosha]

joniz

Законодатель в п.1 ст.1266 ГК думает иначе

А в п. 2 ст. 1267 думает еще иначе .

Абз. 2 п. 1 ст. 1266:
При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме.

п. 2 ст. 1267:
2. Автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно.

Комментарий к 4 части ГК Э.П. Гаврилова:

В абз. 2 п. 1 коммент. ст. это лицо указано как "лицо, обладающее исключительным правом на произведение". Однако в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1267 ГК РФ им может быть назначено и иное лицо. Что касается нормы, содержащейся в абз. 2 п. 2 ст. 1267 ГК РФ, она противоречит норме, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ.
Следует считать, что по логике должна применяться особая норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ, так как право на неприкосновенность произведения тесно связано с исключительными правами на произведение.

Добавлено немного позже:
pavelser

Мне вот например думается, что абз. 2 п. 1 ст. 1266 является специальным по отношению к п.2 ст. 126

Почему?

Э.П. Гаврилов

Следует считать, что по логике должна применяться особая норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ, так как право на неприкосновенность произведения тесно связано с исключительными правами на произведение.

С другой стороны личность назначенного лица может иметь огромное значение для автора и ему он доверяет в значительной степени больше, чем обладателю искл. права, которым, как правило, двигает коммерческий интерес, в то время как назначенное лицо будет заботиться именно о личных правах умершего автора, а не о получении выгоды любой ценной.

[korn]

pavelser

Мне вот например думается, что абз. 2 п. 1 ст. 1266 является специальным по отношению к п.2 ст. 1267

Наверное это логично, хотя я честно говоря подутомился искать логику, которой руководствовались "отцы-основыватели" ГК4 . Но только наверное. Ст. 1267 прямо называется "охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора", т.е. сама по себе является специальной по отношению к ст. 150. Таким образом абз.2 п.1. ст. 1266 является специальной нормой по отношению к п.2 ст. 1267, в свою очередь являещемуся специальной нормой. О как.

Э.П. Гаврилов
Цитата
Следует считать, что по логике должна применяться особая норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ, так как право на неприкосновенность произведения тесно связано с исключительными правами на произведение.

Видимо следует полагать, что право авторства и право на имя не связаны, а если и связаны то не тесно, с исключительным правом на произведение.

[joniz]

pavelser

Мне вот например думается, что абз. 2 п. 1 ст. 1266 является специальным по отношению к п.2 ст. 1267

И что это означает?
По мне так охрана (защита) неприкосновенности по ст.1267 не тождественна «праву на искажение после смерти автора» по п.1 ст.1266. Наследники могут защищать произведение от искажений, но не могут «давать согласие на искажение», если только сами не обладают исключительным правом. Иными словами, правообладатели могут искажать произведение, а наследники только охранять (сторожить) от искажений третьих лиц.

Комментарий к 4 части ГК Э.П. Гаврилова:
Цитата
В абз. 2 п. 1 коммент. ст. это лицо указано как "лицо, обладающее исключительным правом на произведение". Однако в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1267 ГК РФ им может быть назначено и иное лицо. Что касается нормы, содержащейся в абз. 2 п. 2 ст. 1267 ГК РФ, она противоречит норме, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ.
Следует считать, что по логике должна применяться особая норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ, так как право на неприкосновенность произведения тесно связано с исключительными правами на произведение.

Каша-малаша и Гаврилову низачот

Сообщение отредактировал joniz: 04 May 2009 - 17:46

[Platosha]

joniz
Мысль интересна

Наследники могут защищать произведение от искажений, но не могут «давать согласие на искажение», если только сами не обладают исключительным правом.

Когда произведение перешло в общественное достояние, кто в таком случае уполномочен давать согласие на внесение изменений в произведение?

[Manguste]

korn

Однако, п.2 ст. 1267

лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения

ИМХО разные цели, разный защищаемый интерес у этих норм - одна говорит об использовании произведения, извлечения из оного пользы, другая - о защите нематериального права и только. Тип "блюдут честь".

joniz

Наследники могут защищать произведение от искажений, но не могут «давать согласие на искажение», если только сами не обладают исключительным правом. Иными словами, правообладатели могут искажать произведение, а наследники только охранять (сторожить) от искажений третьих лиц.

+1!

Platosha

Когда произведение перешло в общественное достояние, кто в таком случае уполномочен давать согласие на внесение изменений в произведение?

правопреемники автора ИЛИ правообладателя. кто точно из них - хз

Добавлено немного позже:
Кстати - в рамках данной этой темы как раз уместен вопрос, вот задумался я - что есть коллаж - составное произведение или производное?
Или это составное производное произведение, потому что составное произведение есть частный случай производного. Вот сижу и думаю.

[Platosha]

Manguste

правопреемники автора ИЛИ правообладателя. кто точно из них - хз

Так ведь согласно идеи joinz разрешать может обладатель искл. права, а наследники только блюсти. Когда произведение переходит в общественное достояние исключительное право прекращается, вот и вопрос - кто будет давать согласие на внесение изменений? Обладателя искл. права уже нет, а наследники не могут, они только охраняют!

[Manguste]

Platosha
логично

[joniz]

Platosha

Когда произведение перешло в общественное достояние, кто в таком случае уполномочен давать согласие на внесение изменений в произведение?

НИКТО. В общественном достоянии произведение не подлежит искажениям (и это правильно).
Но можно говорить о свободе переработки для всех желающих.

[Platosha]

joniz
Так по крайней мере становится понятен и логичен закон .

[korn]

а можно бороться и так :
http://kplo.ru/content/view/864/5/
В Московский городской суд
Истец: : Члены Межрегиональной организации Коммунисты Петербурга и Ленобласти – потребители депутат Малинкович С.А, депутат Перов В.Н, советник государственной службы Сахаров А.В, воин-интернационалист Чудотворов Л.А, депутат Савин С.А, депутат Лебедева К.О и другие…

Ответчик: ВГТРК «Россия», заместитель генерального директора телеканала РТР А.М.Любимов, находящиеся по адресу: Москва, Шаболовка, 37. Дирекция программ ВГТРК
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о Защите прав потребителя
и взыскании компенсации морального вреда

Сотрудники ВГТРК «Россия» под руководством заместителя Генерального директора телеканала РТР А.М.Любимова самовольно совершили действия в отношении оригинального телевизионного фильма «Семнадцать мгновений весны» ( Киностудия им.Горького, СССР, Госзаказ, 1973г, режиссер Т.Лиознова, сценарист Ю.Семенов, Главный консультант С.Мишин - С.Цвигун ), выразившееся в колоризации, переозвучании отдельных частей оригинального фильма. Действия были произведены без согласия всех членов съемочной группы творческого коллектива фильма, а также прототипов главного героя полковника М.М. Исаева- Штирлица Макса Отто.

4.05.2009 телеканал РТР вместо оригинального первоисточника «Семнадцать мгновений весны» ( Киностудия им.Горького, СССР, Госзаказ, 1973г, режиссер Т.Лиознова, сценарист Ю.Семенов, Главный консультант С.Мишин - С.Цвигун) выпустил в эфир некий искаженный переозвученный телефильм, выдавая его за первоисточник. Полагаем, что в связи с этим в нарушение ФЗ Закона о правах потребителей, Гражданского кодекса мы, телезрители и налогоплательщики, на длительный период лишены доступа к оригинальному телевизионному фильму «Семнадцать мгновений весны», а также вынуждены приобретать лицензионные DVD с оригинальным черно-белым фильмом для традиционного просмотра накануне Дня Победы. Таким образом, с 04.05.2009 г. мы не имеем доступа к оригинальному фильму «Семнадцать мгновений весны» (Киностудия им.Горького, СССР, Госзаказ, 1973г, режиссер Т.Лиознова, сценарист Ю.Семенов, Главный консультант С.Мишин - С.Цвигун) в связи с решением ВГТРК транслировать под именем оригинала иной продукт собственной деятельности с материалами оригинального фильма. В результате вышеописанных действий ответчика нам наносятся физические и нравственные страдания:

С 4.05.2009г. Мы вынуждены смотреть первоисточник «Семнадцать мгновений весны» (Киностудия им.Горького, СССР, Госзаказ, 1973г, режиссер Т.Лиознова, сценарист Ю.Семенов, Главный консультант С.Мишин - С.Цвигун) на других носителях, чье качество традиционно ниже телевизионного сигнала, в результате чего портится наше зрение, нервная система. Мы вынуждены совершать покупку, к которой вынудили нас действия ответчика, намеренно ограничившего наш доступ к фильму-первоисточнику.

Кроме того, действиями ВГТРК «Россия» и А.М.Любимова нам, как потребителям, причинен огромный моральный вред. По вине ответчика мы и наши семьи в канун государственного праздника Дня Победы ограничены в процессе патриотического воспитания своих детей, т.к. продукт РТР уже не имеет высокохудожественных характеристик оригинала вследствие колоризации.

На наших глазах страдают престарелые родителями, у которых в особо циничной форме накануне Дня Победы 9 мая ВГТРК и А.М. Любимов отняли возможность просмотра оригинального фильма «Семнадцать мгновений весны». Оскорблены наши чувства патриотизма, любви к Родине, общественная нравственность и мораль, представления о соблюдении авторского права, неприкосновенности произведений искусства, что, в частности, негативно воздействует на психику несовершеннолетних членов наших семей, компрометирует Россию перед мировым сообществом.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил наши права, сознательно ограничив наш доступ к оригинальному телевизионному фильму, не являющемуся собственностью ответчика и привлеченных им лиц, и его действия являются виновными.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», частью четвертой раздела 7 ГК РФ, просим: 1. Обязать ответчика обеспечить телезрителям, оплачивающим прием телевизионного сигнала ВГТРК «Россия», доступ к оригинальному телевизионному фильму «Семнадцать мгновений весны» (Киностудия им.Горького, СССР, Госзаказ, 1973г, режиссер Т.Лиознова, сценарист Ю.Семенов, Главный консультант С.Мишин - С.Цвигун)

2. Взыскать с ответчика в нашу пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000 000 млрд. рублей (один миллиард рублей)

Приложение:

1. Оплаченные квитанции приема телевизионного сигнала истцом.

2. Копия искового заявления.

3. Полный состав творческого коллектива, работавшего над телевизионным фильмом Киностудия им.Горького, СССР, Госзаказ, 1973г, режиссер Т.Лиознова, сценарист Ю.Семенов, Главный консультант С.Мишин - С.Цвигун) разрешение каждого члена которого было бы необходимо для начала работ над материалом

4. Текст Заявления ЦК КП Об искажении ВГТРК оригинального телефильма «Семнадцать мгновений весны»

[joniz]

korn

обеспечить телезрителям, оплачивающим прием телевизионного сигнала ВГТРК «Россия»,

Квитанции есть об оплате услуг? Если из приложения к иску

1. Оплаченные квитанции приема телевизионного сигнала истцом.

то кто там получателем платежа указан? Явно не ответчик.

Обязать ответчика обеспечить … доступ к оригинальному телевизионному фильму

ВГТРК не является субъектом, обязанным обеспечивать истцам «доступ к оригинальному телевизионному фильму». Ибо где они такую обязанность нашли? С будуна подумалось?

Итог: иск фтопку, права истцов ответчиком не нарушались, судебные расходы взыскать с истцов, истцам прекратить увлекаться грибами и спиртными напитками вместе с коммунистами, ибо до добра не доведет.

[FreeCat]

joniz
По моему обыкновенная PR-акция .

[Platosha]

Интересно, а ВГТРК получил согласие на внесение изменений в фильм?
P.S. Особенно порадовал размер морального вреда

[Shkurka]

Интересно, а ВГТРК получил согласие на внесение изменений в фильм?
P.S. Особенно порадовал размер морального вреда

А что есть согласие на внесение изменений? Колоризация переработкой не является, если только неприкосновенность...

[Server]

Shkurka

Колоризация переработкой не является

Пачиму?

[korn]

Server

Пачиму?

При переработке создается новое, производное произведение. В данном случае говорить о новом произведении не приходится. Мы имеем дело именно с внесением в произведение изменений, но не с созданием нового произведения.