Сообщений в теме: 82

[Romuald]

Кстати, Галя делает успехи - уже справляется в копрпоративном праве без подруги, которая юрист-товаровед

[Yago]

Alxhom

блин... всю малину испоганил...

Я такой, я могу
Я понимаю, что обсуждение достойно пера поэта, но вот только боюсь, что игра в наводящие вопросы сильно затягивается, тем более, что на них не отвечают

пример, сударыня? приведите пример...

имя, сестра, имя !

[Ведьмак]

filby

(дабы не путать и не вводить в сомнения оставим за рамками темы ряд возможных тонкостей)

Именно наличие этих тонкостей делает любой ответ на заданный автором вопрос некорректным.

[Alxhom]

тьху, на вас, коллеги!

а мне все-таки интересно, что это за лицо, обходящееся без единоличного органа...

Добавлено в [mergetime]1229502895[/mergetime]
Ведьмак

Именно наличие этих тонкостей делает любой ответ на заданный автором вопрос некорректным.

вот это глубокомыслие о чем?

[Romuald]

что это за лицо, обходящееся без единоличного органа

Ну что Вы, батенька, совсем память потеряли? Вот какой ЕИО бывает, когда

я сейчас даже и не фактический человек, а ООО

[Ведьмак]

Alxhom

вот это глубокомыслие о чем?

Нельзя односложно и при этом исчерпывающе ответить на вопрос дамы.

[filby]

понеслось ................

[Alxhom]

Нельзя односложно и при этом исчерпывающе ответить на вопрос дамы.

смотря какой вопрос и какой дамы... а сейчас вы о чем?

[Галия]

Я б сразу в лоб спросил бы - а вы как себе представляете правомерность указания в учредительных документах общества на то, какой именно орган юридических лиц-его акционеров вправе волеизъявляться и как ?

Единственный акционер, как высший орган управления, утверждая устав дочернего общества не имеет права внести в него нормы о порядке управления в обществе. Почему? У Вас имеются примеры, когда подобные учредительные документы признавались недействительными. Поделитесь информацией, буду очень признательна, собственно это и есть основная цель моего вопроса найти негативную практику. С практической точки зрения отдавать на откуп ЕИО основного общества принятие в ЗАО важных управленческих решений весьма рискованно. Что касается абсурдной с Вашей точки зрения практики, то это очень распространенное явление, когда функции высшего органа управления в дочернем обществе единственный акционер осуществляет через собственный СД эти положения закрепляются в уставе. Опять повторюсь единственный акционер делает это с точки зрения минимизации своих управленческих, инвестиционных рисков.
Проблема, как я думаю очень важна с практической точки зрения, потому как отдавать на откуп ЕИО основного общества принятие решений по очень важным деятельности дочернего общества очень рискованно.
P.S.
Yago Поиском пользовалалсь в контексте толкования нормы п. 3 ст. 47 ФЗАО, результатов никаких не принесло, я ранее об этом уже упоминала,
если я Вас чем- то обидела, то уж, извините, нас, крестьян, "абсурд несущих".

[Romuald]

У Вас имеются примеры, когда подобные учредительные документы признавались недействительными.

По иску кого? Единственного акционера?

С практической точки зрения отдавать на откуп ЕИО основного общества принятие в ЗАО важных управленческих решений весьма рискованно.

Так вы понимаете разницу, между волеобразованием и волеизъявлением? Уставом основного общества можете установить, что в его ЕИО в отношении дочерних обществ полномочен лишь изъявлять волю, формирование которой осуществляет СД? Иными словами - СД основного общества формирует его волю, ЕИО основного общества сообщает ее дочернему общества посредством заполнения бюллетеня для голосования или составления решения единственного акционера, ЕИО дочернего общества исполняет волю его высшего органа управления.

Понимаете, единственный акционер не осуществляет функции ОСА, он просто концентрирует в своих руках все голоса, посему подготовка собрания (выдвижение кандидатур, расылка уведомлений) и его проведение (регистрация участников, устные выступления, подсчет голово и оглашение результатов, составление протокола) становятся излишними.

[filby]

Единственный акционер, как высший орган управления, утверждая устав дочернего общества не имеет права внести в него нормы о порядке управления в обществе

Ссылку плиз на норму закона .......

С практической точки зрения отдавать на откуп ЕИО основного общества принятие в ЗАО важных управленческих решений весьма рискованно. Что касается абсурдной с Вашей точки зрения практики, то это очень распространенное явление, когда функции высшего органа управления в дочернем обществе единственный акционер осуществляет через собственный СД эти положения закрепляются в уставе.

Опять же ссылку на норму закона плз

Проблема, как я думаю очень важна с практической точки зрения, потому как отдавать на откуп ЕИО основного общества принятие решений по очень важным деятельности дочернего общества очень рискованно.

За каким тогда вообще такой директор нужен если ему даде управление дочкой нельзя доверить (точнее принятие вопросов по определенным моментам, касающимся дочки)
Он тогда и в основном обществе таких дров наваляет что мама не горюй .......

[Yago]

Единственный акционер, как высший орган управления, утверждая устав дочернего общества не имеет права внести в него нормы о порядке управления в обществе. Почему?

Ну может потому, что есть на этом свете ГК, ФЗ об АО и прочие глупости ...

У Вас имеются примеры, когда подобные учредительные документы признавались недействительными

Ну наверное, у вас есть примеры того, как недействительными признавались положения учредительных документов о том, что волю акционера в отношении управления дочерним обществом изъявляют коллегиально В. Путин и Д. Медведев, которые плохого не посоветуют, а

отдавать на откуп ЕИО основного общества принятие решений по очень важным деятельности дочернего общества очень рискованно.

Видимо только наличие негативной практики по данному вопросу и помешало вам написать такое положение в уставе.

Что касается абсурдной с Вашей точки зрения практики, то это очень распространенное явление, когда функции высшего органа управления в дочернем обществе единственный акционер осуществляет через собственный СД эти положения закрепляются в уставе.

Вы это сами придумали ? Намекаю, что вы немного не ту аудиторию выбрали, чтоб объяснять, какая корпоративная практика является распространенной
Не говоря уже о том, что даже если б ваши слова соответствовали истине, то замечу, что гомосексуализм - тоже "очень распространенное явление", но никто, кроме приверженцев, не считает его нормальным.

уж, извините, нас, крестьян, "абсурд несущих".

Да, я давно заметил, что "чудные они, крестьянские дети" (с) Foxy

[filby]

Вы это сами придумали ? Намекаю, что вы немного не ту аудиторию выбрали, чтоб объяснять, какая корпоративная практика является распространенной
Не говоря уже о том, что даже если б ваши слова соответствовали истине, то замечу, что гомосексуализм - тоже "очень распространенное явление", но никто, кроме приверженцев, не считает его нормальным.

упала под стол

[Галия]

Alxhom

а мне все-таки интересно, что это за лицо, обходящееся без единоличного органа...

Опять же повторяюсь, например, в структуре органов некоммерческой организации не обязательно наличие единоличного исполнительного органа, ну может быть я не права, цитирую п. 1 Статья 30 ФЗ "О некомм. организациях" исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным.

Уставом основного общества можете установить, что в его ЕИО в отношении дочерних обществ полномочен лишь изъявлять волю, формирование которой осуществляет СД?

Так вот проблема как раз в содержании устава дочернего общества, а не основного, и в истолковании контрагентом п. 3 ст. 4 ФЗАО, он считает, что здесь подразумевается исключительно принятие решений ЕИО единственного акционера.

[Romuald]

Галия, вы мне проблему не описывайте. Она у вас в мозгу, а все остальное - ее следствие. Я лишь попытался у вас порядок навести, а вы опять на других стрелки переводите. Устав дочки не вы составляли?

Далее. Текст, который вы процитировали, - это предожение как акционерам основного общества установить контроль над его ЕИО, которому вы не доверяете.

Что касается контрагента, то он, судя по вашему тексту, не против того, чтобы внутри основного общества его волеизъявлению предшествовала сложная корпоративная процедура. Однако ее результат должен быть оформлен в виде решения единственного акционера, сосатвленного и подписанного лицом, имеющим право действовать без доверенности. Его смущает то, что вы внутренний корпоративный акт одного лица (основного общества) приравняли к внутреннему корпоративному акту другого лица (дочернего общества) - в результате у вас статус дочки стал регулироваться не только ее учредительными документами, но и учредительными документами основного общества, что, согласитесь, закону противоречит.

Кстати, в НКО даже при наличии только КИО полномочия действовать без доверенности остаются у одного лица [например, в ТСЖ есть правление, но выражать волю ТСЖ вовне может только его председатель].

Сообщение отредактировал Romuald: 17 December 2008 - 15:35

[filby]

Галя все равно решение единственногь акционера дочки будет подписывать ДИРИКТОР мамы (руководствуясь при этом решением своего (мамы СД) если ВЫы так уж хотите ....

Но документ дочки будет выглядеть примерно так :

РЕШЕНИЕ единственного акционера ЗАО РОМАШКА
ОАО Лютик, являющееся единственным акционером ЗАО Ромашка ........ и бла бла бла в лице ГД (Д), действующего на основании .......

.......
подпись директора, печать.........

для особо нудных клиентов можно и протокол СД Ромашки приложить ......




Добавлено в [mergetime]1229508167[/mergetime]
Просто не надо вместо Решения ЕА Лютика давать людям протокол СД Ромашки

[Галия]

Romuald

Галия, а можно такой вопрос. Представьте ситуацию, что единственный акционер 1 акцию продаст (или у него приставы изымут и продадут). Однако, как Вы сами указали, в Вашем уставе сказано, что высшим органом управления является ОАО. Как вы бедете управлять ЗАО (в т.ч. менять его устав)?

В уставе буквально указано, что высшим органом управления является единственный акционер. Также включено соответствующее положение:"В случае увеличения числа акционеров Общество обязано внести соответствующие изменения в свой устав."

[Event]

Галия
Вам уже говорили,несмотря на то что написано в уставе, ед. акционер он сам по себе акционер, свой собственный (почти цы) а не орган,

"В случае увеличения числа акционеров Общество обязано внести соответствующие изменения в свой устав."

а до внесения как голосовать будете?

[Галия]

filby

Добавлено в 13:02
Просто не надо вместо Решения ЕА Лютика давать людям протокол СД Ромашки

А такое людям и не дается, если вся проблема в принципах оформления решения ед акционера дочернего общества, то на практике делается так:

ПРОТОКОЛ № ____
ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ
ОАО «____________________»
(Решение единственного акционера ЗАО «________________»)

[Romuald]

В уставе буквально указано, что высшим органом управления является единственный акционер. Также включено соответствующее положение:"В случае увеличения числа акционеров Общество обязано внести соответствующие изменения в свой устав."

Извините, но вашу зарплату платят вам незаслуженно.

Если у вас высшим органом является ЕДИНСТВЕННЫЙ акционер, то как вы будете вносить изменения в устав? Кто будет их утверждать - единственный акционер?

Далее. Закон разве допускает простор для вашего творчества?

Статья 47 - Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Все. Точка. Слова "если иное не предусмотрено уставом" отсутствуют.

Статья 47 - В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично т.е. не коллегиально и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Понимаете? При определенных обстоятельствах в силу императивной нормы ЗАКОНА (а не воли акционеров) неготорые положения как самого закона, так и устава прекращают применяться. Но при прекращении таких обстоятельств, эти нормы вновь начинают распространяться на общество.

Вы же создали норму типа: "Если имущество, указанное в завещании на момент открытия наследства отсутствует, то наследодатель подлежит воскрешению и принудительному поддержанию в жизнеспособном состоянии до тех пор, пока он это имущество не приобретет".

[Yago]

В уставе буквально указано, что высшим органом управления является единственный акционер. Также включено соответствующее положение:"В случае увеличения числа акционеров Общество обязано внести соответствующие изменения в свой устав."

Я уже вижу эту картину в лицах.
Продается 30 % акций.
Проходит ВОСА, покупатель голосует против изменения устава, ибо право имеет (либо круче - заявляет, что СД у него нет и потому голосовать он согласно уставу нормально не может), решение не принято.
Акционер 70%ник обращается в суд с требованием понудить общество принять изменение устава, потому как "в уставе написално, что общество обязано".
Судья был пьян или болен на голову и иск удовлетворил (случается иногда такое по делам такого рода). Получен исполнительный лист.
Пристав требует добровольного исполнения. Получает ответ, что в 7 дней ВОСА не проводится, срок по закону нужен больше. По истечении 7 дней (а может 20 или 40, ситуативно) врывается с автоматчиками в здание общества для принудительного исполнения. ГД верещит "не бейте дубинкой, дяденька, я тут не при чем, это все акционеры". При явке к акционеру 30%нику пристав получает ответ "пошел нафиг, не мне адресовано решение, делать ничего не буду".

Пригорюнился пристав да и оштрафовал Общество за неисполнение решения. Общество огорчилось еще сильнее (поскольку штрафы пошли по прогрессии согласно закону), подумало да и выставило все суммы штрафов в качестве убытков юристу, написавшему эти положения в уставе. А потом уволило его при помощи ноги.

И пошел юрист, потирая пятую точку, с отметкой каблуком об увольнении, и думал он о том, какие у него были злые и неблагодарные работодатели - он так все хорошо в уставе написал - и про управление СД материнской компании и про обязанность поменять устав, а они, а они ...

Сообщение отредактировал Yago: 17 December 2008 - 16:24

[Romuald]

А такое людям и не дается, если вся проблема в принципах оформления решения ед акционера дочернего общества, то на практике делается так:

ПРОТОКОЛ № ____
ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ
ОАО «____________________»
(Решение единственного акционера ЗАО «________________»)

А чем руководствуется СД, принимая решение? Уставом основного общества или дочернего? Вы все еще не поняли, что создали ситуацию, при которой статус дочки регламентируется в т.ч. уставом основного общества?

[Ace-T]

не узнаю корпоративщиков... это не люди, а воплощенное терпение.

[Галия]

Romuald

Устав дочки не вы составляли?

Не я.

Его смущает то, что вы внутренний корпоративный акт одного лица (основного общества) приравняли к внутреннему корпоративному акту другого лица (дочернего общества) - в результате у вас статус дочки стал регулироваться не только ее учредительными документами, но и учредительными документами основного общества, что, согласитесь, закону противоречит.

Оформление внутреннего корпоративного акта дочернего общества в нашем случае, как мне кажется ,не дает оснований полагать, что это внутренний документ основного общества, пример оформления преамбулы:
ПРОТОКОЛ № ____
ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ
ОАО «_____________»
(Решение единственного акционера ЗАО «__________»)

[Yago]

Цитата
Устав дочки не вы составляли?
Не я.

Трудно поверить, иначе вопрос стоял бы "что с этим бредом делать" а не "какой плохой юрист контрагента, правда, он не прав ?"

А здесь нам все говорят, что оно правильно и такая практика распространена от Москвы до самых до окраин

Сообщение отредактировал Yago: 17 December 2008 - 16:30