Сообщений в теме: 83

[breakout]

Может, я чего-то не понимаю, но на фотографии вижу, что  на дороге умещаются 4 машины "от края до края".

Вот именно, что умещаются, а движение в 4 полосы не реально. Крайние машины прижаты колесами к поребрику (бордюру, гы). Там может и 5-6 автомобилей ОКА влезет, только это к делу не относится.

Вполне относится. Водитель оценивает ширину проезжей части субъективно, используя для оценки габариты находящихся на проезжей части т/с, а не гипотетического карьерного самосвала или "Оки".

[Joz]

Водитель оценивает ширину проезжей части субъективно, используя для оценки габариты находящихся на проезжей части т/с

breakout Вы хотите сказать, что количество полос на дороге, не имеющей разметки будет разным для разным т/с? Иначе говоря, самосвалу обгон с выездом на встречную полосу будет разрешён (т.к. водители самосвалов будут считать эту дорогу двухполосной), а легковому автомобилю - нет?

[breakout]

Водитель оценивает ширину проезжей части субъективно, используя для оценки габариты находящихся на проезжей части т/с

breakout Вы хотите сказать, что количество полос на дороге, не имеющей разметки будет разным для разным т/с? Иначе говоря, самосвалу обгон с выездом на встречную полосу будет разрешён (т.к. водители самосвалов будут считать эту дорогу двухполосной), а легковому автомобилю - нет?

Коли дорога заполнена "Матизами" и "Гетцами" она может быть четырехполосной. Потому как движение 4-х Матизов по ширине проехжей части возможно с учетом боковых интервалов.
А при движении по ней же Камазов и Икарусов - двухполосной. Поскольку движение в три полосы, учитывая габариты данных т/с невозможно.
Это соответствует п.9.1 ПДД?

[Joz]

Коли дорога заполнена "Матизами" и "Гетцами" она может быть четырехполосной

А появление Камаза резко превращает эту дорогу в двухполосную? ) Или для букашек она остаётся четырёхполосной, а Камаз, едущий за букашками, и намеревающийся их обогнать, движется по двухполосной?

[breakout]

Коли дорога заполнена "Матизами" и "Гетцами" она может быть четырехполосной

А появление Камаза резко превращает эту дорогу в двухполосную? ) Или для букашек она остаётся четырёхполосной, а Камаз, едущий за букашками, и намеревающийся их обогнать, движется по двухполосной?

Вопрос "не по зарплате". ПДД в целом (и п.9.1 в частности) не я писал.
Водитель "Матиза", двигающегося в левом ряду, вправе утверждать, что:
1) поскольку он находится правее воображаемой линии, делящей проезжую часть пополам по ширине;
2) справа от него движется ещё одно транспортное средство -
то дорога имеет по 2 полосы для движения в каждом направлении.
Что-то не так?

[Joz]

Вопрос "не по зарплате". ПДД в целом (и п.9.1 в частности) не я писал.

breakout, так я и не предъявляю к Вам претензии ). Я согласен, что п. 9.1. можно, в частности, истолковать и таким образом. Так что Ваша т.зр. имеет полное право на существование. Просто у меня несколько иное толкование.
Я считаю, что количество полос должно быть одинаковым для всех т/с, что, водитель должен оценивать дорожную ситуацию так сказать "в целом", а не только исходя из того, какие т/с на данный момент находятся на дороге. Т.е., если на дороге в принципе не запрещено движение грузовых т/с, водитель легкового т/с, определяя количество полос, должен это учитывать. ИМХО, такая трактовка тоже не противоречит п. 9.1. Иначе получается, что в описанной мной ситуации водитель Камаза будет иметь право выехать на встречную полосу, а водитель букашки - нет. Как-то нелогично, ИМХО.

[breakout]

Вопрос "не по зарплате". ПДД в целом (и п.9.1 в частности) не я писал.

breakout, так я и не предъявляю к Вам претензии ). Я согласен, что п. 9.1. можно, в частности, истолковать и таким образом. Так что Ваша т.зр. имеет полное право на существование. Просто у меня несколько иное толкование.
Я считаю, что количество полос должно быть одинаковым для всех т/с, что, водитель должен оценивать дорожную ситуацию так сказать "в целом", а не только исходя из того, какие т/с на данный момент находятся на дороге. Т.е., если на дороге в принципе не запрещено движение грузовых т/с, водитель легкового т/с, определяя количество полос, должен это учитывать. ИМХО, такая трактовка тоже не противоречит п. 9.1. Иначе получается, что в описанной мной ситуации водитель Камаза будет иметь право выехать на встречную полосу, а водитель букашки - нет. Как-то нелогично, ИМХО.

Искать логику в законе вообще, на мой взгляд, занятие неблагодарное.
Эта статья написана кривее некуда. Всё от российской бедности, думаю... Вполне достаточно было узаконить положение, при котором дороги с количеством полос более одной для движения в каждом направлении обязаны иметь соответстующуую разметку и повод для обсуждения данной темы отсутствовал бы напрочь.

[kilka v tomate]

Лишил меня судья, г..да. Комедия достойная Большого Театра. В среду меня послушал, покивал, посочувствовал. Сказал мол, приходи в Пн, будем думу думать, как нам быть. Ну вчера он меня по телефону на сегодня перенес. А сегодня пришел, думаю щас заседание объявят и бейлиф, там библия т.п. А он мне дело подпихивает, вот здесь распишитесь о получении постановления. Я говорю, так чего решили, он сю-сю-мусюсю, такие дела, есть справки из ГАИ про уже!!!! 14 метров, лишаю мол по минималке на 4 мес - у вас же ребенок, как просили. Я говорю как так, вы чего, сами же сказали, что если обосную лишать не будете. Да вы понимаете, я там уже много раз лишал и нет оснований, попробуйте на кассацию и переквалифицировать. Я уже потом прочитал в постановлении дата 24.12 - все еще тогда решил, как я вышел, запутал меня специально. Да еще в постановлении про ребенка упомянул, не придерешься, минимум дает.
Такие мрази судьями работают. Ему дело скинуть надо было поскорее перед НГ. Не то зло что лишил, а что как проститутка обыграл все это. Я даже выжал из него что лишает, а он не хотел говорить, подсовывал дело на подпись скорее.

[Joz]

kilka v tomate у Вас конечно же нет на руках повести, подтверждающей то, что судебное заседание было назначено на понедельник? Или, на худой конец, телефонограммы в деле? Выкладывайте постановление.

[kilka v tomate]

kilka v tomate у Вас конечно же нет на руках повести, подтверждающей то, что судебное заседание было назначено на понедельник? Или, на худой конец, телефонограммы в деле? Выкладывайте постановление.

Да судя по всему не назначал он ни хрена, а меня запутал просто. Он спецом все так говорил, что двояко понять можно было. Поветки нет, конечно.

Вот постановление.

Прикрепленные изображения

• 

[Joz]

есть справки из ГАИ про уже!!!! 14 метров

видели мы такие справки... там наверное даже даты её составления не указано, да? Блин, Вы вот хоть ради интереса ходили замерить ширину? Сколько там на самом деле метров? Ну откройте КоАП, почитайте про презумпцию невиновности, про порядок рассмотрения дела, ну и опираясь на него пишите жалобу в районный суд. Мол, имелись сомнения в виновности, гаищника не вызвали для устранения противоречий (Вы говорили, что меньше 12, гаишник говорил =12, гибдд дало справку что 14 метров), про то, какова по-Вашему должна быть ширина проезжей части 4-полосной дороги, про то, какова она там на самом деле, сошлитесь на упомянутое мной постановление Пленума ВС про дорожную разметку ну и т.д. Тяжко правда будет, я думаю. Но ведь Вы сами решили защищаться самостоятельно, не прибегая к услугам невиртуальных юристов. )

Сообщение отредактировал Joz: 30 December 2008 - 20:56

[kilka v tomate]

Вот обжалование намалевал:

ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ


24 декабря 2008 г., мировой судья 134го судебного участка Санкт-Петербурга Зубков Д.С. вынес постановление №5-327/08-134 (далее Постановление) о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения меня права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В соответствии с п.9 ПДД информация о количестве полос для движения и ширина проезжей части имеют существенное значение для рассмотрения данного дела. В Постановлении судья сделал вывод о количестве полос (четыре полосы) для движения в месте совершения правонарушения исследовав в качестве доказательства только протокол об административном правонарушении 78 АА №130788 (далее Протокол). Однако из Протокола не ясно, о каком количестве полос идет речь. Тем более, что в данном Протоколе я указываю на отсутствие разметки и дорожных знаков и настаиваю на наличии только двух полос для движения.
Инспектором ДПС, составившим Протокол, была так же составлена план-схема (далее Схема) правонарушения. Данная Схема имеется в материалах дела – она изображена на обратной стороне Протокола (однако, как мной было выяснено в ходе судебного заседания, данная Схема не подписана инспектором ДПС). В этой Схеме указана ширина проезжей части 12 метров. Мной было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС составившего Протокол и Схему для уточнения данных указанных в этих документах. Судья данное ходатайство не рассмотрел.
В судебном заседании мной был заявлен ряд доказательств. Среди них «СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги» из которого следует, что для организации дорожного движения в четыре полосы необходимо, чтобы проезжая часть имела как минимум 14 метров в ширину (по 3,5 метра для одной полосы). Данное доказательство судьей рассмотрено не было.
Для установления фактической ширины проезжей части мной было заявлено ходатайство о направлении запроса в Комитет по Благоустройству и дорожному Хозяйству СПб. Данное ходатайство так же не было рассмотрено судьей.

Считаю, что постановление №5-327/08-134 от 24 декабря 2008 г. вынесено НЕЗАКОННО по следующим обстоятельствам:
1. Исследованное судом доказательство не является достаточным для установления виновности.
2. Заявленные мной доказательства судьей рассмотрены не были.
3. Заявленные мной ходатайства судьей рассмотрены не были.

В связи с вышеизложенным прошу суд постановление №5-327/08-134 от 24 декабря 2008 г. отменить. Рассмотрение дела прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

[Sergey71]

Добавьте еще : Согласно указаниям, данным ВС РФ в Постановлении Пленума №5 от 24.03.05г., судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАп РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (п. 13 Постановления).
Полагаю, что имеющиеся сомнения, возникшие при рассмотрении дела, являются неустранимыми и должны были толковаться в мою пользу

[kilka v tomate]

Сходил померил улицу - 11 метров, в тюрьму нужно гаишникам и судье тоже.

[Stas26]

Очень интересно получается... если действительно 11 метров, то это серьезный аргумент.

А вы составляли акт об измерении с 3м лицом, которое будет свидетельствовать о том, что он видел как вы 11 метров намерили? я бы еще видео снял, эту же улицу и место на ней, + рулетка

[breakout]

Очень интересно получается... если действительно 11 метров, то это серьезный аргумент.

А вы составляли акт об измерении с 3м лицом, которое будет свидетельствовать о том, что он видел как вы 11 метров намерили? я бы еще видео снял, эту же улицу и место на ней, + рулетка 

И акт поверки рулетки, как средства измерения...

[kilka v tomate]

Очень интересно получается... если действительно 11 метров, то это серьезный аргумент.

А вы составляли акт об измерении с 3м лицом, которое будет свидетельствовать о том, что он видел как вы 11 метров намерили? я бы еще видео снял, эту же улицу и место на ней, + рулетка 

Доказательство, не заявленное в 1й инстанции во 2й рассматриваться не будет.

[Stas26]

kilka v tomate

Доказательство, не заявленное в 1й инстанции во 2й рассматриваться не будет.

с чего вдруг? во 2й инстанции дело проверяется в полном объеме, можно и дополнительные доказательства представлять...

[kilka v tomate]

Назначили суд на 27.01

[Stas26]

все замерли в ожидании

[Fancy Man]

Есть решение ВС РФ (поищи поиском) о том, что для определения выезда на встречку должны быть разметка. Если ее нет, то всего хорошего ГАИ, до свидания. И еще по поводу того, что камаз едет у него одна полоса, а на оке две. Все правильно, ведь никто не оспаривает что один велосипед (в прямом смысле) может обогнать другого не выходя за пределы сплошной полосы (даже если она 4 метра), так и с камазом. Два камаза не уместятся значит для них однополосное движение, а две оки легко обгоняют друг друга без выезна на встречную полосу - у них две полосы.

Сообщение отредактировал Fancy Man: 27 January 2009 - 01:54

[ershovks]

Суд был или отложили это гиблое дело?)

[kilka v tomate]

Судья апеляциооной инстанции меня послала на 3 буквы в стиле первого, только без комедии на этот раз. Нет и все.
В заседании я заявил акт измерения ширины ПЧ - 11,1 метра подписанный 3мя свидетелями. Судья его не приняла - не положено.
Далее вышла на 30 секунд, после чего сказала, что подтверждает решение мирового судьи. Решение вступило в силу 27.01. так что я из маршрутки пишу пип-пип-пип.
Постановление выложу попосже, надо сфоткать. Из него ясно, что так же как и в 1й инстанции, мои доказательства не рассматривались - решение принято на основе протокола ДПС.
Я нашел юриста, буду писать надзорную жалобу в гор прокуратуру и председателю суда, совсем оборзели сволочи.

[Stas26]

kilka v tomate

Я нашел юриста, буду писать надзорную жалобу

нафиг вам сейчас юрист? надзорную можете сами накатать, мы тут подсобим думаю... тем более срок пошёл.

[Joz]

Stas26, не согласен. Судя по тому, что автор своевременно так и не воспользовался большинством советов, юрист ему всё-таки нужен. Главное, чтобы это действительно был юрист ).

Я нашел юриста, буду писать надзорную жалобу в гор прокуратуру

Надеюсь, это не юрист собрался писать надзорную жалобу на судебное постановление в прокуратуру?