Сообщений в теме: 157

[wet]

SaleN
Я (от греха подальше) попросил заявителя уточнить заявление. На всякий пожарный и "тридцатку" указать
А общее впечатление от закона - вернулось таки на Русь крепостное право

[Olga ya]

"...Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью...." - так что теперь АУ побегут из предпринимателей?

[Аленький Цветочек]

Цитата

Хм... а что с утверждением АУ? Новый порядок (который по сути есть возвращение к ЗоБу 1998 года) действует сразу. Вот есть принятое до вступления 296-ФЗ в силу заявление с указанием СРО. Есть представленный ещё в ноябре СРО список кандидатур. Рассмотрение обоснованности - в январе. Варианта как минимум два: 1) заявитель вдогонку указывает конкретного АУ; 2) в связи с вполне понятным отсутствием в ранее поданном заявлении кандидатуры суд запрашивает её в СРО в порядке абз. 2 п. 1 ст. 45?

я сижу пишу ходатайство об изменении требований

[*Andrey*]

Цитата

так что теперь АУ побегут из предпринимателей

А что им там делать? В каком месте их деятельность является предпринимательской? Давно пора.

[Bistrov Den]

Цитата

"...Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью...." - так что теперь АУ побегут из предпринимателей?

Данное положение будет применяться только с 1 января 2010 года По существу с данным изменением согласен - не должен а.у. действовать в целях извлечения прибыли за счет должника и кредиторов

[bearspbbig]

Цитата

Цитата
"...Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью...." - так что теперь АУ побегут из предпринимателей?

Данное положение будет применяться только с 1 января 2010 года  По существу с данным изменением согласен - не должен а.у. действовать в целях извлечения прибыли за счет должника и кредиторов 

значит ли что АУ перестает отвечать всем своим имуществом в случае нанесения ущерба кредиторам?

[Линда]

Статья 5. Текущие платежи

1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Как я понимаю, теперь смена процедуры не влияет на изменение статуса требования с текущего на реесторовое?

[Bistrov Den]

Как я понял продажа через публичное предложение во внешке канула в лету, соответствующая норма есть только в конкурсе (п. 4 ст. 139 ЗоБ). Ну и заложенное имущество по ФЗ-306 через публичное предложение тоже продать не удастся, даже в конкурсе

[SaleN]

wet
Аленький Цветочек
Узнал, как обстоят дела в нашем суде. Заявителям не дают уточнять, суд вводит наблюдение без утверждения ВУ и направляет запрос в СРО, действуя по второму варианту. Вот так вот... Искренне надеюсь, что в других судах дело обстоит по-другому...

[wet]

SaleN

Цитата

Заявителям не дают уточнять

жесть

Цитата

"...Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью...." - так что теперь АУ побегут из предпринимателей? 

Лично меня 6% устраивает

[Аленький Цветочек]

Цитата

Узнал, как обстоят дела в нашем суде. Заявителям не дают уточнять, суд вводит наблюдение без утверждения ВУ и направляет запрос в СРО, действуя по второму варианту. Вот так вот... Искренне надеюсь, что в других судах дело обстоит по-другому...

я ходатайство уже подала... посмотрю что скажут, заседание 22 января...

[Василий Урал]

Коллеги, а как Ваше мнение по такому вопросу:
заявление о признаннии банкротом кредито подал в прошлом году, заседание же об установлении размера требований, введении временного управления проходило на прошлой неделе. Должник до даты заседания погасил почти всю основную задолженность (традиционно осталось всего 99 999 руб. ), но осталось ещё 300 000 неустойки.
По старому закону дело должно было быть прекращено (на дату заседания сновного долга меньше 100 000), однако сейчас возник вопрос, связанный с:
53) статью 48 изложить в следующей редакции:

"Статья 48. Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
...
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

У нас получилось, что на дату подачи заявления сумма основного долга была больше 100 000, на дату заседания- меньше

Должник ссылался на то, что новый закон не применим к данной ситуации, поскольку:
Статья 4
1. Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

И ещё, неустойка, взысканная судом по договору, подлежит ли
сейчас учету при определении наличия оснований для признания должника банкротом? Я так понял, что по обязательным платежам подлежит, а по договорным обязательствам-нет?

[Bistrov Den]

Цитата

Должник ссылался на то, что новый закон не применим к данной ситуации, поскольку:
Статья 4
1. Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ну и правильно ссылается. Ваши доводы-то какие?

Цитата

И ещё, неустойка, взысканная судом по договору, подлежит ли
сейчас учету при определении наличия оснований для признания должника банкротом? Я так понял, что по обязательным платежам подлежит, а по договорным обязательствам-нет?

абз. 4 п. 2 ст. 4 "Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей , не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника."

[Василий Урал]

Уважаемый Bistrov Den!
Меня насторожил новая редакция ст. 2:
"денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы

Поэтому и возник вопрос

[Bistrov Den]

То есть обширно понятие денежного обязательства (включающее и неустойку, и проценты) Вас не смущает, а включении санкций в обязательные платежи - смущает?
В статье 2 дано определение общих понятий, для всех случаев жизни (общее праивло). Закон устанавливает исключения для целей признания должника банкротом (абз. 4 п. 2 ст. 4) и голосования на собрании кредиторов (абз. 2 п. 3 ст. 12).
Если Вы юрист, то на вопрос, какая норма должна применяться - общая или исключительная, ответите без труда

[bearspbbig]

Bistrov Den

Цитата

То есть обширно понятие денежного обязательства (включающее и неустойку, и проценты) Вас не смущает, а включении санкций в обязательные платежи - смущает?
В статье 2 дано определение общих понятий, для всех случаев жизни (общее праивло). Закон устанавливает исключения для целей признания должника банкротом (абз. 4 п. 2 ст. 4) и голосования на собрании кредиторов (абз. 2 п. 3 ст. 12).
Если Вы юрист, то на вопрос, какая норма должна применяться - общая или исключительная, ответите без труда 

вы наверное хотели сказать общая норма и специальная?

[Bistrov Den]

Цитата

вы наверное хотели сказать общая норма и специальная?

Совершенно напрасно цепляетесь к словам. Обыкновенно специальные нормы и исключительные рассматривают как синонимы (то, что обычно говорят о "специальности" нормы, а не ее "исключительности", не означает, что понятия "исключительная норма" нет). Некоторые правоведы различают эти понятия, полагая, что при коллизионности исключительная норма имеет преимущество как перед общей, так и перед специальной нормой (то есть это "сверхспециальная" норма)

[pyhtachyock]

Кстати, как вам ст. 20.4:

"В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Хоть убейте - не пойму смысла этой новеллы.

[Poztif]

ст. 45 "О Н(Б)" п.4:

Цитата

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

п.7:

Цитата

7. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Что за бред?

[Bistrov Den]

Цитата

Что за бред?

ИМХО, "непредставление" суд будет рассматривать как "ненаправление", то есть прибавлять еще 5 дней на доставку

[Poztif]

Цитата

ИМХО, "непредставление" суд будет рассматривать как "ненаправление", то есть прибавлять еще 5 дней на доставку 

Как мне кажется, это из области Желаемого, а не действительного. Что мы имеем пока:
1) СРО решает в течение 9 дней и направляет НО чтоб письмо шло максимум 5 дней... Итого получаем, что в Суд это письмо имеет право прийти максимум в течение 14 дней.
2) Если в течение 10 дней в суде нет факта Представления АУ, то он откладывает (в законе написано не имеет право, а именно откладывает) на 30 дней заседание.
3) Другие члены подают Ходатайство на представление своего АУ.
4) Таким образом, если судить по закону, то чтобы Вашь АУ прошел сейчас решение нужно принимать в течение 4 дней и 5-ть на отправку... ну можно решение и дольше принимать, если отправляется быстрее, но очевидно Коллизия в одной и той же статье... что курили?

[Poztif]

И еще одно для меня по крайней мере важное внутреннее разногласие: Кто может мне объяснить разницу между Кредитором и Конкурсным Кредитором

[IRэNA]

Так понимается, что теперь права отвода нет.А если должника или уп.ор.предоставленная кандидатура не устраивает.....

[Bistrov Den]

Цитата

Как мне кажется, это из области Желаемого, а не действительного.

В противном случае появляются основания для оспаривания определения о назначении управляющего - думаете суду оно надо (рассматриваем ситуацию с беспристрастным судом ). Понятно, что данная коллизия будет использоваться нечистыми на руку судьями, однако в обычной ситуации суд предпочтет выждать максимальный срок, дабы его определение не отменили.

Цитата

И еще одно для меня по крайней мере важное внутреннее разногласие: Кто может мне объяснить разницу между Кредитором и Конкурсным Кредитором

Кредиторы вообще-то разные бывают: текущие и конкурсные, включенные в реестр и не включенные в него, с денежными требованиями и неденежными. Вас какая-то конкретная норма смущает?




Добавлено немного позже:

Цитата

Так понимается, что теперь права отвода нет.А если должника или уп.ор.предоставленная кандидатура не устраивает.....

То они курят

[Jason Voorhees]

Bistrov Den

Цитата

И еще одно для меня по крайней мере важное внутреннее разногласие: Кто может мне объяснить разницу между Кредитором и Конкурсным Кредитором

Кредиторы вообще-то разные бывают: текущие и конкурсные, включенные в реестр и не включенные в него, с денежными требованиями и неденежными. Вас какая-то конкретная норма смущает?

Я думаю у автора вопроса интерес в ст. 2, где термины и определения. Действительно, если читать только тремины, то смысл разделения понятий не ясен. В тоже время при анализе всего текста раздление вполне логично. Если вкратце, то у конкурсных кредиторов имеются специальные процессуальные права, которые отсутствуют у просто кредиторов (подача заявления о банкростве должника, участие и голосование в собрании кредиторов и комитете кредиторов и т.п.).