Сообщений в теме: 151

[VeterR]

если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности;

1992 г. - ООО "А" получило от города участок в бессрочное пользование для строительства склада .

в качестве условия определено шобы существовал ОН на земле, который был ранее в гом. или муницип.собственности; а у вас ООО построило склад - при чем тут вы?!

[ROY]

VeterR

обделили короче нас

[Dovsam]

Просмотрел все темы по недвижимости, но не нашел интересующий меня, да и не только меня вопрос, касающийся выкупа земельного участка под объектом незавршенного строительства.
Ситуация следующая.
Земельный участок передан гражданину на определенный срок в субаренду для целей ИЖС. Гражданин построил фундамент, и зарегистрировал право собственности на объект незавршенного строительства и встал вопрос - может ли он выкупить земельный участок, при том условии что договором он обязывался построить не менее 70% дома.
Я обращаюсь с просьбой ответить на вопрос, и желательно предоставить судебную практику, сможет ли гражданин в судебном порядке оформить данный участок в свою собственность, т.к. Администрация откажет сославшись на ст.36 ЗК.

Сообщение отредактировал Dovsam: 06 January 2009 - 13:47

[Чеширский кот]

Арбитражная практика идет по пути отказов в исках к муниципалитету собственникам объектов незавершенного строительства, поскольку п.1 статьи 36 Земельного кодекса говорит об исключительном праве на приватизацию з/у собственников зданий, строений, сооружений, к которым ОНС не относится.

[Dovsam]

Спасибо Чеширский кот..я знаком с практикой, но надеялся что я ошибаюсь, ну раз нельзя по этому пути попробую по иному пути - построить баню, зарегестрировать ее - это ведь строение будет считать и после потребовать передачи земли. Как думаешь Чеширский кот - прокатит такая схема?

Хотя баня является вспомогательным строением.....

Есил есть у кого схема как выкупить участок без строительства на нем ИЖС подскажите пожалуйста.

Сообщение отредактировал Dovsam: 07 January 2009 - 15:30

[Shador]

Арбитражная практика идет по пути отказов в исках к муниципалитету собственникам объектов незавершенного строительства, поскольку п.1 статьи 36 Земельного кодекса говорит об исключительном праве на приватизацию з/у собственников зданий, строений, сооружений, к которым ОНС не относится.

Вы уверены, что арбитражная практика идет по этому пути? По-моему, она обратная или, как минимум, противоречива:

- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 N Ф04-3612/2008(6515-А75-31) по делу N А75-591/2008
Арбитражный суд отказал в иске о признании незаконным действия (бездействия) администрации, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, поскольку объект, принадлежащий заявителю, не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ).

+ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А72-8219/07-4/398
Арбитражный суд удовлетворил иск о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных отношений об отказе в приватизации земельного участка, поскольку за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства как на объект недвижимого имущества, в связи с чем, общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ).

+ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 07.04.2008 по делу N А55-14711/2007
Арбитражный суд удовлетворил иск о признании решения незаконным, обязании принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка, занимаемого находящимся в собственности Общества объектом незавершенного строительством, поскольку общество является собственником объекта недвижимого имущества, и рассмотрение указанных заявлений для органов местного самоуправления является обязательным (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ).

+ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 27.08.2008 N 10801/08 по делу N А72-8219/07-4/398
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Толкование пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного муниципального имущества" позволило суду кассационной инстанции признать наличие у истца права на выкуп земельного участка, на котором расположен объект недвижимости в виде объекта незавершенного строительства.

Ну и т.п.
Другое дело, что у топикстартера будет СОЮ. Интересно, какая там практика?

[Dovsam]

Огромное спасибо Вам за время уделенное моей проблеме и ссылки на практику.

[земельщик]

проблемы и отрицат. суд. практика по выкупу участка под незавершенкой была года три назад, пока не сделали врезки в ГК РФ, включив незавершенку в перечень недвижимых вещей

Статья 130. Недвижимые и движимые вещи

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

[IAY]

земельщик,

То есть Вы считаете, что собственник ОНА может требовать выкупа ЗУ по ст.36 и никаких проблем нет? Но ВАС считает иначе.

Дело рассмотрено и вот результат:

Результат: Отменить с/а полностью, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2007 по делу №А55-16774/2007, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 по тому же делу отменить. Требования общества с ограниченной ответственностью "ФИН-СтройПроект" оставлены без удовлетворения.

С приветом,

Игорь

Прикрепленные файлы

•  http___arbitr.ru__id_sec_354_id_doc_19647_id_src_C12B31B27E14076D99E6C4D6B6E93668_filename_19647.pdf   653.02К   485 скачиваний

[земельщик]

под рукой нет свежей правовой системы,
когда последний раз лазал на эту тему, было полно определений ВАС РФ с отказом пересмотреть кассации об обязании передать участки в собственность под незавершенкой

аргумент про "устойчивое развитие территорий" красив, но совсем издалека.
вообще с времен, когда ВАС возглавил выпускник ЛГУ смелость судебного усмотрения этого органа сильно возросла

Сообщение отредактировал земельщик: 08 January 2009 - 21:49

[Shador]

земельщик,

То есть Вы считаете, что собственник ОНА может требовать выкупа ЗУ по ст.36 и никаких проблем нет? Но ВАС считает иначе.

Дело рассмотрено и вот результат:

Результат: Отменить с/а полностью, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2007 по делу №А55-16774/2007, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 по тому же делу отменить. Требования общества с ограниченной ответственностью "ФИН-СтройПроект" оставлены без удовлетворения.

С приветом,

Игорь

мдя, красиво. Конечно, хорошо бы дождаться мотивировки, не факт, что ВАС отказал в удовлетворении требований и отменил акты всех трех инстанций именно из-за того, что магазин с кафе являются ОНС.
Вообще, видно, что к делу был особый подход - определение о передаче дела на 8 листах, определение о приостановлении суд.актов... жаль только, что теперь сформируется однозначная негативная практика.

[Чеширский кот]

Определение ВАС от 17 апреля 2008 г. N 4917/08
индивидуальный предприниматель Костюков М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Кропоткин" (далее - администрация), выразившихся в ненаправлении в двухнедельный срок со дня поступления заявления проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2541,0 кв. м с кадастровым номером 23:44:050001:0167, расположенного в г. Кропоткине Микрорайон-1 д. 2/5; о расторжении договора аренды того же земельного участка от 26.09.2005 и обязании ответчика направить заявителю проект договора купли-продажи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства города Кропоткина.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Суд установил, что индивидуальному предпринимателю Костюкову М.А. на основании договора от 26.09.2005 предоставлен в аренду земельный участок для строительства комплекса по оказанию бытовых услуг населению. На момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении участка в собственность срок действия договора аренды не истек; наличие оснований для досрочного расторжения договора суд признал недоказанным. Строительство объекта недвижимости, для которого предоставлялся земельный участок, заявителем не завершено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предприниматель не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объект, принадлежащий ему, не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства. В связи с этим отказ Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кропоткин в расторжении договора аренды и в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю, содержащийся в письме от 19.04.2007 N 1274, не нарушает норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Костюкова М.А. и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Shador
в отношении определения ВАС РФ от 27.08.2008 N 10801/08 по делу N А72-8219/07-4/398 - там есть ссылка на статью 28 закона о приватизации - Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То есть в рассматирваемой ситуации земельный участок наверно просто не был оформлен вообще никак

Сообщение отредактировал Чеширский кот: 11 January 2009 - 15:32

[Jazzanova]

Shador и Игорь
спасибо за интересную судебную практику
мое имхо Вас не прав отказывая в приватизации земли
так как п. 3 ст. 28 закона о приватизации имхо имеет приоритет над ст. 36 ЗК
а ст. 36 ЗК в свою очередь не противоречит п. 3.ст. 28 закона о приватизации

[veny]

Jazzanova

так как п. 3 ст. 28 закона о приватизации

когда речь идет о выкупе под приватизированным объектом - да.

Сообщение отредактировал veny: 11 January 2009 - 16:08

[Лиана]

Дело рассмотрено и вот результат:


Цитата
Результат: Отменить с/а полностью, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2007 по делу №А55-16774/2007, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 по тому же делу отменить. Требования общества с ограниченной ответственностью "ФИН-СтройПроект" оставлены без удовлетворения.


С приветом,

не факт, что ВАС отказал в удовлетворении требований и отменил акты всех трех инстанций именно из-за того, что магазин с кафе являются ОНС.

Всем привет. В этом деле участвовал специалист нашего правового департамента мэрии городского округа Тольятти. Все инстанции до этого признали наш отказ незаконным как раз со ссылками на ст. 131 ГК и т.п.
Однако, ВАС согласился с нашими доводами. При этом обращаю внимание на то, что на земельном участке расположены только ОНС.
В иных случаях, когда на ЗУ располагались и объекты завершенные строительством, и ОНС, ВАС отказал нам в удовлетворении надзорной жалобы, указав на незаконность нашего отказа.

[Lenin]

Конечно, хорошо бы дождаться мотивировки, не факт, что ВАС отказал в удовлетворении требований и отменил акты всех трех инстанций именно из-за того, что магазин с кафе являются ОНС.

Хочется надеяться, что ВАС не с плеча рубанул практику применения ст. 36 в отношении ОНС, начнутся и (или) продолжаться коррупционные издевательства властей в отношении перераспределения земли в пользу своих. В первоначальном решении есть косяки, в частности, целевое назначение истребуемого земельного участка "для завершения строительства". Суду нужно было указать в решении, обоснован ли размер земельного участка с точки зрения п.3 ст. 33 ЗК, поскольку истребуемый земельный участок образован не в порядке ст. 36 ЗК РФ (опять же ВАС, в этом случае, на новое рассмотрение бы отправил).

[Эникен]

Подскажите, где можно найти постановление ВАС РФ по вышеуказанному делу № А55-16774/2007. На сайте ВАС его нет...

[grin095]

вот вроде

Прикрепленные файлы

•  ______________________09_09_2008_N_8985_08_________N__55_167.rtf   21.83К   405 скачиваний

[Эникен]

Спасибо большое, только это определение. А еще есть постановление от 23.12.2008г. По слухам, не ко всем ситуациям можно применять рассматриваемый случай. Поэтому и хотелось бы почитать именно само постановление ВАС, на что он там ссылается.... На сайте найти не могу

[Lenin]

где можно найти постановление ВАС РФ по вышеуказанному делу № А55-16774/2007

Резолютивная часть Постановления ВАС принята и звучит примерно так: все отменить, в иске обществу отказать.
Мотивировка как правило готовится 1-2 месяца, а то и больше. Как будет мотивировка, так на сайте сразу выложат Постановление в полном объеме, ну может с задержкой в 2-3 дня.

хотелось бы почитать именно само постановление ВАС

А мне то как хочется.... В моем деле Определение ВАС от 09.09.08г. уже "применили", а когда Постановление выйдет - тогда вообще интересная ситуация думаю будет.

Сообщение отредактировал Lenin: 26 January 2009 - 10:27

[veny]

По слухам, не ко всем ситуациям можно применять рассматриваемый случай.

по моему даже из определения видно что "случай" этот не применим когда выкупается земля под приватизированным ОНС.

[vlan]

ВАС разъяснил невозможность выкупа ЗУ под незавершенным строительством
http://www.arbitr.ru...0DD86D04E1&p=-1

[dissenter]

Постановление уже выложено на сайте ВАС.

[Lenin]

В связи с принятием Постановления все ждали какой-то ясности по поводу прав собственника незавершенки в отношении земельного участка на котором она расположена. Но по-моему ясности больше не стало, одна неясность заменена другой.

ВАС отрицает исключительное право собственников незавершенки на землю в порядке ст. 36 ЗК РФ, но при этом указывает, что "в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды."

Какой именно пункт ст. 35 ЗК РФ содержит такую норму ВАС не указал (ну на то он и ВАС, что может и не указывать ). Очевидно, что ст. 35, как и 36 не упоминает ОНС в качестве основания каких-либо прав на землю, в связи с чем логика ВАСа по поводу того, что в 36 незавершенки нет, а в 35 - есть, непонятна. Наиболее близкая к суждениям ВАС норма - это п.3 ст. 35, которая отсылает к 36 ЗК РФ, которая опять же неприменима к ОНС А может это опечатка? Может ВАС в действительности хотел указать не 35, а ст.30 ЗК РФ?

Сообщение отредактировал Lenin: 09 February 2009 - 16:07

[Rigard]

А в чем вопрос то?
Всяких бредовый постановлений ВАС полно. Объективная реальность