Ну я в своём сообщении уже указал, что это разумные аргументы разумного патентоведа.Опять же Вы не правы, потому, что исчерпание прав касается не исчерпания права как такового, эфемерного и виртуального, а касается оно исчерпания права в отношении КОНКРЕТНОГО продукта, выпущенного на рынок и подпадающего под конкретный объем исключительного права.
Любая продукция, которая на рынке ходит как "опущено-исчерпанная", если ее преобразуют до другого продукта, который охраняется иным патентом, создает иную ситуацию когда нарушение уже рассматривается в отношении ИНОГО объема прав и ИНОГО продукта. Пример привожу ниже:
на рынок вброшена водка запатентованного оригинального состава и продается свободно до и после 11 часов
Так в чем проблема? Стандартная ситуация.
Но разве Вы не знаете любителей расширенно трактовать "исчерпание"? Типа, само по себе предложение правообладателя о продаже товара автоматически исчерпывает исключительное право на все товары по данному патенту, где бы они ни находились... Ну то есть если я женился на одной женщине (или хотя бы получил её согласие), то все остальные женщины обязаны отдаться мне без всяких вопросов, чего там их спрашивать-то...
И вот на такую, несомненно, извращённую точку зрения вполне может стать и недалёкий судья, а то и трое.
Пример бредовой позиции ВАС Вам известен, Вы же на него и ссылаетесь.
Этого, конечно, быть не может, ибо невозможно передать больше прав, чем имеешь.Второй вопрос, а разве может лицо, получившее исключительную лицензию ИМЕННО на производство черного хлеба, вдруг предоставить кому то сублицензию на производство белого хлеба ?
Вообще-то Вы, конечно, правы. Это просто я сейчас не в духе.
В 2009 году проворовался работник по фамилии Иванов; позавчера жёстко кинул контрагент по фамилии Иванов; а Вы ещё, как нарочно, про ВАС напоминаете.
Не в того Квачков стрелял.
В общем, просто я поворчал. Вы правы (можно даже сказать -- "как всегда"). А настроение можно исправить.
Сообщение отредактировал chaus: 21 August 2010 - 19:57
