Сообщений в теме: 36

[Silverfoxy]

lxv


только п.3 вызвал некоторые сомнения. Остальное - ничуть.

Продолжим в понедельник, если не возражаете. Я действительно хочу разобраться в этом вопросе. Оговорюсь, что в защиту вашей позиции могу еще больше доводов привести, чем здесь запостили, но все же сомневаюсь. Ни одного действительно убедительного.
Спасибо за беседу

[lxv]

Silverfoxy

Спасибо за беседу

взаимно

[joniz]

Silverfoxy

Оговорюсь, что в защиту вашей позиции могу еще больше доводов привести, чем здесь запостили, но все же сомневаюсь. Ни одного действительно убедительного.

Всецело поддерживаю.

Server
pavelser
lxv

Не буду ругаться ( ) и отвечу всем словами патриарха ч.4 ГК РФ В.А. Дозорцева:
«Авторский договор, заключенный на основе агентского договора в его комиссионном варианте (тот самый, от имени агента – прим.), является состоявшемся и действительным. Передача прав производится агентом принципалу на основе акта сдачи-приемки, при документальном ее подтверждении она есть совершившийся факт.
Заблудились в трех соснах Гражданского кодекса, зато исходных для всего института. Пора распутаться…» (Дозорцев В.А. В трех соснах… О возможности распоряжаться чужими правами / Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сб. статей.- ИЦЧП.- М.: Статут, 2003.- С.345)

Полагаю, разработчики Ч.4 не могли не исходить из этой базовой концепции своего учителя.

[ХрумумзУ]

всё же я думаю, что лицензионный договор и агентский имеют совершенно разные предметы, поэтому смысла в сравнении не вижу.

Мне кажется мы здесь говорим о разных схемах - кто именно агент и принципал?

Вот пример:
1. Автор
2. Правообладатель (заключил договор с автором) он же Принципал
3. Агент (агентский договор с правообладателем)

Принципал (правообладатель) сказал "продать", агент продал и подметил, что все права принадлежат принципалу. Пусть даже от своего имени агент продал, тогда он несет ответственность по сделкам. Но он несет ответственность за конкретную сделку купли-продажи материального объекта, а не прав. А правами распоряжаться агент не может, т.к. нет лицензионного договора.

[lxv]

поднимаю тему. вопрос следующий.
кто работает с музыкой в иннете (мобилках), поделитесь,что это за партнерские договоры такие.
при которых:
1. есть лицензиат, договором с лицензиаром запрещены сублицензии. при этом разрешены партнерства.
2. контент должен храниться на оборудовании лицензиата, но вот предлагаться от имени партнера пользователям.
при этом, учитывая п.3 ст.1007 (о котором здесь мы не упоминали), агентский договор в принципе смешно заключать в отношении прав на РИД.
т.е. партнерские договоры это - договоры на оказание услуг.
КАКИХ услуг, если учесть, что по договору с лицензиаром говорится о том, что это лицензиат услуги оказывает Партнерам !!. а на деле партнеры за вознаграждение распространяют контент. это же - сублицензия. и совсем не надо при этом владеть электронной копией контента (записанной на эвм партнера). при этом неправомерная. т.е. без прав.
расскажите, как с этим все живут?)

[Platosha]

joniz

Не буду ругатьсяи отвечу всем словами патриарха ч.4 ГК РФ В.А. Дозорцева:
«Авторский договор, заключенный на основе агентского договора в его комиссионном варианте (тот самый, от имени агента – прим.), является состоявшемся и действительным. Передача прав производится агентом принципалу на основе акта сдачи-приемки, при документальном ее подтверждении она есть совершившийся факт.

А мотивировки там нету, логической цепочки, как Патриарх пришел к такому выводу?

[pavelser]

КАКИХ услуг, если учесть, что по договору с лицензиаром говорится о том, что это лицензиат услуги оказывает Партнерам !!. а на деле партнеры за вознаграждение распространяют контент.

они его не расспространяют ) они предоставляют техническую возможность по доступу к контенту у которого контент лежит на сервере.

[lxv]

pavelser

они предоставляют техническую возможность

безусловно все было бы так, если б не одно "но": сделки по "продаже" (передаче прав) на контент заключаются сами партнеры с пользователями. от собственного имени.
к обеспечению тех.возможности это не имеет никакого отношения. не так ли?

[pavelser]

lxv
ну если от собственного тогда да..
я вот например когда делал свои агентские.. я прописывал. что сделки заключаются от имени принципала. а агент осуществляет лишь сбор вознаграждения
ну и соответственно на сайте долно быть указание откуда кто осуществляет доведение. иначе будет ввод потребителей в заблуждение

[lxv]

pavelser
вот именно. но я смотрю схему весьма уважаемого лейбла. крупного, во всяком случае. и не могу понять вот что: как я могу снизить риски (потом идти с убытками к лицензиату не вариант), если буду работать в качестве агента от собственного имени, не только вводя в заблуждение потребителей, но и приобретая потенциальных врагов в лице правообладателей (которые, ну вдруг, не передали-таки права лейблу).
кстати, я не понимаю: почему я не вижу в договоре между лейблом и лицензиатом указания на то, какие вообще права передаются. т.е. правомочия вижу, а в рамках прав на что - нет. только косвенно понимаю, что смежные, но не знаю, на что (только фанера или исполнение)
это нормально?

[pavelser]

Бросьте в личку посмотреть

[накагава]

подниму темку..

lxv

на деле партнеры за вознаграждение распространяют контент. это же - сублицензия. и совсем не надо при этом владеть электронной копией контента (записанной на эвм партнера). при этом неправомерная. т.е. без прав.
расскажите, как с этим все живут?)

lxv ,
и как же Вы с этим стали жить? В итоге, при тех же выводах остались? Удалось ли что-то придумать с минимизацией рисков для партнера?


Ситуация: допустим, лицензиар (принципал) владеет правами на воспроизведение произведения лит-ры в цифровом формате и распространения его через инет пользователям. Агент, действуя от своего имени, заключает с соглашения по "предоставлению произведений для использования Пользователями":произведения на сервере Принципала, пользователи скачивают черех интернет-магазин Агента, деньги перечисляют агенту.

Действительно ли можно утверждать, что суть этих сделок (не важно, как они названы - продажа контента либо сделка по предоставлению произведений для использований) = сублицензионное соглашение? А стало быть, поскольку агенту имущественные права от принципала не передаются, то и заключать сделки с пользователями агент не вправе?
И ситуация не изменится, даже если агентский договор с принципалом будет заключен по типу поручения (агент действует от имени Принципала)?

И еще: если бумажные книжки, правомерно введенные в гражданский оборот, могут в дальнейшем свободно распространяться, то с электронными версиями такая аналогия со ст. 1272 ГК РФ неуместна?

Прочитала, кажется, все ветки по этой теме в форуме, но логичной картинки в голове не сложилось..