если пойти дальше то можно предположить что суды будут по 1/2 на холодильники, телевивизоры и т.д., а в решении просто писать мужу принадлежит 1/2 доли на все
|
|
||
|
|
|
|
Начало течения срока давности по разделу имущества
Автор
-Блестка-
, 15 Dec 2002 16:20
Сообщений в теме: 274
#27
Отправлено 01 April 2005 - 12:55
inforum
Не надо ходить дальше - давайте обсуждать конкретный случай с совершенно конкретным имуществом...если пойти дальше то можно предположить что суды будут по 1/2 на холодильники, телевивизоры и т.д., а в решении просто писать мужу принадлежит 1/2 доли на все
#28
Отправлено 01 April 2005 - 16:19
Alderamin
Полагаете шансы на отмену решения по этому основанию очень малы?
Полагаете шансы на отмену решения по этому основанию очень малы?
#29
Отправлено 01 April 2005 - 16:29
inforum
Никаких оснований для отмены я не вижу.Полагаете шансы на отмену решения по этому основанию очень малы?
#30
Отправлено 02 April 2005 - 14:32
Хотелось бы высказаться по двум вопросам: о возможности применения правил ст. 35 СК к отношениям бывших супругов и о возможности при разделе общего имущества супругов устанавливать долевую собственность супругов на разделяемое имущество.
1. По-моему, ст. 35 СК подлежит применению к правоотношениям бывших супругов.
Да, СК в определенных нормах разделяет "супругов" и "бывших супругов", но только не в гл. 7 СК. Вспомним, что в ГК термин "имущество" и другие понятия также зачастую используются в различных значениях. По смыслу отдельных норм гл. 7 СК под супругами понимаются как супруги, брак которых не расторгнут ("нынешние супруги"), так и бывшие супруги.
Например:
1) П. 1 ст. 38 СК: "Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов".
Данная норма, не предусматривая отдельного права бывшего супруга требовать раздела имущества, явно исходит из того, что термином "супруг" охватывается в том числе и бывший супруг.
2) Абз. 1 п. 5 ст. 38 СК: "Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети".
Если исходить из того, что под супругами понимаются лишь "нынешние супруги", то данная норма не подлежит применению при разделе имущества бывшими супругами. Думаю, что такое толкование нормы противоречило бы ее действительному смыслу. Время рассмотрения требования о разделе имущества супругов (до или после расторжения брака) не должно отразиться на правах детей, которые призвана защитить данная норма.
3) П. 6 ст. 38 СК: "В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность".
Если под супругами понимать только "нынешних супругов", то выделенные уточнения не нужны. Они введены именно для того, чтобы подчеркнуть распространение данной нормы именно на "нынешних супругов", поскольку ими объем понятия "супруги" не исчерпывается.
4) П. 7 ст. 38 СК: "К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности".
Супруги, брак которых расторгнут - это бывшие супруги. Однако здесь СК не использует этот термин.
2. "Классическое правило - не плодить долевок" нормативно закреплено.
Согласно ст. 252 ГК при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, бывший участник должен получить либо свою долю в натуре, либо денежную компенсацию.
П. 1 ст. 254 СК. "Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество".
Таким образом, раздел общей совместной собственности не исчерпывается определением идеальной доли каждого супруга в праве на каждую вещь и установлением долевой собственности на все вещи, а должен завершиться также либо выделом доли в натуре либо выплатой компенсации.
П. 3 ст. 38 СК: "В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация".
В абзаце 1 противопоставляются раздел общего имущества и определение долей супругов.
В абзаце 2 говорится о ситуации, когда стоимость переданного супругу имущества превысит причитающуюся долю, что возможно только в случае раздела в натуре. Если при разделе устанавливать долевую собственность, то всегда можно установить такие доли в праве, чтобы исключить необходимость присуждения компенсации одному из супругов.
1. По-моему, ст. 35 СК подлежит применению к правоотношениям бывших супругов.
Да, СК в определенных нормах разделяет "супругов" и "бывших супругов", но только не в гл. 7 СК. Вспомним, что в ГК термин "имущество" и другие понятия также зачастую используются в различных значениях. По смыслу отдельных норм гл. 7 СК под супругами понимаются как супруги, брак которых не расторгнут ("нынешние супруги"), так и бывшие супруги.
Например:
1) П. 1 ст. 38 СК: "Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов".
Данная норма, не предусматривая отдельного права бывшего супруга требовать раздела имущества, явно исходит из того, что термином "супруг" охватывается в том числе и бывший супруг.
2) Абз. 1 п. 5 ст. 38 СК: "Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети".
Если исходить из того, что под супругами понимаются лишь "нынешние супруги", то данная норма не подлежит применению при разделе имущества бывшими супругами. Думаю, что такое толкование нормы противоречило бы ее действительному смыслу. Время рассмотрения требования о разделе имущества супругов (до или после расторжения брака) не должно отразиться на правах детей, которые призвана защитить данная норма.
3) П. 6 ст. 38 СК: "В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность".
Если под супругами понимать только "нынешних супругов", то выделенные уточнения не нужны. Они введены именно для того, чтобы подчеркнуть распространение данной нормы именно на "нынешних супругов", поскольку ими объем понятия "супруги" не исчерпывается.
4) П. 7 ст. 38 СК: "К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности".
Супруги, брак которых расторгнут - это бывшие супруги. Однако здесь СК не использует этот термин.
2. "Классическое правило - не плодить долевок" нормативно закреплено.
Согласно ст. 252 ГК при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, бывший участник должен получить либо свою долю в натуре, либо денежную компенсацию.
П. 1 ст. 254 СК. "Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество".
Таким образом, раздел общей совместной собственности не исчерпывается определением идеальной доли каждого супруга в праве на каждую вещь и установлением долевой собственности на все вещи, а должен завершиться также либо выделом доли в натуре либо выплатой компенсации.
П. 3 ст. 38 СК: "В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация".
В абзаце 1 противопоставляются раздел общего имущества и определение долей супругов.
В абзаце 2 говорится о ситуации, когда стоимость переданного супругу имущества превысит причитающуюся долю, что возможно только в случае раздела в натуре. Если при разделе устанавливать долевую собственность, то всегда можно установить такие доли в праве, чтобы исключить необходимость присуждения компенсации одному из супругов.
#31
Отправлено 02 April 2005 - 16:36
Кубик
уважаю!
Вот это и называется детальным и профессиональным анализом норм права
уважаю!
Вот это и называется детальным и профессиональным анализом норм права
#32
Отправлено 02 April 2005 - 21:37
Кубик
Да анализ хороший, но не сильно убедительный (по крайней мере для меня).
Вообще нормы СК о разделе законодателем написаны очень невнятно. Мне до сих пор непонятно как соотносятся понятия "раздел имущества" и "определение долей в праве собственности". Исходя из 38 СК при разделе определяется какая вещь в натуре отходит каждому из супругов, а 39 СК говорит, что при разделе устанавливаются еще и доли в праве, что противоречит и 38 СК, и 254 ГК.
Вопрос сосотнесения понятий важен и для определения исковой давности. Если я заявляю требование об определении доли в праве совм. собственности, то к такому требованию, на мой взгляд, не применим срок исковой давности. А к разделу применим.
Да анализ хороший, но не сильно убедительный (по крайней мере для меня).
А к каким правовотношениям по-вашему применима, например, 253 ГК?1. По-моему, ст. 35 СК подлежит применению к правоотношениям бывших супругов.
Вообще нормы СК о разделе законодателем написаны очень невнятно. Мне до сих пор непонятно как соотносятся понятия "раздел имущества" и "определение долей в праве собственности". Исходя из 38 СК при разделе определяется какая вещь в натуре отходит каждому из супругов, а 39 СК говорит, что при разделе устанавливаются еще и доли в праве, что противоречит и 38 СК, и 254 ГК.
Вопрос сосотнесения понятий важен и для определения исковой давности. Если я заявляю требование об определении доли в праве совм. собственности, то к такому требованию, на мой взгляд, не применим срок исковой давности. А к разделу применим.
#33
Отправлено 03 April 2005 - 01:21
Я высказывался не о сфере действия ст. 253 ГК в целом, а о возможности ее применения к правоотношениям по поводу общего имущества супругов, брак которых расторгнут. К этим отношениям подлежит применению ст. 35 СК.А к каким правовотношениям по-вашему применима, например, 253 ГК?
Что касается соотношения понятий "раздел имущества" и "определение долей в праве собственности", то определение долей в праве предшествет разделу имущества (п. 1 ст. 254 ГК) и необходимо для установления той части имущества, которая подлежит передаче участнику совместной собственности, а раздел имущества прекращает общую собственность и представляет собой передачу вещей в натуре (или выплату компенсации) каждому из участников совместной собственности (ст. 252, 254 ГК).
Ст. 39 СК посвящена определению долей в праве общей собственности супругов и представляет собой специальную норму по отношению к п. 2 ст. 254 ГК.
#34
Отправлено 03 April 2005 - 16:31
Кубик
inforumХотелось бы высказаться по двум вопросам: о возможности применения правил ст. 35 СК к отношениям бывших супругов и о возможности при разделе общего имущества супругов устанавливать долевую собственность супругов на разделяемое имущество.
А теперь хотелось бы узнать, как, по-Вашему, должен поступить суд (и почему именно так) в ситуации, когда дача стоит 20 000, машина - 4 000, и ни один их бывших супругов не имеет реальной возможности выплатить компенсацию в случае передачи ему всей дачи - ни сразу, ни в обозримом будущем...Кубик
уважаю!
Вот это и называется детальным и профессиональным анализом норм права
#35
Отправлено 03 April 2005 - 16:44
Практика такая же. Иски о разделе имущества бывших супругов, независимо от цены иска, рассматривают мировые судыЯ высказывался не о сфере действия ст. 253 ГК в целом, а о возможности ее применения к правоотношениям по поводу общего имущества супругов, брак которых расторгнут. К этим отношениям подлежит применению ст. 35 СК.
#36
Отправлено 03 April 2005 - 17:42
Alderamin
на то и есть судейское усмотрение.
Вот если не может сторона выплатить компенсацию, тогда у суда есть основания опредилить по одной второй,
а если один из супругов , которому дача НЕОБХОДИМЕЕ ( это ведь может суд опредилить, ему подчас и более неразрешимые вопросы приходиться решать) может сразу выплатить компенсацию, почему бы не принять такое решение суду?
У меня вот как получилось.
Истец -муж бывший, сам подал на развод, потом сам подал на раздел.
В исковом о разделе он явно в 7 раз занижает стоимость дачи, которую просит себе, а жене с 2 детьми согласен отдать машину , стоимость которой завышает в 2 раза.
Что я делаю, я в заседании добиваюсь его подписи в протоколе о том что он настаивает именно на такой оценке, не нуждается в услугах независимого оценщика, сам заявляю, что эта оценка справедлива, так как
она взято из стоимости приобретения ( ну это всем понятно - машина от износа дешевеет, а недвига только дорожает) и тут требую передать дачу моему доверителю, а машину истцу-мужу, заявляю что в перерыве готов отдать разницу в цене.
Однако ход мой не совсем прокатил. Судья по 1/2 опредилила, хотя доверительница моя счастлива она прочитав иск, была уверена что дачу у нею отнимут, а оставят старую машинешку
на то и есть судейское усмотрение.
Вот если не может сторона выплатить компенсацию, тогда у суда есть основания опредилить по одной второй,
а если один из супругов , которому дача НЕОБХОДИМЕЕ ( это ведь может суд опредилить, ему подчас и более неразрешимые вопросы приходиться решать) может сразу выплатить компенсацию, почему бы не принять такое решение суду?
У меня вот как получилось.
Истец -муж бывший, сам подал на развод, потом сам подал на раздел.
В исковом о разделе он явно в 7 раз занижает стоимость дачи, которую просит себе, а жене с 2 детьми согласен отдать машину , стоимость которой завышает в 2 раза.
Что я делаю, я в заседании добиваюсь его подписи в протоколе о том что он настаивает именно на такой оценке, не нуждается в услугах независимого оценщика, сам заявляю, что эта оценка справедлива, так как
она взято из стоимости приобретения ( ну это всем понятно - машина от износа дешевеет, а недвига только дорожает) и тут требую передать дачу моему доверителю, а машину истцу-мужу, заявляю что в перерыве готов отдать разницу в цене.
Однако ход мой не совсем прокатил. Судья по 1/2 опредилила, хотя доверительница моя счастлива она прочитав иск, была уверена что дачу у нею отнимут, а оставят старую машинешку
#37
Отправлено 03 April 2005 - 19:45
Alderamin
По-моему, суд должен разъяснить сторонам, что их ждет в случае вынесения решения по такому делу, предложить заключить мировое соглашение, разъяснить сторонам возможность оставления заявления без рассмотрения в случаях, указанных в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК и т.д.
Кроме того, всеми признается возможность преобразования совместной собственности в долевую по иску одного из сособственников. Такое преобразование не тождественно разделу имущества, находящегося в совместной собственности. Соответственно, суд должен разъяснить истцу его право на изменение предмета иска.
Если после этого истец настаивает на разделе, то суд должен исходя из обстоятельств дела передать каждому из бывших супругов определенное имущество. В случае если один из бывших супругов при этом получит имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому бывшему супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК).
Не согласен с тем, что у лица, которому присуждена вещь в натуре, может не быть реальной возможности выплатить компенсацию другому бывшему супругу. Такая компенсация может быть выплачена за счет средств, вырученных от продажи этой вещи.
И давайте не будем забывать, что целью гражданского судопроизводства не является вынесение решения, которое удовлетворило бы абсолютно всех. И принцип диспозитивности никто не отменял. Если истец предъявляет в суд иск о разделе общего имущества, который очевидно закончится тем, что на одного из участников общей собственности будет возложена обязанность выплатить другому денежную компенсацию в соответствии с п. 3 ст. 38 СК, то он должен быть готов и к тому, что компенсацию придется выплачивать именно ему. Если же он этого не хочет, пусть не требует раздела всего имущества, а требует раздела только его части, которая может быть разделена в натуре в соответствии с долями супругов.
Кроме того, никто не мешает супругам продать дорогостоящее общее имущество и поделить вырученные деньги.
А теперь хотелось бы узнать, как, по-Вашему, должен поступить суд (и почему именно так) в ситуации, когда дача стоит 20 000, машина - 4 000, и ни один их бывших супругов не имеет реальной возможности выплатить компенсацию в случае передачи ему всей дачи - ни сразу, ни в обозримом будущем...
По-моему, суд должен разъяснить сторонам, что их ждет в случае вынесения решения по такому делу, предложить заключить мировое соглашение, разъяснить сторонам возможность оставления заявления без рассмотрения в случаях, указанных в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК и т.д.
Кроме того, всеми признается возможность преобразования совместной собственности в долевую по иску одного из сособственников. Такое преобразование не тождественно разделу имущества, находящегося в совместной собственности. Соответственно, суд должен разъяснить истцу его право на изменение предмета иска.
Если после этого истец настаивает на разделе, то суд должен исходя из обстоятельств дела передать каждому из бывших супругов определенное имущество. В случае если один из бывших супругов при этом получит имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому бывшему супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК).
Не согласен с тем, что у лица, которому присуждена вещь в натуре, может не быть реальной возможности выплатить компенсацию другому бывшему супругу. Такая компенсация может быть выплачена за счет средств, вырученных от продажи этой вещи.
И давайте не будем забывать, что целью гражданского судопроизводства не является вынесение решения, которое удовлетворило бы абсолютно всех. И принцип диспозитивности никто не отменял. Если истец предъявляет в суд иск о разделе общего имущества, который очевидно закончится тем, что на одного из участников общей собственности будет возложена обязанность выплатить другому денежную компенсацию в соответствии с п. 3 ст. 38 СК, то он должен быть готов и к тому, что компенсацию придется выплачивать именно ему. Если же он этого не хочет, пусть не требует раздела всего имущества, а требует раздела только его части, которая может быть разделена в натуре в соответствии с долями супругов.
Кроме того, никто не мешает супругам продать дорогостоящее общее имущество и поделить вырученные деньги.
#38
Отправлено 04 April 2005 - 15:17
inforum
Во-вторых, для чего суду так корячиться, если можно просто определить, что дача является равнодолевой собственностью - и пусть они дальше сами разбираются...
Кубик
Все, надо полагать, безумно счастливы от того, что, наконец-то, внесена определенность...
Т.е., Вы, в отличие от Кубика, не считаете, что всегда должен производиться раздел в натуре?Вот если не может сторона выплатить компенсацию, тогда у суда есть основания опредилить по одной второй,
Во-первых, когда на дачу претендуют оба супруга, я совершенно не представляю, как суд будет определять, кому она более необходима. Если Вы знаете, как решать подобные задачи - расскажите...а если один из супругов , которому дача НЕОБХОДИМЕЕ ( это ведь может суд опредилить, ему подчас и более неразрешимые вопросы приходиться решать)
Во-вторых, для чего суду так корячиться, если можно просто определить, что дача является равнодолевой собственностью - и пусть они дальше сами разбираются...
Я и говорю - суд принял самое оптимальное решение...Однако ход мой не совсем прокатил. Судья по 1/2 опредилила, хотя доверительница моя счастлива она прочитав иск, была уверена что дачу у нею отнимут, а оставят старую машинешку
Кубик
Тогда уж начинали бы от сотворения мира...По-моему, суд должен разъяснить сторонам, что их ждет в случае вынесения решения по такому делу, предложить заключить мировое соглашение, разъяснить сторонам возможность оставления заявления без рассмотрения в случаях, указанных в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК и т.д.
Замечательно! Одному супругу - машину, которая ему абсолютно не нужна, а другому - дачу, которая нужна, но которую придется продать...Не согласен с тем, что у лица, которому присуждена вещь в натуре, может не быть реальной возможности выплатить компенсацию другому бывшему супругу. Такая компенсация может быть выплачена за счет средств, вырученных от продажи этой вещи.
Все, надо полагать, безумно счастливы от того, что, наконец-то, внесена определенность...Вроде с этим никто не спорил...И давайте не будем забывать, что целью гражданского судопроизводства не является вынесение решения, которое удовлетворило бы абсолютно всех.
Т.е., пусть другой супруг нарушает его права?Если же он этого не хочет, пусть не требует раздела всего имущества, а требует раздела только его части, которая может быть разделена в натуре в соответствии с долями супругов.
#39
Отправлено 05 April 2005 - 00:30
Кубик
Я поддерживаю все сомнения Alderamin, но Ваша позиция мне представляется вполне логичной. Надо все обдумать
Я поддерживаю все сомнения Alderamin, но Ваша позиция мне представляется вполне логичной. Надо все обдумать
#40
Отправлено 11 May 2005 - 17:55
иск бывш. жены о разделе участка и сад. дома подан в июне 2004 – через 3 года и 2 мес. после развода. Ответчик не являлся. В марте 2005 по запросу суда стало известно, что ответчик/бывший муж/титульный владелец продал это имущество в 2004 году, о чем бывш. жена (истец ) не знала.
Теперь на заявление ответчика о применении срока ИД истец намерен заявить, что срок течет с момента получения истцом сведений о продаже - получения на руки ответа на запрос суда (март 2005)
Получается, что иск подан
-за 10 мес. до начала течения срока ИД(?)
-за 10 мес. до того, как б. жене стало известно о нарушении её права(?)
Какие возможны контраргументы ответчика по применению ИД?
Теперь на заявление ответчика о применении срока ИД истец намерен заявить, что срок течет с момента получения истцом сведений о продаже - получения на руки ответа на запрос суда (март 2005)
Получается, что иск подан
-за 10 мес. до начала течения срока ИД(?)
-за 10 мес. до того, как б. жене стало известно о нарушении её права(?)
Какие возможны контраргументы ответчика по применению ИД?
Сообщение отредактировал сутяжник: 11 May 2005 - 17:55
#42
Отправлено 11 May 2005 - 22:35
Нужно восстанавливать срок, заявляя, что 3 года - это срок исковой давности не со дня расторжения брака, а со дня, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своих прав. Смотрите соответствующие Поставновления Верховного Суда.
#43
Отправлено 12 May 2005 - 00:29
Не совсем по теме, но... П. 7 ст. 38 СК предусматривает возможность применения исковой давности к требованию о разделе общего имущества супругов. Одновременно вроде бы считается общепризнанным, что предъявление иска о разделе общего имущества супругов возможно в любой момент (независимо от совершения ответчиком правонарушения) и без всяких предварительных переговоров участников совместной собственности супругов относительно раздела имущества по соглашению между ними. Тогда получается, что иск о разделе общего имущества супругов (предъявленный в отсутствие правонарушения со стороны ответчика) не направлен на защиту какого-либо права истца. Соответственно, по идее ни о какой исковой давности здесь не может быть и речи, но вот есть п. 7 ст. 38 СК...
Вообще, на мой взгляд, иск о разделе общего имущества супругов не призван защищать право одного из супругов пользоваться общим имуществом, для этого существует негаторный иск. Иск о разделе общего имущества супругов также не призван защищать право супруга при неправомерном отчуждении имущества другим супругом, для этого надо требовать возмещения убытков, виндикации вещи, приминения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д. (хотя Пленум ВС говорил о возможности учета стоимости общего имущества супругов, неправомерно отчужденного одним из супругов, при рассмотрении исков о разделе общего имущества). При удовлетворении иска о разделе общего имущества супругов общая собственность прекратится, как же такой иск может защищать права участника общей собственности?
Представляется, что иск о разделе общего имущества супругов может защищать только одно право: право на раздел общего имущества по соглашению супругов (в т.ч. тех, чей брак расторгнут), т.е. во внесудебном порядке.
В ГК получше, чем в СК, сформулировано правило о разделе имущества, находящегося в общей собственности:
Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В общем-то, в СК примерно то же самое записано: общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38). Т.е. истец должен представить доказательства наличия спора супругов о разделе общего имущества, требование о разделе которого предъявлено.
Как я думаю, законодатель требует от лица, требующего раздела имущества, вначале попытаться договориться с другими участниками общей собственности, а уже потом предъявлять иски в суд. В противном случае получается возможность злоупотребления правом: предъявление в суд правомерного иска о разделе имущества и возложения на ответчика судебных расходов, хотя ответчик, получив предложение истца о разделе имущества до предъявления иска вполне мог бы согласиться на предложенные условия и не доводить дело до суда.
Вывод: исковая давность по требованию о разделе имущества, находящегося в общей собственности двух лиц (в том числе общего имущества супругов), должна начать течь в момент истечения срока на ответ одного супруга на предложение другого супруга о разделе общего имущества в добровольном порядке. Если такое предложение сделано не было, дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Такие вот мысли.
Вообще, на мой взгляд, иск о разделе общего имущества супругов не призван защищать право одного из супругов пользоваться общим имуществом, для этого существует негаторный иск. Иск о разделе общего имущества супругов также не призван защищать право супруга при неправомерном отчуждении имущества другим супругом, для этого надо требовать возмещения убытков, виндикации вещи, приминения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д. (хотя Пленум ВС говорил о возможности учета стоимости общего имущества супругов, неправомерно отчужденного одним из супругов, при рассмотрении исков о разделе общего имущества). При удовлетворении иска о разделе общего имущества супругов общая собственность прекратится, как же такой иск может защищать права участника общей собственности?
Представляется, что иск о разделе общего имущества супругов может защищать только одно право: право на раздел общего имущества по соглашению супругов (в т.ч. тех, чей брак расторгнут), т.е. во внесудебном порядке.
В ГК получше, чем в СК, сформулировано правило о разделе имущества, находящегося в общей собственности:
Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В общем-то, в СК примерно то же самое записано: общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38). Т.е. истец должен представить доказательства наличия спора супругов о разделе общего имущества, требование о разделе которого предъявлено.
Как я думаю, законодатель требует от лица, требующего раздела имущества, вначале попытаться договориться с другими участниками общей собственности, а уже потом предъявлять иски в суд. В противном случае получается возможность злоупотребления правом: предъявление в суд правомерного иска о разделе имущества и возложения на ответчика судебных расходов, хотя ответчик, получив предложение истца о разделе имущества до предъявления иска вполне мог бы согласиться на предложенные условия и не доводить дело до суда.
Вывод: исковая давность по требованию о разделе имущества, находящегося в общей собственности двух лиц (в том числе общего имущества супругов), должна начать течь в момент истечения срока на ответ одного супруга на предложение другого супруга о разделе общего имущества в добровольном порядке. Если такое предложение сделано не было, дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Такие вот мысли.
#44
Отправлено 12 May 2005 - 02:23
Pastic
Какие Вы видите последствия?
-ABC-
Нет, не пользовалась. У них сложились неприязненные отношения.После расторжения брака истец пользовалась участком?
Какие Вы видите последствия?
-ABC-
Да-да, смотрел. Вопрос, как его здесь применить.Смотрите соответствующие Поставновления Верховного Суда.
Сообщение отредактировал сутяжник: 12 May 2005 - 02:26
#45
Отправлено 12 May 2005 - 02:49
Pastic
Добавлю однако, что ответчик на момент подачи иска никак не препятствовал истцу пользоваться участком.
Добавлю однако, что ответчик на момент подачи иска никак не препятствовал истцу пользоваться участком.
#46
Отправлено 12 May 2005 - 09:42
Цитата
После расторжения брака истец пользовалась участком?
Нет, не пользовалась. У них сложились неприязненные отношения.
Какие Вы видите последствия?
Ответчик представит доказательства того, что с момента расторжения брака не пускал истца на участок, хотя она пыталась им пользоваться. Например, показания свидетелей. Соответственно, права истца были нарушены с момента расторжения брака и срок ИД пропущен.
#47
Отправлено 08 August 2005 - 00:08
Продолжение сюжета:
ответчик заявил о применении ИД по основанию истечения 3-х лет с развода, а мировой, не слушая мнения истца, ушел на решение и отказал в иске. Между прочим, о том, что совм. нажитая недвижимость продана, истица узнала только в процессе - из ответа на запрос суда в ФРС.
Теперь апелляция. Ждем-с.
Кстати, возвращаясь назад.
-ABC-
ответчик заявил о применении ИД по основанию истечения 3-х лет с развода, а мировой, не слушая мнения истца, ушел на решение и отказал в иске. Между прочим, о том, что совм. нажитая недвижимость продана, истица узнала только в процессе - из ответа на запрос суда в ФРС.
Теперь апелляция. Ждем-с.
Кстати, возвращаясь назад.
-ABC-
Это не процессуальный срок.Нужно восстанавливать срок
Сообщение отредактировал сутяжник: 08 August 2005 - 00:21
#48
Отправлено 16 July 2006 - 10:02
Идет процесс по разделу совместно нажитого имущества, суть спора квартира.,Истецом является жена, брак был расторгнут в 2000 г, в процессе встал вопрос о исковой давности, мы ссылаемся на Постановление, и на основания прекращения права собственности предусмотренные ГК РФ, но судья давит на сроки, как доказать , что Истец узнала о нарушении своего права не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С истцом проживают несовершеннолетние дети, мы пробовали увеличить размер доли в соот-и с п.2 ст. 39 СК РФ исходя из интересов несовершеннолетних детей, но судья, как то осталась не довольна, и вообще сказала, что дети не имеют ни какого значения в данном суд споре. Подскажите каковы шансы проигрыша данного дела, или в любом случае разделят имущество по равным долям????????
С истцом проживают несовершеннолетние дети, мы пробовали увеличить размер доли в соот-и с п.2 ст. 39 СК РФ исходя из интересов несовершеннолетних детей, но судья, как то осталась не довольна, и вообще сказала, что дети не имеют ни какого значения в данном суд споре. Подскажите каковы шансы проигрыша данного дела, или в любом случае разделят имущество по равным долям????????
#49
Отправлено 16 July 2006 - 11:13
Вы мало даете информации по сроку. Если истица пользовалась квратирой все это время, то оснований к применению срока нет.
Что касается увеличения доли на детей, возможно в редких случаях, если доказать интересы детей - нет другого жилья, заболевание, нуждаемость в отдельной комнате и т.п. Вам главное подавать увеличение требований, если надумали. Если сейчас мировой суд, то потом еще районный будет...
Что касается увеличения доли на детей, возможно в редких случаях, если доказать интересы детей - нет другого жилья, заболевание, нуждаемость в отдельной комнате и т.п. Вам главное подавать увеличение требований, если надумали. Если сейчас мировой суд, то потом еще районный будет...
#50
Отправлено 16 July 2006 - 13:42
rji1980
Попытки раздела имущества предпринимались ранее?брак был расторгнут в 2000 г, в процессе встал вопрос о исковой давности
СИД по разделу имущества начинает течь с момента предъявления требования о разделе.как доказать , что Истец узнала о нарушении своего права не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Суд прав, вы - нет.С истцом проживают несовершеннолетние дети, мы пробовали увеличить размер доли в соот-и с п.2 ст. 39 СК РФ исходя из интересов несовершеннолетних детей, но судья, как то осталась не довольна, и вообще сказала, что дети не имеют ни какого значения в данном суд споре.
Да.или в любом случае разделят имущество по равным долям????????
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
