Не нужно никаких согласований. Входная группа (кстати, что это такое? нет же нормативных определений нигде) - конструктивный элемент, необходимый для обеспечения входа в нежилое помещение отдельно от жилых, иначе нельзя эксплуатировать нежилое помещение в жилом доме.
Судебная практика на этот счет есть довольно обширная.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 140
#28
Отправлено 26 April 2007 - 11:32
Ну, вот, например,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 27.12.2005 N Ф04-9192/2005(18132-А46-10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 30.11.2005 N Ф04-8579/2005(17395-А27-38)
И еще вот это
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 июня 2006 г. Дело N А50-3004/2006-Г5
(извлечение)
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Нефракс" - на решение Арбитражного суда Пермской области от 12 апреля 2006 года по делу N А50-3004/2006-Г5 по иску ЗАО "Нефракс" к индивидуальному предпринимателю К. об устранении нарушений права пользования и распоряжения земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа крыльца и
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Нефракс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. (ответчик) о признании крыльца в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, самовольной постройкой и обязании ответчика произвести демонтаж указанного крыльца.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска. ЗАО "Нефракс" просит обязать индивидуального предпринимателя К. устранить нарушения права пользования и распоряжения земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа крыльца (л.д. 30).
Изменение предмета иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 14 марта 2006 года) (л.д. 33).
Решением арбитражного суда от 12 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 12 апреля 2006 года не согласен, просит отменить его, поскольку ЗАО "Нефракс" и иные собственники помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а (домовладельцы) в силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право пользования земельным участком в установленных границах. В нарушение пункта 4 статьи 8, статьи 22 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", абзаца 2 раздела 6 Порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 21 июля 1999 года N 77, пункта 2.1 Постановления главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302 "О переводе (видоизменении) жилых квартир К., А. в нежилое помещение", данный земельный участок передан ответчику без согласования с домовладельцами, проект в реконструкцию жилых квартир не согласован с собственниками помещений не установленном порядке. Кроме того, индивидуальным предпринимателем А. в соответствии с пунктом 2.7 Постановления главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302, пунктом 2 абзаца 1 раздела 4, пунктом 4 абзаца 1 раздела 7 вышеназванного Порядка не оформлен отвод земельного участка в размерах пропорционально доле собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное крыльцо не является объектом недвижимости и поэтому не может быть признано самовольной постройкой, не соответствует статьям 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 12 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 59 АК 363944, выданному Пермской областной регистрационной палатой 26 февраля 2003 года, ЗАО "Нефракс" является собственником встроенного нежилого помещения (лит. А), общей площадью 84,1 кв. метра, на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а (л.д. 11).
Постановлением главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302 К. разрешен перевод (видоизменение) жилой квартиры N 23 общей площадью 41,1 кв. метра, А. - жилой квартиры N 24 общей площадью 32 кв. метра, в доме N 95а по ул. Луначарского, в г. Перми, в нежилое помещение с целью размещения компьютерного клуба (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2.1 данного Постановления К., А. обязаны разработать и согласовать в установленном порядке проект на реконструкцию жилых квартир, выполнить технические условия эксплуатирующей организации.
Пунктом 2.7 Постановления главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302 предусмотрено, что вышеуказанные лица обязаны оформить отвод земельного участка в размерах пропорционально доле собственности в департаменте имущественных отношений администрации города Перми.
5 марта 2004 года инспекцией архитектурно-строительного контроля городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Перми выдано разрешение N 93/2004 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "компьютерный клуб" (реконструкция квартир N 23, 24) по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а (л.д. 35).
Согласно письму департамента имущественных отношений администрации города Перми от 2 марта 2005 года N 19-10-5388 земельный участок по ул. Луначарского, 95а, в г. Перми, К., А. не предоставлен (л.д. 16).
Постановлением администрации города Перми от 3 мая 2005 года N 936 домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме в общую долевую собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок площадью 2649,8 кв. метра, под жилые и нежилые помещения по ул. Луначарского, 95а, в квартале N 135 Ленинского района, за счет земель поселений (городские земли) (л.д. 17).
В силу пунктов 2.1, 2.2 названного Постановления собственники жилых и нежилых помещений обязаны обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в течение месяца со дня подписания постановления, зарегистрировать право общей долевой собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Поскольку, по утверждению истца, он является пользователем земельного участка, входящего в состав общего имущества в кондоминиуме, с домовладельцами в кондоминиуме не согласована проектная документация и передача земельного участка ответчику, основания для утверждения проектной документации и выдачи разрешения на строительно-монтажные работы отсутствовали, отвод земельного участка К., А. не оформлен, а также крыльцо ответчика является самовольной постройкой, которая создает препятствия в использовании принадлежащего ЗАО "Нефракс" нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. об устранении нарушения права пользования и распоряжения земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа крыльца на основании статей 12, 222, 304, 305, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 22, пункта 4 статьи 8, пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании статей 15, 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением администрации города Перми от 3 мая 2005 года N 936 домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме в общую долевую собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок под жилые и нежилые помещения по ул. Луначарского, 95а, в г. Перми.
ЗАО "Нефракс" является собственником нежилого помещения общей площадью 84,1 кв. метра, в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, что подтверждается вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право общей долевой собственности на земельный участок ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права общей долевой собственности, является неправомерным.
Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию арбитражным судом неправильного решения.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Крыльцо, которое требует демонтировать истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу. Оно является конструктивным элементом здания (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным иск ЗАО "Нефракс" на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Исковые требования также не подлежат удовлетворению на основании статей 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, поскольку требовать защиты прав в соответствии с указанными нормами вправе собственник или владелец имущества.
ЗАО "Нефракс" является собственником только части помещения общей площадью 84,1 кв. метра, в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а. Указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Представлять в арбитражном суде законные интересы иных собственников помещений жилого дома истец не уполномочен.
Ссылка ЗАО "Нефракс" на нормы Федерального закона "О товариществах собственников жилья" несостоятельна, поскольку названный Закон утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истцом также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства объединения собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, в товарищество собственников жилья и государственной регистрации этого юридического лица.
С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда от 12 апреля 2006 года отмене не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 12 апреля 2006 года по делу N А50-3004/2006-Г5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Примерно о том же:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 года Дело N Ф04-8383/2006(29386-А46-38)
Ф04-8383/2006(29385-А46-38)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Виктория-Мебель" на решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1965/05 по заявлению предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича к администрации города Омска, при участии третьих лиц: ООО "Виктория-Мебель", департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель М.Т.Попов обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления: главы администрации города Омска - распоряжения от 21.10.2005 N 1096-р о разрешении ООО "Виктория-Мебель" реконструкции и строительства пристройки к зданию по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, 13-а, и постановления от 07.11.2005 N 492-п "О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией и строительством сооружения" по указанному адресу.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель М.Т.Попов, являющийся долевым собственником указанного здания, не давал согласия на его реконструкцию.
Решением от 15.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласны - ООО "Виктория-Мебель" и администрация города Омска, так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационных жалобах просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Администрация города Омска считает, что предприниматель М.Т.Попов не понес дополнительные расходы на содержание объектов недвижимости, поэтому его права изданием указанных ненормативных актов нарушены не были.
Полагает, что ООО "Виктория-Мебель" не должно было представлять документы, подтверждающие согласие предпринимателя М.Т.Попова на реконструкцию указанного объекта, так как была произведена реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего только ООО "Виктория-Мебель".
ООО "Виктория-Мебель" полагает, что согласие предпринимателя М.Т.Попова для реконструкции указанного здания не требовалось, так как производилась реконструкция объекта, а не капитальное строительство.
Также заявитель считает, что спорные ненормативные акты не нарушают права и законные интересы предпринимателя М.Т.Попова.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М.Т.Попов просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Виктория-Мебель" имеет на праве собственности нежилые помещения цеха 3 общей площадью 1025,8 кв. м, номера на поэтажном плане 23 - 44, находящиеся на первом этаже двухэтажной кирпичной пристройки, литера М4, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13А, что подтверждается свидетельством серии АА N 071516.
Предприниматель М.Т.Попов является собственником цеха N 2, нежилых помещений площадью 1128,4 кв. м, номера на поэтажном плане первого этажа: 20, 25, 26; второго этажа: 9 - 31, находящихся в указанном двухэтажном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2005 N 089968.
Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области разрешено ООО "Виктория-Мебель" выполнение подготовительных работ по реконструкции и пристройке к производственному зданию (расширение цеха) по улице 26-я Северная, д. 13-а.
19.09.2005 Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области утверждено заключение N 239/2-05 по рабочему проекту на реконструкцию и пристройку к производственному зданию (расширение цеха) по улице 26-я Северная, д. 13-а.
Распоряжением мэра города Омска от 21.10.2005 N 1096-р ООО "Виктория-Мебель" разрешена реконструкция и строительство пристройки к указанному производственному зданию.
Постановлением мэра города Омска от 07.11.2005 N 492-п разрешен ввод в эксплуатацию завершенной реконструкцией и строительством одноэтажной каркасно-кирпичной пристройки к указанному зданию.
Заявитель считает, что указанными ненормативными актами нарушены его права, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реконструкция и строительство пристройки влечет увеличение нагрузки на инженерно-техническое обеспечение всего нежилого производственного здания, что препятствует полноценному использованию предпринимателем М.Т.Поповым принадлежащего ему имущества без дополнительных расходов по его содержанию, следовательно, нарушает его права.
Кроме того, суд пришел к выводу о нахождении спорного объекта недвижимости в собственности ООО "Виктория-Мебель" и предпринимателя М.Т.Попова.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель М.Т.Попов должен был представить арбитражному суду доказательства того, что принятием спорных ненормативных актов были нарушены права и законные интересы заявителя.
Между тем такие доказательства представлены суду не были.
Вывод арбитражного суда о том, что реконструкция одноэтажной пристройки к нежилому помещению - цеху N 2 влечет увеличение нагрузки на инженерно-техническое обеспечение всего нежилого производственного здания и препятствует полноценному использованию предпринимателем М.Т.Поповым принадлежащего ему имущества без несения дополнительных расходов по его содержанию, что, по сути, является нарушением законных прав и интересов заявителя, носит предположительный характер. Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на доказательствах и не подтверждается материалами дела.
Не подтверждается материалами дела вывод суда о нахождении спорного объекта недвижимости в собственности ООО "Виктория-Мебель" и предпринимателя М.Т.Попова.
По смыслу статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права общей собственности на недвижимое имущество производится на общих основаниях.
Между тем в свидетельствах на право собственности, представленных сторонами в материалы дела, отсутствуют сведения о нахождении недвижимого имущества сторон, в том числе спорного, в общей собственности (долевой либо совместной в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций арбитражного суда о том, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются права и законные интересы предпринимателя М.Т.Попова, а выбранный им способ защиты приведет к их восстановлению, является ошибочным.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1965/05 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя М.Т.Попова.
В связи с тем, что кассационные жалобы заявителей подлежат удовлетворению, но администрация города Омска на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует взыскать с предпринимателя М.Т.Попова в пользу ООО "Виктория-Мебель" 1000 руб., в доход федерального бюджета 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 по делу N 18-1965/05 отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича отказать.
Взыскать с предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича государственную пошлину в размере 1000 руб. в пользу ООО "Виктория-Мебель".
Взыскать с предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 27.12.2005 N Ф04-9192/2005(18132-А46-10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 30.11.2005 N Ф04-8579/2005(17395-А27-38)
И еще вот это
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 июня 2006 г. Дело N А50-3004/2006-Г5
(извлечение)
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Нефракс" - на решение Арбитражного суда Пермской области от 12 апреля 2006 года по делу N А50-3004/2006-Г5 по иску ЗАО "Нефракс" к индивидуальному предпринимателю К. об устранении нарушений права пользования и распоряжения земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа крыльца и
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Нефракс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. (ответчик) о признании крыльца в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, самовольной постройкой и обязании ответчика произвести демонтаж указанного крыльца.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска. ЗАО "Нефракс" просит обязать индивидуального предпринимателя К. устранить нарушения права пользования и распоряжения земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа крыльца (л.д. 30).
Изменение предмета иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 14 марта 2006 года) (л.д. 33).
Решением арбитражного суда от 12 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 12 апреля 2006 года не согласен, просит отменить его, поскольку ЗАО "Нефракс" и иные собственники помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а (домовладельцы) в силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право пользования земельным участком в установленных границах. В нарушение пункта 4 статьи 8, статьи 22 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", абзаца 2 раздела 6 Порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 21 июля 1999 года N 77, пункта 2.1 Постановления главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302 "О переводе (видоизменении) жилых квартир К., А. в нежилое помещение", данный земельный участок передан ответчику без согласования с домовладельцами, проект в реконструкцию жилых квартир не согласован с собственниками помещений не установленном порядке. Кроме того, индивидуальным предпринимателем А. в соответствии с пунктом 2.7 Постановления главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302, пунктом 2 абзаца 1 раздела 4, пунктом 4 абзаца 1 раздела 7 вышеназванного Порядка не оформлен отвод земельного участка в размерах пропорционально доле собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное крыльцо не является объектом недвижимости и поэтому не может быть признано самовольной постройкой, не соответствует статьям 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 12 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 59 АК 363944, выданному Пермской областной регистрационной палатой 26 февраля 2003 года, ЗАО "Нефракс" является собственником встроенного нежилого помещения (лит. А), общей площадью 84,1 кв. метра, на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а (л.д. 11).
Постановлением главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302 К. разрешен перевод (видоизменение) жилой квартиры N 23 общей площадью 41,1 кв. метра, А. - жилой квартиры N 24 общей площадью 32 кв. метра, в доме N 95а по ул. Луначарского, в г. Перми, в нежилое помещение с целью размещения компьютерного клуба (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2.1 данного Постановления К., А. обязаны разработать и согласовать в установленном порядке проект на реконструкцию жилых квартир, выполнить технические условия эксплуатирующей организации.
Пунктом 2.7 Постановления главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302 предусмотрено, что вышеуказанные лица обязаны оформить отвод земельного участка в размерах пропорционально доле собственности в департаменте имущественных отношений администрации города Перми.
5 марта 2004 года инспекцией архитектурно-строительного контроля городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Перми выдано разрешение N 93/2004 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "компьютерный клуб" (реконструкция квартир N 23, 24) по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а (л.д. 35).
Согласно письму департамента имущественных отношений администрации города Перми от 2 марта 2005 года N 19-10-5388 земельный участок по ул. Луначарского, 95а, в г. Перми, К., А. не предоставлен (л.д. 16).
Постановлением администрации города Перми от 3 мая 2005 года N 936 домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме в общую долевую собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок площадью 2649,8 кв. метра, под жилые и нежилые помещения по ул. Луначарского, 95а, в квартале N 135 Ленинского района, за счет земель поселений (городские земли) (л.д. 17).
В силу пунктов 2.1, 2.2 названного Постановления собственники жилых и нежилых помещений обязаны обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в течение месяца со дня подписания постановления, зарегистрировать право общей долевой собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Поскольку, по утверждению истца, он является пользователем земельного участка, входящего в состав общего имущества в кондоминиуме, с домовладельцами в кондоминиуме не согласована проектная документация и передача земельного участка ответчику, основания для утверждения проектной документации и выдачи разрешения на строительно-монтажные работы отсутствовали, отвод земельного участка К., А. не оформлен, а также крыльцо ответчика является самовольной постройкой, которая создает препятствия в использовании принадлежащего ЗАО "Нефракс" нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. об устранении нарушения права пользования и распоряжения земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа крыльца на основании статей 12, 222, 304, 305, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 22, пункта 4 статьи 8, пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании статей 15, 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением администрации города Перми от 3 мая 2005 года N 936 домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме в общую долевую собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок под жилые и нежилые помещения по ул. Луначарского, 95а, в г. Перми.
ЗАО "Нефракс" является собственником нежилого помещения общей площадью 84,1 кв. метра, в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, что подтверждается вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право общей долевой собственности на земельный участок ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права общей долевой собственности, является неправомерным.
Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию арбитражным судом неправильного решения.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Крыльцо, которое требует демонтировать истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу. Оно является конструктивным элементом здания (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным иск ЗАО "Нефракс" на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Исковые требования также не подлежат удовлетворению на основании статей 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, поскольку требовать защиты прав в соответствии с указанными нормами вправе собственник или владелец имущества.
ЗАО "Нефракс" является собственником только части помещения общей площадью 84,1 кв. метра, в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а. Указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Представлять в арбитражном суде законные интересы иных собственников помещений жилого дома истец не уполномочен.
Ссылка ЗАО "Нефракс" на нормы Федерального закона "О товариществах собственников жилья" несостоятельна, поскольку названный Закон утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истцом также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства объединения собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, в товарищество собственников жилья и государственной регистрации этого юридического лица.
С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда от 12 апреля 2006 года отмене не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 12 апреля 2006 года по делу N А50-3004/2006-Г5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Примерно о том же:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 года Дело N Ф04-8383/2006(29386-А46-38)
Ф04-8383/2006(29385-А46-38)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Виктория-Мебель" на решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1965/05 по заявлению предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича к администрации города Омска, при участии третьих лиц: ООО "Виктория-Мебель", департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель М.Т.Попов обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления: главы администрации города Омска - распоряжения от 21.10.2005 N 1096-р о разрешении ООО "Виктория-Мебель" реконструкции и строительства пристройки к зданию по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, 13-а, и постановления от 07.11.2005 N 492-п "О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией и строительством сооружения" по указанному адресу.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель М.Т.Попов, являющийся долевым собственником указанного здания, не давал согласия на его реконструкцию.
Решением от 15.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласны - ООО "Виктория-Мебель" и администрация города Омска, так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационных жалобах просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Администрация города Омска считает, что предприниматель М.Т.Попов не понес дополнительные расходы на содержание объектов недвижимости, поэтому его права изданием указанных ненормативных актов нарушены не были.
Полагает, что ООО "Виктория-Мебель" не должно было представлять документы, подтверждающие согласие предпринимателя М.Т.Попова на реконструкцию указанного объекта, так как была произведена реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего только ООО "Виктория-Мебель".
ООО "Виктория-Мебель" полагает, что согласие предпринимателя М.Т.Попова для реконструкции указанного здания не требовалось, так как производилась реконструкция объекта, а не капитальное строительство.
Также заявитель считает, что спорные ненормативные акты не нарушают права и законные интересы предпринимателя М.Т.Попова.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М.Т.Попов просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Виктория-Мебель" имеет на праве собственности нежилые помещения цеха 3 общей площадью 1025,8 кв. м, номера на поэтажном плане 23 - 44, находящиеся на первом этаже двухэтажной кирпичной пристройки, литера М4, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13А, что подтверждается свидетельством серии АА N 071516.
Предприниматель М.Т.Попов является собственником цеха N 2, нежилых помещений площадью 1128,4 кв. м, номера на поэтажном плане первого этажа: 20, 25, 26; второго этажа: 9 - 31, находящихся в указанном двухэтажном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2005 N 089968.
Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области разрешено ООО "Виктория-Мебель" выполнение подготовительных работ по реконструкции и пристройке к производственному зданию (расширение цеха) по улице 26-я Северная, д. 13-а.
19.09.2005 Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области утверждено заключение N 239/2-05 по рабочему проекту на реконструкцию и пристройку к производственному зданию (расширение цеха) по улице 26-я Северная, д. 13-а.
Распоряжением мэра города Омска от 21.10.2005 N 1096-р ООО "Виктория-Мебель" разрешена реконструкция и строительство пристройки к указанному производственному зданию.
Постановлением мэра города Омска от 07.11.2005 N 492-п разрешен ввод в эксплуатацию завершенной реконструкцией и строительством одноэтажной каркасно-кирпичной пристройки к указанному зданию.
Заявитель считает, что указанными ненормативными актами нарушены его права, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реконструкция и строительство пристройки влечет увеличение нагрузки на инженерно-техническое обеспечение всего нежилого производственного здания, что препятствует полноценному использованию предпринимателем М.Т.Поповым принадлежащего ему имущества без дополнительных расходов по его содержанию, следовательно, нарушает его права.
Кроме того, суд пришел к выводу о нахождении спорного объекта недвижимости в собственности ООО "Виктория-Мебель" и предпринимателя М.Т.Попова.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель М.Т.Попов должен был представить арбитражному суду доказательства того, что принятием спорных ненормативных актов были нарушены права и законные интересы заявителя.
Между тем такие доказательства представлены суду не были.
Вывод арбитражного суда о том, что реконструкция одноэтажной пристройки к нежилому помещению - цеху N 2 влечет увеличение нагрузки на инженерно-техническое обеспечение всего нежилого производственного здания и препятствует полноценному использованию предпринимателем М.Т.Поповым принадлежащего ему имущества без несения дополнительных расходов по его содержанию, что, по сути, является нарушением законных прав и интересов заявителя, носит предположительный характер. Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на доказательствах и не подтверждается материалами дела.
Не подтверждается материалами дела вывод суда о нахождении спорного объекта недвижимости в собственности ООО "Виктория-Мебель" и предпринимателя М.Т.Попова.
По смыслу статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права общей собственности на недвижимое имущество производится на общих основаниях.
Между тем в свидетельствах на право собственности, представленных сторонами в материалы дела, отсутствуют сведения о нахождении недвижимого имущества сторон, в том числе спорного, в общей собственности (долевой либо совместной в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций арбитражного суда о том, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются права и законные интересы предпринимателя М.Т.Попова, а выбранный им способ защиты приведет к их восстановлению, является ошибочным.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1965/05 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя М.Т.Попова.
В связи с тем, что кассационные жалобы заявителей подлежат удовлетворению, но администрация города Омска на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует взыскать с предпринимателя М.Т.Попова в пользу ООО "Виктория-Мебель" 1000 руб., в доход федерального бюджета 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 по делу N 18-1965/05 отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича отказать.
Взыскать с предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича государственную пошлину в размере 1000 руб. в пользу ООО "Виктория-Мебель".
Взыскать с предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#29
Отправлено 06 June 2007 - 11:30
Переведенное в нежилой фонд помещение.
Входная группа к нему, т.е., попросту говоря, крыльцо с парой ступенек.
Собственно, вопрос: земля под вх. группой без заключения договора аренды зем. участка занята самовольно или есть у кого опыт доказывания обратного?
Ведь ЖК говорит о том, что перевод в нежилой фонд невозможен, если нет технической возможности обеспечения доступа в помещение отдельно от жилых. Нигде не сказано, что заключение договора аренды участка является непременным условием выдачи уведомления о переводе в нежилой фонд, каковое уведомление и является, по сути, аналогом разрешения на строительство. Кроме того, представляется, что корректно, т.е. с соблюдением норм земельного законодательства, оформить процедуру предоставления в аренду такого участка у органа местного самоуправления нет. Или я не прав?
Спасибо.
Входная группа к нему, т.е., попросту говоря, крыльцо с парой ступенек.
Собственно, вопрос: земля под вх. группой без заключения договора аренды зем. участка занята самовольно или есть у кого опыт доказывания обратного?
Ведь ЖК говорит о том, что перевод в нежилой фонд невозможен, если нет технической возможности обеспечения доступа в помещение отдельно от жилых. Нигде не сказано, что заключение договора аренды участка является непременным условием выдачи уведомления о переводе в нежилой фонд, каковое уведомление и является, по сути, аналогом разрешения на строительство. Кроме того, представляется, что корректно, т.е. с соблюдением норм земельного законодательства, оформить процедуру предоставления в аренду такого участка у органа местного самоуправления нет. Или я не прав?
Спасибо.
#30
Отправлено 07 June 2007 - 11:01
Stoner
Почему же не прав, если з.у. находится в ОДС у собственников МКЖД (ст. 36 ЖК), то МО, естественно, распоряжаться им не может. Кроме того, как Вы представляете себе отдельный з.у. непосредственно под входной группой в такой ситуации (ведь она примыкает непосредственно к дому).т.е. с соблюдением норм земельного законодательства, оформить процедуру предоставления в аренду такого участка у органа местного самоуправления нет.
#31
Отправлено 07 June 2007 - 13:15
Увы, не все так просто.
В подавляющем большинстве случаев речь идет об участках под входной группой, которые не находятся внутри участка под МКЖД, а подлежат выделу в натуре: эти участки со стороны фасада здания, выходящего на улицу, а участок под МКЖД включает в себя придворовую территорию. Так что и участок отдельный вполне вырисовывается, и в ОДС у домовладельцев в МКЖД он не находится.
Вопрос только, подлежит ли он предоставлению в аренду даже при таких обстоятельствах.
Вот если он внутри участка под МКЖД, то тут вообще засада, если исходить из складывающейся (парадоксальной, на мой взгляд) арбитражной практики.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 года Дело N А05-8525/2006-24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Савинского Н.Б. (доверенность от 16.01.2007), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8525/2006-24,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Администрация) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, принятого 01.06.2006 на межведомственной комиссии по использованию жилого фонда города Нарьян-Мар, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать ему уведомление о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35, кв. 1, в нежилое.
Решением от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии с правилами, установленными статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартиры N 1, расположенной на первом этаже дома 35 по улице Ленина в городе Нарьян-Маре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2004.
В связи с возникшей необходимостью разместить в названной квартире свое представительство Общество 09.12.2005 обратилось в Администрацию с заявлением о переводе данной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение.
Уведомлением от 06.02.2006 Администрация в соответствии с протоколом межведомственной комиссии по использованию жилого фонда города Нарьян-Мара от 01.02.2006 отказала Обществу в переводе помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условий перевода.
Считая, что при рассмотрении заявления Общества Администрация нарушила положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Как установлено судом, в случае перевода помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, в силу положений статьи 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое Общество до обращения к Администрации с подобным заявлением должно было получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком.
Поскольку Общество такого согласия не получило, вывод суда об отказе в признании незаконным оспариваемого решения Администрации является правильным.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А05-8525/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
В подавляющем большинстве случаев речь идет об участках под входной группой, которые не находятся внутри участка под МКЖД, а подлежат выделу в натуре: эти участки со стороны фасада здания, выходящего на улицу, а участок под МКЖД включает в себя придворовую территорию. Так что и участок отдельный вполне вырисовывается, и в ОДС у домовладельцев в МКЖД он не находится.
Вопрос только, подлежит ли он предоставлению в аренду даже при таких обстоятельствах.
Вот если он внутри участка под МКЖД, то тут вообще засада, если исходить из складывающейся (парадоксальной, на мой взгляд) арбитражной практики.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 года Дело N А05-8525/2006-24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Савинского Н.Б. (доверенность от 16.01.2007), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8525/2006-24,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Администрация) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, принятого 01.06.2006 на межведомственной комиссии по использованию жилого фонда города Нарьян-Мар, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать ему уведомление о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35, кв. 1, в нежилое.
Решением от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии с правилами, установленными статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартиры N 1, расположенной на первом этаже дома 35 по улице Ленина в городе Нарьян-Маре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2004.
В связи с возникшей необходимостью разместить в названной квартире свое представительство Общество 09.12.2005 обратилось в Администрацию с заявлением о переводе данной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение.
Уведомлением от 06.02.2006 Администрация в соответствии с протоколом межведомственной комиссии по использованию жилого фонда города Нарьян-Мара от 01.02.2006 отказала Обществу в переводе помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условий перевода.
Считая, что при рассмотрении заявления Общества Администрация нарушила положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Как установлено судом, в случае перевода помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, в силу положений статьи 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое Общество до обращения к Администрации с подобным заявлением должно было получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком.
Поскольку Общество такого согласия не получило, вывод суда об отказе в признании незаконным оспариваемого решения Администрации является правильным.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А05-8525/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
#32
Отправлено 07 June 2007 - 14:50
Stoner
Решение суда приведенное Вами абсолютно верное, но в нем не делается выводов, которые делаете Вы. Отказ там связан с другими основаниями.
Добавлено в [mergetime]1181206226[/mergetime]
Кстати спасибо за решение (мне тут оно тоже пригодится).
Никак не вырисовывается отдельного участка. Участок необходимый для использования ЖД не ограничивается внешними границами самого дома. Так как использование этого з.у. предполагает еще ряд моментов (таких как например пожарный подъезд к внешнему фасаду и т.п. На это кстати есть пожарные, санитарные правила).В подавляющем большинстве случаев речь идет об участках под входной группой, которые не находятся внутри участка под МКЖД, а подлежат выделу в натуре: эти участки со стороны фасада здания, выходящего на улицу, а участок под МКЖД включает в себя придворовую территорию. Так что и участок отдельный вполне вырисовывается, и в ОДС у домовладельцев в МКЖД он не находится.
Решение суда приведенное Вами абсолютно верное, но в нем не делается выводов, которые делаете Вы. Отказ там связан с другими основаниями.
Добавлено в [mergetime]1181206226[/mergetime]
Кстати спасибо за решение (мне тут оно тоже пригодится).
#33
Отправлено 07 June 2007 - 20:31
Ну да, в общем,другие основания. Вот только выводы я делаю такие, что если следовать логике судебного решения, которое я здесь привел, то перевести в нежилое можно только очень небольшой процент помещений. Ведь далеко не у всех домов высота цоколя предполагает возможность устройства входа с тамбуром внутри помещения. В основном наличие входной группы необходимо для доступа в помещение после его перевода в нежилое. А согласование всех домовладельцев получить просто нереально.в случае перевода помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Кто бы спорил... Но повторяю, в границы участка могут попадать противопожарные разрывы, элементы благоустройства, придомовая территория, подъезды к дому и пр., и пр., и при этом участок под входной группой будет выходить за границы этого участка под МКЖД. И это далеко не исключение, а подавляющее большинство случаев.Участок необходимый для использования ЖД не ограничивается внешними границами самого дома.
#34
Отправлено 08 June 2007 - 10:15
Stoner
Более того, в данный момент, идет у нас делюга с одним банком. Их помещение находится на первом этаже МКЖД. Они не получив согласия жильцов, делают пристройку вплотную к дому и делают кад. план отдельного з.у. прямо впритык к внешней границе дома, получают разрешение на строительство и строят. Проведя мероприятия градостр. контроля, Комитетом по по контр. в сфере градостр. субъекта написано обращение в прокуратуру. Результат представление прокурора в адрес банка, иск прокурора о признании незаконным пост. мэра о выделении з.у., иск в суд от жильцов об устранении препятствий в пользовании з.у. путем сноса пристройки, прокурорская проверка в ФАКОНе. Суд. решений по этим делам еще нет, но нарушений столько, что уверен на 100% что не будет скоро этой пристройки или же банк напрягшись все же получит согласия всех собственников и сделает кад. план под всем домом (короче приведет все в соответсвие закону).
Добавлено в [mergetime]1181276152[/mergetime]
Абсолютно не согласен. На практике как раз сталкиваюсь с обратным.при этом участок под входной группой будет выходить за границы этого участка под МКЖД. И это далеко не исключение, а подавляющее большинство случаев.
Более того, в данный момент, идет у нас делюга с одним банком. Их помещение находится на первом этаже МКЖД. Они не получив согласия жильцов, делают пристройку вплотную к дому и делают кад. план отдельного з.у. прямо впритык к внешней границе дома, получают разрешение на строительство и строят. Проведя мероприятия градостр. контроля, Комитетом по по контр. в сфере градостр. субъекта написано обращение в прокуратуру. Результат представление прокурора в адрес банка, иск прокурора о признании незаконным пост. мэра о выделении з.у., иск в суд от жильцов об устранении препятствий в пользовании з.у. путем сноса пристройки, прокурорская проверка в ФАКОНе. Суд. решений по этим делам еще нет, но нарушений столько, что уверен на 100% что не будет скоро этой пристройки или же банк напрягшись все же получит согласия всех собственников и сделает кад. план под всем домом (короче приведет все в соответсвие закону).
Добавлено в [mergetime]1181276152[/mergetime]
Я с Вами согласен, хотя некоторые идут и получают, случаи есть. Ранее, да и сейчас, многие обошли (обходят) эту процедуру, но у нас сейчас мощно заработал град. контроль и предписания катают мама не горюй.А согласование всех домовладельцев получить просто нереально.
#35
Отправлено 08 June 2007 - 20:58
[quote]делают пристройку вплотную к дому и делают кад. план отдельного з.у. прямо впритык к внешней границе дома[/quote
Про разные вещи говорим.
Я-то веду речь о ступеньках, необходимых для эксплуатации нежилого помещения как такового, которые не входят в общую площадь помещения иЮ, по моему мнению, нельзя под эти ступеньки участок предоставлять в аренду.
А в Вашем примере - пристройка, объект капитального строительства.
Разница налицо.
Про разные вещи говорим.
Я-то веду речь о ступеньках, необходимых для эксплуатации нежилого помещения как такового, которые не входят в общую площадь помещения иЮ, по моему мнению, нельзя под эти ступеньки участок предоставлять в аренду.
А в Вашем примере - пристройка, объект капитального строительства.
Разница налицо.
#36
Отправлено 09 June 2007 - 12:00
Stoner
Так то так. Я привожу пример к тому, чтоРазница налицо.
Ну может чуть не в тему, но результат одинаков.нельзя под эти ступеньки участок предоставлять в аренду.
#37
Отправлено 09 June 2007 - 12:42
Просто если в Вашем случае банк смог сделать отдельный кадастровый план под пристройку, то как же Вам удается доказать, что жильцам чинятся препятствия в пользовании земельным участком? Ведь ст. 16 п.5 Вводного закона к ЖК обозначает момент возникновения права домовладельцев на земельный участок под домом - с момента формирования участка и постановки его на кадастровый учет. Если была возможность поставить на кад. учет участок под пристройкой, то участок под МКЖД если и был сформирован, то в границах, исключающих попадание внутрь этих границ пристройки. Следовательно, снести пристройеку на том основании, что она не позволяет пользоваться жильцам участком под МКЖД не удастся. Мы, кстати, все это проходили: и прокурорские проверки в ФАКОН, и иски в суд. И пока отбивалиь - как от прокурора, так и от жильцов. Не разделяю Вашего оптимизма, в общем. Областной комитет по надзору в сфере градостроительства понять, в общем, можно: похоже, у Вас налицо обычная резня между городом и областью. Но банк реально может отбиться: разрешение на строительство отменять никто не будет, наверняка нет оснований. Вот только если процедуру предоставления земельного участка удастся оспорить как незаконную...
Добавлено в [mergetime]1181371360[/mergetime]
Уточню: незаконную не потому, что чинятся препятствия в пользовании участком под МКЖД, а по причине несоответствия ее, процедуры, статьям 30, 31 ЗК РФ: нет торгов, нет акта выбора земельного участка, или есть, но не утвержден в установленном порядке и пр., и пр...
Добавлено в [mergetime]1181371360[/mergetime]
Уточню: незаконную не потому, что чинятся препятствия в пользовании участком под МКЖД, а по причине несоответствия ее, процедуры, статьям 30, 31 ЗК РФ: нет торгов, нет акта выбора земельного участка, или есть, но не утвержден в установленном порядке и пр., и пр...
#38
Отправлено 09 June 2007 - 16:54
Stoner
По существу, кроме процедуры, хотя об этом тоже говорится, как же ст. 36 ЗК. Как же исключительное право на землю под ОН и необходимую для его эксплуатации?
Это есть, но сейчас мер новый, может прекратиться )у Вас налицо обычная резня между городом и областью.
Если есть суд. акты, скинте пожалуйста на RLV79@mail.ru, буду очень признателен.и иски в суд. И пока отбивалиь - как от прокурора, так и от жильцов.
По существу, кроме процедуры, хотя об этом тоже говорится, как же ст. 36 ЗК. Как же исключительное право на землю под ОН и необходимую для его эксплуатации?
#39
Отправлено 09 June 2007 - 18:15
Я как раз Вам и говорю, что размер участка, необходимого для эксплуатации ОН, либо не установлен, либо участок сформирован в таких границах, которые исключают попадание пристройки внутрь участка под МКЖД. И в таком виде участок поставлен на кадастровый учет. И с момента постановки его на кад. учет возникает право жильцов на участок. Но пристройка за его границами, Вы сами об этом пишете. Так что пристройка им никак не мешает, и мешать не может.Как же исключительное право на землю под ОН и необходимую для его эксплуатации?
Еще раз внимательно посмотрите, что написано в ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ.
А если участок не сформирован, то все равно право жильцов на участок под пристройкой не возникает, ведь участок под пристройкой сформирован, "обкадастрен", и на пристройку есть разрешение на строительство.
Я оставлю в стороне морально-этические проблемы, возникающие при оглашении в таких случаях материальнл-финансовых требований жильцов к банку и ему подобным. Но и с юридической стороны истина не на их стороне.
#40
Отправлено 11 June 2007 - 14:47
Дамы и госопода,
поднимаю тему, так как несмотря на плодотворное обсуждение темы с волгоградским банком, никто не спешит высказать мысли по существу заданного мной вопроса .
поднимаю тему, так как несмотря на плодотворное обсуждение темы с волгоградским банком, никто не спешит высказать мысли по существу заданного мной вопроса .
#41
Отправлено 11 June 2007 - 19:34
Не согласна. Вы исходите из посыла, согласно которому входная группа - это самостоятельный ОН. Если следовать Вашей логике, то ЗУ должен предоставляться (в аренду) для эксплуатации крыльца, не глупо ли? Ведь крыльцо не может эксплуатироваться отдельно от нежилого помещения и самого дома, оно не имеет самостоятельного назначения, и в таком виде как вы описали, не является ОН. Поэтому нельзя говорить вообще о выделении самостоятельного ЗУ. Такой ЗУ никогда Роснедвижимость не согласует.Переведенное в нежилой фонд помещение.
Входная группа к нему, т.е., попросту говоря, крыльцо с парой ступенек.
Собственно, вопрос: земля под вх. группой без заключения договора аренды зем. участка занята самовольно или есть у кого опыт доказывания обратного?
Ведь ЖК говорит о том, что перевод в нежилой фонд невозможен, если нет технической возможности обеспечения доступа в помещение отдельно от жилых. Нигде не сказано, что заключение договора аренды участка является непременным условием выдачи уведомления о переводе в нежилой фонд, каковое уведомление и является, по сути, аналогом разрешения на строительство. Кроме того, представляется, что корректно, т.е. с соблюдением норм земельного законодательства, оформить процедуру предоставления в аренду такого участка у органа местного самоуправления нет. Или я не прав?
Спасибо.
Правильнее было бы говорить о выделении части ЗУ, и обременении её соглашением о порядке пользования.
Мне кажется, что часть ЗУ можно и не выделять, а просто заключить соглашение со всеми собственниками МКЖД в отношении всего ЗУ (если входная группа находится в границах ЗУ МКЖД).
#42
Отправлено 13 June 2007 - 10:05
Секунда
Ну вот о чем и я говорил. Кстати сНе согласна. Вы исходите из посыла, согласно которому входная группа - это самостоятельный ОН. Если следовать Вашей логике, то ЗУ должен предоставляться (в аренду) для эксплуатации крыльца, не глупо ли? Ведь крыльцо не может эксплуатироваться отдельно от нежилого помещения и самого дома, оно не имеет самостоятельного назначения, и в таком виде как вы описали, не является ОН. Поэтому нельзя говорить вообще о выделении самостоятельного ЗУ. Такой ЗУ никогда Роснедвижимость не согласует.
Правильнее было бы говорить о выделении части ЗУ, и обременении её соглашением о порядке пользования.
Мне кажется, что часть ЗУ можно и не выделять, а просто заключить соглашение со всеми собственниками МКЖД в отношении всего ЗУ (если входная группа находится в границах ЗУ МКЖД).
считаю идентичноволгоградским банком
#43
Отправлено 13 June 2007 - 12:19
Секунда, RLV79,
спасибо за участие в обсуждении.
Секунда,
в том-то и дело, что у нас и территориальный отдел Роснедвижимости исправно согласовывает такие участки, и администрация предоставляет их направо и налево.
НО! Настаиваю на той точке зрения о входной группе-несамостоятельном объекте недвижимости, которую Вы так подробно и проницательно описали. Ведь соглашение о порядке пользования либо соглашение с участниками ОДС в МКЖД можно было бы заключать именно при условии, что
RLV79,
не идентично именно в силу вышеописанного обстоятельства: у банка участок за границами отвода под дом. Как Вы представляете себе соглашение о порядке пользования в данном случае с домовладельцами в МКЖД??? - Это же другой участок совсем. И, кстати, даже формально, если вх. группу нельзя эксплуатировать отдельно от жилого дома и помещения в нем, то пристройку - запросто, при незначительном переустройстве/перепланировке.
спасибо за участие в обсуждении.
Секунда,
в том-то и дело, что у нас и территориальный отдел Роснедвижимости исправно согласовывает такие участки, и администрация предоставляет их направо и налево.
НО! Настаиваю на той точке зрения о входной группе-несамостоятельном объекте недвижимости, которую Вы так подробно и проницательно описали. Ведь соглашение о порядке пользования либо соглашение с участниками ОДС в МКЖД можно было бы заключать именно при условии, что
Настаиваю на том, что в подавляющем большинстве случаев, с которыми приходится сталкиваться, участок под вх. группу выделяется за пределами ЗУ под МКЖД. Другой вопрос, правильно ли это, не должен ли он входить в участок под МКЖД. Но реальность такова, что ЗУ под вх. группы предоставляются отдельно, становятся на кадастровый учет и заключаются договора аренды. А сейчас еще и прокуратура пытается нас поиметь за отсутствие аренды под вх. группами.входная группа находится в границах ЗУ МКЖД
RLV79,
не идентично именно в силу вышеописанного обстоятельства: у банка участок за границами отвода под дом. Как Вы представляете себе соглашение о порядке пользования в данном случае с домовладельцами в МКЖД??? - Это же другой участок совсем. И, кстати, даже формально, если вх. группу нельзя эксплуатировать отдельно от жилого дома и помещения в нем, то пристройку - запросто, при незначительном переустройстве/перепланировке.
#44
Отправлено 13 June 2007 - 12:44
Считаю, что должен. Просто администрация хочет получать за это деньги. У нас, к примеру, МО сдает в аренду помещения общего пользования МКЖД и даже продает часть тамбура, лестичной клетки и т.д., не говоря уже о чердаках и подвалах. Но пока мы будем заключать такие договоры, и будем платить, ничего не изменится.правильно ли это, не должен ли он входить в участок под МКЖД.
#45
Отправлено 13 June 2007 - 13:32
Stoner
Добавлено в [mergetime]1181719930[/mergetime]
Помещения банка находятся в доме и не отделены никакой стеной от пристройки внутри. Фактически эта пристройка и служит как вход. Участок проходящей своей границей по внешней стене дома Вы считаете нормальным?не идентично именно в силу вышеописанного обстоятельства: у банка участок за границами отвода под дом. Как Вы представляете себе соглашение о порядке пользования в данном случае с домовладельцами в МКЖД??? - Это же другой участок совсем. И, кстати, даже формально, если вх. группу нельзя эксплуатировать отдельно от жилого дома и помещения в нем, то пристройку - запросто, при незначительном переустройстве/перепланировке.
Добавлено в [mergetime]1181719930[/mergetime]
Считаю также.Считаю, что должен.
#46
Отправлено 13 June 2007 - 15:11
RLV79,
при минимальном объеме строительно-монтажнаых работ появляется стенка, и пристройка эксплуатируется как отдельный объект. И потом, Вы оспариваете процедуру предоставления участка или, как писали выше, устраняете помехи в пользовании участком под МКЖД?
Но участок под МКЖД стоит на кадастре, будучи сформирован в точном соответствии со тс. 16 Вводного закона к ЖК. И участок под вх.группу в него не входит. Таково уж волеизъявление домовладельцев, которые в свое время инициировали процедуру формирования ЗУ под МКЖД.
Красная линия в ряде случаев проходит по фасаду дома, к которому пристроена вх. группа. Как в этом случае:
1) можно было утверждать проект границ под МКЖДЮ, чтобы в него попала вх.группа? и
2) предоставлять сейчас участок под вх. группу, коль скоро за красной линией капитальное строительство недопустимо?
при минимальном объеме строительно-монтажнаых работ появляется стенка, и пристройка эксплуатируется как отдельный объект. И потом, Вы оспариваете процедуру предоставления участка или, как писали выше, устраняете помехи в пользовании участком под МКЖД?
О том и речь...Но пока мы будем заключать такие договоры, и будем платить, ничего не изменится
Но участок под МКЖД стоит на кадастре, будучи сформирован в точном соответствии со тс. 16 Вводного закона к ЖК. И участок под вх.группу в него не входит. Таково уж волеизъявление домовладельцев, которые в свое время инициировали процедуру формирования ЗУ под МКЖД.
Красная линия в ряде случаев проходит по фасаду дома, к которому пристроена вх. группа. Как в этом случае:
1) можно было утверждать проект границ под МКЖДЮ, чтобы в него попала вх.группа? и
2) предоставлять сейчас участок под вх. группу, коль скоро за красной линией капитальное строительство недопустимо?
#47
Отправлено 13 June 2007 - 15:20
Stoner
В данный момент есть оба иска. Один прокурорский, второй от жильцов. Да и в обоих процессах говорят и о том и о другом.Вы оспариваете процедуру предоставления участка или, как писали выше, устраняете помехи в пользовании участком под МКЖД?
Вообще, честно говоря странно, ведь входная группа только часть ОН и не является самостоятельным объектом, а всего лишь сооружение предназначенное для эксплуатации основного объекта. Как бы не пришлось менять границы з.у. под домом, т.к. основной объект входит в это дом (вижу это единственно законным вариантом. Если же Вы говорите, что на практике такие участки выделяются и предоставляются отдельно, то что мешает обратиться к МО?Но участок под МКЖД стоит на кадастре, будучи сформирован в точном соответствии со тс. 16 Вводного закона к ЖК. И участок под вх.группу в него не входит.
#48
Отправлено 14 June 2007 - 00:24
RLV79
извините, к кому обратиться? Что/кто имеется в виду под МО?
Если муниципальное образование, то именно эти красавцы и утверждают проекты границ земельных участков.
Менять границы участка под домом - во-первых, очень непросто, ведь участок зачастую сформирован в соответствии с процедурой, предусмотренной жилищных законодательством, и изменение участка влечет за собой необходимость предварительного согласия домомвладельцев на таковое изменение. А во-вторых, изменив границы участка под домом так, чтобы внутри этих границ оказалась входная группа, мы прямиком попадаем под огонь таких вот жильцов, которые с Вашей помощью банк на кукан насаживают (см. судебное решение выше). Кстати, Вам это судебное решение едва ли как-то пригодится, ведь там не понятно, исследовал ли суд вообще обстоятельства, имеющие прямое отношение к сути вопроса: стоит ли на кадастровом учете участок под МКЖД, и если да, то в каких границах.
извините, к кому обратиться? Что/кто имеется в виду под МО?
Если муниципальное образование, то именно эти красавцы и утверждают проекты границ земельных участков.
Менять границы участка под домом - во-первых, очень непросто, ведь участок зачастую сформирован в соответствии с процедурой, предусмотренной жилищных законодательством, и изменение участка влечет за собой необходимость предварительного согласия домомвладельцев на таковое изменение. А во-вторых, изменив границы участка под домом так, чтобы внутри этих границ оказалась входная группа, мы прямиком попадаем под огонь таких вот жильцов, которые с Вашей помощью банк на кукан насаживают (см. судебное решение выше). Кстати, Вам это судебное решение едва ли как-то пригодится, ведь там не понятно, исследовал ли суд вообще обстоятельства, имеющие прямое отношение к сути вопроса: стоит ли на кадастровом учете участок под МКЖД, и если да, то в каких границах.
#49
Отправлено 14 June 2007 - 10:10
Stoner
Оно.муниципальное образование
Я не спорю с тем что это оч. сложная процедура, я всего лишь считаю ее в данном случае единственно законной. Именно по этому и пишу, чтоМенять границы участка под домом - во-первых, очень непросто, ведь участок зачастую сформирован в соответствии с процедурой, предусмотренной жилищных законодательством, и изменение участка влечет за собой необходимость предварительного согласия домомвладельцев на таковое изменение. А во-вторых, изменив границы участка под домом так, чтобы внутри этих границ оказалась входная группа, мы прямиком попадаем под огонь таких вот жильцов, которые с Вашей помощью банк на кукан насаживают (см. судебное решение выше).
Если же Вы говорите, что на практике такие участки выделяются и предоставляются отдельно, то что мешает обратиться к МО?
Да в моем случае вообще все по другому. Будем бить на порядок предоставления. Закинет ТСЖ документы на кад. учет, после чего будем говорить не только о 36 ЖК, но и о 36 ЗК.Вам это судебное решение едва ли как-то пригодится, ведь там не понятно, исследовал ли суд вообще обстоятельства, имеющие прямое отношение к сути вопроса: стоит ли на кадастровом учете участок под МКЖД, и если да, то в каких границах.
#50
Отправлено 14 June 2007 - 11:22
О 36 ЗК тоже не получится убедительно говорить, потому что под пристройкой уже участок на кад. учете стоит. Землеустроители будут к нему привязываться при формировании участка по заявке ТСЖ.
Ну, разве что...Будем бить на порядок предоставления.
Да Вы бы видели наше МО. Это ж одни чМО.что мешает обратиться к МО?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
