Сообщений в теме: 30

[Дальневосточник]

Вы что, и в самом деле не видите разницы между основным товаром и рекламным холодильником?

Разницу то вижу. Я предложил предоставить в пользование холодильник как доп. условие, включенное в договор поставки. И пока другого внятного ничего предложено не было.

А если Вы предлагаете договор комиссии между дилером и розницей или поставщиком и дилером, то сформулируйте его предмет и представьте на всеобщее обсуждение.

Кстати чинами и званиями кичиться нехорошо

Добавлено немного позже:
Уважаемый pivo!
А договор аренды отдельный от договора поставки?

Сообщение отредактировал Дальневосточник: 06 March 2009 - 15:14

[///]

Дальневосточник

Я предложил предоставить в пользование холодильник как доп. условие, включенное в договор поставки. И пока другого внятного ничего предложено не было.

ок, я объясню, в чем сложность. рассматриваем с позиции поставщика. вы передаете холодильник как доп условие. даже (допустим) прописываете ограничения его использования и условия возврата. и вот тут возникает самое интересное. стоимость произведенного пива вы легко относите на себестоимость, поскольку вы его продаете и получаете доход. доход облагается ндс, а стоимость произведенного пива - есть экономически обоснованных расход.
далее, вы покупаете холодильники. покупаете - потому что сами не производите. стоимость закупленных холодильников, вполне логично, вы хотите отнести на себестоимость. но если вы передаете их как довесок к проданному пиву, с отнесением на себестоимость возникнет проблема следующего характера: право собственности на пиво перешло в момент подписания накладной. это пиво уже не ваше. поэтому дальнейшая продажа пива - дело покупателя (дилера в данном случае). то есть происходит передача дилеру холодильников для продажи им его товара. вопрос: зачем вы заплатили деньги за холодильники? ответ: данный расход не является экономически оправданным в смысле ст. 252 НК. вы не отнесете уплаченные за холодильники деньги на себестоимость и будете платить их из чистой прибыли. единственный выход - проводить их как рекламные расходы с соблюдением всех требований, выдвигаемых НК. именно поэтому (поинтересуйтесь практикой-то) поставщик никогда не передает оборудование по договору купли-продажи (поставки) основного товара.
засим заканчиваю свое участие в этой теме, поскольку сложилось устойчивое ощущение метания бисера.

[Дальневосточник]

Ну насчет экономической обоснованности

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. N 320-О-П
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым кодексом не предусмотрены критерии оценки экономической целесообразности и арбитражная практика на этом стоит твердо. Главное, чтобы данные расходы были направлены на извлечение прибыли.
Дык по этому и холодильники даем в пользование, чтобы пиво покупали постоянно, из за этого договор поставки долгосрочный, да и цену за товар немного увеличиваем из за холодильника ...а при окончании действия договора поставки предусмотрен возврат холодильника ... так что про экономическую целесообразность можно поспорить.

Сообщение отредактировал Дальневосточник: 06 March 2009 - 15:50

[///]

Дальневосточник

так что про экономическую целесообразность можно поспорить

да спорьте на здоровье (с налоргами). зачем же учиться на чужих ошибках, когда свои можно сделать, правда?

[Дальневосточник]

Ну...волков бояться в лес не ходить .... Если слушать налоговую, то лучше сразу отдавать всю ... даже не прибыль, а выручку... и спать на лавочке. А по схеме через комиссию точьно можно нарваться на мнимость договора.

[pivo]

Ну...волков бояться в лес не ходить .... Если слушать налоговую, то лучше сразу отдавать всю ... даже не прибыль, а выручку... и спать на лавочке. А по схеме через комиссию точьно можно нарваться на мнимость договора.

Да, именно такие опасения имеются. С главбухшей обсудил - та тоже видит притворную сделку. Получается ведь, что холодильники, переданные в аренду, потом по другому договору - комиссии, передаются уже назад арендодателю для установки в точках розницы, чтобы тот (поставщик!) исполнил якобы поручение по продаже пива от покупателя, уже проданного по договору поставки тому же покупателю. Не слишком ли даже для нашей системы торговли?
Есть же вариант проще - хо передается покупателю по аренде, а покупатель клиентам передает хо по дог-ру безвозмездного пользования, там же можно прописать "сугубо для продажи продукции поставщика". Как я понимаю, камень преткновения в оплате. Покупатель ведь должен платить и поставщику, и клиенту (сейчас в сложившейся практике за розничный эксклюзивный хо еще и приплачивают хозяину магазина, ибо конкуренция). Так вот: чтобы провести грамотно, по их мнению, эти платежи, поставщик и придумал договор комиссии. Только из его существа (блин, нет в эл. виде) не вытекает, что комиссионер платит магазину! Он лишь получает вознаграждение по договору комиссии... за продажу проданного нам своего же пива! В общем, я интересуюсь у людей, уже использующих данную схему, в чем прикол, ибо мы с бухгалтерами не уразумеем.

Сообщение отредактировал pivo: 12 March 2009 - 13:53