Сообщений в теме: 27

[Steel balls]

Puzer
Раз в аргументации Вы используете ст. 15, то может быть объясните и следующее: ст. 15 говорит, что убытки - это те расходы, которые понесет лицо, чье право нарушено. Допустим, по КАСКО застраховано ТС, которое разбил в хлам сам собственник. Т.е. ущерб ему причинен его же правомерными действиями, и нельзя сказать, что его право нарушено. Соответственно, исходя из ст. 15, у него не возникло убытков?

Добавлено немного позже:
В.Р.

Как можно связать договором обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая и лицо, у которого отсутствуют убытки в застрахованном имуществе, не имеющее страхового интереса?

Я считаю, что нельзя связать никак. Но судебная практика, по-моему, на это смотрит сквозь пальцы, а вы говорите об однозначной позиции судов.

[В.Р.]

судебная практика, по-моему, на это смотрит сквозь пальцы, а вы говорите об однозначной позиции судов

Ничего подобного, я так не говорю. В тех редких случаях, когда приходилось разъяснять эту позицию судьям в связи невменяемостью банков, удавалось убедить их в абсурдности выплаты страхового возмещения в пользу банка. В подавляющем числе судебных процессов к этим аргументам прибегать не приходилось - достаточно было позиции "невмешательства" банка и его письма в СК с указанием реквизитов страхователя в своем банке для перечисления страхового возмещения.

[Puzerg]

Puzer
Раз в аргументации Вы используете ст. 15, то может быть объясните и следующее: ст. 15 говорит, что убытки - это те расходы, которые понесет лицо, чье право нарушено. Допустим, по КАСКО застраховано ТС, которое разбил в хлам сам собственник. Т.е. ущерб ему причинен его же правомерными действиями, и нельзя сказать, что его право нарушено. Соответственно, исходя из ст. 15, у него не возникло убытков?

Право собственника нарушено, так как убыток причинен, хоть и самим собственником, а правомерными действиями или нет, это дело десятое.
Поэтому собственник имеет право требовать возмещения убытков с самого себя, то есть имеет место быть совпадение должника и кредитора, ведущее к прекращению обязательства. Поэтому Ваше толкование ст. 15 ГК РФ, на мой взгляд несколько некорректно.

Добавлено немного позже:

Аргумент простой.
1. По договору страхования возмещаются убытки (ст. 929 ГК РФ)
2. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются тому лицу у которого эти убытки возникли.
3. Каждое лицо требующее возмещения убытков, должгно доказать наличие у него убытков.
4. У банка убытков нет, соответственно и возмещать ему нечего, если только одарить банк деньгами.

Все эти аргументы приводились. Только судьи в ответ говорят о начальстве в виде ОБЛ суда, где позиция такая - раз в договоре банк выгодоприобретатель, значит деньги положены ему.

Ну тогда остается только посочувствовать. Кого то умного из верхов осенило, что еще раз говорит о том что ссылаться на судебную практику в теоретических спорах, бессмысленно.