Сообщений в теме: 29

[Pastic]

В силу того же ГК (п. 4 ст. 931) и ФЗ об ОСАГО в виде исключения из общего правила потерпевшему предоставлено право (но не обязанность) обратиться непосредственно к страховщику. Следовательно потерпевший сам вправе выбрать модель поведения: 1) обратиться к причинителю вреда (по общему правилу); 2) обратиться к страховщику причинителя (в виде исключения). При обращении потерпевшего в суд любой из ответчиков является надлежащим, ИМХО. У причинителя - обязанность из деликта, у страховщика - обязанность из договора.

Это все рассуждения в пользу бедных. Есть однозначная позиция ВС РФ и Вы можете что угодно в суде говорить - позицию, отличную от официальной ни один суд не займет. Поэтому разговор идет ни о чем.

Кроме того, позиция ВС РФ - совершенно верная, основанная на самой сущности страхования ответственности, которое должно защищать интересы не только потерпевшего, но и страхователя.

ДО принятия искового заявления к производству?

Разумеется ПОСЛЕ. Никто Вам не говорит, что суд поступил правильно, исковое нужно было принимать. НО если бы Вы продолжали настаивать на взыскании с причинителя и этот причинитель не пожелал бы добровольно Вам чего-то возмещать - был бы отказ в иске.

[Joz]

доказательства этого Вы, конечно же, приложили к исковому. Да?

curium, ну, во-первых, я всё-таки пока придерживаюсь мнения, что причинитель в любом случае (т.е. независимо от того, согласен он или нет возместить вред) является надлежащим ответчиком. Но даже если это не так, то такие доказательства могут быть представлены при рассмотрении дела по существу. ИМХО, при рассмотрении вопроса о принятии иска судья должен руководствоваться некими "критериями разумности" чтоли, иначе так практически любой иск можно отфутболивать на основании непредставления/недостаточного представления доказательств.

Это все рассуждения в пользу бедных.

Pastic, ну что же теперь, если ВС высказался, то можно ставить точку в обсуждении? Меня, например, в первую очередь интересует теоретическое обоснование предложенного ВС подхода. В связи с этим было бы крайне любопытно узнать мнение уважаемых коллег по данному вопросу. Я, например, толкую сказанное ВС следующим образом:"и на страховщика, и на причинителя возложены обязанности (возникающие по разным основаниям), но обязанность страховщика "главнее" (иного слова подобрать не могу), поэтому требование потерпевшего должно быть адресовано ему". Я вот и не пойму, с чего она "главнее"? По мне, так это, по меньшей мере, равнопорядковые обязательства.

[Kirill_Novoros]

исковое нужно было принимать. НО если бы Вы продолжали настаивать на взыскании с причинителя и этот причинитель не пожелал бы добровольно Вам чего-то возмещать - был бы отказ в иске.

Суть вопроса заключалась в следующем:
может ли иметь значение к кому первоначально предъявлен иск:
1) виновнику - причинителью - страхователю
2) СК - страховщику ответственности
3) обоим

- это не должно иметь значение,

и суд может установить не желание виновника выплачивать самому и / или желание истца взыскать именно с виновника только при рассмотрении по существу.

Если же толковать разъяснения ВС так: судам следует отказывать в иске, если он предъявлен виновнику а лимит ответственности СК не исчерпан (т.е. вписал виновника в соответчики - досвидания), то точка поставлена на здравом смысле.

Более того, если потерпевший имеет возможность обращатся с иском только к СК, это означает, что виновник - страхователь предопределил своим договором с СК и подсудность по месту нахождения СК и степень надежности СК= риск судебных разбирательств с ней. т.е. говорить о равном положении сторон и о справедливой защите интересов как пострадавшего так и виновника - не верно. имхо.

Сообщение отредактировал Kirill_Novoros: 03 April 2009 - 20:18

[curium]

Joz

ИМХО, при рассмотрении вопроса о принятии иска судья должен руководствоваться некими "критериями разумности" чтоли,

именно так судья и поступил. Смотрит - иск не к тому, к кому надо. По закону вроде бы принимать нужно и выяснять в предварительном, что по чем. А с другой стороны - нафига, мож там описка. Или забыли про ОСАГО и страховщика. Вот вам и напомнили

[Joz]

Смотрит - иск не к тому, к кому надо.

curium я, наверное, слишком "многабукв" пишу, постараюсь покороче...

Вы считаете, что обязанности причинителя (в рамках деликтного обязательства) возместить вред не существует вообще или же обязанность причинителя существует, но обязанность страховщика "главнее"?