Сообщений в теме: 64

[Findirector]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ИНФОРМАЦИЯ
от 5 апреля 2010 года

ФАС РОССИИ ОБЕСПОКОЕНА СИТУАЦИЕЙ,
СЛОЖИВШЕЙСЯ В СИСТЕМЕ ФОРМИРОВАНИЯ ЦЕН НА АВИАПЕРЕВОЗКИ

До 30 апреля 2010 года авиакомпании должны проинформировать Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) о мерах, принятых ими для обеспечения баланса интересов авиакомпаний и потребителей.
На основании сообщений в средствах массовой информации, обращений физических и юридических лиц Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) провела анализ деятельности авиакомпаний, осуществляющих перевозки по внутренним воздушным линиям. Результаты анализа показали следующее.
Применяемая на воздушном транспорте система формирования тарифов характеризуется множественностью тарифов и условий их применения, сложной структурой стоимости перевозки (тариф + сборы). Тарифы описываются в специальных терминах и подлежат кодировке, вследствие чего полная тарифная информация является довольно сложной для лиц - потребителей транспортных услуг. В этих условиях особое значение приобретают содержание и способы донесения тарифной информации до потребителя.
В ходе анализа ФАС России установила, что может иметь место ущемление интересов потребителей, являющееся в ряде случаев результатом непрозрачной тарифной политики перевозчиков. Авиакомпаниями не в полном объеме реализуется требование воздушного законодательства о предоставлении достоверной и полной информации об условиях перевозки. Так, при бронировании перевозки, оплате и оформлении перевозки и в других случаях пассажиру должна предоставляться информация об итоговой стоимости перевозки, включающей тариф(ы) и сборы, а в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - и стоимость этих услуг, установленная перевозчиком, как единая цена за перевозку.
Однако несоответствие заявленной, в том числе на официальном сайте, авиаперевозчиком цены билета реальной подлежащей оплате стоимости перевозки является одной из наиболее часто встречающихся претензий пассажиров, что свидетельствует о недостаточности и/или искажении представляемой перевозчиком (агентом по продаже) информации о применяемых тарифах, а также о взимаемых сверх тарифа сборах. Требует дополнительного обоснования со стороны авиакомпаний правомерность устанавливаемых перевозчиком разнообразных плат и сборов.
Особое внимание обращает на себя практика применения "невозвратных" билетов (билетов, приобретаемых по более низкому не подлежащему возврату тарифу). Статья 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) устанавливает право пассажира воздушного судна отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.
При отказе от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
Требованиям ВК РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155. В соответствии с пунктом 100 указанных Правил сбор за отказ от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за перевозку.
Таким образом, практика применения авиакомпаниями "невозвратных" билетов противоречит как положениям статьи 108 ВК РФ, наделивших пассажиров безусловным правом получения суммы (части суммы), уплаченной за перевозку, в случае добровольного отказа от перевозки, так и вышеуказанным Правилам формирования и применения тарифов, не предусматривающим применение перевозчиками не подлежащих возврату тарифов.
В целях недопущения и пресечения недобросовестной конкуренции, а также в случае доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, в обеспечение баланса интересов авиакомпаний и потребителей транспортных услуг ФАС России считает необходимым:
1. Авиакомпаниям при наличии в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации собственных правил воздушных перевозок, в том числе правил продажи перевозок, обеспечить доступ к таким правилам в офисах авиакомпаний, офисах продаж, а также путем размещения их на сайтах авиакомпаний.
2. Перевозчикам (агентам по продаже - в случае предоставления такой информации агентам по продаже) обеспечить доступ к информации:
а) обо всех тарифах, применяемых авиакомпанией на определенном маршруте, и условиях их применения. Информация должна предоставляться на русском языке и в случае использования специальных терминов и кодов содержать необходимые разъяснения;
б) обо всех применяемых перевозчиком видах дополнительных сборов, такс, а также порядке и правомерности их установления;
в) о порядке возврата средств в случае отказа от перевозки или изменения условий перевозки.
3. Исключить практику продажи билетов по тарифам, исключающим возврат, в случае добровольного отказа пассажира от перевозки.
О мерах, принятых авиакомпаниями, надлежит проинформировать ФАС России до 30.04.2010.




Добавлено немного позже:

СТАТЬЯ 108 "ПРЕКРАЩЕНИЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ ПАССАЖИРА
ВОЗДУШНОГО СУДНА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА ВОЗДУШНОЙ
ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРА" ВОЗДУШНОГО КОДЕКСА РФ

Подборка судебных решений за 2009 год

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8969/09-С1 по делу N А47-5976/2009
Как указал суд, положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, в связи с чем в случае отказа одной из сторон от перевозки действие договора перевозки прекращается, при этом пассажир имеет право получить полностью или частично уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 N 09АП-19786/2009-ГК по делу N А40-18815/09-100-219
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков и указал, что требование о возврате уплаченной за воздушную перевозку суммы в связи с отказом пассажира от полета на основании ст. 108 Воздушного кодекса РФ не заявлено. Кроме того, как пояснил суд, истец указал, что третье лицо не было уполномочено действовать от имени истца, в том числе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а сам истец не заявлял об отказе от полета.

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А40/3421-09 по делу N А40-51360/08-51-501
Суд отказал в удовлетворении требований ОАО о взыскании долга за возвращенный пассажиром авиабилет и указал, что истцом не представлено доказательств того, что авиабилет был приобретен пассажиром за счет истца. При этом суд пояснил, что согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ при отказе от полета получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму имеет право лицо, непосредственно оплатившее стоимость билета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 09АП-3753/2009-ГК по делу N А40-51362/08-67-444
Суд взыскал с ответчика стоимость неиспользованного билета, поскольку пассажир отказался от полета более чем за 24 часа до отправки воздушного судна. Как установил суд, в соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ истец уведомил ответчика более чем за 24 часа до полета, о чем свидетельствует копия справки, из содержания которой следует, что ответчик, руководствуясь правилами авиакомпании, возврат на добровольной основе осуществлять не будет.

[The lawyer protsessualist]

Findirector Спасибо!

Генпрокуратура потребовала оформлять авиабилеты на русском языке Ведомости 14.08.2009, 12:52 Генеральная прокуратура потребовала от авиаперевозчиков оформлять билеты на внутренние рейсы на русском языке.  Читайте далее: http://www.vedomosti...9#ixzz0v2jaW05N

Коллеги, может кто поделиться предписанием генеральной в личку?

[Findirector]

А можно отказаться от полета уже после рейса из-за смога в Москве и массовых задержках рейсов?

[Generator]

Объясните, пожалуйста, порядок подачи "иска к перевозчику, вытекающий из договора перевозки, предъявляемый в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия".
Дело в том, что я нахожусь в Ростове, а авиакомпания, к которой имеется претензия - в Москве. Короткое предисловие: авиакомпания отменила рейс без предварительного предупреждения и не возвращает деньги за билет на рейс, который должен был быть в начале апреля. При этом, при обращении в Ространснадзор мне была предаставлена копия отписки авиакомпании, что предупреждение об отмене рейса было сделано всем (хотя я общался ещё с несколькими пассажирами, приехавшими в то раннее утро на этот рейс - никого из них не предупреждали) и деньги якобы мне были выплачены, тем самым ещё и введя в заблуждение контролирующий государственный орган. В прошлом году уже был судебный прецедент не в пользу данного авиаперевозчика. Каким образом возможно подать в суд на данную авиакомпанию? Как определить упущенную выгоду по причине сорванной командировки, т.к. я не попал на стыковочный рейс в Москве, летя в командировку? И ещё, я 80% времени нахожусь в командировках, что ещё усложняет подачу искового требования.
Заранее благодарен!

[NoMeansNo]

А как доказывать факт уведомления об отказе от полета?

[Generator]

А как доказывать факт уведомления об отказе от полета?

На этот счёт имеется документ, оформленный в представительстве авиакомпании.

[Generator]

Крайне жаль, что на форуме нет специалистов, которые могут дать совет в данной ситуации...

[Ikar]

Действует ли 108я статья ВК в случае перевозок из РФ зарубеж? Или там какие-нибудь Варшавские\Монеральские конвенции имеют приоритет и по ним перевозчик не обязан возвращать все деньги при отказе пассажира лететь?

а можно точную ссылку на положения конвенции?

Просто вот ВАС РФ написал
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 3 июня 2002 г. N 4075/02

ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА



Ссылка заявителя на Варшавскую конвенцию об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.29 и Гаагский протокол от 28.09.55 также подлежит отклонению, поскольку вопрос о возврате стоимости авиабилета указанными документами не урегулирован.

[Truer]

Добрый день!
На Вашем форуме в основном пишут о возможности возврата "невозвратного" авиабилета с началом вылета из России. Почему же для авиакомпаний, у которых мы на территории России покупаем "невозвратный" билет с началом вылета не из России однозначно невозвратный? Для него не действуют наши законы? Я же на территории РФ покупаю билет? Прошу, разъясните ситуацию.

[Ikar]

Truer
А с чего Вы взяли

билет с началом вылета не из России однозначно невозвратный?

кто и где такое написал?

[Findirector]

Объясните, пожалуйста, порядок подачи "иска к перевозчику, вытекающий из договора перевозки, предъявляемый в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия".

попробуй так

Солнцевский районный суд г.Москвы
Адрес: 119618, г. Москва, ул. 50- лет Октября, д.6, корп.1

Истец: Я
место жительства:

Ответчик: Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр»
место нахождения: 628012, Тюменская область. Г.Ханты-Мансийск,
аэропорт

Цена иска: 158 772,09 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании денежных средств

Истцом был приобретен электронный авиабилет (Копия – приложение №1) по маршруту г.Сочи – г.Москва – г.Сочи на рейсы UT-580 и UT-579 авиакомпании "ЮТэйр" (вылет из г.Сочи – 11.06.2010, вылет из г.Москвы – 17.06.2010) в пользу третьего лица – *** (далее – пассажир).
Бронирование билета происходило на сайте ответчика по электронному адресу http://www.utair.ru/ru/.
Оплата за авиабилет была произведена в адрес ответчика с кредитной карты истца №5****250 к счету № 111118, открытому в ОАО «Альфа-банк» (г.Мосвка) в размере 6970 руб. (данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом на претензию – приложение №2).
По своему желанию истец и пассажир отказались от вылета рейсом ЮТ-579 более, чем за сутки (11.06.2010) и сдали билет в кассу ответчика (аэропорт г.Внуково).
Одновременно 11.06.2010 истец приобрел для того же лица новый билет на бумажном носителе № 6119481417 (дата вылета из г.Москвы - 22.06.2010) по тому же маршруту (г.Москва – г.Сочи), на тот же рейс и на тех же условиях. При этом в кассе ответчика с истца потребовали доплату 700 руб. за, якобы, имевшее место переоформления билета.
Третье лицо 22.06.2010 прибыло в аэропорт за 50 минут до начала полета, но обнаружило утерю билета. Обратившись на стойку регистрации с просьбой осуществить его перевозку в г.Сочи, пассажир получил отказ, т.к. ответчик отказался без бумажного билета производить регистрацию. При этом, представитель ответчика видел сведения о купленном билете в своей электронных базе данных, о чём этот представитель устно сообщил пассажиру. Для разрешения проблемной ситуации представителями ответчика в аэропорту г.Внуково было предложено пассажиру проследовать в кассу ответчика и попытаться выписать дубликат бумажного билета, за что сверху было предложено уплатить сбор в эквиваленте 50 долларов США. Пассажир предпринял такую попытку, но в связи с утверждением кассира о том, что за оставшееся до окончания регистрации время дубликат билета не может быть выдан, перевозка так и не была осуществлена.
В связи с отказом пассажиру в авиаперевозке истец предпринял меры по получению денежных средств с ответчика, но ответчик отказался возмещать полную стоимость авиабилета, ссылаясь на то, что пассажир отказался от полета после его совершения, и, соответственно, авиакомпания имеет право на удержание 25% сбора (копия ответа – приложение № 3).
Считаю такой отказ ответчика неправомерным по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа - и провоз этого багажа.
В силу п. 1 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Из приведенных статьей ВК РФ следует, что, приобретя билет авиакомпании ответчика, истец заключил договор перевозки пассажира с этой авиакомпанией. При этом в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.
Необходимо отметить, что т.к. договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в связи с этим и на основании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" считаем, что на отношения, возникшие между ним и авиакомпанией, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
На основании этой статьи ВК РФ полагаю, что т.к. пассажир отказался от полета, то у истца возникло право требовать от ответчика возвратить стоимость билета. Однако, ответчик отказался выплатить эту сумму полностью.
Отказ перевозчика осуществить перевозку без наличия бумажного билета нарушает п.69 и п.70 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 69 Правил если билет был объявлен пассажиром утраченным либо неправильно оформлен, либо поврежден, то перевозчик обязан немедленно принять все зависящие от него меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира. Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета (т.е. при утрате авиабилета пассажиру оформляют дубликат билета - перевозочный документ, который заменяет перво¬начально оформленный авиабилет в случае его утраты или порчи).
Отсутствие, неправильность или утеря проездного билета не влияют ни на существование, ни на действительность договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза (п.70 Правил).
В связи с этим прошу суд взыскать с ответчика стоимость билета № 6119481417 по маршруту г.Москва – г.Сочи в размере 5020 руб.

Как указано в ответе ответчика от 28.09.2010 (Приложение № 3) на претензию истца (отправленную 05.07.2010 с сайта авиакомпании), с истца был взыскан сбор 700 руб. (т.е. 10% от полной стоимости билетов по маршруту Сочи-Москва-Сочи), связанный с «…обменом даты вылета рейса ЮТ-579 по маршруту Москва-Сочи от 17.06.2010 на 22.06.2010…» по тарифам ответчика.
Между тем, ответчик неправомерно требовал уплату ему такого сбора, т.к. фактически имел место отказ пассажира от перевозки с датой вылета 17.06.2010 и покупка нового билета с датой вылета 22.06.2010. В данном случае ответчик был обязан вернуть полную стоимость билета с датой вылета 17.06.2010. А так как билет с датой вылета 22.06.2010 стоил столько же, то истец не должен был доплачивать за него сверху 700 руб. По сути 10% сбор является не предусмотренной ВК РФ денежной санкцией в пользу авиакомпании за отказ от полета на одну дату и заключение нового договора воздушной перевозки на другую дату, даже если такой отказ имел место более, чем за 24 часа до начала рейса.
Кроме того, ответчик при этом нарушил собственные правила, т.к. 10% были взысканы с истца с полной стоимости перелета по маршруту «Сочи-Москва-Сочи», тогда как новый билет был выдан только по маршруту «Москва-Сочи», стоимость которого составляла только 5020 руб., а, следовательно, даже рассчитанный по тарифам ответчика сбор не мог превышать 502 руб.

В ответе на претензию ответчик признал требования истца правомерными лишь частично в сумме 2288 руб. При этом им был применен сбор 25% в размере 1742 руб., от оплаченного тарифа по всему маршруту полета в оба пункта назначения (2225 руб. + 4745 руб.), в то время как спорной является только сумма тарифа в размере 4745 руб. Т.е. даже в этом случае сбор незаконно завышен на 556,25 руб. (2225руб.*25%). Если следовать такой неправомерной логике авиакомпании, то в случае, например, когда тариф по первому участку маршрута составил бы 25 000 руб., а по второму – только 1 000 руб., то сбор за возврат 1 000 руб. составил бы 6 500 руб. от всей стоимости билета (26 000 * 25%). В результате, пассажир остался бы должен авиакомпании 5 500 руб. только за просьбу вернуть ему 1 000 руб. 

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата стоимости билета, то на основании ст. 395 ГК РФ прошу также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128,06 руб. (расчет прилагается).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как уже указывалось выше, ответчик в нарушение ст. 108 ВК РФ отказал истцу в возврате полной стоимости авиабилета. Полагаю, что тем самым он причинил ему моральный вред, поскольку Истец был вынужден неоднократно выяснять, почему ему отказывают, может ли он что-то сделать, чтобы деньги ему все-таки вернули. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 руб.

На основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в силу которых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска до 1 000 000 рублей, прошу освободить истца от уплаты госпошлины.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в тои числе по месту жительства или пребывания истца (п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1).

На основании вышеизложенного и статей 103, 105, 108 Воздушного кодекса РФ, статей 395, 779 ГК РФ, преамбулы, статей 15, 17 Закона "О защите прав потребителей", а также статей 3, 131, 132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Взыскать в пользу истца с ответчика – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»:
1. стоимость авиабилета в сумме 5 020 руб.
2. стоимость сбора за изменение даты билета в сумме 700 руб.
3. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128,06 руб.
4. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
5. расходы на представителя в сумме 50 000 руб.
6. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сообщение отредактировал Findirector: 06 January 2013 - 15:56

[teoretik]

вот тут бы и member="profsvoboda"] услышать и Findirector,
что по итогу?

[Яга]

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.1998 N 64-В98пр-8
"...Таким образом, возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не ставится в зависимость от вида перевозки. Его действие распространяется и на международные воздушные перевозки".

Если перевозчик, принявший оплату, зарегистрирован на территории другого государства то как может применяться ЗоПП?

[Яга]

А у кого-то был случай передачи дела по месту нахождения перевозчика с последующим засиливанием определения в кассации???
Очень нужно.

[Findirector]

вот тут бы и услышать и Findirector,
что по итогу?

Иск суд вернул, так как я не доказал проживание по месту подачи иска (я сначала подал иск по месту временного пребывания, а потом по месту работы). Ну, и хорошо. Теперь штраф по последнему Пленуму весь в мою пользу будет. Но, зато, и в суд подавать аж в Ханты-Мансийск.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

22. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Сообщение отредактировал Findirector: 20 July 2012 - 15:25

[ram06]

Findirector, что значит не доказал проживание по месту подачи иска? Просто мне тоже предстоит подать иск по поводу защиты прав потребителя. Зарегистрирован я в одном районе, а фактически проживаю в другом. Думал подать по последнему месту, ведь место жительства - место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. А место регистрации для определения места жительства не имеет значения. Насколько я помню, на истца не возложена обязанность доказать свое место жительства, истец просто заявляет о том, что местом его жительства является такой то адрес. А как на практике?

[ВладимирD]

Иск суд вернул, так как я не доказал проживание по месту подачи иска

А чего, обжаловать слабо? Подавал без всяких... доказательств, суд рассматривал.

[Findirector]

А чего, обжаловать слабо? Подавал без всяких... доказательств, суд рассматривал.

Pluralitas non est ponenda sine necessitate

Я же понимаю, что в свете последнего Пленума ВС РФ такое обжалование бесполезно: транспортные споры only по месту нахождения ответчика.

что значит не доказал проживание по месту подачи иска?

Уже давно московские судьи требуют копию паспорта с регистрацией или временную регистрацию (я три раза нарывался на обездвижку, подавая по адресу "от балды"). Видимо по базе регистрации "пробивают".
Такие определения не обжаловал, так как проще подать по правильному адресу.

Сообщение отредактировал Findirector: 25 July 2012 - 22:28

[Findirector]

районный суд Ханты-мансийского АО вернул иск к авиакомпании, несмотря на то, что я в иске специально указал на п. 24 ППл ВС РФ № 17 от 28.06.2012. Типа, подсудность мирового судьи. Задолбал уже этот правовой нигилизм

[Findirector]

Может я не так понял п.24 Пленума № 17? Типа если только моралка, то в райсуд, а если еще и материальные требования до 50 000 руб., то к мировому?

[Дед_Антип]

Я так понял (и по ГПК), что вся моралка - в райсуд.

[Findirector]

Я так понял (и по ГПК), что вся моралка - в райсуд.

вот и я так думал

[IvanGnida]

Ну так

вопрос № 3 и ответ на него из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года" до сих пор не исключены, как это было сделано, например, в отношении вопроса № 29 из Обзора за 4-й квартал 2006 г.

[Findirector]

Ну так

вопрос № 3 и ответ на него из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года" до сих пор не исключены, как это было сделано, например, в отношении вопроса № 29 из Обзора за 4-й квартал 2006 г.

Новый Пленум противоречит старому Президиуму. Значит, применяется Пленум?

[Дед_Антип]

А точка зрения Президиума вообще нигде не обозначена как акт, с учетом которого суд выносит решение...

Есть законы (ну и НПА). Кроме закона, есть обязательные постановления пленумов. Все.
Мнений президиумов - в этом "списке" нет. Определений КС - нет.
Я уж умолчу, что "мнения" ВС, КС и пр. не обязательны к официальному опубликованию. Так, "на усмотрение".

Кстати, ВС в вопросе уступки права требования от банка опять впадает в ересь. Теперь - на уровне пленума.

И вопрос с нотариусами тоже не так однозначен. Кроме нотариальных действий есть "составление и распечатка самого договора". Так называемая "техническая работа". Она-то почему из под закона выведена?
С адвокатами - аналогично.

В общем, ВС в своем репертуаре.