Тема закрыта
Или вот еще Определение ВС РФ, которым оставлено в силе решение суда, по которому требования истца удовлетворены частично, и из которого следует, что истец, в пользу которго частично удовлетворены требования, является "стороной, в пользу которого состоялось решение суда" - для толкования ст. 100 ГПК.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2001 года
Дело N 57-Г01-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2001 года дело по кассационной жалобе М. на решение Белгородского областного суда от 28 декабря 2000 года, которым ее заявление о признании недействительными п. п. 4 и 5 постановления главы администрации Белгородской области "О дальнейшем усилении экологического контроля в пунктах пропуска через государственную границу" от 9 декабря 1999 г. N 703, постановления N 1044 от 9 июля 1999 г. "О рассмотрении заявлений граждан для выдачи удостоверений временного ввоза транспортных средств на срок до 6-ти месяцев при перемещении через таможенную границу Российской Федерации" удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия
установила:
гражданка Эстонии М. обратилась в Белгородский областной суд с заявлением о признании недействительными п. п. 4 и 5 постановления главы администрации Белгородской области "О дальнейшем усилении экологического контроля в пунктах пропуска через государственную границу" от 9 декабря 1999 г. N 703, постановления N 1044 от 9 июля 1999 г. "О рассмотрении заявлений граждан для выдачи удостоверений временного ввоза транспортных средств на срок до 6-ти месяцев при перемещении через таможенную границу Российской Федерации", ссылаясь на то, что на основании оспариваемых ею постановлений при въезде в Российскую Федерацию она была вынуждена произвести оплату в размере 180 рублей за оформление удостоверения временного ввоза транспортного средства.
Полагая, что оспариваемые ею нормативные правовые акты нарушают ее права и свободы, М. просила признать их недействительными, возместив ей расходы по оплате юридической помощи в размере 17000 эстонских крон (28186 рублей).
Решением суда от 28 декабря 2000 года заявление М. удовлетворено частично: п. п. 4 и 5 постановления главы администрации Белгородской области N 703 от 09.12.99 признаны недействительными, в возмещение расходов по оплате юридической помощи взыскано 1000 рублей, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее заявления, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Правовые акты государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, в силу ст. 13 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными.
Принимая во внимание, что постановление главы администрации Белгородской области N 1044 от 9 июля 1999 г. "О рассмотрении заявлений граждан для выдачи удостоверений временного ввоза транспортных средств на срок до 6-ти месяцев при перемещении через таможенную границу Российской Федерации", которым назначены ответственные за организацию и проведение работ по выдаче ходатайств в Белгородскую таможню для оформления удостоверений временного ввоза транспортных средств, прав и охраняемых законом интересов заявительницы не нарушает, суд сделал правильный вывод о необоснованности требований М. о признании данного постановления недействительным, отказав в их удовлетворении в полном соответствии с законом.
Данные о том, что указанным постановлением заявительнице созданы препятствия осуществлению ее прав и свобод, или незаконно возложена какая-либо обязанность, или она незаконно привлечена к какой-либо ответственности, в деле отсутствуют.
При наличии у М. достаточных оснований полагать, что при оформлении ею удостоверения временного ввоза транспортного средства действиями (бездействием) таможенных или иных органов и должностных лиц нарушены ее права и свободы, она не лишена права на их судебную защиту в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы М. о необоснованности вывода суда о ее якобы добровольном обращении в ДГУП "Ростэк-Белгород" за оказанием платных услуг и изменении в связи с этим мотивировочной части судебного решения указанием в ней на то, что в результате неправомерных действий ДГУП "Ростэк-Белгород" она была вынуждена внести плату за продолжение таможенного оформления, являются несостоятельными, поскольку таких выводов решение суда не содержит. Обстоятельства правомерности действий работников ДГУП "Ростэк-Белгород" для настоящего дела о проверке правовых актов на их соответствие федеральному закону не являются юридически значимыми и судом не устанавливались.
Ссылка М. в жалобе на то, что ее требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи должны быть удовлетворены в полном объеме, не основана на законе. В соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Присужденная судом сумма в 1000 рублей, определенная с учетом конкретных обстоятельств (частичное удовлетворение требований, помощь представителя лишь в написании заявления), является разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Белгородского областного суда от 28 декабря 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Добавлено немного позже:
Вот еще Постановление ФАС, подтверждающее указанный выше вывод о нужном Вам толковании ст. 100 ГПК
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 января 2003 г. Дело N КГ-А40/8440-02
(извлечение)
Акционерное общество с ограниченной ответственностью Компания "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" (Никосия, Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию "Курская атомная станция" (далее - Курская АЭС) и Государственному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн "Росэнергоатом") о взыскании солидарно с ответчиков 240000 рублей убытков.
В обоснование заявленного требования истец указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2001 по делу N А40-31002/01-48-372 были частично удовлетворены исковые требования заявителя к ответчикам о взыскании вексельного долга, а истец принял от гражданина Чижова А.А. оказанные им правовые услуги по ведению названного дела на общую сумму 240000 рублей, которые он считает убытками.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 октября 2002 года по делу N А40-27975/02-35-276 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 5000 рублей убытков. Во взыскании остальной части убытков было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 314, 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 79, 144 - 145).
При этом суд апелляционной инстанции заменил ответчиков - Курскую АЭС и Концерн "Росэнергоатом" на ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - также Концерн "Росэнергоатом") в связи с реорганизацией ответчиков.
Не согласившись с решением от 19.08.2002 и постановлением от 29.10.2002 Компания "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и взыскать с концерна "Росэнергоатом" в пользу истца убытки на представителя в размере 240000 рублей.
В жалобе истец указывает на неправильное, по его мнению, применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании судами первой и апелляционной инстанций статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Компании "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" без удовлетворения, ссылаясь на правовые противоречия в жалобе истца, нарушение им принципа разумности и соразмерности по заявленным требованиям, а также указывая на правильность применения судами в обжалуемых актах Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О и статьи 91 ГПК РСФСР и взыскании 5000 рублей.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, устно заявив о необходимости частичного уменьшения заявленного им искового требования, представитель Концерна "Росэнергоатом" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Компании "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и гражданином Чижовым А.А. был заключен договор от 01.08.2001 об оказании юридических услуг по взысканию задолженности по векселям Курской АЭС и согласно акту приема предоставленных юридических услуг от 3 июня 2002 года истец подтвердил выполнение Чижовым А.А. юридических услуг на сумму 240000 рублей по взысканию долга по векселю N 000370, выданному Курской АЭС.
Суд первой инстанции отметил, что всего с обоих ответчиков в пользу истца было взыскано 49910 руб. 42 коп. и признал, что предусмотренные пунктом 4.1 Договора об оказании юридических услуг расценки явно несоразмерны оказанным услугам с учетом взысканной суммы и затраченному времени, в связи с чем посчитал, что убытки подлежат взысканию с ответчиков в разумном пределе - 5000 рублей.
Апелляционная инстанция, рассматривая доводы жалобы истца, согласилась с выводом суда первой инстанции, отклонив довод Компании "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" об отсутствии возможности уменьшения судом размера взыскиваемых убытков указав на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О о необходимости применения положений, закрепленных также в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Решение от 19.08.2002 в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, что подтвердили в заседании кассационной инстанции их представители и следует из текста кассационной жалобы и отзыва на нее. Также указанную часть решения в силу части 5 статьи 268 АПК РФ 2002 года не пересматривала и апелляционная инстанция.
Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения учитывает, что вопрос о взыскании судебных издержек в виде расходов, связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в арбитражном процессе, к которым фактически относятся заявленные исковые требования, в законодательном плане не в полной мере урегулирован, в связи с чем соглашается с применением судами по аналогии закона нормы права, регулирующей сходные отношения, как это предусмотрено частью 6 статьи 13 АПК РФ 2002 года.
Частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, которую по аналогии и в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О применили суды в обжалуемых актах предусмотрено что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что истец в подтверждение обоснованности заявленного требования представил в апелляционную инстанцию платежное поручение N 122 от 25.10.2002 о перечислении истцом Чижову А.А. суммы 240000 рублей (т. 1, л. д. 139).
В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств дела кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их отмене.
Кассационная жалоба Компании "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 декабря 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 4 января 2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27975/02-35-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" - без удовлетворения.
Сообщение отредактировал Arss_17: 30 May 2009 - 00:11
