Сообщений в теме: 105

[OldmAN]

aaa3

Скинул, но в отправленных у меня нет, если что пишите

Спасибо . Все получил и открыл .
З.Ы. Чтобы сохранилось в "Отправленных" нужно "включить" эту функцию в опциях.

[aaa3]

Понял...

[vbyubzy]

я  честно всё указала в ходатайствах, потом в жалобах, всем пох..., в общем даже  не смотрели, а если и смотрели , то никак, а у кого- то сыграло всё-таки?

Да у всех никак. если по другому - значит, обвиняемый (подсудимый, что крайне редко) поделился и скоро станет свидетелем

[Dachnik]

У меня сработало (три раза тьфу). Заявил письменное ходатайство об исключении заключения СМЭ. Судья отложил процесс дабы гособвинение обдумало доводы. Они обдумали. Результат: предложение обвинителя- одному по минимуму, моей через ст.82 тоже минимум и "никаких жалоб". Мы с коллегой согласились. Судья улыбается . Ст.111 ч.4 УК РФ. Вот так.

[Эдя]

пока подниму тему, постну чуть позже

[Эдя]

Дело на первый вгляд простое ч.1 ст. 112 ук, но вот имеются некорые нюансы:
события происходили 08 мая 2009 г., удар битой по руке и ноге (клиент на 51 й), но дал объяснения участковому признательные но не биту указал, а штакетину (ни бита ни штакетина не изъята).
ВУД 27.02.2010 года, а протокол уведомления подозреваемого и защитника о ВУД 19.03.2010 г. Т.е. нарушено право на обжалование постановления о ВУД.
Акт мед. освидетельствования начат 14.05.2009 г. окончен 05.02.2010 г.
Постановление о назначении СМЭ от 01.03.2010 г. Ознакомились с постановлением 19.03.2010 г., а заключение Э от 18.03.2010 г.
Дополняю, ставлю вопрос о возможности получения данных тел. повреждений при падении с высоты собственного роста.
Ответ - не могут.
Ходатайствую о назначении доп. зк. с изучением истории болезни.
Дознаватель отказывает, но постановление об отказе в удовлетворении ход - ва я увидел только в суде.
Как думаете, есть ли основания для направления дела прокурору?
Балахонщик в за...пе, потому как не согласны на особый порядок.

[стоун]

события происходили 08 мая 2009 г., удар битой по руке и ноге (клиент на 51 й), но дал объяснения участковому признательные  но не биту указал, а штакетину (ни бита ни штакетина не изъята).

а с каких пор объяснение является доказательством?

ВУД 27.02.2010 года, а протокол уведомления подозреваемого и защитника о ВУД 19.03.2010 г. Т.е. нарушено право на обжалование постановления о ВУД.

а что, в УПК предусмотрены пресекательные сроки обжалования в порядке ст. 125 УПК решений следователя (дознавателя)? и какие последствия влечет несвоевременное уведомление, кроме несвоевременности?

Акт мед. освидетельствования начат 14.05.2009 г. окончен 05.02.2010 г.

а что, это доказательство?

Постановление о назначении СМЭ от 01.03.2010 г. Ознакомились с постановлением 19.03.2010 г., а заключение Э от 18.03.2010 г.
Дополняю, ставлю вопрос о возможности получения данных тел. повреждений при падении с высоты собственного роста.

уже интересно. Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 7-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хожая Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации":
"...Указанное процессуальное действие - по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, - должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; иное лишало бы названных участников процесса возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О)...". Можно заявить ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Но, зная о негативном отношении судей СОЮ к практике КС, судья может сослаться на КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ВС РФ от 21 ноября 2006 года N 56-о06-46сп и отказать в этом.

Ходатайствую о назначении доп. зк. с изучением истории болезни.
Дознаватель отказывает, но постановление об отказе в удовлетворении ход - ва я увидел только в суде.
Как думаете, есть ли основания для направления дела прокурору?

но ходатайство все же рассмотрено. несогласие с решением по заявленному ходатайству не является основанием для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК.

[Эдя]

Можно заявить ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством

заявлял на дознании, отказ, постановление об отказе тож тока в суде увидел.

а с каких пор объяснение является доказательством?

да никто не говорит, что это док., тока обвинению больше нечего тыкать...

Акт мед. освидетельствования начат 14.05.2009 г. окончен 05.02.2010 г.

а что, это доказательство?

заключение по акту делалось.

но ходатайство все же рассмотрено. несогласие с решением по заявленному ходатайству не является основанием для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК

а, вот еще, при ознакомлении с делом заявлено ходатайство по п. 3 ч. 5 ст. 217, балахонщик постановляет дело на особый порядок, я сегодня типа нифуя, он выходит из особого порядка, а мне заявляет что оснований для предварительных слушаний нет.
прям не знаю что и делать то

[стоун]

заключение по акту делалось.

попробуйте заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта подлежат обязательному указанию объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта (ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Акт СМИ не является процессуальными документом и сведения, содержащиеся в нем, не могут служить объектом исследования.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Поскольку заключение эксперта получено с нарушением требований ст. 204 УПК РФ, оно является недопустимым и не может быть положено в основу обвинения.

а, вот еще, при ознакомлении с делом заявлено ходатайство по п. 3 ч. 5 ст. 217, балахонщик постановляет дело на особый порядок, я сегодня типа нифуя, он выходит из особого порядка, а мне заявляет что оснований для предварительных слушаний нет.

пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству": В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

[Эдя]

Спасибо стоун
Завтра все заявлю, но у балахонщика на которого я попал, свой собственный УПК
и пох ему на все ходатайства

[Эдя]

Сегодня зарядил ход - во.
Прокурор попросил сутки для определения позиции по заяленному ход-ву.
В совещателной оставались судья и прокурор....

[Surf_Blue]

В совещателной оставались судья и прокурор....

[Эдя]

Surf_Blue
я тож того же мнения
а фпринципе печально это.
я предлагал секретарю меня тож запустить в совещательную, это повергло ее в ступор, видать на этом участке все в порядке вещей...

[Груздева Эльвира]

ст.198 УПК РФ, шансы все.

[Эдя]

ст.198 УПК РФ, шансы все

шансы на что?

у балахонщика на которого я попал, свой собственный УПК

[Эдя]

Ну вот, как и следовало ожидать
В удовлетворении ходав о признании недопустимыми доков, отказать.
В запросе карты вызова скорой помощи, отказать.
В запросе истории болезни, отказать.
В допросе врача (вернее там был фельдшер), отказать.
В допросе врача приемного покоя, отказать.
В допросе эксперта, отказать.

Вчера отпренились, прокурор запросил год и два мес. усл.
Я разумеется оправдать.
Оглашение 11 го.
Если клиент захочет, естественно бахну апелляцию.
В опчеп, "за Державу обидно"

[Dachnik]

Да чего Вы за "державу обижаетесь". Это же мировые. Они полностью "опустили" звание судьи. Прогоняйте дело через аппеляцию и кассацию, а там идите до надзора ВС. Вот там их и образумят. У моего коллеги в краевом суде она только рот раскрыла, что заявит ходатайство о признании СМЭ недопустимым доказательством, т.к. знакомили с постановлением о назначении и самой экспертизой в один день, так судья вытащил к себе прокурора и после быстрого совещания коллеге было предложено подумать над тем какой приговор ее устроит.

[Эдя]

Прогоняйте дело через аппеляцию и кассацию, а там идите до надзора ВС.

согласен, тока есть еще желание клиента.

[taroth]

Уважаемые форумчане!
А никто не сталкивался в случае со СМЭ с такой ситуацией?
Следователь выносит постановление, в нем вопросы и предоставляемые материалы.
Однако в заключении эксперта вдруг появляются другие материалы, среди них "справка" из больницы, на основании которой он и делает заключение о степени тяжести вреда здоровью.
Вроде бы эксперт не имеет права собирать материалы самостоятельно...
Более того, эта "справка" и не справка вовсе, она написана на тетрадном листке, подписана каким-то и.о. зав отделения, фамилию не разобрать, он ссылается на осмотр, но то ли он сам этот осмотр делал, то ли кто-то другой. Личной печати врача, разумеется, нет, стоит печать регистратуры. Но в материалах дела и этой справки нет, есть только копия, самое важное в ксерокс не попало, то есть копия не передает содержание оригинала.
Кроме того, обнаружилось все это только на 217, следователь не знакомил ни с постановлением, ни с заключением.
В содержании заключения также полно "ляпов", выводы противоречат друг другу.
Каковы шансы признать заключение Недопустимым доказательством?

[Эдя]

taroth

Каковы шансы признать заключение Недопустимым доказательством?

См. всю тему.

[taroth]

Разные могут быть варианты, это понятно

Вопрос, собственно, вот в чем: является ли тот факт, что эксперт сам раздобыл "справку" и именно на ее основе сделал заключение, - "существенным" нарушением УПК?

[Эдя]

в нем вопросы и предоставляемые материалы.

а Вы не допускаете, что сее творение (справка), вдруг окажется в материалах дела?

Добавлено немного позже:

Вроде бы эксперт не имеет права собирать материалы самостоятельно...

он может запросить доп материалы у следователя

[taroth]

а Вы не допускаете, что сее творение (справка), вдруг окажется в материалах дела?

Да в общем-то не допускаю, т.к. дело в суде и прокурор уже предъявил доказательства. Но чудеса бывают чаще, чем мы думаем
Я только не пойму, что изменится, если вместо копии будет оригинал? Сейчас вроде нет специальных требований к форме документа ( в отличие от УПК РСФСР)
эксперт

может запросить доп материалы у следователя

Он должен это письменно сделать? Речь в п.2. ч.3 ст. 57 УПК идет о ходатайстве - то есть, либо письменном, либо устном, но занесенном ( согласно ст. 120 УПК) в протокол следственного действия.
Этого нет.
Факт , что именно эта "справка" играет решающую роль в заключении эксперта. Но "существенное" это нарушение ( в смысле нарушения права на защиту)?

[Эдя]

taroth
посмотрите пост стоун № 34

дело в суде и прокурор уже предъявил доказательства.

ну дык и заявляйте о недопустимости

[taroth]

ну дык и заявляйте о недопустимости

Несколько голов лучше, чем одна. Может кто советом поделится7
Судья ответит: как эта "Справка" нарушила Ваше право на защиту? У них там есть какая-то от ВС указивка, что только "существенное" нарушение прав на защиту влечет за собой признание доказательств недопустимыми, а "иные" нарушения УПК можно оставить без внимания.