мда, вся практика, которую пока встретил, говорит о том, что при взыскании НО тоже надо вычитать НДС
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 88
#28
Отправлено 27 August 2009 - 15:30
Капитон
блин, если б я знал))) честно говоря, налоги - совсем не моя стезя))
но наши бухи меня уже убедили, что судья - молодец, поэтому вопрос снимается, будем ждать чего скажет ВАС
блин, если б я знал))) честно говоря, налоги - совсем не моя стезя))
но наши бухи меня уже убедили, что судья - молодец, поэтому вопрос снимается, будем ждать чего скажет ВАС
#29
Отправлено 31 August 2009 - 01:15
Так же влезу, чтобы тем не плодить. Ситуэйшн.
Тема только про начисление процентов по НДС. Найдите другую подходящую тему или создайте свою.
Тема только про начисление процентов по НДС. Найдите другую подходящую тему или создайте свою.
Сообщение отредактировал kuropatka: 31 August 2009 - 15:59
#31
Отправлено 14 September 2009 - 10:43
Президиум отложил?Отложили на 22ое
вроде же на 15-е было назначено? А откуда уже такая инфа, что отложили?
я с таким нетерпением жду )) подала новые иски - во всех проценты на сумму с НДС ))) предвкушаю возмущение судей )) хотя, может быть, все очень продвинутые и сразу станут применять позицию ВАс на практике ))
#33
Отправлено 14 September 2009 - 13:30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 21.07.2009 N 3474/09 "ПРИ ВОЗВРАТЕ БРАКОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ ПОКУПАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВСЕЙ СУММЫ ДЕНЕЖНЫХ ЗАТРАТ С УЧЕТОМ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СУММЫ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ"
#34
Отправлено 14 September 2009 - 13:30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 21.07.2009 N 3474/09 "ПРИ ВОЗВРАТЕ БРАКОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ ПОКУПАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВСЕЙ СУММЫ ДЕНЕЖНЫХ ЗАТРАТ С УЧЕТОМ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СУММЫ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ"
#35
Отправлено 16 September 2009 - 16:26
Приветствую коллеги!
Я обосновывал начисление процентов на НДС так:
Относительно указания ответчика на то, что нами произведен расчет процентов исходя от суммы долга с НДС поясняем, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.
Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.
Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
В связи с этим мы полагаем, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.
Поскольку задерживая оплату ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то с нашей стороны обоснованно требуется оплата процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС.
Данная позиция выражена Коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. в Определении от 19 июня 2009 г. N ВАС-5451/09 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-6981/2008-Г-10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "2С" (далее - общество) о взыскании 199 348 рублей 39 копеек задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и 7 147 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрение дела Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ назначено на 15.09.2009г.
Кроме того, аналогичный подход правоприменительной практики выражен в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N А10-472/08-Ф02-Ф02-5630/08 и от 18 ноября 2008 г. N А10-1223/08-7-Ф02-5619/08.
Наш исковые требования были удовлетворены в полном объеме еще в августе этого года.
До этого, где то в июле суд нам отказал в взыскании процентов, рассчитанных с НДС. Ждем что скажет Президиум и будем пересматривать решение по вновь открывшимся обстоятельствам...
Я обосновывал начисление процентов на НДС так:
Относительно указания ответчика на то, что нами произведен расчет процентов исходя от суммы долга с НДС поясняем, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.
Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.
Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
В связи с этим мы полагаем, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.
Поскольку задерживая оплату ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то с нашей стороны обоснованно требуется оплата процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС.
Данная позиция выражена Коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. в Определении от 19 июня 2009 г. N ВАС-5451/09 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-6981/2008-Г-10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "2С" (далее - общество) о взыскании 199 348 рублей 39 копеек задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и 7 147 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрение дела Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ назначено на 15.09.2009г.
Кроме того, аналогичный подход правоприменительной практики выражен в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N А10-472/08-Ф02-Ф02-5630/08 и от 18 ноября 2008 г. N А10-1223/08-7-Ф02-5619/08.
Наш исковые требования были удовлетворены в полном объеме еще в августе этого года.
До этого, где то в июле суд нам отказал в взыскании процентов, рассчитанных с НДС. Ждем что скажет Президиум и будем пересматривать решение по вновь открывшимся обстоятельствам...
#36
Отправлено 17 September 2009 - 22:36
Новости "с урала" ))). Судья, рассматривавшая дело, сказала, что они взыскивали после "шилохвостовского определения" с НДС, но апелляция эту практику зарубила. Судьи получили несколько отмен.
#38
Отправлено 18 September 2009 - 01:11
HerculePoirot
Вроде как 22 сентября будет рассматриваться...
Кстати, ЕМНИП, президиум был позавчера. Новости кто знает?
Вроде как 22 сентября будет рассматриваться...
#39
Отправлено 18 September 2009 - 08:46
Должен ВАСя наконец-то к голосу разума прислушаться... сколько ж можно очевидное отрицать...
#40
Отправлено 21 September 2009 - 14:01
К сожалению квалификация судей слишком низкая, что бы понять экономическо-юридическую сущность НДС и пени. К тому же они будут отстаивать честь мундира до упора, т.к. сильно "облажались" с этим вопросом. Им надо было на примере для начальных классов разъяснять. Например покупаем товар за 100 руб. + НДС 18%. Итого отвлечено из оборотных средств 118 руб. (ресурс стоит денег). Продали его (допустим) по той же цене - 118 руб. Денег не получили. Платим за ресурс с полной цены. Это по старой схеме "НДС по оплате" со 118 руб. Теперь с учетом "НДС по отгрузке" добавляем к отвлеченному ресурсу еще 18 руб. (платим НДС в бюджет с отгрузки). Итого отвлечено ресурса 136 руб. И продолжаем платить за ресурс уже со 136 руб., а пени почему-то надо начислять на 100 руб. Бред! Некоторые контрагенты так и говорят "а зачем платить, если через суд можно сэкономить на этом. Отнимут НДС и уменьшать еще и саму сумму пени. Где такой дешевый кредит получишь?"
Так что дело не в гражданско-правовых или публично-правовых отношениях, а, как говорил Филипп Филиппович, "в головах"...
Так что дело не в гражданско-правовых или публично-правовых отношениях, а, как говорил Филипп Филиппович, "в головах"...
#42
Отправлено 22 September 2009 - 14:11
Сегодня судья АС Приморского края мне сказала в заседании, что практика поменялась и согласилась с расчетом пени на сумму включая НДС.
#43
Отправлено 22 September 2009 - 15:17
Дело № А50-6981/2008-Г-10
Арбитражного суда Пермского края. Общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» против общества «2С»
Определение от 19.06.2009 № 5451/09
Докладчики: Олег Юрьевич Шилохвост, Сергей Васильевич Сарбаш
Отменить с/а в части, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу №А50-6981/2008-Г-10, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу в части отказа во взыскании 1089 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" 1089 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
11:00
http://www.arbitr.ru/po_test/ ВАС ОНЛАЙН
Вот так-то товарищи!!!!
Арбитражного суда Пермского края. Общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» против общества «2С»
Определение от 19.06.2009 № 5451/09
Докладчики: Олег Юрьевич Шилохвост, Сергей Васильевич Сарбаш
Отменить с/а в части, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу №А50-6981/2008-Г-10, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу в части отказа во взыскании 1089 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" 1089 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
11:00
http://www.arbitr.ru/po_test/ ВАС ОНЛАЙН
Вот так-то товарищи!!!!
#44
Отправлено 22 September 2009 - 18:59
http://www.arbitr.ru/po_test/ ВАС ОНЛАЙН
Вот так-то товарищи!!!!
угу уже ознакомился)))
осталось решить вопрос о начислении процентов с НДС в случае расторжения договора в связи с непоставкой товара вообще. Сегодня нам в этом отказали. Взыскали проценты с суммы за минусом НДС, хотя ответчиком в суд не предоставлено доказательств о том что он оплатит НДС после того как выдал нам счет на товар. По факту он пользовался всей нашей суммой не исполняя договорных обязательств.
#46
Отправлено 23 September 2009 - 13:51
у меня тут судья выдала сегодня:
"А мы и раньше пени по договору взыскивали на сумму с НДС, а вот проценты за пользование - на сумму без НДС".
Я был в тупике.
"А мы и раньше пени по договору взыскивали на сумму с НДС, а вот проценты за пользование - на сумму без НДС".
Я был в тупике.
#47
Отправлено 23 September 2009 - 16:06
Сегодня судья АС Приморского края мне сказала в заседании, что практика поменялась и согласилась с расчетом пени на сумму включая НДС.
Как считаете, не будет ли так, что по 395 будут считать от суммы с НДС, а по договорным пеням будут считать от суммы без НДС, поскольку подходя чисто формально ВАС высказался только про 395?
#48
Отправлено 24 September 2009 - 08:03
Сегодня судья АС Приморского края мне сказала в заседании, что практика поменялась и согласилась с расчетом пени на сумму включая НДС.
Как считаете, не будет ли так, что по 395 будут считать от суммы с НДС, а по договорным пеням будут считать от суммы без НДС, поскольку подходя чисто формально ВАС высказался только про 395?
В моем случае как раз договорная пеня по 330.
#49
Отправлено 24 September 2009 - 19:14
Эх... тоже в свое время боролся с этой практикой, но тогда у меня в ВАС РФ дело развернули: http://pda.arbitr.ru...=351&id=1530980
Хотя аргументация была аналогичной той, что сейчас в ВАС РФ прошла: http://fin-lawyer.ru...95-na-ves-dolg/
Загадочное российское правосудие...
Хотя аргументация была аналогичной той, что сейчас в ВАС РФ прошла: http://fin-lawyer.ru...95-na-ves-dolg/
Загадочное российское правосудие...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
