Сообщений в теме: 207

[Letruke]

60. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

с учетом мотивировки вашей позиции - да, но, рассматривая позицию Ваших оппонентов, получается, что Вы ДВАЖДЫ накладываете ДВ в виде увольнения на работника. Путем приказа о вынесении ДВ + Т8=)

[6yp]

А зачем нам практика в непрецедентном праве? Решение питерского суда не будет иметь значения для суда московского или красноярского...

Затем, что надуманная проблема.
Любой суд в подобных случаях определит, что вручение приказа об увольнении "по соответствующим основаниям" это и есть приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания и требование ст 193 в части "объявления под роспись" - соблюдены.

[andrewgross]

Letruke

да, но, рассматривая позицию Ваших оппонентов, получается, что Вы ДВАЖДЫ накладываете ДВ в виде увольнения на работника. Путем приказа о вынесении ДВ + Т8=)

Никаких "дважды": Т-8 - это реализация приказа о наказании, оформление расторжения ТД, и основание у него - приказ о наказании. А вот если в качестве оснований для расторжения ТД указать служебную записку и объяснения работника (или соотв. акты), которые уже послужили основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании - вероятно, что суд сочтет этот фактдвойным наказанием.

Добавлено немного позже:
6yp

Любой суд в подобных случаях определит, что вручение приказа об увольнении "по соответствующим основаниям" это и есть приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания

Не факт

[6yp]

andrewgross

Не факт 

Факт то, что "увольнение по соотвествующему основанию" один из видов дисциплинарного взыскания и никаких особенностей ст 193 по данному виду - не содержит

[Letruke]

Letruke

да, но, рассматривая позицию Ваших оппонентов, получается, что Вы ДВАЖДЫ накладываете ДВ в виде увольнения на работника. Путем приказа о вынесении ДВ + Т8=)

Никаких "дважды": Т-8 - это реализация приказа о наказании, оформление расторжения ТД, и основание у него - приказ о наказании. А вот если в качестве оснований для расторжения ТД указать служебную записку и объяснения работника (или соотв. акты), которые уже послужили основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании - вероятно, что суд сочтет этот фактдвойным наказанием.

Я не спорю, более того, придерживаюсь Вашей позиции, но, учитывая мнение участников о приказе Т-8 как приказа о наложении ДВ в виду увольнения. Тем более, что ТК не конкретизирует, в какой форме должен быть издан приказ о наложении ДВ в виде увольнения - Т-8 вполне может трактоваться в этом качестве при совокупности подтверждающих факторов.
Если мы выпустим приказ о наложении ДВ в виде выговора работнику, а потом - второй, где переименуем шапку приказа, и укажем основанием первый, но суть все равно будет в наложении ДВ в виде выговора, то это - не дважды наложенное ДВ??

Просто я лично не вижу, где указано, что Т-8 не является приказом о наложении ДВ в виде увольнения.
бур
"Факт то, что "увольнение по соотвествующему основанию" один из видов дисциплинарного взыскания и никаких особенностей ст 193 по данному виду - не содержит" +1

Сообщение отредактировал Letruke: 08 July 2009 - 20:04

[Anna V]

А зачем нам практика в непрецедентном праве? Решение питерского суда не будет иметь значения для суда московского или красноярского...
Этого суду вполне может хватить, если работник или его представитель будет настаивать на такой трактовке, которую я привел ранее

Понимаете, почему я собственно спрашиваю... Ваша логика кажется мне основанной на том, что ТК использует два термина для фактически одного и того же явления. В моем представлении, расторжение ТД по инициативе работодателя по соответствующему подпункту и увольнение за дисциплинарный - это одно и то же (понятно, что мы презюмируем, что, используя разные термины, законодатель имеет в виду разные понятия, но в данном конкретном случае, как мне кажется, эта презумпция не работает). Одно и то же, пусть и описанное синонимичными выражениями. Соответственно, и приказ может быть один, почему Т-8 не может рассматриваться в качестве приказа о наложении ДВ?
И поэтому мне кажется, что восстановить работника только потому, что в одном месте ТК сказано "расторжение ТД", а в другом "увольнение" - это будет. Невероятным формализмом, искажающим в итоге смысл нормы. Естественно мы рассматриваем ситуацию, когда все остальные требования к порядку наложения ДВ и расторжения по инициативе работодателя соблюдены. В связи с этим мне в принципе как-то. Сложно представить вот такое восстановление. Поэтому, пусть мы и не в прецедентной системе. Но если такое бывает, да даже хоть раз было, мне бы хотелось увидеть это своими глазами. Пусть это и не будет иметь значения для рассмотрения моих дел, но просто как-то не верится, что СОЮ может и так... Хотя что это за неверие в СОЮ, конечно
В общем, Вам знаком хоть один пример? Или - Вы бы сами пошли судиться, если бы кроме приказа в количестве одна штука не видели никаких нарушений со стороны работодателя?

[RLaw]

ТК использует два термина для фактически одного и того же явления

Из ТК РФ очевидно, что оба термина использутся для одного и того же явления. Например в ст. 80, в начале которой говорится, что "Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели". Далее написано "До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление".
Думаю никто не будет сомневаться в том, что увольнение и расторжение в данном случае синонимы. Тогда почему должна появиться разница, когда речь о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения?
Кстати в названии Т-8 фигурируют 3 слова: прекращение, расторжение и увольнение. И если добросовестно оформить все документы для увольнения, то нет никакой необходимости издавать отдельный приказ о применении ДВ в виде увольнения.

[Zamsha]

andrewgross
намудрили вы с двумя приказами, имхо

[Anna V]

RLaw
Вот и я того же мнения.

[andrewgross]

Zamsha
Anna V

намудрили вы с двумя приказами, имхо

Тут цена вопроса разная. Что вам обойдется дороже - второй (точнее. первый из двух) приказ или восстановление?
Ну и еще: кажется вам или не кажется, однако все решит конкретный суд, и, особо не разбираясь. не считая (как и я) Шкловца авторитетом, возьмет и отменит восстановление, усмотрев нарушение процедуры..
Я лучше не поленюсь напечатать еще одну бумажку заранее
Ералаш помните, сюжет про запасливого мальчика? Ключевая фраза из сюжета: "А на этот случай у меня проездной есть!"

[Бифуркация]

6yp
Ничего не нашел. Или никто не обращался, или, что скорее всего, содержание в данном случае превалирует над формой, или одно из двух
Хотя в трудовых спорах иной раз цепляются к таким мелочам, что диву даешься

[Дмитрий Газгольдер]

В консультанте встретил только одно упоминание, касающееся обсуждаемого здесь вопроса.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2002 года

Дело N 30-В02пр-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Кнышева В.П.,
    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                    Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2002 года гражданское дело по иску Б. к федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации большого Ставропольского канала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Черкесского городского суда от 25.10.2001, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2001 и постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2002.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., поддержавшей доводы протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ФГУ управления эксплуатации Большого Ставропольского канала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом N 142 от 16.08.2001 она уволена с должности главного бухгалтера ФГУ управления эксплуатации Большого Ставропольского канала по п. п. 1, 2 ст. 254 КЗоТ РФ. Между тем финансово-хозяйственные нарушения, указанные как основания увольнения, являются следствием не только ее бесконтрольности; утерю платежных поручений она не совершала.
После обращения истицы в суд ответчиком издан новый приказ по предприятию N 173 от 17.09.2001, согласно которому формулировка увольнения Б. изменена, она уволена по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ с учетом ранее наложенного приказом N 123 от 09.07.2001 дисциплинарного взыскания.
Решением Черкесского городского суда от 25.10.2001, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2001, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 29.03.2002 протест прокурора КЧР оставлен без удовлетворения, судебные постановления по делу оставлены без изменения.
В протесте Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при увольнении истицы нарушений норм трудового законодательства не допущено. Указанные в приказе N 173 от 17.09.2001 основания увольнения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания по делу. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истицу приказом N 123 от 09.07.2001, ею не обжаловалось и она была с приказом ознакомлена. Кроме того, приказом N 115 от 25.06.2001 Б. снижен размер премии за недостатки в работе. Согласно акту от 08.09.2001 комиссией департамента "Ставрополькрайводхоз" установлены нарушения при ведении бухгалтерского учета в 2001 г.
С указанными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, действовавшего на момент рассмотрения спора, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе администрации предприятия в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.
Согласно ст. 213 КЗоТ РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 N 16 " О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" с последними изменениями от 21.11.2000 с целью вынесения законных и обоснованных решений по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, суду необходимо выяснить в том числе и соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, за которые последовало увольнение.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 136 КЗоТ РФ. Положения указанной статьи содержат нормы императивного характера, их нарушение влечет незаконность наложенного дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что приказ N 173 от 17.09.2001 издан во изменение приказа N 142 от 16.08.2001, при этом указано, что неисполнение главным бухгалтером Б. возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение ранее дисциплинарного взыскания (приказ N 123 от 09.07.01) и учитывая тяжесть совершенного проступка, к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР (л.д. 11). В то же время в этом приказе (от 17.09.2001) не указано, какой совершенный проступок послужил основанием для увольнения, тяжесть которого была учтена наряду с дисциплинарным взысканием, наложенным приказом от 09.07.01, при наложении взыскания на Б. в виде увольнения по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР.
Таким образом, из оспариваемого истицей приказа не видно в чем выразилось систематическое неисполнение ею трудовых обязанностей, при котором возможно увольнение по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР, увольнение же за однократное нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР недопустимо.
В то же время, суд, отказывая в удовлетворении иска, по своей инициативе учел приказ N 115 от 25.06.2001 о лишении Б. премии и отнес его к дисциплинарному взысканию, тогда как согласно ст. 135 КЗоТ РФ лишение премии не является дисциплинарным взысканием, и не может образовывать систему неисполнения трудовых обязанностей при решении вопроса о законности увольнения по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ. Кроме того, этот приказ не был вменен ответчиком Б. как дисциплинарное взыскание, учитываемое при увольнение по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР, а суд не вправе по своей инициативе указывать новое основание к увольнению истицы.
Кроме того, суд посчитал установленным факт утери Б. 15.08.2001 шести платежных поручений, который, по его мнению, послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако, как указано выше, такое основание в приказе об увольнении истицы не значится, кроме того, в нарушение ст. ст. 49, 50 ГПК РСФСР достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате платежных поручений, ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют данные о реквизитах утерянных платежных документов, их суммы и получателей. Из материалов дела и судебного решения усматривается, что истице не было ясно, утрата каких конкретно платежных поручений ей ставилась в вину. Однако суд не обязал ответчика уточнить детали вменяемого проступка, учитывая, что вышеназванное основание увольнения было вменено ей после фактического увольнения, во время нахождения спора в суде об оспаривании ею увольнения по другим основаниям, не предоставил истице времени для представления доказательств в подтверждение ее возражений по данному обстоятельству.
Показания свидетеля Ногалиева Н.А. - работника казначейства, по поводу периода поступления платежных поручений в управление Федерального казначейства, указанные в судебном решении, противоречат протоколу судебного заседания по делу (л. д. 55) и не являются достаточным доказательством данного обстоятельства. Также как и справка, представленная в суд УФК по КЧР (л.д. 36). Указанные доказательства лишь свидетельствуют о том, что 15.08.2001 в казначейство поступило три платежных поручения. Показаний свидетеля Санько В.М. для установления факта утери финансовых документов также недостаточно, поскольку он не является специалистом в финансовой области, его показания не содержат точных сведений об утрате конкретных платежных поручений. Других доказательств, в том числе и письменных, ответчиком не представлено.
Доводы истицы о том, что платежные поручения (финансовые документы) не утеряны, в суде не опровергнуты.
Ссылка суда на акт от 08.09.2001, составленный после увольнения истицы с предприятия, несостоятельна, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ.
Кроме того, по утверждению ответчика указанное нарушение имело место 15.08.2001, приказ об увольнении по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР издан 17.09.2001 Закон ограничивает возможность наложения дисциплинарных взысканий месячным сроком со дня обнаружения проступка. Суд не высказал суждение по поводу соблюдения ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания по вышеназванному проступку.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:
решение Черкесского городского суда от 25.10.2001, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2001 и постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же.

вот еще одно решение из соседней темы duke777, там тоже есть оценка суда такого приказа

решение


К сожалению, все эти намеки, как правильно указал бур, содержатся в решении "до кучи"

[Saharaa]

Что-то намудрили вы тут...
Решается все довольно просто.
Действительно, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию издается приказ по унифицированной форме Т-8.
Однако, в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, ВС РФ в в. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Какими могут быть подобные доказательства говорить сложно. Но думается, что оценка вышеуказанным обстоятельствам обязательно должна быть дана в мотивировочной части приказа об увольнении.
Как верно было отмечено, унифицированная форма Т-8 вообще не предусматривает какую-либо мотивировку. Более того, заполняя графу приказа "основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)", кадровику придется указать основание в четком соответствии со ст. 81 ТК РФ, т.к. впоследствии формулировка из приказа "перекочует" в личную карточку и трудовую книжку.
Получается, что работник просто не знает, за что он уволен (сама по себе формулировка из ТК не дает работнику полной "картины", например, могло быть два схожих проступка, но с разницей в пару дней и по обоим фактам с работника были запрошены объяснения). А это прямое основание для удовлетворения иска работника.
Унифицированная форма Т-8 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Нигде в данном постановлении не указано, что Работодатель не вправе вносить в унифицированную форму какие-либо дополнительные реквизиты.
Работодателю всего лишь необходимо издать приказ об изменении унифицрованной формы и внести туда мотивировочную часть перед словами "прекратить действие трудового договора".

Есть другой вариант.
Руководитель своим приказом создает комиссию, которая по факту выявленного проступка проводит расследование, дает оценку поведению работника, обстоятельствам, при которых был совершен проступок и т.д., а потом выносит решение о наложении взыскания. Оформляет все это дело актом, который впоследствии вносится в Т-8 в качестве одного из документальных оснований.

[Letruke]

2 Saharaa:

Скажите пожалуйста, а перед наложением ДВ в виде увольнения Вы не берете с работника объяснения в письменном виде, не составляете акт в случае отказа, не направляете служебную записку на имя руководителя с описанием

тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

? И не являются ли эти документы основанием для вынесения мотивированного решения, не дублируемого путем издания приказа о наложении ДВ в виде увольнения, и лишь потом приказа по форме Т-8, а основанного на изложенных в данном документе фактах?

[Дмитрий Газгольдер]

Коллеги, подкидываю дровишек в топку затухающей дискуссии

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П:

"Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве."

Распространяя мнение Ксюши на нашу проблему, можно ли говорить, что в приказе о применении ДВ должны быть четко указаны "конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении работника, его вине" (с) КС РФ.
И какую норму нарушит РД издав приказ без такой мотивировки?

Сообщение отредактировал Дмитрий Газгольдер: 13 July 2009 - 18:24

[Letruke]

И какую норму нарушит РД издав приказ без такой мотивировки?

В Постановлении КС РФ я не увидел обязанности РД включать описание конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, в текст приказа=)

Повторю вопрос своего предыдущего поста: разве при издании приказа по форме Т-8 не прикладываем мы к нему объяснения работника, акт об отказе от объяснений (в случае отказа), служебную записку на имя руководителя, где достаточно детально (по идее) должны быть описаны обстоятельства проступка?

И почему тогда
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАТИСТИКЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 января 2004 г. N 1

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ
ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТРУДА И ЕГО ОПЛАТЫ

В целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановляет:
1. Утвердить согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты:
2. Распространить унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 настоящего Постановления, на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, в п. 1.2 - на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

форма Т-8 была утверждена и согласована различными министерствами и такого вопроса не возникало?

Сообщение отредактировал Letruke: 13 July 2009 - 19:18

[andrewgross]

Дмитрий Газгольдер

И какую норму нарушит РД издав приказ без такой мотивировки?

Норму не нарушит, но даст повод для судебного разбирательства.
Letruke

не дублируемого путем издания приказа о наложении ДВ в виде увольнения, и лишь потом приказа по форме Т-8

А вас не удивляет, что при полете на самолете вас не пустят на борт, если вы на спецконтроле предъявите только билет, без посадочного талона? Вроде бы все есть в билете: и ФИО, и номер рейса, и данные паспорта, и даже № места в салоне с недавних пор в билете указан, а полет может и сорваться...
Так и обсуждаемом случае: вроде бы и дублирование, но процедура нарушена и без необходимых шагов результат далек от ожидаемого.

[Дмитрий Газгольдер]

Вечером выложу судебную практику, есть интересные решения.

[Letruke]

А вас не удивляет, что при полете на самолете вас не пустят на борт, если вы на спецконтроле предъявите только билет, без посадочного талона? 

Да нет, не удивляет, так как в Приказе Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82
(ред. от 08.10.2008) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 N 10186) п.84.: При регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.
- необходимость регистрации и получения посадочного талона прямо закреплена. Наша же дискуссия из того и выросла, что необходимость в издании второго приказа весьма условна, и используется как превентивная мера.

Получаются ножницы: с одной стороны, не издадим приказ с описанием нарушения - вроде как недопустимо (разъяснение КС), не будем издавать - нет описания конкретных фактов, хотя я уже два раза пытался доказать, что мы их ОПИСЫВАЕМ, только в основании приказа - объяснительной и служебках.

[RLaw]

хотя я уже два раза пытался доказать, что мы их ОПИСЫВАЕМ, только в основании приказа - объяснительной и служебках.

именно так - ОБЫЧНО все описывается не в приказе, а в иных документах. Ну и где тут нарушение процедуры? Разве ТК или ВС обязывают делать приказ мотивированным? ИМХО если бы мысль законодателя была в том, чтобы заставить РД мотивировать приказы, то в ТК содержались бы положения, аналогичные ст. 169 АПК или ст. 198 ГПК. Но почему-то такие положения отсутствовали в КЗоТ и не появились в ТК. Да и судебная практика за долгие годы применения норм о порядке наложения дисциплинарных взысканий не выработала такой подход к вопросу.

Дмитрий Газгольдер
скорей бы вечер

Сообщение отредактировал RLaw: 13 July 2009 - 21:08

[Дмитрий Газгольдер]

На мой взгляд, хорошее решение. Затронуты и вопросы содержания приказа о применени ДВ, а также отсутствие указаний в нем об учете ч. 5 ст. 192 ТК РФ, что привело суд к выводу о несоразмерности ДВ и проступка.
В нашей дискуссии, на первых страницах, мною поднимался вопрос по поводу того, каким образом сторонники "емких" формулировок, буду потом доказывать суду, что они выполнили это требование ТК РФ. Как видим, хоть и редко, но втсречаются решения по восстановлению, в том числе и по этому основанию.

Определение                                     
Гр. Дело № 33- 51
Судья Кузнецова Л.А.

12 января 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего    Герман Т.Н.
судей   Соколовой С.Е.  и    Логовеевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Логовеевой Е.Г.
дело по кассационной жалобе ЗАО «Алексино» на решение  Волховского городского суда от 14 ноября  2005 года
Установила

Первоначально   Колесникова Г.К.  обратилась в суд с иском к ЗАО « Алексино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что  работала у ответчика заведующей нефтехозяйством. 2 сентября 2004 года на нефтебазе ЗАО «Алексино» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача бензина и излишки дизельного топлива. Приказом №  55 от 2 сентября 2004 года была освобождена от занимаемой должности в связи с недоверием и приказом № 36 от 16 сентября 2004 года  уволена с работы по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ за   утрату доверия.
Полагает увольнение незаконным, поскольку   виновных действий не совершала, заключался ли договор о полной материальной ответственности не помнит, и в приказе об увольнении не указано какие действия послужили поводом к увольнению, а противоречивые данные  инвентаризации не могут быть положены в основу увольнения по мотиву утраты доверия.
В ходе рассмотрения дела истица изменила требования.
Просила изменить формулировку увольнения и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Волховского городского суда от 14 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены частично.
Увольнение Колесниковой Г.К. по п.7 ст. 81 ТК РФ признано  незаконным.
Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дата увольнения на 1 июля 2005 года.
С ЗАО «Алексино» в пользу Колесниковой Г.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2004 года по 14 ноября 2005 года в сумме 43766 рублей 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО «Алексино» в пользу Волховского филиала ННО «ЛОКА» взыскано 5000 рублей за оказание юридической помощи безвозмездно и государственная пошлина в доход Российской Федерации в сумме 3562 рубля 99 коп. из них две тысячи рублей с требований компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ЗАО «Алексино» просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, поскольку  Колесникова совершила виновное действие, то есть допустила не только недостачу, но и излишек вверенных ей материальных ценностей, что является установленным фактом, кроме того, суд необоснованно взыскал заработную плату за период с 16 сентября 2004 года по 14 ноября 2005 года, в то время как время вынужденного прогула составляет с 16 сентября 2004 года по 1  июля 2005 года- дата увольнения, а также необоснованно взыскал расходы на оказание юридической помощи бесплатно в пользу Волховского филиала ННО «ЛОКА» в сумме 5000 рублей и завысил размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения  представителя ЗАО «Алексино» по доверенности Генералова В.В. поддержавшего жалобу,   обсудив доводы кассационной жалобы,  приходит к следующему.
  В соответствии со ст.  55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно  п.7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения  виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Колесникова Г.К. работала у ответчика заведующей нефтехозяйством и является материально ответственным лицом непосредственно обслуживающим товарные ценности.  2 сентября 2004 года на нефтебазе ЗАО «Алексино» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача бензина и излишки дизельного топлива. Приказом директора №  55 от 2 сентября 2004 года истица была освобождена от занимаемой должности в связи с недоверием.  Приказом директора № 36 от 16 сентября 2004 года  уволена с работы по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ за   утрату доверия.
 
Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств, оценив собранные доказательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истицей виновных действий дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

При этом суд исходил из того,  что сам по себе факт недостачи не может служить таким основанием.  Кроме того, ответчиком при расторжении трудового договора с истицей допущены нарушения требований трудового законодательства, дисциплинарное наказание несоразмерно допущенному проступку.
Выводы суда являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом, не противоречит материалам дела, требованиям  п.7 ст.81 ТК РФ.
 
Основанием для увольнения работника по п.7 ст. 81 ТК РФ может послужить совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия, то есть, прекращение трудового договора с работником возможно только за его виновные действия.
Вместе с тем, в приказе об увольнении работника  отсутствует указание за совершение каких именно виновных действий уволена истица и в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие правомерности  издания приказа об увольнении.
Из материалов дела следует, что  по результатам инвентаризации была установлена недостача и излишки материальных ценностей. Затем  данные об излишках и недостаче неоднократно подвергались корректировке.
 
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства по мотивам приведенным в решении суда первой инстанции.

  Доводы кассационной жалобы в той части, что Колесникова совершила виновное действие, то есть допустила не только недостачу, но и излишек вверенных ей материальных ценностей, что является установленным фактом, и о том, что Колесникова и ранее допускала аналогичные виновные действия, не меняют правильности вывода суда первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий истицы.
Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей в части неоднократности действий является необоснованной, поскольку, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик не доказал факт виновных действий истицы в образовании излишков и недостачи, дисциплинарное наказание несоразмерно допущенному проступку,  является правильным.
Суд правильно указал, что ненадлежащее  выполнение истицей трудовых  обязанностей хотя и привели к образованию излишков, однако, это обстоятельство само по себе без установления виновных действий истицы не давало администрации оснований для увольнения за недоверие.
  Решение суда в части признания увольнения незаконным является правомерным.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Решением суда в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 43766 рублей.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ судом в решении приведен полный и подробный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который соответствует требованиям ст.ст. 234, 139 ТК РФ.
При этом , для расчета суд определил время вынужденного прогула с 16 сентября 2004 года (день увольнения) по 14 ноября 2005 года (день рассмотрения дела судом), что не противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ.
Доводы жалобы в части неправильного определения времени вынужденного прогула,   не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела из которых следует, что истица была уволена по порочащему основанию незаконно, а  формулировка и  дата увольнения изменены по просьбе истицы.
Решение суда в этой части мотивировано надлежащим образом, не противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.

Решением суда в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в связи с незаконным увольнением. Решение в этой части не противоречит требованиям ст. 237 ТК РФ.
При определении размера денежной компенсации судом суд исходил из конкретных обстоятельств увольнения, характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя.
Решение суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости, признается судебной коллегией правильным.
Доводы кассационной жалобы в этой части не меняют правильности вывода суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда в этой части.

Решением суда с ответчика взыскана госпошлина в доход Российской Федерации в размере 3562 рубля 99 коп из них 2000 рублей с требований компенсации морального вреда.
Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей взыскана с ответчика правильно на основании ст. 103 ГПК РФ и  ст. 333.19 НК РФ, исходя из субъекта.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в этой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела подробно и тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда о правомерности требований истицы и о наличии оснований к  признанию ее увольнения незаконным, а также к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются правомерными, не противоречит требованиям закона и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы  не меняют правильности выводов суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.   Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем решением суда с  ЗАО «Алексино» в пользу Волховского филиала ННО «ЛОКА» взыскано 5000 рублей за оказание юридической помощи истице безвозмездно.
Вывод суда в этой части не мотивирован и противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также положениям ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года (с изменениями).
Колесникова Г.К. не подпадает под перечень лиц, которым юридическая помощь оказывается бесплатно.
  В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства свидетельствующие, что такая помощь оказана бесплатно. 
В материалах дела  также отсутствует какое- либо решение Волховского филиала ННО «ЛОКА» об оказании помощи бесплатно, как и заявление о возмещении расходов.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, решение суда в этой части нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК  РФ, судебная коллегия

Определила

Решение Волховского городского суда от  14 ноября  2005 года   в части взыскания с ЗАО «Алексино» расходов в пользу Волховского филиала «ЛОКА» в сумме 5000 рублей за оказание юридической помощи отменить,   в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу  ЗАО «Алексино» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Сообщение отредактировал Дмитрий Газгольдер: 14 July 2009 - 09:42

[Дмитрий Газгольдер]

хотя я уже два раза пытался доказать, что мы их ОПИСЫВАЕМ, только в основании приказа - объяснительной и служебках.

объяснением работника работодатель не может что-либо описывать )) а если работник напишет: "пашлинафигуроды", вы тоже будете считать это описанием проступка?

Я рассуждаю по-другому. Вот ситуация из практики (процесс еще идет):
служебка состоящая из трех строк, из которых следует, что "16.04.2009 г. Иванов нарушил ЛНА работодателя". Объяснение работника из двух строк из которых следует, что "я не виноватая". Приказ по форме Т-8.
Применение ДВ это право РАБОТОДАТЕЛЯ, не лица, обнаружившего проступок,к примеру руководителя структурного подразделения.
Поэтому именно РАБОТОДАТЕЛЕМ должна быть дана оценка обстоятельствам, изложенным в служебной записке лица, обнаружившего проступок, объяснении работника. Именно по результатам рассмотрения этих документов, РД устанавливает наличие основания для применения ДВ, обстоятельства совершения проступка, вину, учитывает тяжесть и принцип соразмерности и т.д.
Вот моя ситуация: начальник отдела обнаружил проступок, написал служебку из двух строк - совершил. Работник в объяснении указывает совершенно на другие обстоятельства, приводит свое обоснование - не совершал.
На мой взгляд, именно в приказе о применении ДВ должно содержаться указание на конкретные виновные действия, факт совершения которых установлен РАБОТОДАТЕЛЕМ, обстоятельства совершения проступка, вину.

Рассуждения на правах ночного ИМХО )

Сообщение отредактировал Дмитрий Газгольдер: 14 July 2009 - 06:31

[Дмитрий Газгольдер]

Определение № 33-8727/2008

3. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником  без  уважительных  причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Х. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась председателем комитета по развитию потребительского рынка и предпринимательства администрации Ворошиловского района г. Волгограда. Распоряжением главы администрации Ворошиловского района Волгограда Х. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом для увольнения послужил акт проверки от 24 марта 2008 года.
Ворошиловский районный суд г. Волгограда восстановил Х. на работе в должности председателя комитета по развитию потребительского рынка и предпринимательства администрации Ворошиловского района г. Волгограда, взыскал с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное выше решение оставила без изменения, указав, что в нарушение требований трудового законодательства Х. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ при отсутствии обязательного условия - если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Из обжалуемого распоряжения нельзя с достоверностью установить, в чём выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Х. своих должностных обязанностей.
Как следует из распоряжения главы администрации, основанием для привлечения Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акт проверки от 24 марта 2008 года и её объяснительная от 4 апреля 2008 года.
Согласно Инструкции по делопроизводству в администрации Волгограда, утверждённой постановлением главы администрации Волгограда от 15.07.2002 года № 790, п. 3.24, акт – документ, составленный для подтверждения установленных фактов, событий, действий. Акты проверок, обследований, ревизий и другие не только фиксируют установленные факты и события, но и содержат выводы, рекомендации и предложения. Акты утверждаются руководителем данной или вышестоящей организации, по распоряжению которого проводились действия, завершившиеся составлением акта.
Из объяснений представителя ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда следует, что основанием для увольнения истца Х. по инициативе работодателя явился не акт проверки, а информация о результатах проверки объектов мелкорозничной торговли и услуг на территории  Ворошиловского района г. Волгограда от 24 марта 2008 года за подписью членов комиссии, назначенной на основании распоряжения главы администрации района № 01-02/41 от 24.03.2008 года «О проведении проверки объектов мелкорозничной торговли и услуг на территории района». Согласно представленной информации были проверены несколько хозяйствующих субъектов, у которых были выявлены нарушения при осуществлении мелкорозничной торговли.
Данная информация не отвечает предъявляемым к акту требованиям, поскольку не содержит выводы, рекомендации и предложения и не утверждена главой администрации района, по распоряжению которого проводились указанные действия.
По результатам информации от 24 марта 2008 года Х. было предложено представить объяснительную в срок до 28 марта 2008 года.
31 марта 2008 года Х. на имя главы администрации была составлена служебная записка, в которой она сообщила, что информация от 24 марта 2008 года уже содержит объяснения по каждому из объектов, а также дополнила, что запланирована 100 % проверка мелкорозничной сети; КРПРиП на уровне законодательства не наделён полномочиями контроля; все проверки носят рекомендательный характер с целью помочь хозяйствующим субъектам разобраться в многочисленных требованиях.
3 апреля 2008 года на имя главы администрации района была составлена докладная записка начальником юридического отдела, из которой следует, что в служебной записке от 31 марта 2008 года Х. не отметила причин сложившейся ситуации.
В объяснительной записке Х. указала, что комитет по развитию потребительского рынка и предпринимательства в 2007 году был наделён полномочиями составления протоколов об административных правонарушениях только по ст. 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - осуществление торговли, организация общественного питания вне специально отведённых для этого мест.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в распоряжении главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда, а также в акте (информации) от 31 марта 2008 года, объяснительной Х. отсутствуют сведения о том, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение каких именно трудовых обязанностей было наложено на Х. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Так, информация от 31 марта 2008 года содержит в себе результат проверки объектов мелкорозничной торговли и выявленные нарушения у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. При этом не отражено, какие именно обязанности, когда и при каких обстоятельствах, возложенные на председателя комитета ПРПРиП Х. не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.
В докладной записке начальника юридического отдела от 3 апреля 2008 года имеется указание, что в своей служебной записке от 31 марта 2008 года, Х. не отметила причин сложившейся ситуации.
В объяснительной записке от 4 апреля 2008 года  Х. сообщила о том, какие мероприятия проводились комитетом ПРПРиП в 2007 году по объектам мелкорозничной торговли.
Из указанных документов не представляется возможным установить, в чём выразился дисциплинарный проступок Х., по какому объекту мелкорозничной торговли.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что увольнение Х. было произведено незаконно, с нарушением трудового законодательства.
Решением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда от 4 мая 2008 года исковые требования Х. удовлетворены, распоряжение № 01-04/135 от 15.11.2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Х. признано незаконным. Решение мирового судьи от 4 мая 2008 года вступило в законную силу 6 августа 2008 года. 
Решением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда от 6 июня 2008 года исковые требования Х. удовлетворены, распоряжение № 01-04/142 от 06.12.2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Х. признано незаконным. Решение мирового судьи от 6 июня 2008 года вступило в законную силу 12 августа 2008 года согласно апелляционному определению.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Х. допустила неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Х., поскольку ответчиком не соблюдён установленный законом порядок увольнения.

[andrewgross]

Letruke

форма Т-8 была утверждена и согласована различными министерствами и такого вопроса не возникало?

В очередной раз обращаю ваше внимание, что у.форма № Т-8 - это форма приказа, оформляющего расторжение ТД, а не приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Именно в этом качестве она и утверждена и использовать ее в ином качестве нельзя.

Повторю вопрос своего предыдущего поста: разве при издании приказа по форме Т-8 не прикладываем мы к нему объяснения работника, акт об отказе от объяснений (в случае отказа), служебную записку на имя руководителя, где достаточно детально (по идее) должны быть описаны обстоятельства проступка?

Прикладывать можно и свежий выпуск газеты "СПИД-Инфо", только зачем?
Упомянутые вами документы нужно прикладывать к приказу о вынесении ДВ, а Т-8 в случаях, упомянутых в ч. третьей ст. 192 ТК издавать не на основании актов и служебок, а на основании приказа о привлечении работника к дисциплинарному взысканию.

[RLaw]

Дмитрий Газгольдер
решение Оеноблсуда абсолютно непоказательное:

Вместе с тем, в приказе об увольнении работника  отсутствует указание за совершение каких именно виновных действий уволена истица и в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие правомерности  издания приказа об увольнении.

Суд признал увольнение незаконным не только и не столько потому, что приказ был немотивированным, а потому что в других материалах дела не было этих мотивов.

Не надо смешивать 2 ситуации:
1) ни в приказе, ни в других документах не отражены мотивы увольнения и оценка действий работника (ваш конкретный случай)
2) в приказе ничего не отражено, но есть другие документы, в которых достаточно полно и развернуто дана оценка действий работника.

В вашей конкретной ситуации РД не подумал об оформлении документов, и это дает вам некоторые шансы в суде. Но только при условии, что все остальные документы РД оформил также плохо.

Я не говорю, что ваше ночное ИМХО не имеет права на жизнь, просто я не сталкивалась с реальной суд. практикой, когда восстановление происходит по формальным оснваниям. Формальный подход более свойственен арбитражному суду. Федеральные судьи привыкли разбираться по сути, и если они видят пристрастное отношение к работнику, конечно будет восстановление, и даже по формальным основаниям. Если же СОВОКУПНОСТЬ документов в деле подтверждает виновные действия работника, будет отказ.

P.S. вообще рассуждать про трудовые споры сложно, т.к. в 99,99% случаев суд на стороне работника, к сожалению