Сообщений в теме: 54

[Alxhom]

кстати говоря

кстати гаваря, ничиво нидабрасовестнава я ниувидел... галаватяпство - да. невежливасть - да... но не более...

[Cutie]

Alxhom
А что в центре вашей деревни понимают под

нидабрасовестнава

?
И чем оно отличается от

галаватяпство

?
(Первый раз встречаюсь с таким словом, в Нашей Раше ни разу не слышала)

[Inna1]

makmen

имхо, я думаю, молодежи будет полезен ваш довольно взвешенный анализ, без воплей и т.п. вещей.

от себя могут добавить, что для нашей организации в свое время "Гарант" оказывал ряд услуг. Оставил очень хорошее впечатление Сергей Царь. Напротив, Сергей Ругайн удивил своим непрофессионализмом.
Правда, не знаю, работают ли там сейчас эти люди.

[Bina]

makmen, судя по Вашему опыту общения с компанией, за 4 последних года они значительно выросли в работе с соискателями. мое общение с ними закончилось, когда менпоперсу опоздала на собеседование на 30 минут, дольше я ждать не стала

[makmen]

makmen, судя по Вашему опыту общения с компанией, за 4 последних года они значительно выросли в работе с соискателями. мое общение с ними закончилось, когда менпоперсу опоздала на собеседование на 30 минут, дольше я ждать не стала

Самое интересное в том, что они через 2 месяца после того как я к ним на собеседование ходил снова вывесили вакансию, на которую я к ним ходил первоначально.Т.е. 2 месяца у них поработал человек и видимо ушел, т.к у вакансии то же название и тот же функционал, второй такой вакансии (ну в смысле взяли на эту должность чела и понадобился еще один работник) исходя из их структуры быть не может.

[veny]

Самое интересное в том, что они через 2 месяца после того как я к ним на собеседование ходил снова вывесили вакансию, на которую я к ним ходил первоначально.Т.е. 2 месяца у них поработал человек и видимо ушел, т.к у вакансии то же название и тот же функционал, второй такой вакансии (ну в смысле взяли на эту должность чела и понадобился еще один работник) исходя из их структуры быть не может.

да не проста денег у них нет, ат таво они вакансии открывают и закрывают в течение часа....такое бывает....

[aas8080]

На резюме мне ответили, что мол очень заинтересовало и необходимо перед собеседованием ответить на некоторые правовые вопросы. Ну что ж, вполне логичное требование. Потратил я на ответы на вопросы почти целый выходной день. Отослал свои ответы.

интересно что за вопросы.
резюме им не отправлял, сами связались со мной и прислали вопросы, после их прочтения, которых я понял шо ну его этот "Гарант" ...

Вопросы.
1. Утверждает ли коллективный договор совет директоров акционерного
общества?
2. Имеют ли право федеральные государственные унитарные предприятия
продавать землю?
3. Возвращаются ли при ликвидации ООО учредителям общества вклады в
уставный капитал? Если да, то в какой форме (денежной, натуральной)?
4. Может ли наследник доли в ООО (не вступивший в наследство, но подавший
соответствующее заявление) оспорить избрание двумя другими учредителями
директора, с кандидатурой которого наследник не согласен?

Тестовые вопросы.
5. Чем отступное отличается от новации?
6. Вправе ли образовательное учреждение, собственником которого является
государство в лице своих органов, привлекать банковские кредиты?
7. Возможно ли отказаться от реализации преимущественного права до
момента поступления уведомления о намерении другого участника продать
свою долю третьему лицу?
8. Какие основные правовые риски несет организация при увольнении
работника по собственному желанию?
9. Ситуация. В общество с ограниченной ответственностью (ООО)
участником Общества подано Заявление о выходе из состава участников
Общества. При этом на конец отчетного года, в котором подано
заявление о выходе у Общества:
(далее предлагается три разные ситуации):
1) Чистые активы Общества составляют отрицательную величину;
2) Разница между чистыми активами Общества и уставным капиталом
составляет отрицательную величину;
3) Для выплаты доли вышедшему участнику Общества не хватает разницы
между чистыми активами и уставным капиталом Общества.
Вопрос:
1) Какие корпоративные действия, предусмотренные ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью", должно осуществить Общество в рамках
каждой ситуации?
2) Каким образом осуществляется выплата доли?
мда при ентом, ответы должны быть достаточно аргументированными и сопровождаться ссылками на нормы права

[Shador]

aas8080, дать списать?


Добавлено немного позже:
makmen

Потратил я на ответы на вопросы почти целый выходной день

Серьезно? Что-то долго.

[Орокон]

вопросы то ерундовые

[Shador]

Предлагаю коллективно ответить на вопросы, чтобы Гарантовский хаэр в муках сочинял новые

[aas8080]

дать списать?

ага
когда идете на собеседование?


Добавлено немного позже:

вопросы то ерундовые

я бы еще добавил, что и бестолковые

Сообщение отредактировал aas8080: 30 October 2009 - 01:30

[Shador]

aas8080, ани нигатовы са мной встретицца

[aas8080]

Shador

ани нигатовы са мной встретицца 

дык Вы что, направили им ответы?
на первый вопрос предлагаю следующий ответ
ПАТАМУЧТО ГЛАДИОЛУСЫ

[makmen]

Серьезно? Что-то долго.

Ну я давал развернутые ответы. У меня были первые 4 вопроса, где надо было не только дать позицию, но и обосновать ее. В принципе, первые 4 вопроса, все с подковыркой. я где то часов 6 потратил, что бы почитать базу по этим вопросам и сформулировать ответ. Кстати в Гаранте норматив ответа на вопросы службы правого консалтинга (ну туда куда берут чела по этой вакансии) около 3 часов.

Выкладываю свои ответы на вопросы (не берусь утверждать, что они правильные)

1)  Утверждает ли коллективный договор совет директоров акционерного
общества?
По общему правилу совет директоров акционерного общества утверждать коллективный договор не должен. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» определена компетенция совета директоров, в круг которой не входит решение вопроса об утверждении коллективного договора.
Вместе с тем, согласно указанной статье к компетенции совета директоров уставом общества могут быть отнесены и иные вопросы, которые не входят в компетенцию общего собрания акционеров. Согласно ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию общего собрания акционеров не входит решение вопроса об утверждении коллективного договора.
Содержания ст. 20 ТК РФ  и главы 7 ТК РФ, также не исключает возможности утверждения коллективного договора советом директоров, в том случае если это отнесено к его компетенции уставом  общества.
Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На основании, можно сделать вывод, что уставом общества вопрос об утверждении коллективного договора может быть отнесен к компетенции совета директоров.
Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, можно сделать вывод, что совет директоров не  утверждает коллективный договор, если иное не предусмотрено в уставе общества.

2)  Имеют ли право федеральные государственные унитарные предприятия
продавать землю?

Согласно ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может продать принадлежащее ему недвижимое имущество (к которому и относиться земля) только с согласия собственника.
Принадлежать унитарному предприятию, согласно ст. 11 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», может следующее имущество:
- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;
- доходов унитарного предприятия от его деятельности;
- иных не противоречащих законодательству источников.
В законодательстве нигде не упоминается о том, что унитарное предприятие может иметь имущество на праве собственности.
Таким образом, продать унитарное предприятие может только то недвижимое имущество, которое принадлежит ему на праве хоз.ведения.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Права, которые могут возникнуть на земельные участки предусмотрены главами III и IV ЗК РФ. В числе этих прав отсутствует право хоз. ведения.
Согласно ст. 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
На основании изложенного, земельные участки не могут предоставляться на праве хоз.ведения кому бы то ни было, в том числе и ФГУП.
Таким образом, с одной стороны, ФГУП, как указывалось, выше может продать только имущество принадлежащее ему на праве хоз.ведения, с другой стороны, земля не может предоставляться на праве хоз.ведения.
Вывод: ФГУПы не имеют права продавать землю.

3) Возвращаются ли при ликвидации ООО учредителям общества вклады в уставный капитал? Если да, то в какой форме (денежной, натуральной)?

Согласно положениям ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;
во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Согласно ст. 15 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Таким образом, вкладом учредителя могут быть как и денежные средства, так и имущество (например, производственный станок).
К моменту окончания ликвидационной процедуры ООО непосредственно того вклада, который делал тот или иной учредитель, может не оказаться. Так, например, если учредитель внес в качестве вклада какой либо станок, то этот станок за время деятельности общества мог износиться, и мог быть заменен на новый. Таким образом, непосредственно свой вклад в данном случае учредитель не сможет получить, так как его просто не будет физически. Тоже самое и касается вклада в виде денежных средств, которые могли быть потрачены на приобретение недвижимости или оборудования и т.д.
Поэтому говорить однозначно о том, что учредитель получит или не получит вклад при ликвидации ООО нельзя. Может как получить, так и не получить. Если на момент окончания процедуры ликвидации внесенный им вклад остался, например, тот же станок, то учредитель получит его назад. Может так сложиться, что, например, вклад одного учредителя, например, здание получит сразу несколько учредителей, т.к. больше в ООО на момент окончания процедуры ликвидации просто больше ничего не останется.

Да и может оказаться так, что к моменту ликвидации общества, учредители переуступят свои доли другим лицам, которые уже будут являться участниками.

При ликвидации общества учредителям (участникам) передаются не вклады, а то имущество, которое осталось по завершению процедуры ликвидации общества. Оставшееся имущество может как совпадать (полностью или частично) с вкладами учредителей, так и абсолютно не совпадать. Таким образом, в некоторых случаях учредителям могут вернуться непосредственно их вклады, а в некоторых могут не вернуть. В данном случае законодатель использует другой принцип: «Возвращаются не первоначальные вклады, а распределяются остатки имуществ, которые образовались в результате деятельности общества и в результате процедуры ликвидации».
Форма, в которой учредителям передается имущество при ликвидации, зависит от того, какое имущество осталось у общества. Если  это деньги, то передаются деньги, если имущество в натуральной форме, то передается в натуральной форме.

Вывод:  При ликвидации общества учредителям возвращаются не вклады, а передаются «остатки» имущество общества, в той форме, в которой эти остатки сформировались.


4)  Может ли наследник доли в ООО (не вступивший в наследство, но подавший соответствующее заявление) оспорить избрание двумя другими учредителями директора, с кандидатурой которого наследник не согласен?

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Согласно ст. 33 АПК РФ данный спор по возможному иску наследника, будет подведомственен арбитражному суду. В соответствии со ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе за защитой своих прав и законных интересов обратиться заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо в общераспространенном понимании, то лицо на права и законные интересы которого может повлиять вынесенное по делу судебное решение. 
В указанной ситуации на права и законные интересы наследника судебное решение по иску об оспаривании избрания директора может повлиять. Наследник подачей заявления уже выразил свою волю на вступление в наследство и принял его и соответственно судебное решение затронет его права и законные интересы, так как может оказаться, что к моменту вступления в наследство  от ООО может ничего не остаться в результате работы «неугодного» директора.
Таким образом, оспорить в судебном порядке данный наследник избрание директора может. Оспаривать наследник должен в порядке ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, т.к. именно к его компетенции относится вопрос избрания директора. Оспаривать в данном случае наследник должен решение, как не принимавший участие в общем собрании участников.
Говоря о перспективах удовлетворения такого искового заявления следует исходить из нескольких позиций:
- в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обжалуемое решение общего собрания участников общества суд вправе оставить в силе, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Так, например, если наследуемая доля составляет 5% (а доли двух других учредителей 95 %), то наследник в любом случае никак не мог бы повлиять на избрание директора. В таком случае суд не должен удовлетворять исковое заявление наследника;
- в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Таким образом, если наследник унаследовал долю в обществе, где переход этой доли должен согласовываться другими участниками общества, то арбитражному суду, при рассмотрении искового заявления наследника необходимо выяснить было ли получено на момент избрания директора или на момент судебного разбирательства указанное согласие, либо был получен отказ в таком согласии. Если в согласовании перехода было отказано, то представляется, что суд не должен удовлетворять исковое заявление наследника, т.к. в любом случае от смены директора права и законные интересы наследника не будут затронуты  в силу того, что он не станет никогда участником общества.

В остальных случаях, за исключением изложенных выше, исковое заявление наследника, принявшего наследство, но не вступившего в него,  об оспаривании избрания директора двумя другими участниками имеет основания для удовлетворения.

Вывод: Наследник, принявший наследство в виде доли в ООО, но не вступивший в наследство, может обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании избрания двумя другими участниками директора. За исключением некоторых ситуаций указанное исковое заявление имеет основания для удовлетворения.

[IAY]

А что такое "принявший наследство" но "не вступивший в наследство"?

Игорь

[Shador]

aas8080

дык Вы что, направили им ответы?

Ясен пень направил. Было был вечер читверга и мне было скучно.

1)  Утверждает ли коллективный договор совет директоров акционерного общества?

Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, можно сделать вывод, что совет директоров не  утверждает коллективный договор, если иное не предусмотрено в уставе общества.

Ога.

2)  Имеют ли право федеральные государственные унитарные предприятия продавать землю?

Вывод: ФГУПы не имеют права продавать землю.

Нисагласен. Земля может быть в вагонах насыпью

в целом ответы близки, но я так много не писал

[aas8080]

Нисагласен. Земля может быть в вагонах насыпью

фильм был (название не помню)
ты что делаешь?
хочу взять с собой родной земли
так отойди метра на два (это не наша земля) - это Астраханские булыжники

Добавлено немного позже:
Shador

вечер читверга и мне было скучно.

развлекатесь Вы своеобразно

Сообщение отредактировал aas8080: 30 October 2009 - 03:18

[Shador]

aas8080

развлекатесь Вы своеобразно

Ага. Месье знает толк в извращениях ©

[Орокон]

makmen

Имеют ли право федеральные государственные унитарные предприятия
продавать землю?

можно было ответить, что собственником з/у является Российская Федерация, а ФГУП таковым быть не может по определению

[Аннет_из_Твери]

IAY

А что такое "принявший наследство" но "не вступивший в наследство"?

Заявление нотариусу написал, но свидетельство пока не получил.

Кстати, по данному вопросу противоречивая судебная практика: одни говорят, мол, с момента открытия наследства, другие - что пока свидетельства нету - не суйтесь (см., например, постановления ФАС Московской области от 23.08.2007 г. № КГ-А40/6392-07 и ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2006 г. № Ф03-А73/06-1/993).

Эти семь вопросов до сих пор на первом этапе собеседования предлагаются. на втором этапе - только два, другие.

[makmen]

только два, другие.

Поделитесь с народом........

[anetta27]

Серьезно? Что-то долго.

Ну я давал развернутые ответы. У меня были первые 4 вопроса, где надо было не только дать позицию, но и обосновать ее. В принципе, первые 4 вопроса, все с подковыркой. я где то часов 6 потратил, что бы почитать базу по этим вопросам и сформулировать ответ. Кстати в Гаранте норматив ответа на вопросы службы правого консалтинга (ну туда куда берут чела по этой вакансии) около 3 часов.

Выкладываю свои ответы на вопросы (не берусь утверждать, что они правильные)

1)  Утверждает ли коллективный договор совет директоров акционерного
общества?
По общему правилу совет директоров акционерного общества утверждать коллективный договор не должен. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» определена компетенция совета директоров, в круг которой не входит решение вопроса об утверждении коллективного договора.
Вместе с тем, согласно указанной статье к компетенции совета директоров уставом общества могут быть отнесены и иные вопросы, которые не входят в компетенцию общего собрания акционеров. Согласно ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию общего собрания акционеров не входит решение вопроса об утверждении коллективного договора.
Содержания ст. 20 ТК РФ  и главы 7 ТК РФ, также не исключает возможности утверждения коллективного договора советом директоров, в том случае если это отнесено к его компетенции уставом   общества.
Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На основании, можно сделать вывод, что уставом общества вопрос об утверждении коллективного договора может быть отнесен к компетенции совета директоров.
Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, можно сделать вывод, что совет директоров не  утверждает коллективный договор, если иное не предусмотрено в уставе общества.

2)  Имеют ли право федеральные государственные унитарные предприятия
продавать землю?

Согласно ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может продать принадлежащее ему недвижимое имущество (к которому и относиться земля) только с согласия собственника.
Принадлежать унитарному предприятию, согласно ст. 11 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», может следующее имущество:
- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;
- доходов унитарного предприятия от его деятельности;
- иных не противоречащих законодательству источников.
В законодательстве нигде не упоминается о том, что унитарное предприятие может иметь имущество на праве собственности.
Таким образом, продать унитарное предприятие может только то недвижимое имущество, которое принадлежит ему на праве хоз.ведения.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Права, которые могут возникнуть на земельные участки предусмотрены главами III и IV ЗК РФ. В числе этих прав отсутствует право хоз. ведения.
Согласно ст. 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
На основании изложенного, земельные участки не могут предоставляться на праве хоз.ведения кому бы то ни было, в том числе и ФГУП.
Таким образом, с одной стороны, ФГУП, как указывалось, выше может продать только имущество принадлежащее ему на праве хоз.ведения, с другой стороны, земля не может предоставляться на праве хоз.ведения.
Вывод: ФГУПы не имеют права продавать землю.

3) Возвращаются ли при ликвидации ООО учредителям общества вклады в уставный капитал? Если да, то в какой форме (денежной, натуральной)?

Согласно положениям ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;
во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Согласно ст. 15 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Таким образом, вкладом учредителя могут быть как и денежные средства, так и имущество (например, производственный станок).
К моменту окончания ликвидационной процедуры ООО непосредственно того вклада, который делал тот или иной учредитель, может не оказаться. Так, например, если учредитель внес в качестве вклада какой либо станок, то этот станок за время деятельности общества мог износиться, и мог быть заменен на новый. Таким образом, непосредственно свой вклад в данном случае учредитель не сможет получить, так как его просто не будет физически. Тоже самое и касается вклада в виде денежных средств, которые могли быть потрачены на приобретение недвижимости или оборудования и т.д.
Поэтому говорить однозначно о том, что учредитель получит или не получит вклад при ликвидации ООО нельзя. Может как получить, так и не получить. Если на момент окончания процедуры ликвидации внесенный им вклад остался, например, тот же станок, то учредитель получит его назад. Может так сложиться, что, например, вклад одного учредителя, например, здание получит сразу несколько учредителей, т.к. больше в ООО на момент окончания процедуры ликвидации просто больше ничего не останется.

Да и может оказаться так, что к моменту ликвидации общества, учредители переуступят свои доли другим лицам, которые уже будут являться участниками.

При ликвидации общества учредителям (участникам) передаются не вклады, а то имущество, которое осталось по завершению процедуры ликвидации общества. Оставшееся имущество может как совпадать (полностью или частично) с вкладами учредителей, так и абсолютно не совпадать. Таким образом, в некоторых случаях учредителям могут вернуться непосредственно их вклады, а в некоторых могут не вернуть. В данном случае законодатель использует другой принцип: «Возвращаются не первоначальные вклады, а распределяются остатки имуществ, которые образовались в результате деятельности общества и в результате процедуры ликвидации».
Форма, в которой учредителям передается имущество при ликвидации, зависит от того, какое имущество осталось у общества. Если  это деньги, то передаются деньги, если имущество в натуральной форме, то передается в натуральной форме.

Вывод:  При ликвидации общества учредителям возвращаются не вклады, а передаются «остатки» имущество общества, в той форме, в которой эти остатки сформировались.


4)  Может ли наследник доли в ООО (не вступивший в наследство, но подавший соответствующее заявление) оспорить избрание двумя другими учредителями директора, с кандидатурой которого наследник не согласен?

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Согласно ст. 33 АПК РФ данный спор по возможному иску наследника, будет подведомственен арбитражному суду. В соответствии со ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе за защитой своих прав и законных интересов обратиться заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо в общераспространенном понимании, то лицо на права и законные интересы которого может повлиять вынесенное по делу судебное решение. 
В указанной ситуации на права и законные интересы наследника судебное решение по иску об оспаривании избрания директора может повлиять. Наследник подачей заявления уже выразил свою волю на вступление в наследство и принял его и соответственно судебное решение затронет его права и законные интересы, так как может оказаться, что к моменту вступления в наследство  от ООО может ничего не остаться в результате работы «неугодного» директора.
Таким образом, оспорить в судебном порядке данный наследник избрание директора может. Оспаривать наследник должен в порядке ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, т.к. именно к его компетенции относится вопрос избрания директора. Оспаривать в данном случае наследник должен решение, как не принимавший участие в общем собрании участников.
Говоря о перспективах удовлетворения такого искового заявления следует исходить из нескольких позиций:
- в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обжалуемое решение общего собрания участников общества суд вправе оставить в силе, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Так, например, если наследуемая доля составляет 5% (а доли двух других учредителей 95 %), то наследник в любом случае никак не мог бы повлиять на избрание директора. В таком случае суд не должен удовлетворять исковое заявление наследника;
- в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Таким образом, если наследник унаследовал долю в обществе, где переход этой доли должен согласовываться другими участниками общества, то арбитражному суду, при рассмотрении искового заявления наследника необходимо выяснить было ли получено на момент избрания директора или на момент судебного разбирательства указанное согласие, либо был получен отказ в таком согласии. Если в согласовании перехода было отказано, то представляется, что суд не должен удовлетворять исковое заявление наследника, т.к. в любом случае от смены директора права и законные интересы наследника не будут затронуты  в силу того, что он не станет никогда участником общества.

В остальных случаях, за исключением изложенных выше, исковое заявление наследника, принявшего наследство, но не вступившего в него,  об оспаривании избрания директора двумя другими участниками имеет основания для удовлетворения.

Вывод: Наследник, принявший наследство в виде доли в ООО, но не вступивший в наследство, может обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании избрания двумя другими участниками директора. За исключением некоторых ситуаций указанное исковое заявление имеет основания для удовлетворения.

И у меня были вопросы от Гаранта,при чем я им резюме не посылала,они меня сами нашли.Первые два вопроса кстати были такие же что и у вас.Сегодня получила ответ от Гаранта-отказано.Вопросы-то несложные и ответ был оформлен красиво,но вот увы)У меня возникла мысль -а не возможно ли использовать бесплатную рабсилу вот таким способом?Или это оч рискованно?

[anetta27]

Вот один из вопросов Гаранта.Признаюсь честно, при ответе не уверена только в нем была.Если есть какие-то соображения,милости прошу,будет очень любопытно.
В марте 2005 года организации, осуществляющей деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики, лицензирующим органом данного субъекта выдана лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами. Срок действия лицензии истекает в марте 2010 года. Бланк лицензии не предусматривает указания на место осуществления данной деятельности. Правомерно ли осуществление транспортировки опасных отходов на основании этой лицензии с территории Карачаево-Черкесской Республики в г. Ессентуки Ставропольского края.

[Тихуана]

Мне так вообще странно, что кто-то хочет в Гарант или в Консультант идти работать. Да и еще бесплатно на вопросы отвечает.

[anetta27]

Мне так вообще странно, что кто-то хочет в Гарант или в Консультант идти работать. Да и еще бесплатно на вопросы отвечает.

любопытно было в принципе попробовать.А насчет методов отбора-это нормальная практика крупных компаний.