Интересно, а если гражданин отказывается давать подписку о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний - это автоматически считается отказом от дачи показаний? Например, если в подписке намеренно пропущено слово "заведомо", и ушлый гражданин потребует переписать для него формулировку подписки, угрожая в противном случае вообще не подписывать?
Но никто не мешает говорить "ни о чём". Есть такие волшебные слова для свидетелей: "на знаю", "не помню", "возможно, это так", "за давностью времени" и т.д. Волшебство в том, что, с одной стороны, даёшь показания, болтаешь без умолку, с другой стороны, не сказал ничего полезного для вопрошающих.
эти чудесные штучки блокируются председательствующим со времён существования судов примерно таким образом "Я Васпросил(а) отвечать на отедльные вопросы только "Да" или "нет". Не так ли?
Если мы даём советы человеку, который не боится пользоваться волшебными словами - то не побоится он и председательствующего. Он просто наплюёт на его давление с высокой колокольни. Советы и требования председательствующего можно ... игнорировать. Как если бы их и не было. То есть
вообще никак не реагировать на них. А продолжать говорить теми словами, которыми хочется. В этом случае свидетелю ведь всё равно, если его показания не будут учтены или использованы. Он же и так желает давать показания только для проформы, т.е. по сути не давать показаний. Он своего и добьётся. Привлечь его за отказ давать показания будет невозможно - он же давал показания! Как умел - так и давал! За игнорирование председательствующего или за отказ отвечать словами "да/нет", никакой ответственности не предусмотрено. Стрго говоря, он может даже на существо вопроса не отвечать или говорить на эсперанто - это уже исключает состав преступления в форме отказа от дачи показаний. Что уж говорить об ответах, явно имеющих отношение к вопросу?!
Ничего доказывать не придется. Берется лист бумаги, пишется слово телефонограмма, пишется текст, телефон, на который он передан, время передачи секретарь расписывается - и все. Единственный реальный шанс доказать неполучение телефонограммы - представить заверенную детализацию, в которой звонок отсутствует.
И что произойдёт дальше? Мне видится следующее:
1) на гражданина налагается судебный штраф за неисполнение обязанности - гражданин обжалует незаконные действия судьи - судья обязан доказать факт извещения гражданина, чтобы вменять ему обязанность - лист бумаги никак не доказывает факт извещения,
2) гражданина приводят с полицией по распоряжению судебного пристава - гражданин после привода обжалует незаконные действия сотрудников полиции (или пристава, не могу понять, кого именно в данной ситуации) - лист бумаги никак не доказывает факт извещения.
По уголовным делам - практически по каждому второму делу. После первой же неявки, даже без доказательств вручения повестки.
А многие обжалуют в суде незаконность (точнее, необоснованность) такого привода? Да, кстати, бремя доказывания в этом случае резко переносится на то должностное лицо, которое привод осуществило. Я бы лично после такого привода не отказался бы получить немного денег из федерального бюджета для компенсации моральных страданий, не говоря уже об иске по ст. 15 ГК.
