Сообщений в теме: 31

[Лабзин Максим]

Server

Похоже, законодатель допустил неточность: в ст. 1236 ГК надо было определять исключительность лицензии через статус "исключительного" лицензиата в качестве эксклюзивного пользователя определенных прав в определенном объеме на определенной территории, а не только лишь как сохранение/несохранение за лицензиаром возможности выдавать лицензии 3-им лицам...

Я тоже так считаю и думаю, что и вышестоящие суды точно так же в конечном итоге истолкуют данное положение, тем самым не поддержав точку зрения, которую защищает Джермук.



Добавлено немного позже:
Джермук

Какой смысл не регистрировать и мешать хозяйствующим субъектам, если стороны заключением такого договора НЕ столкнулись в интересах?

Смысл состоит в том, что стороны не должны находится в заблуждении, называя такой договор договором исключительной лицензии.
Ведь из такой квалификации договора может зависеть решение того или иного вопроса, не оговоренного в договоре.
Поэтому когда они заблуждаются в такой квалификации, то отказ Роспатента в регистрации выглядит правильным.
Да, сторонам достаточно будет изменить название договора и слега изменить формулировку предмета. Но это важно, какими бы незначительными и ничего не значащими эти изменения не казались на первый взгляд.

[Джермук]

Максим Лабзин

Да, сторонам достаточно будет изменить название договора и слега изменить формулировку предмета. Но это важно, какими бы незначительными и ничего не значащими эти изменения не казались на первый взгляд.

И так, если "слегка" изменить название договора, то бишь- убрать слово "исключительная", а в тексте тем не менее оговорить, что лицензиар предоставляет лицу Х исключительные права...и обязуется другим лицам не выдавать лицензий, то ВСЕ станет на свои места?

От перестановки слагаемых сумма не меняется.

Я тоже так считаю и думаю, что и вышестоящие суды точно так же в конечном итоге истолкуют данное положение

Как истолкует суд, знает только суд, но вряд ли суд в случае спора истолкует договор только по его названию -"исключительная" лицензия или "неисключительная".

[Лабзин Максим]

Джермук

И так, если "слегка" изменить название договора, то бишь- убрать слово "исключительная", а в тексте тем не менее оговорить, что лицензиар предоставляет лицу Х исключительные права...и обязуется другим лицам не выдавать лицензий, то ВСЕ станет на свои места?

да

От перестановки слагаемых сумма не меняется.

Это не перестановка слагаемых, потому что:
Лабзин Максим

Ведь из такой квалификации договора может зависеть решение того или иного вопроса, не оговоренного в договоре.
Поэтому когда они заблуждаются в такой квалификации, то отказ Роспатента в регистрации выглядит правильным.

Выходит, юридическая рекомендация назвать такой договор исключительной лицензией, говоря о предоставлении по нему исключительного права, является ошибочной.
Во как все серьезно!

[Джермук]

Максим Лабзин

Выходит, юридическая рекомендация назвать такой договор исключительной лицензией, говоря о предоставлении по нему исключительного права, является ошибочной.
Во как все серьезно!

Приведу извлечение из одного авторитетного источника (Штумпф, Лицензионный договор, 1988 г., стр. 48-49):

"Исключительная лицензия может быть предоставлена не только на всю территорию действия патента, но и на ее часть. Исключительная лицензия может быть не единственной. Она может быть ограничена по территории, во времени или по содержанию. Характерным признаком является то, что в отношении указанных условий она предоставляет лицензиату монопольное право. При существенных ограничениях может возникнуть необходимость определить, является ли данная лицензия исключительной или это уже неисключительная лицензия. Критерием при решении этой проблемы всегда служит ответ на вопрос, получил лицензиат в отношении хотя бы какого -то условия использования исключительное право или нет.
Во избежание споров следует поэтому обозначать исключительную лицензию в качестве таковой. Если не достигнута прямая договоренность о названии договора, необходимо прибегнуть к толкованию содержания договора. Указанием на наличие исключительной лицензии могло бы служить, например, обязательство лицензиара не предоставлять другие лицензии при отсутствии уже предоставленных лицензий. Доказательством исключительности лицензии может также явиться предоставление лицензиату права выдачи сублицензий или права преследования нарушителей патента".

И все таки, от перестановки слагаемых, сумма не меняется, что и следует из вышеприведенного.

[mellow]

Максим Лабзин

Выходит, юридическая рекомендация назвать такой договор исключительной лицензией, говоря о предоставлении по нему исключительного права, является ошибочной.
Во как все серьезно!

Приведу извлечение из одного авторитетного источника (Штумпф, Лицензионный договор, 1988 г., стр. 48-49):

"Исключительная лицензия может быть предоставлена не только на всю территорию действия патента, но и на ее часть. Исключительная лицензия может быть не единственной. Она может быть ограничена по территории, во времени или по содержанию. Характерным признаком является то, что в отношении указанных условий она предоставляет лицензиату монопольное право. При существенных ограничениях может возникнуть необходимость определить, является ли данная лицензия исключительной или это уже неисключительная лицензия. Критерием при решении этой проблемы всегда служит ответ на вопрос, получил лицензиат в отношении хотя бы какого -то условия использования исключительное право или нет.
Во избежание споров следует поэтому обозначать исключительную лицензию в качестве таковой. Если не достигнута прямая договоренность о названии договора, необходимо прибегнуть к толкованию содержания договора. Указанием на наличие исключительной лицензии могло бы служить, например, обязательство лицензиара не предоставлять другие лицензии при отсутствии уже предоставленных лицензий. Доказательством исключительности лицензии может также явиться предоставление лицензиату права выдачи сублицензий или права преследования нарушителей патента".

И все таки, от перестановки слагаемых, сумма не меняется, что и следует из вышеприведенного.

у меня раньше такие же мысли были, как написано в этом источнике. И, действительно, в ГК не уточняется, исключительная лицензия - это все-таки выдал одному, и больше никому вообще не можешь, либо выдал, например, исключительную лицензию на 1 год, на Россию, и больше никому на таких же условиях нельзя, но на 1 год, на Украину - уже можно.

Я столкнулась с такой проблемой на практике, и не найдя ответа, решили перестраховаться и заключили договоры на неисключительную лицензию (чтобы уж наверняка у всех права были).

Коллеги, как считаете?

[Искатель Подключений]

Коллеги, как считаете?

я по привычке (что, конечно плохо) и исходя из предполагаемого общего смысла (который далеко не всеми предполагаем) считаю так же как вы... т.е. что можно выдавать исключительную на воспроизведение в СПБ, и исключительную на воспроизведение в Москве. Хотя из ГК это прямо не следует. Просто привык некоторые вещи (вчитанные и вслушанные в студенческий период) воспринимать как аксиомы... : - \

[mellow]

вот лучше бы Пленум что-нибуть по этому поводу написал, а то как обычно обошел сложные вопросы строной