Сообщений в теме: 342

[batukov]

у нас похожая ситуация в Питере. З/У в собственности и св=во о регистрации права на жилой дом(утрачен после пожара), так покупали, хотим восстановить, а нам извините мол, Общественно- деловая застройка-стройте магазин или автосервис. Но ведь право де-юре на ЖД не прекращено. Причем в договоре КП прописано,что покупатель обязан восстановить дом.(условие продавца-КУМИ).
Бред получается. Отказали в выдаче Градплана на основании принятых ПЗЗ в марте 2009г.Как думаете господа,есть ли шансы побороться?

[romanRV]

у нас похожая ситуация в Питере. З/У в собственности и св=во о регистрации права на жилой дом(утрачен после пожара), так покупали, хотим восстановить, а нам извините мол, Общественно- деловая застройка-стройте магазин или автосервис. Но ведь право де-юре на ЖД не прекращено. Причем в договоре КП прописано,что покупатель обязан восстановить дом.(условие продавца-КУМИ).
Бред получается. Отказали в выдаче Градплана на основании принятых ПЗЗ  в марте 2009г.Как думаете господа,есть ли шансы побороться?

Шансы есть, у меня Генеральным планом города предусмотрено строительство общественного центра, пять лет судебных разберательств и я их сделал, теперь администрация по решению суда обязана подготовит градостроительный план под ИЖД.
Участок в собственности под ИЖД, дом деревянный поджигали каждый день, пока совсем не спалили. В решени суда указано что градостроительным кодексом не предусмотрен отказ в выдаче Град плана ( есть много арбитражной практики) по СОЮ наверно мой первый?
единственный минус у вас это ППЗ не под жилье, у меня по ППЗ приняли недавно зона жилой застройки и после публичных слушаний этим опелировал в суде, несмотря на Ген план, где под общественный центр.

[Massive]

iampleasure,

скинула ссылки пока на 3 ветки

Вот это совсем другое дело.
Спасибо за ссылки. Не по всем предложенным веткам согласен, что их нужно склеивать с этой темой (в частности, и из-за пересечения двух нитей обсуждения во времени), но часть тем склеил.
Спасибо за помощь в улучшении раздела!

[Dremlin]

Jazzanova

то что частные дома загнали в среднеэтажку это не проблема если не будет на их месте нового строительства

людей как раз беспокоит невозможность дальнейшего строительства на участке, в том числе и хоз.построек, бань и прочего.

[Jazzanova]

Dremlin
недовольство людей вполне понятно
так как при проектировании ПЗЗ проектировщики обычно руководствуются прежде всего интересами местной администрации, а не населения и отдельных пипл
остается надеятся, что мазолистые руки народные не начнут топоры использовать не по строительному назначению
и до поднятия на вилах архитекторов не дойдет

[iampleasure]

А то понастроят тут граждане взамен старых халуп новые коттеджи, а потом нужно будет это всё великолепие по рыночной цене выкупать. Этой схемке уже четвёртый годок пошёл, вовсю используется ушлыми ребятами из ОМС, особенно когда по каким либо причинам в данный момент нельзя принять решение об изъятии для гос.мун.нужд. Функциональную зону оспаривать однозначно, и чем скорее, тем лучше.

допустим, в поселениях ОМС действительно хотят зеленую зону, без изъятия. Не уверена, что без согласия собственника такая зона будет соответствовать закону.
п11.ст35 ГрК В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом

ст.85ЗК В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.

Статья 98. Земли рекреационного назначения


1. К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

2. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
(в ред. Федерального закона от 14.03.2009 N 32-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Использование учебно-туристических троп и трасс, установленных по соглашению с собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, может осуществляться на основе сервитутов; при этом указанные земельные участки не изымаются из использования.
4. Утратил силу. - Федеральный закон от 14.03.2009 N 32-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
5. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
получается, что рекреационные земли именно как городские парки, леса могут находиться лишь в черте населенного пункта, т.к. в перечне земель сельхоз и рекреационного назначения нет парков и лесов. Если согласиться с тем, что рекреационная зона для массового отдыха без права застройки установлена верно (на секунду предположим), получается, что по такому зонированию и ПЗЗ собственник участка должен добровольно передать всем желающим без ограничения свой участок для прогулок. т.е. земля общего пользования. Конечно, можно участок огородить и никого не пускать, но это уже невозможность использования земельного участка, а власти могут своим актом попытаться установить публичный сервитут.
Однако,
п2.ст.23 ЗК Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
3. Могут устанавливаться публичные сервитуты для:
1) прохода или проезда через земельный участок;
2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
4) проведения дренажных работ на земельном участке;
5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
(в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ)
6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)
7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
(пп. 7 в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)
8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;
(пп. 8 в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ)
9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;
10) свободного доступа к прибрежной полосе.

получается, публичный сервитут не проходит, нет в перечне (местные законы о сервитутах пока в расчет не беру, если они противоречат в чем-то ЗК)?

остается изъятие: может ли зеленная зона на участке, находящемся в частной собственности обусловить необходимость муниципальных нужд и выкупа, если недалеко, в пешей доступности земли лесного фонда?

что я упустила?

а если не поселение, а город = муниципальная нужда? но ведь никто не запрещает на муниципальной земле устраивать зеленые насаждения можно ли при наличии свободной муниципальной земли признать изъятие под зеленую зону (пусть уже в деревьях, но в частной собственности) законным?


2Massive

Сообщение отредактировал iampleasure: 20 August 2009 - 20:40

[veny]

а вот скажите мне гаспада и дамы а какое ваше право было нарушено путем принятия ПЗЗ с новым ВРИ?
а самое глдавное где написано что ВРИ должно соответствовать тому что было ранее....не учитывать а именна соответствовать?

iampleasure

получается, что рекреационные земли именно как городские парки, леса могут находиться лишь в черте населенного пункта

сударыня земли рекреационного назначения и земли населенных пунктов это две разные категории

Добавлено немного позже:

может ли зеленная зона на участке, находящемся в частной собственности обусловить необходимость муниципальных нужд и выкупа, если недалеко, в пешей доступности земли лесного фонда?

может если сей участок помечен как земли общего пользования в генплане...

что я упустила?

частный сервитут упустили

Сообщение отредактировал veny: 22 August 2009 - 11:02

[iampleasure]

сударыня земли рекреационного назначения и земли населенных пунктов это две разные категории

я пытаюсь вывести то, какой статус может и должен быть у земли, которая по генпланам и зонированию отнесена к зеленой зоне без застройки и на которых всего этого " дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты" нет. соответственно, получается, что это только городской парк, который может быть только в черте населенного пункта.
а потом ГрК чуть отличается в этом смысле от ЗК

п.11. ст.35 ГрК В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

а вот скажите мне гаспада и дамы а какое ваше право было нарушено путем принятия ПЗЗ с новым ВРИ?

понимаю, что Вы намекаете на п.8ст 36ГрК

8. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
но почитайте выше вопрос mr.Robinson и batukov (хотя эта же статья может быть и ответом на этот вопрос), но тем не менее, если у человека то же ИЖС, а дома еще нет, теперь человек должен получать документы на строительство (кроме разрешения на ввод в эксплуатацию, и то только до 2015года), а ОМС ему отказывают, ссылаясь на зонирование, где его участок в зеленой зоне и градрегламент уже другой, точнее отсутствует. Не нарушение прав зонированием? в данном случае получается, что собственник не может использовать свой участок. никак. вообще. Получается, что его возможности по использованию участка ущемлены? Ведь покупал по одной цене для такого-то использования, а выходит, должен отказаться от строительства? ИМХО, ОМС обязаны выкупать в таком случае, да только еще и доказать при этом необходимость этой нужды (!)

а самое глдавное где написано что ВРИ должно соответствовать тому что было ранее....не учитывать а именна соответствовать?

я бы перефразировала вопрос: почему ОМС при зонировании должны учитывать интересы и мнение собственников. Наверно, исходя из


п.1.ст.30 ГрК Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:....3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

п1. ст34 ГрК При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: 1) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков;....4) сложившейся планировки территории и существующего землепользования

п.3ст.11ГрК "а также с учетом предложений заинтересованных лиц"

п.15ст.24ГрК Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.


ИМХО, особенно последняя статья подразумевает, что недостаточно обоснованное и продуманное зонирование может нарушать права собственников

может если сей участок помечен как земли общего пользования в генплане...

выкуп подразумевает необходимость выделения средств из бюджета, а разве есть необходимость в выкупе только потому, что кто-то не учел права собственника? ведь в случае с поселениями в области обычно совсем рядом уже есть леса? Почему лесной фонд не попадает при зонировании в зону рекреации без права застройки?

частный сервитут упустили

который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации

Сообщение отредактировал iampleasure: 24 August 2009 - 03:30

[Shopen]

Уважаемые коллеги! Хотелось бы уточнить ситуацию. латифундистище говорит, что документы свежие 07-08 г., а ген.план и ПЗиЗ приняты в 05г. где другой ВРИ. Вопрос: Как могли быть оформлены док. с ВРИ под ИЖС после принятия ПЗиЗ? Дальше "ляпов" достаточно много. Во-первых, целевое назначение, это не вид разрешенного использования, а содержание понятия "категория" (см.п.8 ст.1 ЗК РФ). Во-вторых, хозяин может "смело" строится и самостроем это не будет; упрощенный порядок регистрации прав собственности на дома под ИЖС продлили до 15-го года. После строительства ему нужен будет только кадастровый план новенького дома и вперед в ФРС и пусть только попробуют отказать !!! Более того, см.п.8 ст.36 Град.К РФ.
Ну а дальше, для утешения собственных амбиций, я бы посудился с ОМС - оспорил ЗПиЗ в части установления этой зоны на основании ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса. Единственны момент, который меня смущает, это срок исковой давности, с 05 года прошло более 3-х лет. Но учитывая то, что отсутствует спор о праве..... значит можно.

P.S. [/QUOTE]Вообще-то обычно из земель СНТ делают земли населенных пунктов
Не путайте людей! Если принят ген.план, то это уже земли нас.пунктов, а СНТ это несовсем корректное определение ВРИ - для садоводства и огородничества.

[Shopen]

[QUOTE]может если сей участок помечен как земли общего пользования в генплане...
veny, посмотрите, что включается в земли общего пользования п.12 ст.85 ЗК РФ и подчеркну - они априори не могут быть в частной собственности, т.к. не подлежат приватизации.

[iampleasure]

[quote name='Shopen' date='23.08.2009 - 19:23']
[QUOTE]может если сей участок помечен как земли общего пользования в генплане...
veny, посмотрите, что включается в земли общего пользования п.12 ст.85 ЗК РФ и подчеркну - они априори не могут быть в частной собственности, т.к. не подлежат приватизации.
[/quote]
да нет, veny прав: посмотрите, что такое красные линии и как они устанавливаются. есть права собственников, но есть и право ОМС проводить политику по развитию поселений. Главное, чтобы не было перегибов.

С другой стороны это и результат бездействия собственников участков, которые игнорируют публичные слушания и/или не интересуются планами развития, а после утверждения ПЗЗ узнают о таких вот па.

З.Ы. по поводу садоводства: на сельхозку в пределах поселения зонирование тоже распространяется, по крайней мере в МО

[Jazzanova]

С другой стороны это и результат бездействия собственников участков, которые игнорируют публичные слушания и/или не интересуются планами развития, а после утверждения ПЗЗ узнают о таких вот па.

ну придет собственник участка на публичные слушаний покричит
ну и что?
результат публичных слушаний носит для местной администрации исключительно рекомендательный характер
поэтому не участие в публичных слушаниях не может считаться
основанием для отказа суда в защите нарушенных прав

а вот скажите мне гаспада и дамы а какое ваше право было нарушено путем принятия ПЗЗ с новым ВРИ?
а самое глдавное где написано что ВРИ должно соответствовать тому что было ранее....не учитывать а именна соответствовать?

принятием ПЗЗ с другим зонированием - по сути есть ограничение права собственности
а как известно

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

таким образом местной администрации придется постараться доказать, что зонирование по ПЗЗ отвечает хотя бы одному из указанных выше оснований ограничения права собственности

Сообщение отредактировал Jazzanova: 24 August 2009 - 13:23

[Shopen]

[QUOTE]может если сей участок помечен как земли общего пользования в генплане...
В генплане не устанавливаются и не отображаются территориальные зоны (не путайте с функционалом). Территориальные зоны отображаются на картах градостроительного зонирования и являются частью ПЗиЗ.

[Jazzanova]

Во-вторых, хозяин может "смело" строится и самостроем это не будет; упрощенный порядок регистрации прав собственности на дома под ИЖС продлили до 15-го года.

вот здесь не cовсем вас понял
222 ст. ГК аннулирована?
самовольная постройка хоть ижс хоть мкжд - один хрен самовол
разве упрощенный порядок регистрации отменяет действие ст. 222 гк
в отношении ИЖС?

Ну а дальше, для утешения собственных амбиций, я бы посудился с ОМС - оспорил ЗПиЗ в части установления этой зоны на основании ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса.

какие у вас доводы в пользу обжалования кроме права на обжалование?

[Shopen]

Jazzanova Цитата
222 ст. ГК аннулирована?
самовольная постройка хоть ижс хоть мкжд - один хрен самовол
разве упрощенный порядок регистрации отменяет действие ст. 222 гк
в отношении ИЖС?

Здесь 222-я статья является общей по отношению к 25.3 Закона о регистрации - нет оснований для отказа. Она (25.3), кстати, так и называется "особенности......"
А что такое ИЖС см. ч.2 Ст49. ГрК - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
Поэтому, если вы построили себе замок - безусловно это нарушение. (хотя бывает и такие "домики" регистрируют).

[QUOTE]какие у вас доводы в пользу обжалования кроме права на обжалование?
Это все теже, указанные выше, обеспечение прав и законных интересов местных жителей и п.4 ч.1 ст34 Гр.К. - сложившейся планировки территории и существующего землепользования;

[Jazzanova]

Здесь 222-я статья является общей по отношению к 25.3 Закона о регистрации - нет оснований для отказа. Она (25.3), кстати, так и называется "особенности......"

ок давайте сравним
Статья 25.3. Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества

1. Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

теперь ГК
Статья 222. Самовольная постройка
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Итак строительство ИЖС после принятия ПЗЗ с нарушением зонирования по ПЗЗ является нарушением градостроительных норм, существенным, подчеркну, нарушунием, так как игнорирует один из принципов градостроительного права (см. поз. 4 в ст. 32 ГСК РФ)

Теперь поясните, пожалуйста, исходя из сравнительного анализа указанных выше норм почему Вы полагаете, что возможность государственной регистрации ИЖС построенного вопреки ПЗЗ освобождает такой незаконно построенный объект строительства от порока самоволки по ст. 222 ГК?
ст. 25.3 фз 122-фз отменяет по Вашему общее правило о необходимости соблюдать при строительстве обязательные градостроительные правила и нормы?

[Град]

людей как раз беспокоит невозможность дальнейшего строительства на участке, в том числе и хоз.построек, бань и прочего.

Пусть строят. Что мешает? Разрешение на строительство этих объектов не требуется - п.3) ч. 17 статьи 51 ГрК РФ

остается изъятие: может ли зеленная зона на участке, находящемся в частной собственности обусловить необходимость муниципальных нужд и выкупа, если недалеко, в пешей доступности земли лесного фонда?

Процедура изъятия земельного участка у частного собственника очень сложна и затратна для орг.гос.власти и ОМС. Перечень оснований для изъятия четко установлен и не подлежит расширительному толкованию (см. статью 49 ЗК РФ). И даже в этих случаях органу гос.власти (муниципалитету) нужно доказать, что другие варианты, кроме как изъятие зем. участка у собственника, отсутствуют.

латифундистище, в Вашей ситуации, на мой взгляд, два выхода - 1) обратиться в комиссию по ПЗЗ с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ;
2) - в суд.

[Shopen]

Jazzanova
Теперь поясните, пожалуйста, исходя из сравнительного анализа указанных выше норм почему Вы полагаете, что возможность государственной регистрации ИЖС построенного вопреки ПЗЗ освобождает такой незаконно построенный объект строительства от порока самоволки по ст. 222 ГК?
ст. 25.3 фз 122-фз отменяет по Вашему общее правило о необходимости соблюдать при строительстве обязательные градостроительные правила и нормы?

Во-первых, право собственности возникает..... в том числе из закона. В данном случае не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию или представления иных документов.
Во-вторых, участок был выделен в свое время надлежащим образом и соответствующих целей, а гражданин не обязан ходить и узнавать, внесены ли изменения ГКН, изменили ли территориальную зону. Реализация его права не ставится в зависимость от сроков.
И в-тертьих, в обратной ситуации теряется весь смысл упрощенной регистрации, т.к. большинство людей регистрируют новые дома, построенные на месте снесенных.
Это ПЗЗ нарушают права гражданина, а не он их.

P.S. Конституция РФ Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

[Jazzanova]

Во-вторых, участок был выделен в свое время надлежащим образом и соответствующих целей, а гражданин не обязан ходить и узнавать, внесены ли изменения ГКН, изменили ли территориальную зону. Реализация его права не ставится в зависимость от сроков.

есть такое понятие - разрешенное использование земельного участка
до ПЗЗ РИ ЗУ под строительство определялся ненормативным актом уполн орг вл
после введения ПЗЗ
страрый РИ ЗУ для целей строительства того или иного объекта недвижимости в случае противоречия ПЗЗ не должен применяться
новый акт замещает старый
кроме того ПЗЗ утверждается советом депутатов
а прежние ри устанавливались главами местных администраций
все это разумеется касается земель муниципального подчинения
государственные земли - другой вопрос

И в-тертьих, в обратной ситуации теряется весь смысл упрощенной регистрации, т.к. большинство людей регистрируют новые дома, построенные на месте снесенных. 
Это ПЗЗ нарушают права гражданина, а не он их.

смысл не утрачивается
просто государство говорит людям
плз регите по упрощенки дачи если они в зоне жилой малоэтажной застройки
если же они ненароком угодили в другие зоны сори пипл

[Piranha]

"в связи с не соответствием з.у. град.регламенту по ПЗиЗ."
что это??? Можно текст отказа в студию?

[Jazzanova]

по крайней мере в отношении земель населенных пунктов законодатель выразился вполне определенно
см. посл. абзац п. 4 ст. 85 ЗК РФ

[Birdsong]

ИМХО, шансов в суде оспорить введение нового градрегламента, который противоречит исторически сложившемуся практически нет.

недавно в ВС РФ рассматривали иск гражданина, который купил участок по документам под ИЖС, а по ПЗЗ новый регламент ИЖС на этой территории не предусматривает. 1 инстанция отказала, ВС жалобу не удовлетворил. На сайте ВС только информация, самого решения нет.

http://www.supcourt.....x=0&search.y=0

остается только слать предложения по изменению ПЗЗ, которые, к сожалению, могут не учесть

тут еще подумал, что в случае если назначение участка стало противоречить вновь принятым ПЗЗ, может, надо оспаривать не ПЗЗ, а отказ в выдаче град. плана или разрешения на строительство... на основании п. 8 ст. 36 ГрК РФ.
Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Сообщение отредактировал Birdsong: 17 September 2009 - 21:37

[Birdsong]

в дополнении к ранее сказанному, нашел любопытное решение ФАС, правда, прямых выводов оно не содержит (но косвенные - весьма интересны), так как предмет спора был иной


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. N А33-12210/07-Ф02-1226/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" - Самойловой А.В. (доверенность от 22.05.2007),
Управления архитектуры администрации города Красноярска - Даценко О.А. (доверенность от 20.02.2008 N 2811),
прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" на решение от 22 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12210/07 (суд первой инстанции: Лесков Р.В., Шишкина И.В., Шимохина Г.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" (далее - ООО "БФК-Енисей", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярскому городскому Совету депутатов с заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306, в части установления зоны Ж5 на территории бывшего судостроительного завода по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 160 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700400:0076, площадью 33039 кв.м под строением 19.
Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц - Управления архитектуры администрации города Красноярска, ООО "Новый Город", Ревина В.А., Подуруева С.Д., Панина Г.А. В деле участвует прокурор Красноярского края.
Решением суда первой инстанции от 22 января 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Правила землепользования и застройки г. Красноярска, в части установления зоны Ж5 на территории бывшего судостроительного завода признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "БФК-Енисей" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 26, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "БФК-Енисей" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители прокуратуры, Управления архитектуры администрации города Красноярска считают судебный акт законным, представлены отзывы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 61153, 61154, 61157, 61158, 61159 от 13.03.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В отзывах на кассационную жалобу администрация г. Красноярска, Красноярский городской Совет депутатов, ООО "Новый Город" считают судебный акт законным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
29.05.2007 Красноярский городской Совет депутатов решением N В-306 утвердил Правила землепользования и застройки г. Красноярска (далее - Правила). В соответствии с Правилами земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700400:0076, площадью 33039 кв.м под строением 19, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 160, включен в зону жилой многоэтажной застройки высокой плотности (зона Ж5).
Названный земельный участок распоряжением администрации г. Красноярска от 27.07.2006 N 427-недв. был выделен ООО "БФК-Енисей" в целях эксплуатации нежилого здания.
ООО "БФК-Енисей", считая, что Правила землепользования и застройки г. Красноярска в части установления зоны Ж5 противоречат генеральному плану г. Красноярска и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Правил в указанной части недействующими. Общество считало, что на момент вступления в силу Правила противоречили другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, генеральному плану г. Красноярска.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении его требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Как видно из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Правила землепользования и застройки утверждены представительным органом местного самоуправления (в силу пункта 27 Устава муниципального образования г. Красноярска представительным органом местного самоуправления является Красноярский городской Совет депутатов), проведены публичные слушания по обсуждению проекта Правил, что подтверждается протоколами (л.д. 76 - 97, том 2), Правила опубликованы в муниципальной газете города Красноярска "Городские новости" 20.06.2007 N 84 (л.д. 97, том 1).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Правила землепользования и застройки противоречат генеральному плану г. Красноярска, проверен, однако учтен быть не может.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Территориальные зоны - зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план содержит положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы), которые не содержат сведений о территориальных зонах.
Подготовка проекта Правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц, что было доказано органом местного самоуправления.
Проверен довод ООО "БФК-Енисей" о том, что установление Правилами зоны Ж5 на территории бывшего судостроительного завода на момент их утверждения 29.05.2007 противоречило действующему генеральному плану г. Красноярска и соответствующие изменения были внесены только решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2007 N 14-335.
Генеральным планом г. Красноярска функциональное назначение территории бывшего судостроительного завода предусматривалось как "территория промышленных предприятий". Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2007 N 14-335 указанная территория отнесена к территории капитальной многоквартирной жилой застройки. Решение Красноярского городского Совета депутатов опубликовано 10.10.2007 и вступило в силу с момента его опубликования (л.д. 98 - 107, том 2).
При таких условиях, суд первой инстанции 22 января 2008 года проверил Правила землепользования и застройки на соответствие генеральному плану г. Красноярска в действующей редакции от 10.10.2007 и обоснованно не установил противоречий указанных актов.
Из положений части 1 статьи 192 АПК РФ следует, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла статьи 193 АПК РФ следует, что суд проверяет нормативный правовой акт на соответствие другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу в его действующей на момент рассмотрения дела редакции.
Таким образом, суд первой инстанции установил соответствие Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов N В-306, в части установления зоны Ж5 на территории бывшего судостроительного завода по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 160 Конституции Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате утверждения Правил и установления зоны Ж5 он имеет право осуществлять реконструкцию принадлежащих ему помещений только путем приведения в соответствие с градостроительным регламентом зоны Ж5, проверен, однако учтен быть не может.
Права заявителя кассационной жалобы на использование принадлежащих ему помещений (объекты капитального строительства), которые не соответствуют градостроительному регламенту, урегулированы нормами статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12210/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА

[Shopen]

[QUOTE]Birdsong
тут еще подумал, что в случае если назначение участка стало противоречить вновь принятым ПЗЗ, может, надо оспаривать не ПЗЗ, а отказ в выдаче град. плана или разрешения на строительство... на основании п. 8 ст. 36 ГрК РФ.

Не вопрос, ОМС выдатут и град.план и может быть разрешение на строительство (хотя вряд ли), только в этих документах будет уже новая инф. из кадастра недвижимости, т.к. ОМС обязаны в течение 10 дней предоставить нормативный правовой акт об изменении вида разрешенного использования и т.д. И что это даст? Как зарегистрировать строение после постройки?

[Birdsong]

Shopen


честно говоря, не понял вопрос.

Насколько я разумею, разрешение на строительство выдается на строительство конкретного объекта, который потом и регисрируется на основаии решения о вводе в эксплуатацию.

Как правило, например, если у какого-то лица есть участок с использованием ИЖС, в отошении которого изменяется градрегламент, то когда такое лицо хочет построить, реконструировать дом, перед проектированием он обрщается с просьбой выдать градплан для проектирования и строительства дома. Ему приходит отказ, выдать не можем, зона вашего участка не позволяет построить дом.

ОМС обязаны в течение 10 дней предоставить нормативный правовой акт об изменении вида разрешенного использования

честно говоря, не уловил мысль... куда представить, на основании чего? в отношении чего>? ИМХО. изменть разрешенное использование может только правообладатель

а в разрешении на строительство я не встречал сведений о разрешенном использовании участка (про градплан. не помню)