Сообщений в теме: 60

[BABLAW]

FreeCat

Дполнительная сложность - при этом может "раздасться" только кусок статьи, возможно даже небольшой, а другие куски будут от других сидеров

Я об этом упомянул:

параллельных потоков данных от сидеров с одинаковыми файлами (в отличие от тех же Гуглов и Яндексов), но для цели нашей модельной ситуации это несущественно

[Крайнов Н.Н.]

Мне кажется неважно куски не куски - как толкьо сверху дадут команду - транда, начнут всех сажать и все ))).
А пипл как всегда схавает.

[Лабзин Максим]

BABLAW

Так вот, задачка - надо посадить в турму, а точнее, влепить 1252 с конфискацией оборудования и компенсацией до 5 миллионов руб. некоему уроду,

Вы думаете, юристы такие задачи решают?
Юристы решают другие задачи - восстановить права и пресечь нарушение.
Поэтому с чего Вы взяли, что я буду предъявлять иск к сидеру, а не к владельцу сайта?
Это было бы маразмом для правообладателя предъявлять иск к каждому сидеру, кто раздает файл...

[BABLAW]

Лабзин Максим

Это было бы маразмом для правообладателя предъявлять иск к каждому сидеру, кто раздает файл...

Тогда почитайте мнение ВАСи по делу Мастерхоста, пункт 23-й ПП ВАС и ВС и попробуйте предъявить 1252 Яндексу...

[login123]

Крайнов Н.Н.

Мне кажется неважно куски не куски - как толкьо сверху дадут команду - транда, начнут всех сажать и все ))).
А пипл как всегда схавает.

Я хочу в очередной раз напомнить, что при использовании торрентов передаются не произведения, а части файлов. 90% файла AVI -это не часть фильма. Его невозможно воспроизвести. В этом разница с кинопленкой, которую можно порезать на куски каждый из которых будет частья произведения.
Для привлечения к ответственности некого сидера, необходимо как минимум доказать что 100% файла было скачано личером именно с его компьютера.

Сообщение отредактировал login123: 24 August 2009 - 13:57

[Мимоходец]

Вообще, изначально предполагалась более простая задача, чем торрент. Речь о контенте сайта, выложенном в на сайт (опубликованном), доступном для неограниченного числа пользователей, допустим, текст или изображение (рисунок, фото).
Можно ходатайствовать к суду о проведении обследования, но пока суд да дело, владелец сайта уничтожит оспариваемые материалы... Что касается бэкапов, не у каждого хост-провайдера они хранятся так долго, как нужно для суда, плюс, возможный вариант с dedicated server который администрируется самим владельцем сайта, соответственно, бэкапы так же легко уничтожаются.

Исходя из первоначального понимания вопроса - нужно обеспечить доказательства до подачи иска, не ставя в известность ответчика из-за опасности удаления им контрафакта. Имхо, это осмотр сайта нотариусом или экспертом ---> протокол осмотра + заверенные твердые копии контрафакта.

Изначально хотел узнать, известны ли кому прописанные инструкции, либо какие-то судебные решения, определения ВС и так далее, которые бы регламентировали полностью или частично порядок сбора и форму таких доказательств. Желательно, на личном опыте.

[BABLAW]

Мимоходец

Желательно, на личном опыте

Я вам уже говорил про Николая Николаича. Вы не поверили. Придется ссылку давать:

К разделу 4 "Заверение контента"
В книге приведён образец протокола заверения нотариусом контента веб-сайта. Автор полагает, что на сегодняшний день это оптимальный способ представления доказательства для гражданского дела. Подобные протоколы всегда принимались судами и ни разу не оспаривались.

В то же время, этот способ имеет очевидные недостатки. Нотариусу не очень сложно подсунуть фальсифицированный сайт. Кроме того, столкнувшись с динамическим контентом, нотариус может невольно ввести суд в заблуждение, представив его как статический. В будущем, при росте числа судебных дел, касающихся размещения произведений или информации на веб-сайтах, эти недостатки неизбежно выявятся.

Чтобы обеспечить более надёжные доказательства, автор предлагает вместо осмотра сайта нотариусом проводить экспертизу.

Приводится образец заключения эксперта.

Очень рекомендую... Особенно в сравнении с обычными нотариусами...

[pavelser]

90% файла AVI -это не часть фильма

А что же это по вашему, если в таком случае возможно просмотреть эти 90% от фильма :)

[BABLAW]

pavelser

А что же это по вашему, если в таком случае возможно просмотреть эти 90% от фильма :

Невозможно - файл будет битый.

[manofwar]

Да нотариусы заверяли у меня следующим образом, я приносил распечатки интернет страниц, нотариус при мне открывал нужный сайт, сверял информацию, а после этого давал добро на заверение.

Плюс если инфа при введении запроса в поисковик выдается в первой десятке (хотя это имеет малое значение), то то же самое, но копию заверял ген.дир "компании-поисковика". Кстати это было требование судьи, когда я попросил, чтобы он написал запрос, он сказал сами разбирайтесь и договаривайтесь, мне надо и все))))

[Лабзин Максим]

BABLAW

Тогда почитайте мнение ВАСи по делу Мастерхоста, пункт 23-й ПП ВАС и ВС и попробуйте предъявить 1252 Яндексу...

У меня ощущение, что именно Вы и не читали.
Там среди доводов об отказе в иске говорится, что не было предупреждения.
А если предупреждение было, но никаких мер владедец сайта или хостер не принял, если сидер неизвестен, то Постановление Президиума ВАС РФ ему уже не поможет против иска, т.к. ситуация в корне меняется, чем она была по делу против Мастерхост.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 25 August 2009 - 22:33

[RedHat]

А почему бы просто не обратиться к специалисту (лицу обладающему специальными познаниями), который бы сделал исследование сайта?

[BABLAW]

Лабзин Максим

А если предупреждение было

А где вы видите в тексте топикстартера нечто про предупреждение?

Я вам еще новость сообщу - нотариус должен известить владельца осматриваемого сайта и если он этого не сделал, то его заверение можно обжаловать в течение 10 дней с момента подачи иска с таким заверением...

[Лабзин Максим]

BABLAW

А где вы видите в тексте топикстартера нечто про предупреждение?

Вопрос был, как действовать. Очевидно, не за сидерами гоняться.
И право не указывает на сидера как на единственно возможного ответчика.
Что делать, чтобы можно было привлечь к ответственности владельца сайта указано в Постановлении Президиума, на которое Вы сослались. А еще раньше те же советы дала зарубежная судебная практика.

Я вам еще новость сообщу - нотариус должен известить владельца осматриваемого сайта и если он этого не сделал, то его заверение можно обжаловать в течение 10 дней с момента подачи иска с таким заверением...

Правовые новости будете депутатам и членам комитета по культуре сообщать.
Лучше мои новости послушайте. А точнее призыв учить матчасть.
Данное правило не применяется, если ситуация требует немедленных мер (извините, что не дословно цитирую норму из Основ зак-ва о нотариате). Осмотр сайта требует именно этого, поскольку объект может быть удален в любую секунду. Кроме того, сообщать о грядущем осмотре нарушителю, который тут же все удалит - это вообще бред сивой кобылы.
Так что ни один нормальный и опытный нотариус о таком осмотре не сообщит и сообщать не должен. И ни один суд на основании отсутствия уведомления владельцу сайта не признает протокол осмотра недопустимым доказательством.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 25 August 2009 - 22:44

[BABLAW]

Лабзин Максим

Данное правило не применяется, если ситуация требует немедленных мер

Любопытно посмотреть на обоснование "немедленных мер" в применении к осмотру сайта...

[Лабзин Максим]

BABLAW

Любопытно посмотреть на обоснование "немедленных мер" в применении к осмотру сайта...

Нетрудно предположить, что лично я имею дело с нормальными нотариусами. И если кого-то интересует обоснование принятия немедленных мер для нормального нотариуса, то моего вполне устраивает следующая короткая фраза в заявлении:
"Ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательств (возможность владельца интернет-сайта в любую секунду удалить информацию, подлежащую фиксации при обеспечении доказательств), прошу произвести осмотр вышеуказанного интернет-сайта без извещения сторон и третьих лиц".

Еще я имел дело с нотариусом, который вовсе ничего такого не требовал.

[ляля]

Любопытно посмотреть на обоснование "немедленных мер" в применении к осмотру сайта...

Возможность владельца изменить информацию на сайте, естественно после предупреждения о проведении протоколирования.
Обычно в нотариальный протокол это записывается следующим образом: "... так как имеются основания полагать, что уведомление заинтересованных лиц может сделать невозможным или затруднительным представление доказательств в дальнейшем."

опоздала малек

Сообщение отредактировал tlya: 26 August 2009 - 16:13

[BABLAW]

Лабзин Максим

Еще я имел дело с нотариусом, который вовсе ничего такого не требовал.

Ну, я слыхал о нотариусах, которые при продаже квартиры даже не требовали оригинал паспорта...

Что касается заверения страниц в Интернете - моя позиция крайне проста, и полностью совпадает с позицией автора Форензики - заверение должен делать эксперт, исключающий своими компетентными действиями подлог, который легко может быть сооружен в случаях, который здесь приводились (типа заверения распечатанных страниц и т.п.). Аргументацию почему так Н.Н.Федотов по ссылке крайне подробно изложил. Как хацкер в отставке я с ней полностью согласен.

С одним только дополнением - заверять онлайн надо в онлайне же. С помощью временной отметки и цифровой подписи, удостоверенной в удостоверяющем центре.

[ляля]

заверять онлайн надо в онлайне же. С помощью временной отметки и цифровой подписи, удостоверенной в удостоверяющем центре.

Откройте секрет у кто сейчас оказывает такие услуги? И сколько они стоят?

[BABLAW]

tlya

Откройте секрет

Пока никто. Но мы над этим работаем

[ляля]

который легко может быть сооружен в случаях, который здесь приводились

Ради чего делать подобный подлог? Ведь и затраты на него надо нести. Речь ведь идет о нарушении авторских прав владельцем сайта, выложившим на своем сайте фотоснимки истца.

Что-то мне подсказывает, что подготовка подобного подлога будет стоить дороже, чем размер гипотетической компенсации.

[BABLAW]

tlya

Ради чего делать подобный подлог?

Убрать неугодного или конкурента. Очень удобно, кстати...

[Лабзин Максим]

BABLAW
Меры нужны такие, которые будут адекватны существующим отношениям.
В связи с этим современной правовой жизни в полной мере соответствует отказ от некоторых формальностей, которые действительно могли бы максимально устранять сомнения в каких-то юридически значимых фактах, в пользу облегчения жизни лицу, предполагающемуся добросовестным в силу известной общей презумпции.
Вся история права представляет собой снижение бремени выполнения формальностей. И Вы стали бы самым горячим сторонником этого, если бы сейчас оказались в Древнем Риме и попробовали бы продать вещь по необходимым тогда процедурам стипуляции или мансипации.

За примерами того, как сейчас право убирает формальности в пользу обладателей прав, далеко ходить не надо. Уже в праве ИС их несколько: отсутствие необходимости регистрации объектов авторского права, отсутствие экспертизы полезных моделей и т.д. А в других отраслях их сотни.
Взять хотя бы подпись и печать на договоре. ГК ведь не требует нотариального заверения в каждом случае под угрозой ничтожности документа.

Поэтому вновь приходится призывать Вас к взвешенной оценке.
В частности, в данном вопросе необходимо учитывать:
1) неизвестность на практике случаев таких махинаций, хотя никто не спорит, что они возможны
2) их сложность
3) снижение уровня защиты интересов добросовестных правообладателей, которым придется искать наверняка редких экспертов и платить им большие деньги
4) развитие интернет-технологий в судах, которые сейчас уже могут все сами хотя бы проверять, а в будущем, я уверен, будут все делать вместо нотариуса.

Поэтому идея создать институт экспертов для осмотра сайтов вместо нотариусов является схоластичной, не учитывает правовые реалии, обстоятельства повседневной жизни и, конечно, не имеет будущего.

Так что займитесь лучше делом, а не вот этим:

Пока никто. Но мы над этим работаем

[vad007]

BABLAW

Что касается заверения страниц в Интернете - моя позиция крайне проста, и полностью совпадает с позицией автора Форензики - заверение должен делать эксперт, исключающий своими компетентными действиями подлог, который легко может быть сооружен в случаях, который здесь приводились (типа заверения распечатанных страниц и т.п.). Аргументацию почему так Н.Н.Федотов по ссылке крайне подробно изложил. Как хацкер в отставке я с ней полностью согласен.

почитал те материалы, действительно грамотно и верно написано. но работа по такой методике встанет , мягко говоря, в рублик! мало кто сможет этим пользоваться.
+ не надо забывать, совершенству предела нет. и чем больше написано, тем так же больше поводов, чтобы подкопаться, больше оснований для оспаривания. это объективно
поэтому соглашусь с Максимом, что все должно быть в меру и соответствовать современным требованиям
кстати, нотариус, с которым я сотрудничаю, пожалуй, самый грамотной из тех, кого я встречал в этой сфере. она и пингует, и трейсерт делает. и получала консультации техспециалистов. но осмотр делает без них. и нормально! а если мне что-то особое надо (типа хтмл-верстки), то мы вместе решаем, как и что сделать (+ она, чтобы уж наверняка, еще консультируется у своих айтишников). грамотно подходит.
большего на данный момент точно не нужно!

[BABLAW]

Лабзин Максим

современной правовой жизни в полной мере соответствует отказ от некоторых формальностей

Да не вопрос. Мы все тут либералы, включая вас по молодости...

Только не надо тогда голосить о праве и законности, ОК? "Современной правовой жизни", как же Вы вон 37-й год припомните - там вообще с формальностями было здорово - чистосердечное признание - царица доказательств... Верною дорогой идете, товарисч...

Поэтому идея создать институт экспертов для осмотра сайтов вместо нотариусов является схоластичной, не учитывает правовые реалии, обстоятельства повседневной жизни и, конечно, не имеет будущего.

Так что займитесь лучше делом

Ну я ж вам не партнер, чтобы указывать, чем мне занятся, да? А то, что вы опять ничего не поняли из того, что я предлагаю, действует успокаивающе - вы нужны истории именно таким, какой вы есть "Институт экспертов для осмотра сайтов" - это мощно