Сообщений в теме: 75

[Tony V]

Stone

по указанию вахтера Петрова - всегда так делали, и ничего

ну понятно, конечно, но был бы человек... а уж убедительности ему придаст, конечно, рассказ Петрова, который будет путаться в показаниях... в общем сядут усе

заяву кто будет писать?

доброжелатель, дело-то не частного обвинения

[Stone]

Tony V

Цитата
заяву кто будет писать?доброжелатель, дело-то не частного обвинения

изнасилование, клевета и оскорбление, кажется......

такие варианты нам не подойдут.

а по какой статье, как Вы думаете, будут его деяния квалицировать?

Добавлено немного позже:
пардон, изнасилование - частно-публичное...

[Tony V]

Stone

а по какой статье, как Вы думаете, будут его деяния квалицировать?

а тут думать надобно... если не пройдёт мошенство со стороны собственника, то тогда кража или растрата со стороны работника.

[Steel balls]

Stone

типа, вещь не родовая?

родовая
но тады и удерживать можно только индивидуально определенную вещь? ))

[greeny12]

Собственник не вправе предъявить какие-либо требования к перевозчику.

Правильно. У собственника, в данном случае, права, сходные с правами залогодателя - третьего лица. В любое время до продажи предмета удержания собственник вправе прекратить обращение взыскания, исполнив обеспеченное удержанием обязательство. Если имущество реализовано, то на стороне должника образовалось НО.

см. сообщение 32 по ссылке

Сообщение отредактировал greeny12: 24 August 2009 - 13:24

[Stone]

Steel ball

но тады и удерживать можно только индивидуально определенную вещь? ))

тогда перевозчик может возражать против иска, доказывая, что ПС на нее принадлежит клиенту, ибо собственник доказать свое ПС на груз не может

Добавлено немного позже:

но тады и удерживать можно только индивидуально определенную вещь? ))

это верно: ибо само по себе удержание можно признать способом индивидуализации.

другое дело, что собственник не сможет доказать, что именно эту вещь клиент (который редиска, моем варианте), как незаконный владелец, отдал ее перевозчику

[PetersON]

ДД!

У меня ситуация похожа на сабж, поэтому решил не создавать новую тему.

В общем, арендатор (должник) и арендодатель удерживающий имущество оставшееся в помещении после расторжения договора. Арендатор задним числом в качестве отступного по невозвращенному займу передает имущество третьему лицу и третье лицо обращается к арендодателю с виндикационным иском. По идее имущество третьего лица удерживаться не может, но с учетом практики (в первом посте) и буквального содержания 359 (Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе ...), в которой не говорится о том, что можно удерживать только собственность должника, получается, что у арендатора (третьего лица) при истребовании вещи могут быть проблемы.
Могут еще, конечно, оспорить заключенность займа, т.к. реально вряд-ли деньги передавались.

Как считаете?

[Tony V]

В общем, арендатор (должник) и арендодатель удерживающий имущество оставшееся в помещении после расторжения договора.

основания для удержания какие?

[PetersON]

основания есть арендатор - должник по ар. плате

[Tony V]

PetersON

основания есть арендатор - должник по ар. плате

уточнюсь - владение получено законно?

[PetersON]

да после расторжения договора и оставления имущества

[Tony V]

PetersON

после расторжения договора и оставления имущества

оставлено оно по акту? помещение возвращено также по акту?

[greeny12]

По идее имущество третьего лица удерживаться не может...

может

Сообщение отредактировал greeny12: 24 September 2009 - 10:30

[PetersON]

оставлено оно по акту? помещение возвращено также по акту?

акты сост. в одностороннем порядке, арендатор исчез

По идее имущество третьего лица удерживаться не может...

может

спасибо, вот что еще нашел (судя по всему арендатор в пролете):

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 21 января 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой С.В. судей Ганиной М.А., Карловой И.Б.


При этом нормы гражданского законодательства об удержании не ограничивают возможность применения кредитором удержания вещи в связи с отсутствием у должника права собственности на удерживаемую вещь или в связи с принадлежностью удерживаемой вещи самому кредитору, поскольку нормы п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 359 ГК РФ содержат указание на должника не как на собственника удерживаемой вещи, а как на лицо, которому удерживаемая вещь подлежит передаче.

[Tony V]

PetersON

акты сост. в одностороннем порядке, арендатор исчез

значит, имхо, законного владения нет

[PetersON]

значит, имхо, законного владения нет

почему?

Договор прекратился, арендатор исчез, арендодатель уведомил его о необх. вернуть помещение, назначил время, предупредил об удержании, датор не явился, договором предусмотрен односторонний возврат.

[Steel balls]

кхм... как заслуженный гардеробщик, позволю себе вопрос.
Если наш экспедитор (назовем его так) передал перевозчику однородные вещи, а как известно, всем негардеробщикам, ПС на эти вещи возникло непосредственно у перевозчика, то последний не вправе удерживать эти вещи, т.к. удержание возможно только в отношении вещи чужой для кредитора.
а соответственно, экспедитор вправе требовать выдачи ему этих вещей?

[woo-doo]

Steel ball тема, кстати, не так давно обсуждалась, к единому мнению так и не пришли

[greeny12]

кхм... как заслуженный гардеробщик, позволю себе вопрос.
Если наш экспедитор (назовем его так) передал перевозчику однородные вещи, а как известно, всем негардеробщикам, ПС на эти вещи возникло непосредственно у перевозчика, то последний не вправе удерживать эти вещи, т.к. удержание возможно только в отношении вещи чужой для кредитора.

Т.е. полагаете, что ПС у приобретателя вещи по договору никогда НЕ возникает с момента ее сдачи перевозчику для отправки получателю, если вещи одного собственника смешиваются с вещами того же рода и качества других собственников, находящихся у перевозчика, а также с вещами самого перевозчика?

[Steel balls]

greeny12

Т.е. полагаете, что ПС у приобретателя вещи по договору никогда НЕ возникает с момента ее сдачи перевозчику для отправки получателю, если вещи одного собственника смешиваются с вещами того же рода и качества других собственников, находящихся у перевозчика, а также с вещами самого перевозчика?

я то как раз пишу, что если ПС возникло у перевозчика, с какого он удерживает свои же вещи?

[woo-doo]

Steel ball

я то как раз пишу, что если ПС возникло у перевозчика, с какого он удерживает свои же вещи?

а с какого перепугу у перевозчика возникает ПС?

[Steel balls]

woo-doo
ну типа ПС на однородные вещи принадлежит фактическому владельцу

[Tony V]

PetersON

договором предусмотрен односторонний возврат.

помещения же, а не вещей арендатора. Подумайте, как их можно вернуть, если они не передавались!? Т.е. арендодатель должен ими завладеть, захватить для удержания, а это ст. 330 УК. Имхо, ситуация патовая - и выкинуть нельзя, и хранить накладно.
Steel ball

а соответственно, экспедитор вправе требовать выдачи ему этих вещей?

есть один нюанс - пломбы грузоотправителя.

[Steel balls]

Tony V

есть один нюанс - пломбы грузоотправителя.

нет там никаких пломб %))

кстати, тема возникла по причине того, что АС принял обеспечительные меры в виде запрета кому бы то ни было совершать какие-либо действия в отношении груза, т.к. перевозчик вправе его удерживать.
апелляция поддержала, теперь вот думаю идти в кассацию со старей позицией - типа груз должнику не принадлежит, и нафига тогда удерживать, если обратить взыскание нельзя, либо с новой - типа, какой плохой перевозчик - собственные вещи удерживает

Сообщение отредактировал Steel ball: 25 September 2009 - 12:30

[PetersON]

помещения же, а не вещей арендатора

помещения, в котором находятся вещи арендатора, имхо владение вещами законно при отсутствии в момент приемки помещения попытки забрать вещи арендатором.