Сообщений в теме: 58

[Primar]

Хм, а если кассир 100 рублей из кассы возьмет, тоже оставлять на работе, пока второй раз млн не утащит?

[Laila]

Хм, а если кассир 100 рублей из кассы возьмет, тоже оставлять на работе, пока второй раз млн не утащит?

есть и другие меры дисциплинарного взыскания
сомневаюсь, что суд не восстановит кассира, укравшего 100 рублей

[Тип]

Лысый

Не знаю, мне показалось, что истец не отрицала факт поедания ТМЦ принадлежащего именно работодателя

у работодателя есть свидетели поедания сыра не личного.

В тексте автора топика указания на данные обстоятельства отсутствуют.
Laila

были даны объяснения работника, где он данный факт признавал

Откуда вы это узнали-то?

Laila

сомневаюсь, что суд не восстановит кассира, укравшего 100 рублей

Зря сомневаетесь.

[Primar]

Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц
2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
3. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

[Laila]

Тип

Откуда вы это узнали-то?

мдааааа, действительно я поторопилась... выводы о признании поедании сыра сделала из нижеследующего... а это не автор топика

Лысый

Не знаю, мне показалось, что истец не отрицала факт поедания ТМЦ принадлежащего именно работодателя.

ну, тогда тем более, а почему бы ей не утверждать, что ела она сыр, купленный или принесенный из дома...

[Лысый]

В тексте автора топика указания на данные обстоятельства отсутствуют.

Да ну???
а о чем же тогда работники в количестве трех человек свидетельствовали??? неужели только о том, что истец действительно работал???

Со стороны гипермаркета было три свидетеля

Laila
Цитата
сомневаюсь, что суд не восстановит кассира, укравшего 100 рублей

Зря сомневаетесь.

Если все правильно делать, то не восстановит.

ну, тогда тем более, а почему бы ей не утверждать, что ела она сыр, купленный или принесенный из дома...

топик стартер указал обстоятельства на которые ссылался истец с адвокатом, вот они

Адвокат просил объяснить, почему женщине-фасовщице не было от администрации ни выговора, ни штрафа, даже протокол не составляли по поводу кражи.

Значит не додумалась утверждать ничего такого. А скорей всего объяснения дала письменные, что да, съела сыр, простите голодную. а не простили.

Конечно гадать на кофейной гуще дело неблагодарное.

[Тип]

Лысый

Конечно гадать на кофейной гуще дело неблагодарное.

[profsvoboda]

Конечно гадать на кофейной гуще дело неблагодарное.

Много могло быть обстоятельств, в том числе и отсутствие графика периодов отдыха в рабочее время, удалённость столовой, необорудовние комнаты для прёма пищи, не организация времени и порядка пользования столовыми приборами в комнате приёма пищи, что и послужило...
А вообще не чёткое и обобщенное "применение ДВ за абстрактное неисполнение или ненадлежащее исполнение" без конкретизации степени вины и множества др. обстоятельств - порождает СВОБОДУ работодателя в применении ДВ.

P.S.
И даже на блог Президента написал об этом? и модераторы "повешали", хотя до этого десятки писем "пролетали".

[Черника]

Женщина попробовала сыр для того, чтобы потом купить кусочек домой. На свежесть пробовала. Сколько можно откусить за один раз? Грамм 10-15.
Это увидел охранник по видеопленке.
(Пленка и диск с записями не сохранились.)
Вечером, спустя три-четыре часа после происшествия, когда женщине пора было уходить домой - ее задержали и осмотрели. При ней ничего не нашли. Никакого сыра.
Тем не менее, старший охранник привел ее в кабинет и сказал, что днем, наблюдая за фасовщицами, он заметил, как именно эта женщина отрезала кусок сыра и проглотила.
Настоял, чтобы она писала объяснительную.Не выпускал ее из кабинета. Женщина просила вызвать милицию, но все было бесполезно.
Написав под диктовку объяснительную, женщина на следующий день пошла к начальству, чтобы объяснить ситуацию, но начальство ее слушать не стало. На просьбу женщины показать видеозапись, ей было отказано.
Далее: подписала она все(!) документы в тот день, когда их забирала - 1.02.09. Когда подписывала приказ об увольнении - написала: ознакомлена, но не согласна!И тоже число, подпись.
В суде, женщина сказала, что вообще не ела сыра. Ни кусочка. Так они с адвокатом договорились!
Решение суда сегодня я получу на руки и напишу вам.
Радею , потому что эта женщина- моя мать!



Добавлено немного позже:
Кстати, еще: на сегодня в том супермаркете уволили еще пятерых человек, двое из которых в тот день работали с моей мамой и теперь уже могут выступить свидетелями того происшествия.
Насчет того, чтобы устроить проверку прокуратуры: у нас сеть этих гипермаркетов по городу. Может кто слышал "Самбери"!? Три месяца назад в гипермаркеты были приняты около ста китайцев на фасовку, а от русских стали избавляться. Причина проста - китайская рабочая сила дешева. Оставили для виду - 10 человек русских. Когда назрела проверка (кто-то пожаловался из уволенных), всех китайцев сгребли в одно помещение и когда проходила проверка начальство сказало: ой, у нас это помещение - подсобка. Там всякий хлам!
Вобщем, у них свои люди есть везде. Проверки даже если есть, то на все закрывают глаза.
К тому же каждые полгода гипермаркеты меняют своих владельцев. Название остается тоже, а ИП .... все время разное. Косят от налоговой!
Что можно сделать, чтобы проучить их - понятия не имею.
Еще раз напоминаю: адвокат не сомневается, что судья подкуплен.

[svb]

угу. Решение все равно выкладывайте, без него все равно по кругу ходить будем.
На любое решение суда есть кассация, а на кассацию есть ВС, но это уже за гранями обычных человеческих сил.
На любой гипермаркет есть ГИТ, прокуратура, общественная приемная всех по очереди депутатов, президента, уполномоченный по правам человека. Если зарплату вчерную выдавали, то еще налоговая и ОБЭП.
Я конечно не понял, что у Вас там за адвокат, ругать человека заочно некрасиво, не имея полной картины, но увольнение по утрате доверия - это сильно потрудиться надо. Даже несмотря на написанную объяснительную и подписанные документы (знать бы еще чего она там понаподписывала).
Какой кусочек сыра??? Чем подтверждается??? - конечно там сказка про белого бычка. Работодатель должен был сразу инвентаризацию товара провести - сколько не хватает, я так понял, этого не было

[Лысый]

svb

Работодатель должен был сразу инвентаризацию товара провести - сколько не хватает, я так понял, этого не было

Для увольнения по недоверию ТК этого не требует.

Чем подтверждается???

Я так понимаю суд положил в обоснование не только письменные объяснения работника, но и показания свидетелей.

Черника

двое из которых в тот день работали с моей мамой и теперь уже могут выступить свидетелями того происшествия

В кассацию новых свидетелей не подтяните. Если только решение не устоит.

В общем шансов мало я вижу, даже не видя решения.
Можно попробовать сыграть на том, что она не знала о своей ответственности за ТМЦ, т.к. с ДИ, ПВТР и пр. ознакомилась в день увольнения. Ну или бить на процессуальные нарушения, если такие были.

[svb]

ТК требует обосновать законность увольнения, и эту обязанность возлагает на работодателя. При этом исхожу, что сыроед у нас в суде факт сыроядения не признал. А объяснительную писала под давлением, подвергаясь психологическому воздействию, была запугана и т.д. и бла-бла-бла, не мне Вас учить. Вот и справочка из поликлиники или там скорую вызывала, взволновамшесь.
А дальше см ГПК, который нам рассказывает как оцениваются доказательства в суде. Это там, где про внутреннее убеждение и про то, что доказательства оцениваются в совокупности.
Не знаю, чего там в решении понаписали и что там в материалах дела, мы с Вами заочные советчики. Но пока, из того, что рассказывает топикстартер, основания для восстановления были. И пока им кассацию не назначили, я бы к уполномоченному по правам пошел, в жилетку плакаться, иногда они реально мощно работают.

[Лысый]

ТК требует обосновать законность увольнения, и эту обязанность возлагает на работодателя.

Все правильно требует, ну дык объяснения есть, показания свидетелей имеются. Повторюсь ТК не обязывает доказывать обоснованность увольнения по такому основанию конкретным видом доказательств (акт ревизии или недостачи).

А объяснительную писала под давлением, подвергаясь психологическому воздействию, была запугана и т.д. и бла-бла-бла, не мне Вас учить.

Вот про давление я бы никогда не стал ссылаться не имея доказательств, так работодателя один выговор не устоит не говоря уже про увольнение

Но пока, из того, что рассказывает топикстартер, основания для восстановления были.

У меня сложилась иная картина. т.е. работник съел сыр, о чем письменно признался. После увольнения, в суде работник стал ГОЛОСЛОВНО утверждать, что сыра не ел.
При вынесении решения суд имел на стороне работодателя ТРЕХ свидетелей и одно письменное доказательство признания поедания ТМЦ. На стороне работника только ЕГО слова.
И какие тут причины у суда восстанавливать работника??? только за несоразмерность наказания, но это было бы возможно если бы истец признавал факт нарушения и ссылался именно на несоразмерность наказания нарушению. Истец пошел другим путем, на мой взгляд зря.

Нужно было ныть в суде, де от голода съела кусочек сыра, пенсионный возраст, 200 лет непорочной службы, ну оступилась, а тут за грамм сыра к стенки ставите, сцуки, тридцать седьмой год тут устроили. На улицу выкидывают без средств к существованию, семеро по лавкам и пр.

[Laila]

Истец пошел другим путем, на мой взгляд зря.

+1

[svb]

Можно было и так пойти. Хотя я вообще за несознанку в таких вопросах. Говорю же - никто не знает, что там реально было с документами и выступлениями сторон в суде, к тому же непонятно, чего там в протокол писали, а что в воздух кричали. Конечно, позиция работника в суде представляется пока м-м-м, слабоподготовленной. Хотя и время было.

[sam_79]

Настоял, чтобы она писала объяснительную.Не выпускал ее из кабинета. Женщина просила вызвать милицию, но все было бесполезно.
Написав под диктовку объяснительную, женщина

Вот тут нужно было СРАЗУ после освобождения пойти в милицию и накатать заяву на охранника, приукрасив происходящее и объяснив потом действия по написанию объяснительной, как написание под принуждением, страхом за свою жизнь, здоровье и т.п.

Ну или просто не писать объяснительных, просто позвонить кому-нибудь из близких и объяснить ситуацию, начинать кричать завать на помощь и т.п., вот тогда бы совсем другой разговор был в суде.

[Черника]

Ну или просто не писать объяснительных, просто позвонить кому-нибудь из близких и объяснить ситуацию, начинать кричать завать на помощь и т.п., вот тогда бы совсем другой разговор был в суде.

Вообще-то фасовщицам не то что с телефоном - с прокладками нельзя проходить на свое рабочее место. О каком телефоне могла идти речь? Куда звонить?
Когда пришла домой, она плакала, что ее унизили: раздели до трусов и лифчика и заставили писать объяснительную. Это в 21.00, когда начальства нет и орать некому...

А насчет ревизии - была она. Получился даже "плюс". В суде она так и объясняла: нас заставляли на 5 грамм больше ценники выкатывать, чтоб недостачи не было. Поэтому даже если бы она съела 20 грамм - это бы было незаметно.

Добавлено немного позже:
Самое смешное, что в суде никто не огтпирался, что фасовщицы обвешивают народ : сыр и колбаса же, мол, усыхают - кто ж убытки оплачивать будет? Вот это вызвало особый шок. То есть, то что съел кусок сыра - уволься! А то что народ многотысячный обвешиваем, это не ваше дело, а другой службы ...

[sam_79]

Когда пришла домой, она плакала, что ее унизили: раздели до трусов и лифчика и заставили писать объяснительную. Это в 21.00, когда начальства нет и орать некому...

Определенно надо было накатать заявление в милицию.

Мотивированное решение суда можете выложить?

Сообщение отредактировал sam_79: 08 October 2009 - 16:42

[Тип]

Когда пришла домой, она плакала, что ее унизили: раздели до трусов и лифчика и заставили писать объяснительную. Это в 21.00, когда начальства нет и орать некому...

Определенно надо было накатать заявление в милицию.

Написать заяву в милицию по поводу принудительного раздевания все еще не поздно, т.к. сроки обращения в милицию ничем не установлены.
Вне зависимости от результатов рассмотрения иска о восстановлении на работе, надо раскручивать охранников на уголовку и пусть они потом принимают меры к примирению.

[Wjq]

Черника[/b], а по какому пункту 81 статьи была уволена женщина?
Не сомневаюсь, что Вы это знаете, но вот:
Комментарий к ТК РФ:
Применяя правила п. 7 ст. 81 ТК нужно учесть, что по данному основанию могут быть уволены только работники непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (например, прием, хранение, транспортировка, распределение такого имущества и т.п.). При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, эти работники могут быть уволены по основанию утраты доверия к ним, и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (например, продавец продовольственного магазина был задержан в другом магазине, куда он зашел в свой выходной день, при выносе без оплаты пары детских ботинок и был оштрафован за мелкое хищение (п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04).
Самостоятельным основанием увольнения по инициативе работодателя является совершение хищения (в том числе мелкого, когда стоимость похищенного имущества составляет не более 1000 рублей, ст. 7.27 КОАП). При этом для увольнения по подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК не имеет значения форма хищения (кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрата и т.д.), главное - наличие самого факта хищения. С другой стороны, необходимым условием применения подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК является то, чтобы факт хищения был установлен надлежащим образом. По подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК могут быть уволены лишь работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа (например, органа внутренних дел, мирового судьи и т.д.) о наложении административного наказания или о применении меры общественного воздействия (п. 44 постановления Верховного Суда РФ от 17.03.04). Нужно обратить внимание на то, что увольнение по данному основанию допускается, если хищение допущено по месту работы, причем хищение не только государственного или общественного имуществам как было предусмотрено в ст. 33 КЗОТ. Поэтому если имело место хищение (по месту работы) имущества организации, основанной на частной собственности, имущества СП (если участник с российской стороны - не государственное, муниципальное, общественное предприятия) и т.п., то и в этом случае работник может быть уволен. С другой стороны, если работник работая, например, в АО допустил хищение государственного имущества, находящегося в АО на законном основании, то он может быть также уволен.[b]

[svb]

а в честь какого праздника цитируется коментарий к ТК? Весьма "пустой" кстати, применительно к данной ситуации. Счетчик набить?

[Wjq]

не хотелось бы получить по счетчику! Больше не буду!

[Черника]

27.02.2009г в Индустриальный райсуд г.Хабаровска обратилась Иванова О.М. с требованием к Индивидуальному предпринимателю Афонину А.А. о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в компании Самбери с 28.12.2006г фасовщицей. 21.01.2009г отработав до конца смены, на выходе с магазина была задержана сотрудником охраны. Без объяснения, насильно провел ее в комнату видеонаблюдения, где заставил раздеться, досмотрел в присутствии других работников. Ничего не обнаружив, заставил под давлением, не выпуская ее из комнаты, написать ее объяснительную, что съела сыр, который нарезала во время смены. В связи с тем, что она торопилась домой, пришлось написать объяснительную. Начальник видеонаблюдения запретил выходить на работу впредь. 27.01.2009г ее вызвали на работу, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась, тогда ответчик уволил ее по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса.
Увольнение считает незаконным,т.к. никаких доказательств кражи сыра у ответчика нет. Ранее замечаний по работе не имела. 10.01.2009г была отправлена на переподготовку кадров с дальнейшим повышением. В связи с основанием к увольнению не может устроиться на другую работу, вынуждена оставаться без средств к существованию.
В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила об обстоятельствах обращения в суд, указанных выше, дополнила, что во время нарезки сыра в период смены съела маленький кусочек сыра в порядке дегустации. В доказательство предоставлен чек с указанием наименования сыра от 21.01.2009г. О том, что нельзя пробовать сыр на рабочем месте ей никто не говорил. Объяснительную о том, что взяла сыр, написала, т.к. торопилась домой. Фактически сыр не брала. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин М.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал, суду пояснил, что работодатель не провел служебную проверку по факту нарушения Ивановой О.М. трудовой дисциплины. Не представлено доказательств, что Иванова О.юМ. совершила виновные действия. Фактом свидетельских показаний нельзя установить наличие виновных действий истца. Не принято во внимание тяжесть постпка и примененное дисциплинарное взыскание, решение об увольнении ответчик принял в нарушение п.53 Постановление пленума Верховного суда Поссийской Федерации от 17.03.2004г. Истец не являлась материально-ответственным лицом, обслуживающим материальные ценности.
В судебном заседании представитель ответчика Напалков А.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, факт употребления Ивановой О.М. в пищу сыра во время нарезки установлен. Данный факт был подтвержден истцом в объяснительной, опрошенным в судебном заседании свидетелями. Проведение дополнительной проверки работодателю не нужно, решение об увольнении он принял в пределах своей компетенции. При этом не важна масса употребленного в пищу сыра, факт употребления сыра в пищу установлен. Употрбление Ивановой О.М. сыра в пищу расценивается как хищение. Просит в иске отказать.



Добавлено немного позже:
В судебном заседании свидетель Блюхеров Е.В. пояснил о том, что он со слов начальника службы безопасности Пикалова А.А. ему стало известно о том, что при фасовке сыра Иванова О.М. похитила кусочек сыра, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения, в связи с данным фактом, по указанию Пикалова А.А., Иванова О.М. была задержана на выходе и проведена в служебное помещение для досмотра, в ходе которого Иванова О.М. написала объяснение, в котором признала факт употребления сыра в пищу во время нарезки.
В судебном заседании свидетель Пикалов А.А. суду пояснил о том, что он является менеджером службы безопасности ООО «Эпсилон», на момент 21.01.2009г он являлся менеджером службы ООО «Альфа». Между ООО»Альфа» и ИП Афониным А.А. был заключен договор на оказание услуг, в том числе и услуг по предотвращению внештатных ситуаций, что и входило в его служебные обязанности , как сотрудника ООО «Альфа». 21.01.2099г. путем просмотра камер видеонаблюдения им был выявлен факт употребления сыра Ивановой О.М., после чего им было принято решение задержать Иванову О.М. для досмотра и истребования у нее объяснительной по данному факту. Что и было сделано по окончанию рабочего дня. В служебном помещении поста видеонаблюдения Иванова О.М. написала объяснительную, в которой признала факт хищения и употребления ею сыра на рабочем месте в процессе нарезки.
В судебном заседании свидетель Андреева А.И. суду пояснила, что со слов Пикалова А.А., ей известно о том, что камера видеонаблюдения зафиксировала, что Иванова О.М. прятала сыр. Иванова О.М. в объяснительной пояснила, что сыр употребила в пищу в столовой, второй кусок сыра спрятала в раздевалке. При досмотре ячейки в раздевалке сыр не был обнаружен. Позже Пикалов А.А. сказал, что сыр все таки нашел в раздевалке. Видеозапись она не смотрела.
В судебном заседании свидетель Кшенина И.Г. суду пояснила, что неоднократно на видеозаписи видела, как Козельская О.М. употребляла в пищу продукты во время нарезки (ХОЧУ ДОБАВИТЬ ОТ СЕБЯ СЮДА, ЧТО КШЕНИНА ТАКАЯ ЖЕ ФАСОВЩИЦА И КАК ОНА МОГЛА ПОСТОЯННО ПЯЛИТЬСЯ В ВИДЕОКАМЕРУ НИКТО ЕЕ НЕ СПРОСИЛ ПОЧЕМУ-ТО.У НЕЕ СОВСЕМ ДРУГОЕ РАБОЧЕЕ МЕСТО) 21.01.2009г во время просмотра видеозаписи видела, как Иванова О.М. отрезала кусочки сыра, употребляла его в пищу, затем отрезала два кусочка сыра и спрятала под фартук. При досмотре Ивановой О.юМ. силу не применял никто. Иванова говорила, что сыр спрятан в раздевалке, позже сыр был обнаружен Пикаловым А.А.
В судебном заседании сыидетель Мурасова Л.А. суду пояснила, что по видеонаблюдению видела, как во время нарезки 21.01.2009г Иванова О.М. употребила сыр в пищу, а два кусочка сыра спрятала под фартуком.
В судебном заседании свидетель Бекмухамедова Р.С. пояснила, что по видеозаписи видела, как Иванова О.М. в процессе нарезки сыра, употребляла его в пищу. На записи было видно,как она прятала под фартук сыр.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора по делу Фалетровой Е.А., полагавшей отказать Ивановой О.М. в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
За нарушение трудовой дисциплины к работнику подлежат применению дисциплинарные взыскания. Одним из дисциплинарных взысканий является увольнение по соответствующим основаниям.


Добавлено немного позже:
Иванова О.М. уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия.
Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ). Увольнение Ивановой О.М. произведено в установленный законом срок, с соблюдением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.
Работодатель представил доказательства , что Иванова О.М. во время осуществления трудовой деятельности – нарезки сыра употребила в пищу продукты, подлежащие в дальнейшем реализации через розничную сеть. Данные нарушения дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Работодатель учел тяжесть проступков, и предшествующее поведение Ивановой О.М.. Довод истца и ее представителя о том, что действия –употребление в пищу сыра, количество которого малозначительно, не являетсяь основанием к удовлетворению заявленных требований. Факт употребления сыра в пищу во время осуществления трудовой деятельности установлен, работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия.
Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что Ивановой О.м. с достоверностью известно о наличии открытой видеокамеры, следовательно, понимаяЮ что все действия работников фиксируются , употребила в пищу продукты питания в период осуществления трудовых функций. Доказательств, что объяснительная Ивановой О.М. написана под воздействием , не представлено. Довод о том, что объяснение дано с целью быстрей уйти домой, не является основанием для признания действий работодателя незаконными.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:
В иске Ивановой О.М. отказать.
В окончательной форме решение суда вынесено 7.10.2009г

[profsvoboda]

Судя по Решению - позиция истца была слабая, либо предприятие идеальное (что вряд ли).
Нужно было истребовать ВСЕ какие возможно ДОКи, колдоговор, правила В.Т.Р., раб. инструкцию, ТД, инструкцию охранника арестовавшего по сути (на сколько я знаю, они могут лишь препятствовать входу и выходу и вызвать милицию) для получения не допустимых доказательств.
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ чтобы было всё гладко в ДОКах предприятия.
Степень вины и гуманизм надо было НАВОРАЧАТЬ целую гору.
Почему в суде исследовалось описание видеозаписи свидетелями ответчика, но не сама видеозапись (была уничтожена)?

[svb]

Мдас. ПОзиция истца действительно была слабой. Я конечно не говорю о том, что в основу решения суда положены в том числе показания свидетелей, которые сами ничего не видели, но со слов охранника знали, что истица ела сыр.
Конечно, основные действия надо было предпринимать до суда, запасаться справками, писать заявление в милицию и самое главное не писать никаких объяснительных, а уж если написала, то в день увольнения (зная, что есть конфликт и потом придется судиться) не подписывать никаких документов. Вот это уже полный лузл. Так бы - с неподписанным трудовым договором, ДИ и прочими ЛНА, позиция истицы была значительно устойчивее. И я не понял, что там со вторым куском сыра - где он??? Если его нашли, это как-то документально зафиксировано? Или его потом охранник съел?

В любом случае обращайтесь в кассацию и к уполномоченному по правам человека. А в приемную президента желательно коллективную жалобу бывших работников. В ГИТ обратиться может и стоит, но только ради самого факта обращения, ибо сами ГИТовцы на решение суда кивать будут, мол уже суд все решил.

Сообщение отредактировал svb: 09 October 2009 - 17:27