Вот пример как мы готовим вопросы к научно-консультативному совету. Очень кратко и с предложением решения обязательно, неприлично заставлять других работать за себя
Цитата
Рабочие материалы для обсуждения на научно-консультативном совете
(наглядно вопросы представлены в приложении № 1)
Вопрос № 1. «Правопреемство в исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Однако, как императивно предписывает ст. 97 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации. То есть, в случае, если замена стороны будет произведена налоговым органом, будет невозможно обратить взыскание на денежные средства и имущество должника-организации.
Дополнительной сложностью является отсутствие административных регламентов у налоговых органов по произведению правопреемства организаций по постановлениям, выданным налоговым органом.
Разрешить данную коллизию обращением в суд невозможно, т.к. суд осуществляет правопреемство в исполнительном производстве, только по исполнительным документам, являющимся судебными актами (ст. 44 ГПК РФ и ст. 48 АПК РФ).
Таким образом, при исполнении постановлений налоговых органов, имеется пробел в законодательстве, делающим невозможность обращения взыскания на денежные средства и имущество должника-организации в случае ее реорганизации.
Ввиду того, что процессуальное законодательство изначально позиционируется законодателем как небеспробельное (допускается аналогия права и аналогия закона), возможно ли рассмотрения судом вопроса правопреемства в указанном случае?
Вопрос № 2. «Вскрытие жилых помещений, занимаемых должником» (см. таблицу).
Возможно ли вскрытие жилого помещения, которое занимается должником, без согласия лиц совместно с ним проживающих на законных основаниях? Не будет ли в данном случае нарушением их прав на неприкосновенность жилища? Пункт 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких положений о правах третьих лиц, совместно проживающих с должником, не содержит.
По нашему мнению, нарушения прав третьих лиц не будет, т.к. закон разрешает судебному приставу-исполнителю вскрывать помещения, занимаемые должником. Третьи лица вынуждены претерпевать неудобства вследствие факта совместного проживания с должником. Иное толкование приводит к выводу о том, что норма становится нерабочей, должнику необходимо всего лишь создать обременение в виде допуска на совместное проживание третьих лиц, либо должники, которые проживают с кем-либо совместно, получают иммунитет от применения данного исполнительного действия. Однако закон об исполнительном производстве подобных иммунитетов не содержит.
а это протокол решения :
Цитата
УТВЕРЖДАЮ
Руководитель Управления ФССП России по Ивановской области – главный судебный пристав Ивановской области
_______Н.А. Горбушин
«___»___________2009
УТВЕРЖДАЮ
Председатель
Ивановского
Областного суда
________В.А. Уланов
«___»__________2009
УТВЕРЖДАЮ
Председатель Арбитражного суда
Ивановской области
_________А.В. Макаров
«___»___________2009
Протокол заседания
Научно-консультативного совета
при Управлении ФССП России по Ивановской области
24.03.2009 № 1
Иваново
Присутствующие:
Со стороны Управления ФССП России по Ивановской области:
Н.А. Горбушин Руководитель Управления – главный судебный пристав Ивановской области
В.В. Павлов Заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Ивановской области
С.А. Дорофеева Заместитель начальника отдела организации исполнительного производства
Со стороны Ивановского областного суда:
Л.В. Логинов Заместитель председателя Ивановского областного суда
Со стороны Арбитражного суда Ивановской области:
М.С. Калиничева Судья Арбитражного суда Ивановской области
Н.А. Рябцева Судья Арбитражного суда Ивановской области
Секретарь заседания: специалист-эксперт отдела организации исполнительного производства Управления Е.С. Солдатенкова
Повестка дня: обсуждение проблемных вопросов, возникающих в ходе исполнения судебных актов (приложение к протоколу):
1. Правопреемство в исполнительном производстве.
2. Вскрытие жилых помещений, занимаемых должником.
3. Исполнение в ходе конкурсного производства исполнительных документов неимущественного характера.
4. Исполнение исполнительных документов о взыскании уголовных штрафов, назначенных в качестве основного наказания за совершение преступления.
5. Индексация алиментов.
6. Определение задолженности по алиментам.
7. Период, за который определяется задолженность по алиментам.
8. Взыскание алиментов при достижении детьми совершеннолетия.
Решили:
По первому вопросу:
В случае необходимости замены стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании акта другого органа (несудебного акта), руководствоваться ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По второму вопросу:
Факт проживания с должником третьих лиц не препятствует реализации полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Секретарь заседания Е.С. Солдатенкова
Все вопросы можно посмотреть в прикрепленных файлах
_________________________________.doc 79К
226 скачиваний
_____________________.doc 48.5К
186 скачиваний
________.doc 47К
127 скачиваний
Сообщение отредактировал Sneezy: 07 November 2009 - 20:07
