greeny12 Почему тогда третьему лицу не обратиться к должнику с требованием о возврата исполненного в связи с отсутствием обязательства между ними?
сговор+конфликт интересов между должником и кредитором
Добавлено немного позже:коллеги, в связи с чем создал эту тему, может кому пригодится в будущем, на практике всякое бывает, я столкнулся с тем, что должник в свое время слил активы, а третье лицо (косвенно аффилированное должником) дабы не остаться в проигрыше пошло таким образом - через ошибочность. Несомненно, удовлетвори суд требование третьего лица, у кредитора есть право требовать эту задолженность с должника, но этого необходимо избежать ввиду отсутствия у онного какого-либо имущества, да и плюс ко всему, кому охото расставаться со своим имуществом.
На сегодняшний день практика пошла следующим образом:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7604-04
Так, в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из ст. 1102 ГК РФ вытекает, что лицо, которое без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и собранные доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку в данном случае со стороны ответчика при получении им спорных денежных средств в размере 2258000 рублей неосновательное обогащение (получение) отсутствует.
Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии решения об отказе в иске судом якобы были нарушены требования, содержащиеся в ст. ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит неубедительными, так как ответчик, как кредитное учреждение, имеющее договор банковского счета с ООО "Блик Компьютерс", обязан был принять к исполнению платежное поручение своего клиента за N 14 от 02.04.2001 (что он и сделал), поскольку оно было составлено с соблюдением действующего законодательства, и, кроме того, в нем (поручении) были указаны основания перечисления 2258000 руб. Банку за ООО "Ямское поле", с которым первый состоял в кредитных правоотношениях. А о том, что данное платежное поручение было исполнено Банком и деньги были реально списаны со счета заемщика в виде возврата кредита, свидетельствует выписка по ссудному счету заемщика, которая находится в материалах настоящего дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 января 2007 г. Дело N 09АП-17259/2006-ГК
Как следует из материалов дела, 06.08.2004 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 18967000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 2641 в пользу ООО "Гранд Виньобль де Восток" на основании письма ООО "ЛанПроф" по договору займа N 5 от 05.08.2004.
Однако апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возврату неосновательного обогащения на ООО "Гранд Виньобль де Восток" и взыскании указанных денежных средств с ООО "ЛанПроф" исходя из следующего.
Суд первой инстанции установил, что исполнение ООО "ЛанПроф" перед ООО "Гранд Виньобль де Восток" финансовых обязательств вытекало из договора займа, указанного выше, а наличие заемных правоотношений между ООО "Гранд Виньобль де Восток" и ООО "ЛанПроф" было подтверждено первым ответчиком данными первичного бухгалтерского учета, а именно бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2004 с отражением в составе краткосрочных финансовых вложений денежных средств в общей сумме 74306 руб., в том числе ООО "ЛанПроф", как предприятие дебитора, с объемом дебиторской задолженности в сумме 23162939 руб.
А поскольку ООО "Гранд Виньобль де Восток" получило денежные средства от ООО "Такси Финанс" на законных основаниях, то оно не может быть признано лицом, неосновательно обогатившимся за счет другого лица.
Вместе с тем, ООО "ЛанПроф" свои обязательства перед ООО "Гранд Виньобль де Восток" исполнило за счет не принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, правомерно подлежит признанию лицом, неосновательно сберегшим свое имущество за счет другого лица.
Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку договор займа N 5, оформленный между ООО "ЛанПроф" и ООО "Такси Финанс" не подписан, то обязанность по возврату неосновательного сбережения возникла у ООО "ЛанПроф" с момента перечисления денежных средств в пользу ООО "Гранд Виньобль де Восток".
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N 7430/08
Отказывая ООО "Дилвас" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов, суды руководствовались статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО "Дилвас" требования о возврате денежных средств к обогатившемуся лицу не предъявляло; ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности перечисления истцом указанных денежных средств
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу N А56-4315/2007
Пунктом 2.5 Контракта предусмотрена предварительная оплата покупателем продукции, в том числе в безналичном порядке платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 2.6 Контракта в случае невыполнения его пункта 2.5 поставка (передача) продукции покупателю не производится.
В поле "назначение платежа" названных платежных поручений указано "в счет взаимозачетов за ПБОЮЛ Адову Анну Валерьевну ИНН 250805267903 по счету 0501-1 от 05.01.03" и "предоплата товара за ПБОЮЛ Адову Анну Валерьевну ИНН 250805267903 по контракту 1809/27 от 06.07.02 согласно письму б/н НДС 20% - 50 000,00 в т.ч.".
В связи с поступлением денежных средств Компанией покупателю передана продукция на сумму 609 395,45 руб., что подтверждается счетами-накладными от 11.01.2003 N 74 на сумму 297 179,92 руб., от 21.01.2003 N 151 на сумму 309 923,68 руб. и от 10.02.2003 N 335 на сумму 2 291,85 руб.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание, что Компания получила спорные денежные средства от истца за Адову А.В. в оплату продукции, поставленной по Контракту, что не противоречит статье 313 ГК РФ, а продукция (пиво в ассортименте) отгружена на сумму, превышающую размер предварительной оплаты, пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, в связи с чем в иске отказал.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N 6257/08
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Нефтехимопт" (поставщик) и ООО "Октан-Уфа" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.04.2006 N 17/06, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя выставлен счет от 26.04.2006 N 30 на оплату продукции и железнодорожного тарифа в сумме 7549200 рублей.
Платежными поручениями от 26.04.2006 N 02, от 27.04.2006 N 03, от 10.05.2006 N 08 истец перечислил указанные выше суммы на счет ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", включив в платежные поручения указанное назначение платежа.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Также возложение исполнения обязательства на третье лицо не влечет перемены лиц в основном обязательстве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N Ф09-11329/07-С5
Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При этом суды верно указали, что гражданским законодательством на кредитора, принимающего исполнение обязательства должника от третьего лица, не возложена обязанность проверять, в связи с чем оплату за должника произвело третье лицо.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. N 3845/08
Как установлено судом, указанный счет был оплачен торговым домом на основании письменного распоряжения (письма) директора торгового дома Дмитриева А.Ю., при этом в письме указано, что оплата по счету N 5 от 30.04.2004 производится за ОАО "Козловский комбинат автофургонов".
Довод заявителя о неправильном применении судом пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом, с учетом всех обстоятельств дела и последовательности действий участвующих в деле лиц, направленных на выполнение работ, их принятие и оплату.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. N 4925/08
Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Тепловодомер", поскольку названное общество исполнило свое обязательство по договору и поставило в адрес ООО "Бетар-Юго-восток" оговоренный товар на сумму 340635 рублей 92 копейки, оплата продукции поставщику за покупателя третьим лицом - ООО "Дилвас" не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. N 16847/07
Ссылаясь на отсутствие гражданско-правовых обязательств перед ответчиком и ошибочное перечисление ему денежных средств, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что предприятие не является стороной по договору от 01.01.2003 N 833/00/ТПР60/Д, а обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, несостоятелен.
Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают исполнение обязательств за должника третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.
Поскольку МУП "Теплое хозяйство" Тракторозаводского района города Волгограда" являлось должником ответчика, последний не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных предприятием за МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района города Волгограда".
Кассационная инстанция указала, что при составлении двустороннего акта сверки по состоянию на 01.01.2005 между ответчиком и МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района города Волгограда", последним был учтен спорный платеж, тем самым абонент согласился с действиями предприятия, исполнившего за него денежное обязательство.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора.
Довод предприятия об отсутствии доказательств, подтверждающих возложение на него ответчиком обязательств ОАО "Волгоградские коммунальные системы" по оплате задолженности в сумме 1000000 рублей не принимается, поскольку не относится к предмету настоящего спора.
