Ну вот, как и обещал ниже выкладываю составленную мной надзорную жалобу.
Напоминаю, что к ней надо приложить заверенные (печатью и подписью) копии обжалуемых постановления, решения и определения.
В просительной части первым пунктом прошу истребовать дело. Это означает что если председатель/зам Верховного суда РТ заинтересуется этим делом и захочет поподробней в нем разобраться он своим определением запросит(истребует) его из Набережночелнинского суда. Обычно если дело истребуют шансов добиться пересмотра бывает больше.
Сама надзорная жалоба рассматривается в течение 2 мес.со дня поступления жалобы в суд, а в случае истребования дела об АПН - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд. (ст.30.16 КоАП РФ). Так, что надо запастись терпением и ждать.
Но поскольку со дня вынесения определение судьей Верховного суда РТ пстановлени ДПС считается вступившим в силу штраф нужно заплатить в течение 30 дней с этого момента, иначе могут передать материалы судебным приставам и привлечь к ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. В случае пересмотра судебных постановлений, после их вступления в законную силу уплаченную сумму штрафа можно вернуть.
Удачи!
В Верховный суда Республики Татарстан
заявитель:________________________________
________________________________________
проживающий по адресу:___________________
________________________________________
Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А
(в порядке ст.30.12 КоАП РФ)
на Решение Набережночелнинского Федерального городского суда Республики Татарстан по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и Определение судьи Верховного суда Республики Татарстан по жалобе на решение Набережночелнинского Федерального городского суда
Решением судьи Набережночелнинского Федерального городского суда Республики Татарстан Суханаева И.И. от 26 октября 2009 г., оставлена без удовлетворения моя жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Электротехнического ОВД г.Набережные Челны №633048 от 24 сентября 2009 г. майора милиции Ганиева Ш.М., которым я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и мне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан Нафикова Р.М. от 19 ноября 2009 г., по поданной мной жалобе, вышеуказанное Решение оставлено без изменения, а моя жалоба без удовлетворения.
Считаю привлечение меня к административной ответственности неправомерным, а вынесенные Постановление по делу об административном правонарушении, а также Решение судьи Федерального городского суда Республики Татарстан и Определение судьи Верховного суда Республики Татарстан незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. При производстве по делу об административном правонарушении имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрения 24 сентября 2009 г. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возбужденного в отношении меня инспектором ДПС Умеровым Р.М., начальником ОГИБДД Электротехнического ОВД г.Набережные Челны майором милиции Гиниевым Р.М. был грубо нарушен порядок такого рассмотрения, предусмотренный 29.7 КоАП РФ. Фактически никакого рассмотрения дела не было, а начальник ОГИБДД лишь выписал мне постановление по делу об административном правонарушении, которым я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. Данное постановление является идентичным ранее вынесенному им же постановлению, которое было отменено по моей жалобе Решением судьи Набережночелнинского Федерального городского суда Республики Татарстан Тагирова Р.М. от 04 сентября 2009 г.
Никаких новых доказательств моей вины в совершении административного правонарушения, обстоятельств установленных при рассмотрении дела, а также мотивированного опровержения моих доводов, приводимых мной в свою защиту, данное постановление не содержит.
При таких обстоятельствах признать дело рассмотренным всесторонне, полно и объективно, как того требует закон, нельзя.
Именно это обстоятельство Решением судьи Набережночелнинского Федерального городского суда Республики Татарстан Тагирова Р.М. от 04 сентября 2009 г. было признано грубым процессуальным нарушением и повлекло отмену первоначально вынесенного постановления.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращение дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, судебные инстанции, рассматривавшие мои жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, явных процессуальных нарушений, имевших место при производстве по делу, не усмотрели и оставили обжалуемое постановление в силе.
2. Нарушено право на справедливое судебное разбирательство
При рассмотрении судами первой и второй инстанций моих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении было нарушено, гарантированное международными правовыми актами и Конституцией РФ, право на справедливое, всестороннее, полное и объективное судебное разбирательство, осуществляемое на основе состязательности и равноправия сторон.
Так, мои доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, а также о наличии неустранимых сомнений в моей виновности судами надлежащим образом исследованы и оценены не были. В частности, не были исследованы и оценены следующие мои доводы:
- о допустимости использования в качестве доказательств по делу показаний специального технического средства - радиолокационного измерителя скорости «Искра-1» №8722В (материалы дела не содержат документальных данных о том, что прибор имел соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку, как того требует ч.1 ст.26.8 КоАП РФ);
- о том, что скорость, зафиксированная инспектором ДПС при помощи радиолокационного измерителя скорости «Искра-1» №8722В, принадлежит именно моему автомобилю (отсутствие фото-видеофиксации; осуществлялось ли использование прибора в точном соответствии с инструкцией предприятия – изготовителя и, в частности, были ли произведены необходимые для правильного измерения скорости настройки: настройка селектора направлений движения потока транспорта, настройка показаний времени проведения измерений).
Согласно п.1 ст.6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом толкований определения «уголовное обвинение», данных в ряде прецедентных решений Европейского суда по правам человека («Оцтюрк против ФРГ». Судебное решение от 21 февраля 1984 г.; «Вебер против Швейцарии». Судебное решение от 22 мая 1990 г., «Лутц против ФРГ». Судебное решение от 25 августа 1987 г.), гарантии, предусмотренные этой нормой должны соблюдаться и при производстве по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г.№ 54-ФЗ, Российская Федерация признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм, судами первой и второй инстанции, все доказательства, содержащиеся в материалах дела, представленные органами ГИБДД, были изначально признаны допустимыми и достоверными, только лишь на том основании, что они получены надлежащим должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей и оснований не доверять им не имеется. В тоже время, эти самые основания не доверять этим доказательствам я приводил в своих доводах, указанных в жалобах, но они даже не исследовались по существу. Фактически изначально презюмировалась правомерность и правильности действий сотрудников ДПС, а я был вынужден доказывать свою невиновность.
Кроме того, судом второй инстанции было фактически просто утверждено решение нижестоящего суда, также без какого-либо исследования по существу приводимых мной в жалобе доводов.
При таких обстоятельствах признать вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а сами судебные разбирательства проведенными справедливо, всесторонне, полно и объективно нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.12-30.14 КоАП РФ,
П Р О Ш У:
1. Истребовать дело об административном правонарушении;
2. Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Электротехнического ОВД г.Набережные Челны №633048 от 24 сентября 2009 г., Решение судьи Набережночелнинского Федерального городского суда Республики Татарстан Суханаева И.И. от 26 октября 2009 г. и Определение судьи Верховного суда Республики Татарстан Нафикова Р.М. от 19 ноября 2009 г отменить;
3. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1.Копия постановления по делу об административном правонарушении;
2.Копия Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
3.Копия Определение судьи Верховного суда Республики Татарстан.
Заявитель _____________
«__» ________ 2009 г.
