Сообщений в теме: 45

[Pastic]

а если есть наследники первой очереди, которые приняли вклады

значит, приняли ВСЕ наследство - что ничего принципиально в ситуации не меняет, впрочем.

предположим приобретатель обратился с иском к наследникам о признании права. предположим наследники против. права на имущество есть у каждой стороны: наследники права не утратили, приобретатель право приобрел. на основании чего суд будет выносить решение?

на основании доказанности фактов открытости, непрерывности, добросовестности владения имуществом как собственным. Обычно с последним большие проблемы.

[Bass]

допустим.
есть наследник который принял наследство но не оформил его - к нему можно обратиться с иском , суд может признать право по давности владения

если наследников по закону и завещанию нет, наследником является орган мест. самоуправления, и ему принятия наследства не нужно, но свидетельство на наследство на объект он не получил (фактически аналогичная ситуация) - суд уже не будет признавать право по приобретательной давности, о чем свидетельствует сложившаяся суд. практика.

почему? в обоих случаях наследник принял но не оформил наследство. почему в одном случае решается положительно, в другом отрицательно?

[Pastic]

о чем свидетельствует сложившаяся суд. практика

выкладывайте "сложившуюся" практику - иначе мы обсуждаем непонятно что.

[Bass]

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1297

судья Лобанова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 апреля 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Вышневолоцкого района Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности отказать."
Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Вышневолоцкого района Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что с 1996 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется 1/2 долей жилого дома, не являясь его собственником. Истцу и ФИО2 принадлежит на праве собственности по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу:. ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве на жилой дом. Согласно сведениям технического паспорта на дом по состоянию на 19 января 1996 года, жилой дом не разделен на две половины, имеет один вход и состоит из трех жилых комнат и кухни, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности являлся ФИО4, умерший 02 октября 1995 года. Наследников после его смерти не имеется, поэтому претендовать на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в настоящее время может Администрация Вышневолоцкого района Тверской области, как на выморочное имущество. Истец делает необходимый ремонт во всем доме, пользуется земельным участком при доме, использует его по назначению, в том числе 1/2 долю дома, ранее принадлежавшую ФИО4. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Администрации Вышневолоцкого района Тверской области и третьего лица Администрации Красномайского сельского поселения в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления.
В жалобе указывается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает правильным обращение в суд с иском к Администрации Вышневолоцкого района Тверской области, поскольку указанный ответчик является претендентом на выморочное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности.
Кроме того, суд не предупредил его о ненадлежащем ответчике, не предпринял попыток к замене ненадлежащего ответчика.
Он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался 1/2 долей в общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4. Данное обстоятельство могло быть подтверждено свидетелями, которых суд не вызвал.
Также суд не истребовал доказательства подтверждающие оплату подателем жалобы налогов за ФИО4, и проведение капитального ремонта дома.
Судом не было принято представленное заявителем мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в лице Комитета по управлению имуществом. Факт представления мирового соглашения не отражен в протоколе судебного заседания.
Ответчиком Администрацией Вышневолоцкого района Тверской области принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность постановленного решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что жилой, расположенный по в находится в общей долевой собственности, раздел дома в натуре не произведен.
ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на дом.
ФИО3 является правообладателем 1/4 доли вышеуказанного дома.
Собственником другой 1/2 доли жилого по указанному выше адресу являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом также установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных ФИО1.
Истец наследником ФИО4 ни по закону, ни по завещанию не является, наследство умершего в установленном законом порядке принято не было.
Поскольку принадлежащая умершему доля в праве собственности на дом является выморочным имуществом, в соответствии с положениями ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, приобретение ее в порядке приобретательной давности, по правилам ст. 234 Гражданского кодекса РФ, невозможно.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Утверждения подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы гражданского процессуального права нельзя признать состоятельными.
Судом правильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам жалобы, факт оплаты истцом налогов за ФИО4, проведение капитального ремонта не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку само по себе не является основанием для признания права собственности на часть имущества в порядке приобретательной давности.
Содержащиеся в жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции и определением суда от 05 марта 2012 года отклонены. Возможность заключения какого-либо договора или соглашения между истцом и Комитетом по управлению имуществом в отношении спорной доли жилого дома вне рамок судебного разбирательства не утрачена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.СЕРЕЖКИН

Судьи
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.КУБАРЕВА

[Bass]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19497

Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования З.М. удовлетворить частично.
Определить доли участников в праве общей собственности на комнату площадью 17,7 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ......., как равные, по 1/2 доле каждому: З.М. и Н.В., умершему ....... года.
В остальной части иска отказать,

установила:

З.М. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на 0,25 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1....... в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что она вместе со своим мужем Н.В. с 1994 года являются собственниками на основании договора передачи одной комнаты площадью 17,7 кв. м в квартире коммунального заселения. Комната находилась в общей совместной собственности. В 1984 году брак с Н.В. был расторгнут, однако, до его смерти в 1995 году она продолжала вести с Н.В. общее хозяйство. После смерти бывшего мужа она проживает в спорной комнате, сделала там ремонт. Наследников у Н.В. нет. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд определить доли в общей совместной собственности З.М. и Н.В., признать за ней право собственности на долю, приходящуюся на Н.В., в силу приобретательной давности.
Представитель истца по доверенности А.Б. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом и представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит З.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности А.Б.
Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З.М. - по доверенности А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что З.М. состояла в зарегистрированном браке с Н.В. с 28 ноября 1953 года по 21 июня 1984 года.
На основании договора передачи N ........ от 31 января 1994 года занимаемая ими комната площадью 17,7 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ........, передана Н.В. и З.М. в общую совместную собственность.
Согласно договору определения долей от 16 августа 1994 года, заключенному между собственниками указанной выше коммунальной квартиры, за Н.В. и З.М. определена доля в праве собственности квартиры в размере 0,25 доли.
26 октября 1995 года Н.В. умер, наследников, принявших наследство к имуществу Н.В., не установлено.
Разрешая требования истца об определении долей в общей собственности, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 244, 245 ГК РФ, регулирующие установление долевой собственности на общее имущество и определение долей в праве долевой собственности, правомерно признал доли участников общей собственности на комнату площадью 17,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ............, равными и признал за истцом право собственности на 1/2 долю указанной комнаты.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания за ней права собственности на долю Н.В. в указанной комнате в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ и исходил из того, что поскольку наследственное дело к имуществу Н.В. не открывалось, истец не является его наследником, имущество в виде 1/2 доли спорной комнаты, принадлежавшее Н.В., является выморочным.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Принимая во внимание, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако З.М., получая владение спорной долей комнаты, должна была знать об отсутствии законного основания возникновения у нее права собственности на имущество, принадлежащее ее бывшему мужу Н.В., суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на долю комнаты в порядке приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.М. открыто и непрерывно владела имуществом, не могла знать об отсутствии у нее законного основания возникновения права собственности на жилое помещение, поскольку доли в квартире между ней и Н.В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, выделены не были, в указанной квартире истцом неоднократно делался ремонт, не влекут отмену решения суда.
Эти доводы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что часть комнаты не является отдельным жилым помещением и не может быть отнесена в силу положений п. 2 ст. 1151 ГК РФ к выморочному имуществу, перешедшему в собственность субъекта Российской Федерации, а Российская Федерация не заявляет о своих правах на долю спорной комнаты, не опровергает выводов суда об отсутствии у истца права на получение этой доли в собственность в порядке приобретательной давности.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. без удовлетворения.

[Pastic]

Bass, в обоих случаях основная причина отказа - отсутствие добросовестного владения имуществом как собственным. Поэтому я и сказал

Обычно с последним большие проблемы.

если истец владеет имуществом, зная, что он не собственник, то в признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности будет отказано и неважно, кто ответчик.

[Bass]

не совсем. суд мотивирует несколько иначе:

"Поскольку принадлежащая умершему доля в праве собственности на дом является выморочным имуществом, в соответствии с положениями ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, приобретение ее в порядке приобретательной давности, по правилам ст. 234 Гражданского кодекса РФ, невозможно".

дело не только в том, знал или не знал истец об отсутствии оснований владения. знание категория весьма субъективная. Не может являться отказом домысел суда, что истец не имеющий специальных юр. познаний знал об отсутствии у него права, когда не всякий выпускник ВУЗа знает что такое выморочное имущество

[Pastic]

суд мотивирует несколько иначе: "Поскольку принадлежащая умершему доля в праве собственности на дом является выморочным имуществом, в соответствии с положениями ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, приобретение ее в порядке приобретательной давности, по правилам ст. 234 Гражданского кодекса РФ, невозможно".

а далее ссылается на постановление 10/22 -

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

[Ciceron29]

Уважаемые коллеги, я в ступоре, т.к. наследством приходится редко заниматься. Ситуация следующая: Истец фактически вступил в наследство, через несколько лет ему сообщили, что после смерти наследодателя осталась еще 1/6 доли в квартире. Подали иск о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в квартире. 5/6 принадлежат третьим лицам. У истца есть брат, место жительство которого неизвестно, фактически в наследство не вступал. Судья предложил уточнить исковые требования и заявить о признании права собственности не на 1/6, а на  1/12, т.к. есть еще один наследник 1 очереди, т.е. вышеуказанный брат. Истец иск уточнил, самостоятельно представлял свои интересы в суде. В итоге суд иск удовлетворил, 1/6 доли в насл.массу включили, право на 1/12 признали. Вопрос: что делать с оставшейся 1/12? Подавать иск от брата о признании права собственности на 1/12 или о пропуске срока для принятия наследства? Эта доля считается выморочным имуществом??? Не понимаю позицию суда, который предложил уточнить иск.

[rain man]

У истца есть брат, место жительство которого неизвестно, фактически в наследство не вступал

не совсем понятно тогда почему у суда в принципе возник  вопрос об уточнении....

 

т.к. есть еще один наследник 1 очереди, т.е. вышеуказанный брат. Истец иск уточнил

может быть брат тоже был зарегистрирован и проживал по одному адресу с умершим...

 

Не понимаю позицию суда, который предложил уточнить иск.

позиция очень понятна, себя обезопасить, чтобы потом, когда другой наследник появится не было каких либо лишних вопросов, но это справедливо лишь в том случае, если у суда есть основания полагать, что наследник принял наследство. У меня сейчас суд также просит уточнения, а я говорю рассматриваем по заявленным требованиям.

 

Вопрос: что делать с оставшейся 1/12?

 

Подавать иск от брата о признании права собственности на 1/12

и в этом иске указывать на то, что брат наследство не принял. 

[Alderamin]

Истец фактически вступил в наследство, через несколько лет ему сообщили, что после смерти наследодателя осталась еще 1/6 доли в квартире. Подали иск о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в квартире. 5/6 принадлежат третьим лицам. У истца есть брат, место жительство которого неизвестно, фактически в наследство не вступал. Судья предложил уточнить исковые требования и заявить о признании права собственности не на 1/6, а на 1/12, т.к. есть еще один наследник 1 очереди, т.е. вышеуказанный брат. Истец иск уточнил, самостоятельно представлял свои интересы в суде. В итоге суд иск удовлетворил, 1/6 доли в насл.массу включили, право на 1/12 признали. Вопрос: что делать с оставшейся 1/12? Подавать иск от брата о признании права собственности на 1/12

От какого брата? Того,

место жительство которого неизвестно, фактически в наследство не вступал

или о пропуске срока для принятия наследства?

По-Вашему, есть такой способ защиты права?

Эта доля считается выморочным имуществом???

Мда. Без комментария...

Не понимаю позицию суда, который предложил уточнить иск.

А позицию истца, который согласился уточнить иск, понимаете?

Подавать иск от брата о признании права собственности на 1/12

и в этом иске указывать на то, что брат наследство не принял.

Вы кого имели в виду под братом, которому следует подавать иск? У автора вопроса есть истец, и есть брат истца...

[rain man]

У автора вопроса есть истец, и есть брат истца...

которые как я понимаю приняли наследство после одного из своих родителей.

Сообщение отредактировал rain man: 16 August 2016 - 13:53

[Alderamin]

У автора вопроса есть истец, и есть брат истца...

которые как я понимаю приняли наследство после одного из своих родителей.

Дык

У истца есть брат, место жительство которого неизвестно, фактически в наследство не вступал.

[rain man]

У истца есть брат, место жительство которого неизвестно, фактически в наследство не вступал.

мне кажется, что тут автор что-то не понимает, и, следовательно, не договаривает,  потому что тогда я вообще не вижу логики суда, который настоял на изменении исковых требований.

 

Вы кого имели в виду под братом, которому следует подавать иск?

а здесь я имел в виду подачу искового заявления от того, кто судился и изменил исковые требования, иск будет опять к ДГИ или администрации, а там указывать, что другой никто другой наследства не принял это справедливо в то случае если нет фактического принятия, если есть фактическое принятие, то тогда иск к брату о том что он не принял наследства и признании права собственности, по крайней мере я так вижу данную ситуацию

Сообщение отредактировал rain man: 16 August 2016 - 14:28

[Ciceron29]

У меня сложилось ощущение, что суд исходил из следующей логики: обнаруживается брат истца, обращается в суд согласно ст. 1155 ГК РФ с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство в виде "зависшей" 1/12 доли. Ответчиком тогда выступит администрация МО.

 

Но опять же первоначальный иск был обоснован: истец фактически принял наследство, иные наследники в права не вступили, следовательно, он имел право претендовать на всю 1/6 доли. И суд должен был удовлетворить иск!!!Решение выносил идин из районных судов области,  а там еще не такие чудеса бывают(((

[Stata]

Уважаемые коллеги, я в ступоре, т.к. наследством приходится редко заниматься. Ситуация следующая: Истец фактически вступил в наследство, через несколько лет ему сообщили, что после смерти наследодателя осталась еще 1/6 доли в квартире. Подали иск о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в квартире. 5/6 принадлежат третьим лицам. У истца есть брат, место жительство которого неизвестно, фактически в наследство не вступал. Судья предложил уточнить исковые требования и заявить о признании права собственности не на 1/6, а на  1/12, т.к. есть еще один наследник 1 очереди, т.е. вышеуказанный брат. Истец иск уточнил, самостоятельно представлял свои интересы в суде. В итоге суд иск удовлетворил, 1/6 доли в насл.массу включили, право на 1/12 признали. Вопрос: что делать с оставшейся 1/12? Подавать иск от брата о признании права собственности на 1/12 или о пропуске срока для принятия наследства? Эта доля считается выморочным имуществом??? Не понимаю позицию суда, который предложил уточнить иск.

А есть решение суда? Я думаю, что суд мог указать об уточнении только в случае, если брат истца был зарегистрирован с умершим. То есть регистрация его там, а где живет никто не знает. И брата должны были в таком случае привлечь третьим лицом в дело. Если именно дело в этом, но при наличии регистрации брат не проживал и не принимал наследство, то можно в суде признать его непринявшим наследство и признать за собой 1/12. Но это все без просмотра решения суда. А также встречала  судей, которые при изменении иска могут просить написать отказ от части требований. Надеюсь такое истец не делал.

[Ciceron29]

 

Уважаемые коллеги, я в ступоре, т.к. наследством приходится редко заниматься. Ситуация следующая: Истец фактически вступил в наследство, через несколько лет ему сообщили, что после смерти наследодателя осталась еще 1/6 доли в квартире. Подали иск о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в квартире. 5/6 принадлежат третьим лицам. У истца есть брат, место жительство которого неизвестно, фактически в наследство не вступал. Судья предложил уточнить исковые требования и заявить о признании права собственности не на 1/6, а на  1/12, т.к. есть еще один наследник 1 очереди, т.е. вышеуказанный брат. Истец иск уточнил, самостоятельно представлял свои интересы в суде. В итоге суд иск удовлетворил, 1/6 доли в насл.массу включили, право на 1/12 признали. Вопрос: что делать с оставшейся 1/12? Подавать иск от брата о признании права собственности на 1/12 или о пропуске срока для принятия наследства? Эта доля считается выморочным имуществом??? Не понимаю позицию суда, который предложил уточнить иск.

 То есть регистрация его там, а где живет никто не знает. И брата должны были в таком случае привлечь третьим лицом в дело.

 

Да, регистрация совместно с наследодателем. Суд привлек "неизвестно где живущего брата" с согласия истца в качестве ответчика

[Stata]

Если была регистрация вместе с умершим у брата, то признается, пока не доказано иное, что  брат принял наследство и это его 1/12. Все иное нужно было доказывать в суде. Если такие требования не были заявлены и рассмотрены в суде, не было отказа от исковых требований,  то сейчас требования можно заявить об этом. Ответчик - брат истца

В смысле, если на дату смерти брат истца там не жил, не принимал иное имущество умершего, не платил, не поулчал и не оплачивал долги и тп.

[Ciceron29]

Если была регистрация вместе с умершим у брата, то признается, пока не доказано иное, что  брат принял наследство и это его 1/12. Все иное нужно было доказывать в суде. Если такие требования не были заявлены и рассмотрены в суде, не было отказа от исковых требований,  то сейчас требования можно заявить об этом. Ответчик - брат истца

В смысле, если на дату смерти брат истца там не жил, не принимал иное имущество умершего, не платил, не поулчал и не оплачивал долги и тп.

Это понятно, т.е. действующий истец обращается еще с одним иском. Меня больше интересует вопрос, какой способ защиты будет надлежащим, если объявится пропавший брат и захочет вступить в наследство? Либо рассматриваю еще вариант: брата находим, наследники уже принявшие наследство не возражают против его вступления в права наследования и применяем п. 2 ст. 1155 ГК РФ?

[rain man]

Меня больше интересует вопрос, какой способ защиты будет надлежащим, если объявится пропавший брат и захочет вступить в наследство?

вот объявится тогда и определяйтесь.... вам уже все сказано

 

и применяем п. 2 ст. 1155 ГК РФ

какая же у вас каша в голове по этой теме...  сказать о том, что другой наследник там проживал сразу не удосужились.... Теперь о норме на которую вы ссылаетесь,  вы указанный пункт статьи то сами прочитали? если прочитали, то неужели ничего не насторожило

обращается в суд согласно ст. 1155 ГК

на это суду вообще все равно, вы бы открыли судебную практику по ст. 1155 и посмотрели бы как часто иски с подобной формулировкой удовлетворяют

[Ciceron29]

какая же у вас каша в голове по этой теме...

не отрицаю...сразу предупредила, что почти не сталкиваюсь с такой категорией дел, а тут пришлось. Вот и пытаюсь разобраться.