Сообщений в теме: 34

[BRD]

Поначитавшись судебной практики я по прежнему не доконца понимаю правила о перерыве её течения предъявлением иска.
Что это должен быть за иск?
Прерывает ли течение СИД предъявление иска тому же лицу о том же предмете, но по другим основаниям?
Прерывает ли течение СИД по иску о признании права предъявление виндикацого иска?

Может быть предъявление иска о ППС и прерывает СИД для виндикационного иска.

Трудно предстаить, что бы обоснованный виндикационный иск после его удовлетворения оставлял бы место для иска о ППС (оставлял бы право не защищенным). Скорей удовлетворение иска о признании (права, сделки не действительной) может быть условием удовлетворения виндикационного иска - когда право зарегистрировано за ответчиком.

И уж совсем из области фантастики, что бы что-либо могло прерваться предъявлением необоснованного иска. Если в иске отказано, значит либо указанное в качесве основания иска не нарушало прав истца, либо указанное в качестве предмета - не способно было нарушенное право защитить. Допущение о том, что иск о ППС прерывает СИД на виндикацию объяснимо тем, что установление титула - есть часть того, что суд делает при виндикации. В общем же, предъявление иска прерывает СИД только по заявленному в иске предмету (и основанию, конечно).

Тут еще вот что: в договоре к/п трубы (как в первом так и в перепродажном) нет привязки этой трубы к земельному участку. То есть не согласовано условие о предмете (ст. 554 ГК РФ). То есть договоры как бы не заключены.

Вы сможете доказать, что под приведенное в договоре описание подпадали две трубы или более? На нет и суда нет (если ни уже был).

в договоре к/п трубы (как в первом так и в перепродажном)

Теперь хоть понятно, почему вам отказано в признании сделки недействительной и виндикации (а не реституции).

В акте на списание трубы написано: подлежит реализации по отдельному договору с последующим восстановлением и использованием по назначению.
А как можно продать, а потом восстановить объект недвижимости? Полагаю, что воля продавца была направлена в данном случае на реализацию зношенной трубы как металолома, но не как объекта недвижимости. Опять же, чтобы эти доводы привести в суде нужно решить какой будет иск, чтобы минимизировать риск отказапо причине истечения СИД.

Что у вас там написано в акте на списание - ваши внутренние проблемы, ни кого не интересующие.

По вашему вопросу я все более склоняюсь к возможности требования о признании зарегистрированного за ответчиком права недействительным или что-то вроде того... как это ранее мне абсурдным ни казалось.

[modus]

Что у вас там написано в акте на списание - ваши внутренние проблемы, ни кого не интересующие.

Что в акте на списание написано говорит о действительной воле лица "реализовать с последующим восстановлением". Вопрос о воле имеет значение например при истребовании имущества у добросовестного приобретателя (ст.302).
Реализовать недвижимость с последущим восстановлением невозможно, а следовательно воля при отчуждение трубы была направлена на её отчуждение как движимого имущества. Из текста самого договора это не усматривается, но он и без того является недействительным (ничтожным). По решению суда. Оказывается было еще одно решение о признании первого договору к/п трубы недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием согласия собственника. Правда оно не было принято во внимание при рассмотрении виндикационного иска по причине наличия у суда пелены на глазах. Просто видите ли даты заключения этого договора как определены в решении суда и в зелёнке не совпадают. ФРС при регистрации указало в свидетельстве дату на согласовательном листе, которая на несколько дней позже указанной на первом листе. Не тот договор получается недействительным признали.
Полагаю, что прерывание СИД по иску к добросовестному приобретателю предъявлением иска об истребовании из незаконного владения хтя бы даже и неудовлетворенного вполне возможно. А где еще как не в суде можно узнать о том добросовестный этот приобретатель или нет?

По вашему вопросу я все более склоняюсь к возможности требования о признании зарегистрированного за ответчиком права недействительным или что-то вроде того... как это ранее мне абсурдным ни казалось.

3 месяца на обжалование акта регистрации. С момента когда узнали. Узнали как видно из договора транспортировки в апреле 2006 г. Даже исковая давность уже бы истекла. Уважительных причин не наблюдается. Хотя оценивать прийдется суду. А уж как он рассудит - неизвестно. Шанс есть, но призрачный.

[modus]

[BRD]

Реализовать недвижимость с последущим восстановлением невозможно, а следовательно воля при отчуждение трубы

из акта установлена быть не может. Да и подписан он лишь работниками ГУПа... Поэтому ДКП палюбому действительную волю лучшее отражает.

3 месяца на обжалование акта регистрации.

Я все клоню к спору о праве с позиции владеющего собственника, т.е. 208 ГК.

Оказывается было еще одно решение о признании первого договору к/п трубы недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием согласия собственника. Правда оно не было принято во внимание при рассмотрении виндикационного иска по причине наличия у суда пелены на глазах.

Здрасти Да выложте ж наконец ваши решения!

[modus]

из акта установлена быть не может. Да и подписан он лишь работниками ГУПа... Поэтому ДКП палюбому действительную волю лучшее отражает.

Договор недействителен по решению суда. Ситуацию с путаницей дат заключения этого договора во втором решении обсуждаю здесь:
http://forum.yurclub...howtopic=246716
Было еще решение собственника о списании с такой же формулировкой: "реализовать с последующим восстановлением".

Я все клоню к спору о праве с позиции владеющего собственника, т.е. 208 ГК.

Негаторный? А как владение доказать? Лицо считающее себя владельцем будет платить за пользование своим имуществом? А ведь платит.

Здрасти  Да выложте ж наконец ваши решения!

Выложу. Технической возможности нет пока что.

[korol]

Немного практики:

Собственник, фактически не владеющий землей, может защитить свои права только посредством виндикации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 5429/09 Поскольку истец не владеет спорным земельным участком, иск о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов истца [обратиться к тексту документа]

Орган власти обратился в суд, потребовав признать недействительным зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В обоснование требований истец указал, что спорный участок является федеральной собственностью. Земля была передана ответчику в пользование городской администрацией с превышением предоставленных ей полномочий.
Суды двух инстанций сочли требование обоснованным.
Исходя их положений законодательства, спорный участок относится к землям курортов федерального значения и, соответственно, является федеральной собственностью. Следовательно, орган местного самоуправления был не вправе предоставить его ответчику.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению, и пояснил следующее.
Истец фактически не владеет спорной землей. В таком случае иск о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты прав истца.
Оспорить право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком спорным участком из-за отсутствия у муниципалитета полномочий по предоставлению этого участка в постоянное (бессрочное) пользование можно только путем предъявления виндикационного иска (т. е. путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Как подчеркнул Президиум, рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

[BRD]

Негаторный? А как владение доказать?

Ну вот смотрите.

Получает сын в наследство от отца дом с русской печью. Оказывается, что батя, будучи в пору студенчества сына в крайней нужде, продал дымовую трубу соседу, что живет через дорогу. Сосед право зарегистрировал. Батя платил ему по договору на "транспортировку дыма". 20 лет так продолжалось.

Что, сосед - владелец? Что, сын теперь не может предъявить ему иск о признании недействительным права собственности соседа? Тем более, что приведенное korol

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 5429/09

по сути допускает иски о признании недействительным вещного права ответчика.

В случае же с дымовой трубой такой иск напрашивается. Именно такой - потому, что право зарегистрировано на то, что не является самостоятельным объектом вещного права, а значит его (право) оспорить иском о ППС за истцом нельзя.

А иск о признании сделки недействительной не годится в силу императивных правил о СИД. Здесь же -- защита прав владеющего собственника и ИД не распространяется.

У вас та же труба, только для иных отходов, перемещаемых иной, но так же естественной физической силой, не зависящей от покупателя. Вот если б на дымовой трубе было понуждение, установленное вне дома на участке соседа = на вашей трубе за вашей границей стоял повышающий насос ООО -- тогда можно было бы говорить о владении покупателей.

обсуждаю здесь: http://forum.yurclub...howtopic=246716

Видел

Добавлено немного позже:
korol
спасибо

Сообщение отредактировал BRD: 06 November 2009 - 22:12

[korol]

Еще практика. Думаю, очень в тему.

Нельзя приватизировать недвижимость, относящуюся к имущественному комплексу предприятия связи


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 6478/09 Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, суд правильно применил нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности Гарант

В хозведение ФГУП была передана федеральная недвижимость. В то же время в отношении этой же недвижимости было зарегистрировано право собственности АО. Основанием для госрегистрации права АО послужил план приватизации другого госпредприятия.
В связи с этим ФГУП обратилось в суд, потребовав признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности АО.
Президиум ВАС РФ счел требование обоснованными и пояснил следующее.
Спорный объект на момент разграничения госсобственности в РФ использовался (и продолжает использоваться на момент спора) почтовым отделением Федерального управления почтовой связи.
В силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности. Приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284.
Таким образом, включение спорной недвижимости в план приватизации, ее приватизация и последующая регистрация права собственности АО были совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности РФ на эту недвижимость.
Регистрация АО права собственности на спорную недвижимость препятствует реализации ФГУП права хозведения. Следовательно, предприятие было вправе предъявить такое требование.

Сообщение отредактировал korol: 11 November 2009 - 22:30

[BRD]

korol
См. Сообщение #18 в этой теме

[korol]

BRD
упустил