Сообщений в теме: 44

[Tony V]

Stone

конечно будет....и не по 401, а по 1098

имхо, поспешно

[Stone]

Tony V

имхо, поспешно

переведи (с)

[Капитон]

Stone

На месте истца на слова ответчика я бы возвразил: а если бы там не было деревьев, то

если бы у бабушеки был ХХХ,......
Это Вы экологам скажите "про не было деревьев".

Вот если бы ветер поднял машину и ударил ее об дерево, я бы сразу согласился

мне почему-то кажется, что Вы опять обвинили бы хранителя, что он не привязал за колесо авто и поэтому его сдуло.

[Stone]

Капитон

Это Вы экологам скажите "про не было деревьев".

так нехера стоянку под деревьями размещать

мне почему-то кажется, что Вы опять обвинили бы хранителя, что он не привязал за колесо авто и поэтому его сдуло.

Да, обвинил бы, хотя от здравого смысла отказываться не стоит.
Собственнику авто все равно как хранитель будет исполнять обязательства: привяжет, поместит в подземный гараж и т.д.

В противном случае, все это ложится на собственника авто, а ведь он для этого хранителя нанял. Так в чем смысл такого хранения?

[Капитон]

Stone

так нехера стоянку под деревьями размещать

пральна. неча и Кремль внутри ёлок строить. А то понимашь ли прям на Красной площеди.....

Так в чем смысл такого хранения?

в ст 891 ГК.

Собственнику авто все равно как хранитель будет исполнять обязательства: привяжет, поместит в подземный гараж и т.д.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

может как-нить загляните в ГК, освежите в памяти....

[Stone]

Капитон

пральна. неча и Кремль внутри ёлок строить.  А то понимашь ли прям на Красной площеди.....

тока там претензий ни у кого не будет

может как-нить загляните в ГК, освежите в памяти....

подскажите что смотреть. Если это, то

Цитата
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

то, во-первых, почему-то Вы не читаете до конца:

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

во-вторых, то это только подтверждает позицию об отсутствии НС. Повторюсь - при должной осмотрительности стоянки повреждения автомобиля не было бы.

а вообще мне все равно - стоянками не пользуемся

[Tony V]

Stone
по Вашей версии получается так, что сначала надо принять на хранение, а только потом выбирать место для размещения самой стоянки.
Является разумным обрезка сухих веток, нависающих над деревьями, разумность вырубки деревьев сомнительна.
Если дом соседний "упадёт на стоянку" какова структура ответственности между владельцем (собственником) дома, хранителем и поклажедателем?

[Stone]

Tony V
повторюсь - я считаю, что в рассматриваемом случае НС нет.

по Вашей версии получается так, что сначала надо принять на хранение, а только потом выбирать место для размещения самой стоянки.

хм..к делу это конечно не относится, а разве когда хранитель выбирает место размещения он не знал, что это будет стоянка автомобилей? Или в том числе стоянка автомобилей? нет?

Является разумным обрезка сухих веток, нависающих над деревьями, разумность вырубки деревьев сомнительна.

это сложный вопрос - по нему, в том числе определяется степень осмотрительности - необходимой и достаточной

Если дом соседний "упадёт на стоянку" какова структура ответственности между владельцем (собственником) дома, хранителем и поклажедателем?

Антон, я не говорю, что стоянка, после удовлетворения требований поклажедателя, не вправе требовать денежные средства с лица, ответсвенного "за дерево"...только это другой вопрос.

имхо, НС - ситуация, когда невозможно найти лицо, ответственного за причиненный вред. Последствия НС в таком случае ложаться исключительно на лицо, несущее риск случайной гибели.
Если же такое лицо можно определить, то никакой НС не должно признаваться.


Добавлено немного позже:
в последнем абзаце под ответственным я понимаю лицо, которое не проявило должной степени осмотрительности

[Tony V]

Stone

повторюсь

вот у меня смутные сомнения, что именно это слово и именно по этому вопросу я слышал уже раза два, с периодом равным году. Чего-то надо поиск поюзать, а то мы опять старые вопросы как манную кашу....

я не говорю, что стоянка, после удовлетворения требований поклажедателя, не вправе требовать денежные средства с лица, ответсвенного "за дерево"...только это другой вопрос.

конечно, другой. Из ответа я понял, что должной осмотрительности хранитель не проявил. Я считаю иначе:
ответственным будет владелец дома.

[Stone]

Tony V

конечно, другой. Из ответа я понял, что должной осмотрительности хранитель не проявил. Я считаю иначе:
ответственным будет владелец дома.

перед кем?

[Tony V]

Stone

перед кем?

собственником авто

[Stone]

перед кем?

вопрос снят.....я так понял Вы считаете, что перед хранителем!

только это, имхо, не соответсвтвует закону:
Поклажедатель сдал вещь. Ему возвращают кривую вещь. Хранитель заявляет виноват владелец дома - чеши к нему!
Поклажедатель: минуточку, я вещь сдал Вам? Вам. Если вещь кривая - отвечайте, поскольку не доказали НС!

разве не так?

[Tony V]

Если вещь кривая - отвечайте, поскольку не доказали НС!

А я Вам, уважаемый поклажедатель, говорю - был ветер, дом свалился, я что должен был снести дом? Или перенести стоянку в глухое отдалённое место в степи?

[Stone]

Tony V

А я Вам, уважаемый поклажедатель, говорю - был ветер, дом свалился, я что должен был снести дом? Или перенести стоянку в глухое отдалённое место в степи?

хорошо, допустим, что отмазка хранителя об НС прокатила
Не может ли она (отмазка) прокатить и у владельца дома на претензии собственника авто?

Сообщение отредактировал Stone: 12 November 2009 - 13:39

[Tony V]

Stone

Не может ли она (отмазка) прокатить и у владельца дома на претензии собственника авто?

может может, а может и не может, в любом случае оправдываться будет владелец дома
хранение на открытой площадке вообще може вызвать много вопросов. Например, стоянка огорожена трёхметровым забором, сплошным, бетонным. Шла компания молодых интеллигентных людей. Попивали пиво из бутылок стеклянных. У одного из этих людей пиво кончилось и он, решив проявить свою удаль, взял да маханул этой пустой бутылкой через забор. Результат - разбитое лобовое стекло автомобиля Тойота ленд крузер, принадлежащего дяде Васе. Внимание вопрос: с кого дядя Вася вправе стрясти бабла?

[Stone]

Tony V

может может, а может и не может, в любом случае оправдываться будет владелец дома 

хитрый...

Результат - разбитое лобовое стекло автомобиля Тойота ленд крузер, принадлежащего дяде Васе. Внимание вопрос: с кого дядя Вася вправе стрясти бабла?

имхо, с хранителя...ну нет оснований для освобождения от ответственности в данном случае

имхо, освобождение от ответственности возможно тогда, когда единственной причиной неблагоприятных последствий явилась НС (хотя, конечно, смело ) В данном же случае ветер сам по себе ничего не повредил

Например, стоянка огорожена трёхметровым забором, сплошным, бетонным. Шла компания молодых интеллигентных людей. Попивали пиво из бутылок стеклянных. У одного из этих людей пиво кончилось и он, решив проявить свою удаль, взял да маханул этой пустой бутылкой через забор.

хранитель - предприниматель должен был это предугадать (он за это деньги берет), а если понадеялся что не случиться, так это его риск....причем тут поклажедатель?

[Stone]

Признаю, что был не прав относительно применения в нашем казусе ст. 1098 ГК!
Во всем остальном не раскаиваюсь

[Tony V]

причем тут поклажедатель?

а при том, что это не хранение в закрытых автомобильных боксах.
Впрочем, я согласен, что непреодолимой силой "бутылка" не является, а учитывая профессиональный характер хранения на автостоянках обсуждать надлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности вещи (ст. 891) не вижу.

[Капитон]

Stone

Повторюсь - при должной осмотрительности стоянки повреждения автомобиля не было бы.

принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства

покажите мне, где у нас принято при оставлении автомобиля более чем на 5 мин (стоянка, а не остановка) ломать все деревья вокруг.

это сложный вопрос - по нему, в том числе определяется степень осмотрительности - необходимой и достаточной

как же без решения этого вопроса вы утверждаете, что

я считаю, что в рассматриваемом случае НС нет

имхо, НС - ситуация, когда невозможно найти лицо, ответственного за причиненный вред.

Значит я зря советовал Вам освежить текст ГК в памяти- Вам его учить надо.

[Stone]

Капитон

покажите мне, где у нас принято при оставлении автомобиля более чем на 5 мин (стоянка, а не остановка) ломать все деревья вокруг.

.......в Киеве дядька.....но эффектно сказано - согласен

Значит я зря советовал Вам освежить текст ГК в памяти- Вам его учить надо.

опять согласен......