Сообщений в теме: 110

[Vitu]

Примерно одинаковый возраст. Вдове сейчас 72 года. В гражданском браке они жили примерно с 1985 года. В 1992 году Петров принимает в дар квартиру. В 1993 году они официально стали супругами. С 1993 года Жена Петрова прописана в квартире и жила с ним всегда до его смерти в 2007 году. Последний месяц перед смертью Петрова провела в больнице рядом с ним. В этой истории нет никакого подвоха. Частично есть ее вина, что завещание оформлено на Иванова. Петров не хотел оформлять завещание на квартиру. Иванов это внук жены. Жена хотела, чтобы только часть квартиры была завещана ее внуку, чтобы тот мог ухаживать за ней после смерти Петрова за ней. Петров лежал в тяжелом состоянии в больнице и ничего практически не соображал. Но по поводу его дееспособности нет однозначных доказательств. Поэтому версию его недееспособности не рассматриваю совсем.
У Петрова по закону только один наследник - его законная жена. У него с 1938 года родителей, не было братьев, сестер, не был женат, нет детей.
Без завещания все имущество должно было перейти к его жене. Поэтому я и не понял Ваш вопрос.
За период совместной жизни ими были преобретены автомобиль, гараж, телевизор, шкафы, посуда, инструменты и т.д. Это я называю совместной собственностью.
Для меня это еще один интересный вопрос. От совместной собственности вдова нигде не отказывалась и ничего не писала.
Почему тогда машина была нотариусом передана Иванову и тот ее уже продал?
Какие варианты и действия могут быть по возврату совместной собственности? Что и как может помочь решить вопрос в пользу вдовы?
Все выполнено по п.2 ст 1153 ГК просто идеально по настоящее время.
Нашел даже такой комментарий в интернете:

... Второй способ. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Примечание. Из перечисленного следует очевидное: наследник, проживавший ко дню смерти наследодателя совместно с ним и продолжающий проживать по тому же адресу после его смерти, признаётся принявшим наследство, так как он вступил во владение, как минимум, предметами обычной домашней обстановки и обихода, принадлежавшими наследодателю.

Примечание идеально подходит к этой ситуации.


По ст. 1159 ГК РФ. Способы отказа от наследства

1. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства совершается подачей заявления наследника об отказе от наследства. Но у нас есть просто заявление:
Заявление
Я, Петрова, сообщаю, что с содержанием завещанием моего мужа ознакомлена, содержание ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ, ст 34 СК РФ мне нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся мне обязательную долю в наследстве после умершего такого-то числа моего мужа Петрова не буду.
Подпись Петровой. Нотариус подтверждает, что подпись сделана в его присутствии. Личность подписавшего документ установлена.
Все больше ничего в этом заявлении нет. Часто бывает, что такие заявления принимаются как заявление об отказе от наследства. Но в интернете огромная масса образцов заявлений, в которых черным по белому пишут - заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, я отказываюсь от обязательной доли, я не вступала в права по п.2 ст 1153 ГК и т.д.
Как быть когда один и тот же текст можно понимать по разному. Претендовать не буду, так как в этом нет смысла, потому что закон и так гарантирует и защищает мои права.
Кстати, в заявлении о приеме наследства у Иванова указаны те же три статьи ГК.
Кстати, нотариус не разъяснил статьи 1153 и 1159 ГК. Это мелочь или может иметь какое-то значение?

[Правозащитник]

Для меня это еще один интересный вопрос. От совместной собственности вдова нигде не отказывалась и ничего не писала.Почему тогда машина была нотариусом передана Иванову и тот ее уже продал?

Вы указываете, что

По завещанию Петров все имущество (квартиру) завещал к Иванову

если квартира-это не все имущество-тогда завещание только на квартиру.Если в завещании не указан точный перечень имущества, завещанный Петрову-тогда, имхо, надо обращаться в суд-с виндикационным иском.

Какие варианты и действия могут быть по возврату совместной собственности? Что и как может помочь решить вопрос в пользу вдовы?

квартиру можно было бы вернуть в совместную собственность супругов, если судом будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).И еще вопрос-завещание открытое или закрытое?

[Vitu]

Правозащитнику

если квартира-это не все имущество-тогда завещание только на квартиру.Если в завещании не указан точный перечень имущества, завещанный Петрову-тогда, имхо, надо обращаться в суд-с виндикационным иском.

Я не корректно написал - Я, Петров, делаю распоряжение: все мое имущество завещаю Иванову.
Это так в завещании. Имущество фактически состоит из квартиры и машины и плюс домашних вещей.

квартиру можно было бы вернуть в совместную собственность супругов, если судом будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).И еще вопрос-завещание открытое или закрытое?

Спасибо за консультацию. Завещание открытое. Кстати, за квартиру всегда платила жена, за свет, за газ, коммунальные платежи. Это может пригодиться? за 15 лет это будет большая сумма. Для подтверждения затрат на ремонт обязательно нужны какие-то сметы, акты, платежи через чеки и приходники? С этим думаю сложнее.
А слова претендовать не буду и отказываюсь синонимы или просто разные по значению?

Сообщение отредактировал Vitu: 05 January 2010 - 12:54

[Pastic]

В каком году составлено завещание, не увидел.

[Vitu]

В каком году составлено завещание, не увидел.

В декабре 2007 года за 18 дней до смерти.
Наследодатель последние два месяца провел в больнице. Там же и умер. Завещание оформлялось в палате в больнице, но это уже другая история и другая ситуация. Понятно, что завещание и обязательная доля связаны между собой. Для данной ситуации прошу считать, что завещание есть и к нему нет вопросов. И за декабрь 2007 года и далее с января 2008 года все платежи за содержание квартиры по настоящее время, как это не смешно. И проживание в этой квартире с 1992 года по настоящее время.

[Pastic]

Жена может претендовать на обязательную долю - 1/2 от всего завещанного имущества. Супружеской доли в праве на квартиру - нет. Но на мой взгляд, на вот это -

Заявление
Я, Петрова, сообщаю, что с содержанием завещанием моего мужа ознакомлена, содержание ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ, ст 34 СК РФ мне нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся мне обязательную долю в наследстве после умершего такого-то числа моего мужа Петрова не буду.
Подпись Петровой. Нотариус подтверждает, что подпись сделана в его присутствии. Личность подписавшего документ установлена.

заявление об отказе от наследства, что подтверждается разъяснением в нем содержания ст. 1157 и 1158 ГК РФ.

[ronin1408]

Vitu,
супруга, а затем вдова - кузнец своего счастья!!!
Две инициативы: завещание и отказ от обязательной доли - и всё в цель!

[MMG]

Но нотариус повторяет: не проживали совместно, значит только в судебном порядке устанавливать факт принятия наследства.

[Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ: Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В данном случае наследник фактически принял наследство в виде 1/2 доли жилого дома после своей матери, так как кроме того, что он был зарегистрирован в данном жилом доме, он еще и проживал в нем и использовал в соответствии с его назначением, нес расходы по его содержанию.....

[BRD]

Петров лежал в тяжелом состоянии в больнице и ничего практически не соображал. Но по поводу его дееспособности нет однозначных доказательств. Поэтому версию его недееспособности не рассматриваю совсем.

Вот мне просто любопытно, что вы понимаете под "однозначными доказательствами по поводу дееспособности"?

Но это лишь любопытство. Срок исковой давности на оспаривание завещания по основанию "не соображал" все равно уже истек.


По существу вопроса считаю, что заявление как в #26 = отказ от обязательной доли. Этот отказ, однако, не препятствует оспариванию завещания, при недействительности которого отказ также будет недействителен.

[марыся]

А если попытаться доказать, что вдова, подписывая документы у нотариуса, не осознавала, что она фактически подписывает отказ от обязательной доли наследства? Ведь все ее действия свидетельствуют как раз об обратном: об ее намерении принять наследства и о принятии.

[BRD]

При чем здесь её действия, если она подала нотариусу заявление об отказе от наследства? Действия мы оцениваем лишь только когда нет заявления ни о принятии, ни об отказе.

[марыся]

Мне показалось, ТС считает, что она заявления об отказе от наследства не подавала и не собиралась подавать.

Скорее всего нотариус ей ничего толком не объяснил и она подписала "какую-то бумажку", не понимая последствий. Т.е. находилась в заблуждении.

Осознавала ли она, что эта ее подпись при оглашении завещания означает отказ от наследства? Намеревалась ли она отказываться от наследства в действительности? Все ее с действия с наследственным имуществом говорят, что нет, не было у нее намерений отказаться от наследства.

Сообщение отредактировал марыся: 08 January 2010 - 14:47

[BRD]

ТС считает, что она заявления об отказе от наследства не подавала и не собиралась подавать.

Скорее всего нотариус ей ничего толком не объяснил и она подписала "какую-то бумажку", не понимая последствий. Т.е. находилась в заблуждении.

Угу. За 18 дней до смерти мужа она обратилась к нотариусу, который с её(!!!) слов составил завещание, которым имущество завещано её(!!!) внуку, привезла помошника нотариуса в больницу к мужу для надлежащего оформления этого завещания, а через месяц после смерти мужа подала нотариусу заявление, в котором указала, что на обязательную долю не претендует!

И после этого ТС будет еще рассказывать, что она не думала, что завещание будет лишь на одного наследника? И после этого мы будем додумывать, что она не осознавала, что подписывала? Да все её действия последовательны и очевидно свидетельствуют об обратном!

Добавлено немного позже:
Тогда внук был хороший, а сейчас разругались. История знакома до банальности.

Сообщение отредактировал BRD: 08 January 2010 - 16:04

[Правозащитник]

И после этого ТС будет еще рассказывать, что она не думала, что завещание будет лишь на одного наследника? И после этого мы будем додумывать, что она не осознавала, что подписывала? Да все её действия последовательны и очевидно свидетельствуют об обратном!

такое ощущение, что Вы прям в этом деле варитесь..с таким жаром доказываете невозможность заблуждения.А как же п.1 ст. 1158 ГК, которая не допускает отказ от обязательной доли в наследстве шансы есть..причем неплохие.Аффтору надо попытаться вернуть квартиру в совместную собственность..и таким образом оттяпать свой кусок.

[Pastic]

Скорее всего нотариус ей ничего толком не объяснил

Раз в документе написано, что содержание соответствующих статей разъяснено - значит, разъяснил и обратное недоказуемо.

А как же п.1 ст. 1158 ГК, которая не допускает отказ от обязательной доли в наследстве

Не передергивайте - не допускает отказ В ПОЛЬЗУ ДРУГОГО ЛИЦА

Аффтору надо попытаться вернуть квартиру в совместную собственность..

Угу, квартиру приобретенную ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ БРАКА

[Правозащитник]

Не передергивайте - не допускает отказ В ПОЛЬЗУ ДРУГОГО ЛИЦА

в данном случае речь идет об обязательной доле..и после якобы отказа остается один наследник по завещанию-так в пользу кого отказ???простой отказ от обязательной доли законом не предусмотрен.

Угу, квартиру приобретенную ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ БРАКА

это известно..речь уже давно идет об улучшениях в квартире во время брака..будьте внимательны

Сообщение отредактировал Правозащитник: 08 January 2010 - 21:42

[BRD]

Правозащитник

простой отказ от обязательной доли законом не предусмотрен

Разве? Потрудитесь еще раз перечитать ст. 1157 и 1158.

речь уже давно идет об улучшениях в квартире во время брака..

Не слишком ли это громко сказано - о Ваших собственных предположениях-то? Не подкрепленных данными топикстартера?

[Pastic]

простой отказ от обязательной доли законом не предусмотрен.

Да ну? Учим матчасть:

Статья 1157. Право отказа от наследства

1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Бедняга с обязательной долей... хочет или не хочет - а заставим его наследство принять

Угу, квартиру приобретенную ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ БРАКА
это известно..речь уже давно идет об улучшениях в квартире во время брака..будьте внимательны wink.gif

Ничего такого автор не говорил. И "улучшения" должны быть сравнимы по стоимостью с самой квартирой, чтобы применить ст. 37 СК РФ.

Сообщение отредактировал Pastic: 09 January 2010 - 05:36

[Правозащитник]

Цитата
речь уже давно идет об улучшениях в квартире во время брака..
Не слишком ли это громко сказано - о Ваших собственных предположениях-то? Не подкрепленных данными топикстартера?

ну почему же..заинтересованность в такой идее у аффтара была

Цитата
простой отказ от обязательной доли законом не предусмотрен.

Да ну? Учим матчасть:

не спорьте..я прав дело дохлое..че вы тут трете?я поэтому и флудю, что бесит тухлость темы..может я конечно неправ..но нет здесь варианта..окромя моего улучшение!если нет улучшений-нет шансов вовсе!

[марыся]

итата
Скорее всего нотариус ей ничего толком не объяснил


Раз в документе написано, что содержание соответствующих статей разъяснено - значит, разъяснил и обратное недоказуемо.

Ну что же теперь делать? Пробовать все равно надо. Терять-то уже нечего. А речь идет как выразился ТС о жизни и смерти этой бабульки.

И несовпадение внутренней воли и волеизъявления тут все ж таки имеет место. Т.е. имеем сделку с пороком воли.
Я понимаю, что шанс исчезающе мал. Но... не сидеть же сложа руки.

[марыся]

Я тут подумала: в сущности этой вдове нужно не право собственности, а право проживания. Может быть стараться доказывать, что новая редакция 292 ГК к ней не применима. т.к. ее право проживания возникло до вступления в силу этой новой редакции?

[Правозащитник]

Я тут подумала: в сущности этой вдове нужно не право собственности, а право проживания. Может быть стараться доказывать, что новая редакция 292 ГК к ней не применима. т.к. ее право проживания возникло до вступления в силу этой новой редакции?

а вот это уже совсем другая тема..подать иск о признании права пользования можно..можно даже попробовать применить фактически сложившиеся отношения договора найма-т.к.оплачивала расходы и т.п.и на основании ст. 675 ГК попытаться сохранить найм жилого помещения

[BRD]

можно даже попробовать применить фактически сложившиеся отношения договора найма-т.к.оплачивала расходы и т.п.

оплачивала кому? Наймодателю *читай-собственнику*?

Может быть стараться доказывать, что новая редакция 292 ГК к ней не применима. т.к. ее право проживания возникло до вступления в силу этой новой редакции?

От наследства (в обязательной деле) отказалась?


Еще раз. Бабушке нужно было думать своевременно. Был вариант завещания с завещательным отказом. Был вариант принятия обязательной доли. Можно было вообще ни с какими завещаниями не заморачиваться. Теперь уж поздно.

Кстати недавно сидел в кассации и наблюдал как отказали бабушке, которая была глуховата и ходить-то самостоятельно не могла, в иске к такому внучку о признании права пользования квартирой. Видимо поедет в дом престарелых.

Сочувствуем бабушкам? А почему самоубийцам не сочувствуем?

[Правозащитник]

оплачивала кому? Наймодателю *читай-собственнику*?

за него..он ведь не возражал, что она вносит за него плату..значит действовала в его интересах, с его молчаливого одобрения..следовательно,квитанции об оплате-доки о сложившихся отношениях найма.Надо пробовать.

[марыся]

От наследства (в обязательной деле) отказалась?

Это отказ от права собственности. От права проживания она не отказывалась. И следует доказывать, что оно у нее сохраняется. Возникло это право у нее еще в 80-х годах и с тех пор не прекращалось.
Новые редакции ЖК и ГК обратной силы не имеют и не распространяются на права и обязанности, возникшие до их введения.