Сообщений в теме: 44

[Джермук]

Максим Лабзин

Попробуйте разместить его где-нибудь без моего согласия, и посмотрим, что будет. Ок? beer.gif

Размещаю:

Foma
Цитата
Максим - а полное удаление поста (произведения) не является частным случаем его, поста, изменения? Почему, по вашему, удалять можно?

Ну удаление - это все же не изменение smile.gif
При изменении объект все же должен оставаться, а тут он просто исчезает.
Это уничтожение экземпляра, размещенного в нарушение правил, подобное тому, как удаляют незаконно наклеенное объявление.

А если уж следовать логике вашего вопроса, то тогда можно сказать и так: объект меняется до неузнаваемости, не сохраняя никаких своих прежних свойств и характеристик, превращаясь в пустоту.
И если мы будем считать это изменением по смыслу ГК, то тогда любой следующий объект должен считаться изменением каждого предыдущего smile.gif


Bistrov Den
Цитата
А ни у кого не вызывает сомнения, что любое отдельно взятое сообщение является литературным произведением? И в каком жанре оно, интересно, создано? Или это произведение не литературы, а науки? Но в научной ценности большей части постов я позволю себе усомниться

Абсолютно никакого. Одно отдельно взятое предложение, являющееся результатов творчества, и то может считаться охраняемым произведением. Не говоря уже о словесном выражении нескольких взаимосвязанных мыслей.

Конечно, не любое ообщение будет охраняемым. Но для примера настоящее мое сообщение - точно произведение.
Попробуйте разместить его где-нибудь без моего согласия, и посмотрим, что будет. Ок? beer.gif

malotavr
Ваши вопросы - совсем иного порядка и заключаются в том, есть ли реальная возможность доказать свое авторство.
Ответ очевиден: доказать сложно, но можно. Отсюда риски, которые правильно оценил Foma
Причем количество усилий и потраченного времени на это доказательство будет несопоставимо с компенсацией, которую присудит суд. Так что бороться здесь автору нет резона.

И что дальше?

[Лабзин Максим]

Джермук

Вам прощаю...

[Джермук]

Максим Лабзин

Вам прощаю...

Гора с плеч

[Александр Павлов]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года

Право на НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЯ (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений ПРОИЗВЕДЕНИЯ, которые не связаны с созданием нового ПРОИЗВЕДЕНИЯ на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено.

Может ли считаться постановка галочки в окне "с правилами согласен" при регистрации на форуме определенным выражением согласия?

Если пользователь заявит, что никаких галочек он не ставил, то ...?

[malotavr]

Может ли считаться постановка галочки в окне "с правилами согласен" при регистрации на форуме определенным выражением согласия?

Если пользователь заявит, что никаких галочек он не ставил, то ...?

Вам же уже ответили на этот вопрос:

Представляется, что автор вправе дать согласие на конкретные изменения конкретного произведения. А иное соглашение не имеет предмета и является недействительным отказом от своего гражданского права.

Пользователю даже не нужно отказываться от галочки.

Сообщение отредактировал malotavr: 18 December 2009 - 15:32

[Лабзин Максим]

malotavr
Спасибо. А то уж я специально игнориовал вопрос Александр Павлов . Если не читает мои сообщения, то зачем я буду к ним возвращать.

[BesProblem]

С точки зрения информационных технологий Форум - есть БД. Его содержимое (контент) базы данных относится к праву изготовителя БД. Т.к. все участники, добавляющие в форму новые записи являются изготовителями содержимого БД, которая соответствует форуму. Соответственно, если нет юридических документов между обычным участником форума и модератором, в которых прописаны действия модератора (оправданные действия и не оправданные - по вине кого-то-не по вине кого-то), то удаление записи модератором нарушает право изготовителя БД того участника форма, чью запись он удалил.ГК РФ параграф 5 гл.71 "права, смежные с аффторскими"

[Джермук]

то удаление записи модератором нарушает право изготовителя БД того участника форма, чью запись он удалил.ГК РФ параграф 5 гл.71 "права, смежные с аффторскими" biggrin.gif

Мысль понятна.

Как тогда расценить ситуацию, когда сотрудники городских служб стирают со стен школ художественные произведения, великолепно иллюстрированные порно и текстами такими же (причем красиво-с ).
Есть нарушение прав "авторских" (если автор себя объявляет)?

[malotavr]

С точки зрения информационных технологий Форум - есть БД. Его содержимое (контент) базы данных относится к праву изготовителя БД. Т.к. все участники, добавляющие в форму новые записи являются изготовителями содержимого БД, которая соответствует форуму. Соответственно, если нет юридических документов между обычным участником форума и модератором, в которых прописаны действия модератора (оправданные действия и не оправданные - по вине кого-то-не по вине кого-то), то удаление записи модератором нарушает право изготовителя БД того участника форма, чью запись он удалил.ГК РФ параграф 5 гл.71 "права, смежные с аффторскими"

Отнюдь. В силу статьи 1333 изготовителем БД является лицо ОРГАНИЗОВАВШЕЕ создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. И автор отдельного произведения, включенного в ПД, никаким боком изготовителем БД не является.

Другое дело, что, реализуя свои права, изготовитель БД не вправе нарушать права прочих лиц, в том числе - права авторов включаемых в БД произведений.

Поправьте меня, если я ошибаюcь

[BesProblem]

Джермук

Мысль понятна

РЕДКИЙ СЛУЧАЙ

Есть нарушение прав "авторских" (если автор себя объявляет)

Граффити раньше тоже считались хулиганскими выходками- а теперь перекочевали в разряд определенной области искусства. Вопрос лишь в том, как воспринимается то, что изображено на стенах. В принципе автор может не смотря на порнографический характер своего произведения требовать соблюдения своих авторских прав через суд, а далее на усмотрение суда. В связи с порнографическим содеражнием произведения мне вспоминается дело народа США против Ларри Кинга, который сумел добиться возможности существования своих порнографических изданий в верховном суде США на основе поправки конституции США "О свободе слова"...

[BesProblem]

malotavr
Вы правы, указав на то, что изготовителем БД признается лицо, орагнизовавшее создание БД и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. Однако, в случае форума такого лица скорее всего нет, либо оно не заключило договоры с участниками форума. Соответственно, в случае форума изготовителями БД можно считать всех участников форума, создающих, редактирующих, переносящих и удаляющих темы и сообщения.
В этом случае они все будут соавторами. Так, например О.А. Рузакова комментируя ст 1333 4-й части ГК РФ указывает, что "...организаторов может быть несколько, в связи с чем к их отношениям по аналогии следует применять нормы о соавторстве..."

[malotavr]

malotavr
Вы правы, указав на то, что изготовителем БД признается лицо, орагнизовавшее создание БД и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. Однако, в случае форума такого лица скорее всего нет, либо оно не заключило договоры с участниками форума. Соответственно, в случае форума изготовителями БД можно считать всех участников форума, создающих, редактирующих, переносящих и удаляющих темы и сообщения.
В этом случае они все будут соавторами. Так, например О.А. Рузакова комментируя ст 1333 4-й части ГК РФ указывает, что "...организаторов может быть несколько, в связи с чем к их отношениям по аналогии следует применять нормы о соавторстве..."

Понял, спасибо, учту на будущее

[Джермук]

BesProblem

мне вспоминается дело народа США против Ларри Кинга, который сумел добиться возможности существования своих порнографических изданий в верховном суде США на основе поправки конституции США "О свободе слова"...

Вы бы еще вспомнили про то, что в США негров линчевали.
Между прочим, возможность существования порно как авторских произведений не свидетельствует о свободе их распространения в любых СМИ (посмотрите дело Ларри Кинга чуть глубже) ,.

[BesProblem]

Джермук
Я имела ввиду, что решение суда зависит от общественных настроений. Если бы дело Ларри Кинга рассматривалось в 50-е-60-е годы прошлого века, то аппелирование адвоката к поправке Конституции "о свободе слова" не прошла бы. Американское общество было менее демократичным по сравнению с концом 80-х-началом 90-х прошлого века. Аналогично с отношением к неграм. Если в конце 19-1-й половине 20-го века в южных штатах в США проходил тезис из Библии о том, что "Бог создал белого человека владеть и управлять всеми остальными рассами" (примерно такая цитата), то уже в конце 80-х -начале 90-х годов прошлого века судили убежденных белых расистов за преступления, которые они совершали против негров в 60-е годы (см к/ф "Призрак Мисиссипи"). Соответственно, если изменится отношение к порнографии, то и будут рассматриваться и приниматься авторские права на порнографические произведения. Возможно это уже существует.

Вы бы еще вспомнили про то, что в США негров линчевали

В соседней теме расстреливали патентоведов
http://forum.yurclub...ic=250097&st=20
пост 33 стр 2.

[Джермук]

BesProblem

Соответственно, если изменится отношение к порнографии, то и будут рассматриваться и приниматься авторские права на порнографические произведения.

Вы меня не поняли.
Речь не об отрицании и сейчас авторских прав на порно.
Речь о праве модера осуществлять "цензуру" даже на то, что авторским правом охраняется, но другим правом ограничено к публикации в СМИ, коим является и наш форум.

[Александр Павлов]

Речь о праве модера осуществлять "цензуру" даже на то, что авторским правом охраняется, но другим правом ограничено к публикации в СМИ, коим является и наш форум.

Пожалуйста разъясните насчет цензуры поподробнее, если можно, то на "общегражданском языке" . Например, применительно к ситуации удаления части поста, содержащей по мнению модера т.н. "переход на личности".

Да и вообще, каковы правовые основы цензуры? Вот пишут - мат запрещен. "пи-пи" вместо мата какой нормой регулируется?

[Джермук]

Пожалуйста разъясните насчет цензуры поподробнее, если можно, то на "общегражданском языке" wink.gif . Например, применительно к ситуации удаления части поста, содержащей по мнению модера т.н. "переход на личности".

Да и вообще, каковы правовые основы цензуры? Вот пишут - мат запрещен. "пи-пи" вместо мата какой нормой регулируется?

Никто не отменял и такой "общегражданский язык " как:

Первая часть ГКРФ Статья 5. Обычаи делового оборота

1. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Полагаю, что на этом основании модер вправе изымать из постов мат.
Деятельность форума (не нас лично, а самого ЮрКлуба) абсолютно предпринимательская (я так думаю )., и статья 5 имеет прямое отношение как к ИХ деятельности, так и к нашему участию в этой деятельности.

Так что от "правил поведения" никуда не уйти.
Исходя из приведенного полагаю, что модер вправе удалять "нечто" касающееся личности, т.к. такое правило поведения участников форума уже определено правилами для участников, под которыми каждый вступающий подписался, т.е. он о них извещен и с таким поведением на форуме согласен. Иными словами, имеет место установленный на форуме "обычай делового оборота" именно для данного форума.
Что то не так?

[pvphome]

Приходилось сталкиваться со статьями 280 и 282 УК РФ Понятно, что в гражданском процессе оценка доказательтв может быть совсем иной, но "может" - не значит "будет"

К сожалению, судебная практика по 280, 282 и прочему "экстремизму" относится скорее к позвоночному праву, а не к уголовному. В нормальном суде на нее ссылаться не покатит.

У автора могут быть другие резоны, с точки зрения т.н. "нормального человека" весьма странные, но для данного автора приоритетные. И следуя своим резонам такой автор может оказаться способен на многое ... увы.

Проще говоря, аффтар -- идиот, вы хотели сказать?

Соответственно, в случае форума изготовителями БД можно считать всех участников форума, создающих, редактирующих, переносящих и удаляющих темы и сообщения.
В этом случае они все будут соавторами. Так, например О.А. Рузакова комментируя ст 1333 4-й части ГК РФ указывает, что "...организаторов может быть несколько, в связи с чем к их отношениям по аналогии следует применять нормы о соавторстве..."

Во-первых, нельзя (ИМХО ). Во-вторых, соавторы -- это в случае создания произведения, объединенного единым замыслом. Случай же с форумной беседой сильно похож на интервью, об которое копьяломают до сих пор.
Ну и в главных: исключительное право изготовителя возникает только в случае, если изготовление БД "требует существенных затрат", так что форумные писатели, боюсь, здесь пролетают. Ну, за исключением тех, которые напейсали на форум > 10000 постов.

Речь не об отрицании и сейчас авторских прав на порно.

О, кстати, а это все видели?

«…суд первой инстанции указал, что в названии двух музыкальных произведений содержаться нецензурные и бранные слова, поэтому удовлетворил иск частично в сумме 1 875 000 руб., исходя из компенсации в 38 265 руб. за каждое из 49 произведений.
…
Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 1 и 10 ГК России в отношении музыкальных произведений, содержащих нецензурные и бранные слова, не принимается, т.к. Арбитражный суд г. Москвы, исходя из общих принципов гражданского законодательства, позволяющих ограничить гражданские права и право на судебную защиту в целях защиты основ нравственности, отказал в иске в отношении музыкальных произведений, название которых содержат нецензурные и бранные слова.
Однако, суд первой инстанции не делал выводы о том, что данные произведения не подлежат правовой охраны, т.к. объектами авторских прав в силу ст. 1259 ГК России являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения.»

[BABLAW]

Мат, экстремизм, порно, азартные игры и т.п. помимо авторско-правовой составляющей являются объектами, ограниченными или изъятыми из гражданского оборота в силу действующего законодательства РФ, в том числе по причине противности сделок с ними основам нравственности и правопорядка (а все, полученное по таким сделкам, идет в казну - см. статью 169 ГК). Любые действия лиц, участников создания или использования таких объектов, ничтожны, в том числе и судебные иски.

Пресечение модератором-сотрудником юридического лица (либо физического лица с лицензией СМИ) - действий третьих лиц по обороту таких объектов не нарушает их прав (за отсутствием таковых) и является соблюдением требований российского законодательства лицом, осуществляющим администрирование домена в рамках проявления должной степени заботливости и осмотрительности. (собственно именно поэтому контрафакт и подлежит изъятию и уничтожению без компенсации, в отличии от параллельного импорта, например ).

Осуществление аналогичных модерирующих действий со стороны физического лица - администратора своего домена - является незапрещенной законом деятельностью по распоряжению арендованным дисковым пространством на хостинге в рамках договора с Ру-Центром и т.п. по причине личного характера такого ресурса, приравненного по статусу к личному дневнику.

Более того, дисклеймер (ограничение ответственности) за сохранность сообщений должен содержать извинения пользователям за возможную утерю данных по техническим или иным причинам без уведомления (что содержит даже великая EULA Windows)...

Т.е. вопросов с удалением я не вижу.

Что касается вопроса - как быть в случае того, если сообщение не подпадает под установленные законом критерии ограниченности или изъятости из оборота, однако требует редактирования - то находчивый гений Джермука в ответе Максиму Лабзину дал вполне конкретную рекомендацию - в рамках статьи 1274 допускается цитирование, оправданное целью. Казуистику про то, что 1274 не распространяется на доведение до всеобщего сведения отбрасываю за маразматичностью (иначе все тут всем должны много денег ).

Итого: правильно удалить оригинал и процитировать его в сообщении модератора в измененном виде, оправданным целью цитирования

Сообщение отредактировал BABLAW: 19 December 2009 - 21:41

[Александр Павлов]

Мат, экстремизм, порно, азартные игры и т.п. помимо авторско-правовой составляющей являются объектами, ограниченными или изъятыми из гражданского оборота в силу действующего законодательства РФ, в том числе по причине противности сделок с ними основам нравственности и правопорядка (а все, полученное по таким сделкам, идет в казну - см. статью 169 ГК). Любые действия лиц, участников создания или использования таких объектов, ничтожны, в том числе и судебные иски.

Пресечение модератором-сотрудником юридического лица (либо физического лица с лицензией СМИ) - действий третьих лиц по обороту таких объектов не нарушает их прав (за отсутствием таковых) и является соблюдением требований российского законодательства лицом, осуществляющим администрирование домена в рамках проявления должной степени заботливости и осмотрительности. (собственно именно поэтому контрафакт и подлежит изъятию и уничтожению без компенсации, в отличии от параллельного импорта, например  ).

Осуществление аналогичных модерирующих действий со стороны физического лица - администратора своего домена - является незапрещенной законом деятельностью по распоряжению арендованным дисковым пространством на хостинге в рамках договора с Ру-Центром и т.п. по причине личного характера такого ресурса, приравненного по статусу к личному дневнику.

Более того, дисклеймер (ограничение ответственности) за сохранность сообщений должен содержать извинения пользователям за возможную утерю данных по техническим или иным причинам без уведомления (что содержит даже великая EULA Windows)...

Т.е. вопросов с удалением я не вижу.

Что касается вопроса - как быть в случае того, если сообщение не подпадает под установленные законом критерии ограниченности или изъятости из оборота, однако требует редактирования - то находчивый гений Джермука в ответе Максиму Лабзину дал вполне конкретную рекомендацию - в рамках статьи 1274 допускается цитирование, оправданное целью. Казуистику про то, что 1274 не распространяется на доведение до всеобщего сведения отбрасываю за маразматичностью (иначе все тут всем должны много денег  ).

Итого: правильно удалить оригинал и процитировать его в сообщении модератора в измененном виде, оправданным целью цитирования 

Спасибо!