Отправлено 25 April 2010 - 21:25
Президиум Московского областного суда
Постановление
от 8 февраля 2006 г. N 101
Президиум Московского областного суда
Постановление
от 20 сентября 2006 г. N 543
Судья: Зайченко С.Г.
Дело N 44г-341\06
Члены коллегии: Гаценко О.Н., Орлова Т.М.,
Докладчик Бугрова С.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Зотина К.А., Омельченко Т.А., Борисенковой В.Н.,
Рустамовой А.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Попова С.П. - представителя Д. дело по иску Н. к ПБОЮЛ Д. о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Попова С.П. - представителя Д.,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ Д. о расторжении договора купли-продажи автоматической стиральной машины "Электролюкс" модель EW 1170 С производства Швеция, указывая на то, что 4 декабря 2002 г. она приобрела указанную стиральную автомашину у ответчика, в период гарантийного срока машина вышла из строя, по заключению сервисного центра необходима замена приводного ремня, которого в наличии не оказалось.
Истица просила взыскать с ответчика сумму выплаченного кредита - 21815 руб. 01 коп., пени в размере 1% от стоимости машины за каждый день, начиная с 14 сентября 2003 г. - 162832 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Представитель ответчика по доверенности - Попов С.П. исковые требования не признал, указал, что в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, к которым относится автоматическая стиральная машина, приобретенная истицей, требования потребителя о замене товара или выплате ее стоимости возможны лишь при обнаружении существенных недостатков. Из выводов товароведческой экспертизы следует, что для устранения неисправности стиральной машины требуется только замена приводного ремня, что является несущественным недостатком, от замены приводного ремня истица отказывается, требует расторжения договора купли-продажи стиральной машины.
Решением Мытищинского городского суда от 14 мая 2005 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2005 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Мытищинского городского суда от 27 октября 2005 г. требования Н. удовлетворены: с ПБОЮЛ Д. в ее пользу взыскана стоимость стиральной машины - 21 065 руб. 70 коп., неустойка в размере 3000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Попова С.П. - представителя ПБОЮЛ Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу ввиду неправильного толкования судом норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И. А. от 9 августа 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя требования Н. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины "Электролюкс" модель EW 1170 С, приобретенной 4 декабря 2002 г. в ПБОЮЛ Д., и о возврате уплаченной по кредиту за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в период гарантийного срока в приобретенном истицей товаре были обнаружены недостатки, что является в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" основанием к расторжению договора купли-продажи по требованию покупателя и взысканию с продавца стоимости товара. Насколько существенны выявленные недостатки, правового значения не имеет.
Суд указал также, что истица вправе в соответствии с названной нормой права получить неустойку в связи с невыполнением обязательства и компенсацию морального вреда.
Между тем выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст.ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в том числе в редакции от 30 декабря 2001 г., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи стиральной машины, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 автоматические стиральные машины отнесены к технически сложным товаром, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
По заключению проведенной по настоящему делу товароведческой экспертизы, стиральная автомашина истицы находится в работоспособном состоянии, требуется замена приводного ремня, недостаток квалифицируется как несущественный и легкоустранимый.
Вывод суда о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости стиральной машины не соответствует требованиям закона.
Неправильно было истолкованы указанные нормы материального права и судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Вместе с тем суд при рассмотрении дела по существу 14 мая 2005 г. и принятии решения об отказе в удовлетворении иска Н. правильно применил и истолковал положения ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 18 указанного Закона.
С учетом изложенного решение суда от 27 октября 2005 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, решение суда от 14 мая 2005 г. - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Мытищинского городского суда от 27 октября 2005 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2005 г. и 20 декабря 2005 г. отменить, решение Мытищинского городского суда от 14 мая 2005 г. оставить без изменения.
> два < Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г. N 5-В05-144
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе О.К.И. дело по его иску к ООО "Рускон-Моторс" о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, установил:
О.К.И. обратился в суд с иском к ООО "Рускон-Моторс" о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 февраля 2003 года приобрел в ООО "Рускон Моторс" транспортное средство марки ALFA ROMEO, модель: 156 2.0 TS 150 л.с. Selespeed, идентификационный номер (VIN) ZAR93200001315314. Общая сумма денежных средств, уплаченных за транспортное средство, составила 930792 руб. 82 коп. В соответствии с приложением N 3 к указанному договору купли-продажи, а также гарантийным сертификатом от 27 февраля 2003 года, являющимся приложением к гарантийной и сервисной книжке, ООО "Рускон Моторс" была установлена гарантия на транспортное средство сроком на 2 года. 5 мая 2004 года сервис-центр ООО "Рускон Моторс" в соответствии с актом выполненных работ и перечнем запасных частей N 8217 от 5 мая 2004 года была выявлена неисправность актуатора коробки передач Selespeed (течь цилиндра сплетения) транспортного средства. 13 июня 2004 года сервис-центр подтвердил, что указанная неисправность подпадает по действие гарантии, установленной ООО "Рускон-Моторс" и выявленная неисправность может быть безвозмездно устранена после получения сервис-центром необходимой детали. 21 июня 2004 года им было предъявлено требование к ответчику о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи N 09\02-03 от 14 февраля 2003 года. В своем ответе от 30 июня 2004 года ответчик отказал ему в удовлетворении указанных требований, ссылаясь при этом, на то, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. Приведенные ответчиком доводы, по мнению истца, не основаны на законе.
Ответчик иск не признал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О.К.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем, судом установлено, что такая неисправность как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего О.К.И., не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.
При таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных О.К.И. требований отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче дела иску О.К.И. к ООО "Рускон-Моторс" о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков в суд надзорной инстанции отказать.
Коллеги, правильно ли я понимаю, что недостатки "которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков" это вещь, отданная на сугубу судейское усмотрение?
Сообщение отредактировал Findirector: 25 April 2010 - 21:31
