Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12
адрес веб-сайта:
http://9aas.arbitr.ruП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-25028/2009-ГК
г. Москва
23 декабря 2009 года Дело № А40-8137/09-133-72
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «Телекомпания НТВ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009
по делу № А40-8137/09-133-72, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.
по иску ООО «Национальное музыкальное издательство»
к ООО «Медиа-Маркет-Сатурн»
третьи лица – ОАО «Телекомпания НТВ», ООО «Русское счастье – Энтертеймент»
о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Сотников А.В. (по доверенности от 11.12.2008)
от третьих лиц:
от ОАО «Телекомпания НТВ» – Давыдова А.В. (по доверенности от 11.01.2009
№ 14-2009)
от ООО «Русское счастье – Энтертеймент» – Корнеенко М.Г. (по доверенности
от 06.04.2009 № 6/08)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» (далее – ООО «Национальное музыкальное издательство») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркет-Сатурн» (далее – ООО «Медиа-Маркет-Сатурн») о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации в размере 75 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 750 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо – ОАО «Телекомпания НТВ», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.10.2009 отменить в части признания факта нарушения прав истца при использовании в программе «Квартирный вопрос» фрагмента аудиовизуального произведения – фильма «Служебный роман» (музыкальное произведение «Утро») и принять новый судебный акт, которым определить истцу компенсацию за использование в программе «Квартирный вопрос» фрагмента одного музыкального произведения «Моей душе покоя нет».
Заявитель ссылается на то, что при подготовке программы «Квартирный вопрос» был использован фрагмент фильма «Служебный роман», соответственно музыкальное произведение «Утро» использовалось не как самостоятельный объект авторского права, а было включено в программу как составная часть сложного объекта авторского права, аудиовизуального произведения – фильма «Служебный роман», что, по мнению заявителя, не является нарушением прав истца; определенный судом размер компенсации за нарушение авторских прав не соответствует объему и характеру допущенного нарушения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.10.2009 не имеется.
Судом установлено, что в соответствии с лицензионными договорами от 01.07.2008 № 25/08, № 26/08 истец является обладателем исключительной лицензии на распространение музыкальных произведений с текстом «Моей душе покоя нет» и «Утро», в связи с чем в силу статьи 1236 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным лицом, способным выдавать разрешения на использование указанных произведений третьим лицам.
Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
30.07.2008 ответчиком были реализованы DVD-диски с записью аудиовизуального произведения «Квартирный вопрос: звездный ремонт – 2 выпуск», в котором без согласия истца были использованы музыкальные произведения с текстом «Моей душе покоя нет» и «Утро».
Факт распространения ответчиком DVD-диска подтверждается кассовым и товарным ККМ № 00247 от 30.07.2008, видеодиском формата DVD с записью аудиовизуального произведения «Квартирный вопрос: звездный ремонт – 2 выпуск».
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы компенсации в размере 75 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного использования ответчиком произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, правообладателю причинен ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений.
Суд, руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, посчитал сумму компенсации в размере 75 000 руб. достаточной.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком DVD–диска с записью аудиовизуального произведения «Квартирный вопрос: звездный ремонт – 2 выпуск», в котором были использованы музыкальные произведения с текстом «Моей душе покоя нет» и «Утро», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере, исходя из требований статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации за нарушение авторских прав не соответствует объему и характеру допущенного нарушения, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку по смыслу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма компенсации определяется по усмотрению суда.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что включение музыкального произведения «Утро» в программу «Квартирный вопрос» в качестве составной части аудиовизуального произведения – фильма «Служебный роман», не является нарушением прав истца, поскольку данное произведение использовалось не как самостоятельный объект авторского права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Указанная ссылка заявителя жалобы ничем не обоснована, а, кроме того, противоречит закону.
Согласно пункту 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, из указанной нормы закона следует, что при использовании произведений в составе сложного объекта, в т.ч. фильма, действие исключительного права на такие произведения не прекращается, а содержание исключительного права составляет возможность правообладателю по своему усмотрению разрешать или запрещать использование своего произведения и обязанность других лиц получать разрешение на использование произведения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что разрешение на использование музыкальных произведений «Моей душе покоя нет», «Утро» в качестве составной части в каких-либо аудиовизуальных произведениях, помимо фильма «Служебный роман», было получено ответчиком при производстве фильма.
Согласно статье 486 ГК РСФСР, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или в телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.
Поскольку ответчик не представил доказательств получения разрешения на использование музыкальных произведений «Моей душе покоя нет», «Утро» в составе аудиовизуального произведения «Квартирный вопрос: звездный ремонт – 2 выпуск», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации в размере 75 000 руб. за нарушение исключительных права истца как лицензиата.Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда от 14.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 по делу № А40-8137/09-133-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья А.А. Солопова
Судьи: Н.И. Левченко
Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
Если б так оно на самом деле было...
Разница между использованием и распоряжением существенная. Продюсер сложного объекта получает права распоряжения только при заключении договора об отчуждении исключительного права с первичным правообладателем. При заключении лицензионного договора продюсер вправе получить только предоставленные первичным автором-правообладателем права использования РИДа в составе сложного объекта. Права использования лицензиар предоставляет лицензиату-продюсеру. Использовать РИД в составе сложного объекта вправе только сам продюсер. Продюсер в отношении РИДов, права на использование которых получены на основании лицензионного договора, вправе предоставить права использования на эти РИДы-компоненты в составе сложного объекта третьим лицам только на основании сублицензионного договора (при условии наличия письменного разрешения лицензиара на выдачу сублицензий).
следовательно, продюсер в отношении составных частей сложного объекта не вправе заключать лицензионные договоры, если хотя бы один РИД "неэксклюзивный по лицензии".
при выдаче лицензии на АВП как на самостоятельное произведение продюсер должен еще и сублицензии на РИДы-компоненты выдать. иначе деликт.
сублицензии о предоставлении права использования третьему лицу РИДа в составе сложного объекта....
.
